復習思考題

1. 如何理解股東權益的概念及其構成？

2. 如何區分股東權益與債權人權益？

3. 為什么說“累積投票制”是中小股東的維護機制？

4. 如何正確履行“股東訴訟”制度？

案例討論題

案例一：“資本多數決”與股東會決議的案例分析

廣州天源出租汽車有限公司（以下簡稱天源公司）成立于1996年5月21日，屬有限責任公司，由林毅民與武漢天立物業發展有限公司（以下簡稱天立公司）共同出資設立。天源公司的章程約定了股東會議、董事會議的召集程序和表決方法。1997年6月18日，天源公司股權比例變更為天立公司出資442.2萬元，林毅民出資217.8萬元，股東會決議由林毅民出任天源公司法定代表人。2000年2月28日，林毅民因涉嫌挪用、侵占公司財產與職務受賄等違法行為被公安機關羈押，3月30日被逮捕，后由檢察機關提起公訴。2003年10月30日，廣州中院就林毅民犯職務侵占罪、挪用資金罪一案做出終審判決，判決林毅民無罪。

林毅民被羈押期間，天源公司于2000年3月6日召開股東會議，決議：鑒于天源公司總經理（法人代表）林毅民涉嫌經濟犯罪，公司股東會于2000年3月6日召開會議，會議一致決定，免去林毅民公司董事、董事長（法人代表）職務，選舉何軍為公司董事長（法人代表），李元芳為董事，同日，天源公司做出與該股東會決議內容一致的董事會決議。上述股東會會議的召開未通知林毅民，其后，天源公司董事會也未將有關股東會決議和董事會決議的內容告知林毅民。2000年3月17日，天源公司向工商行政管理部門申請變更登記并獲核準。

2005年1月25日，林毅民以其股東權益被侵害為由訴至法院，請求撤銷天源公司2000年3月6日做出的股東會決議和董事會決議，并宣告現任董事長、董事會成員組成不合法。廣州市天河區人民法院根據《公司法》第四十四條、第四十九條第二款，遂判決：撤銷天源公司于2000年3月6日做出的股東會決議和董事會決議；天源公司現任董事長的任職、董事會成員的組成不合法。天源公司、天立公司不服原審判決，向廣州中院提起上訴。廣州中院判決：駁回上訴，維持原判。

（案例來源：劉俊海，http://www.110.com，2009-04-27.）

討論問題：

1. 法院判決股東會決議和董事會決議無效是否合理？為什么？

2. 結合案例評價“資本多數決”制度。

案例二：××公司董事選舉決議無效的案例分析

董事選舉的關鍵是董事會選舉的表決方式，采用直接投票制還是累積投票制將決定公司董事會的人選問題，也就決定了公司的控制權歸屬。

××股份有限公司是深圳的一家上市公司。在經歷了兩次重組后，公司原有的股權結構被打破，如表3-2所示，××公司的前五大股東已分裂為兩大陣營。這種股權結構為公司實質控制權之爭埋下了伏筆。

注：① 一致行動人是指兩個或者兩個以上的人以協議的方式（不論口頭或者書面）達成一致，通過其中任何一人取得對公司的投票權，以達到或者鞏固控制公司的目的。

早在2003年董事會選舉之前，公司的兩大陣營為搶奪控制權早已針鋒相對。在2003年6月召開的××公司2002年度股東大會上，公司對董事會進行了換屆選舉，第二、第三、第四股東采取一致行動，不投票給第一、第五股東的董事候選人，致使第一、第五股東無一名董事和獨立董事候選人當選（直接投票制下）。為此，第五股東E有限公司以股東大會未采用“累積投票制”等原因為由，對股東大會選舉董事的決議是否有效等問題提起法律訴訟。2003年8月，深圳市羅湖區人民法院就此案做出一審判決，認為被告公司2003年6月召開的2002年度股東大會有關董事選舉決議因選舉中未實行累積投票制違反了我國法律法規的規定，因此該次股東大會有關董事選舉的決議無效。

（資料來源：桑士俊，賀琛. 關于我國累積投票制的反思［J］. 財經理論與實踐，2010（9）.）

討論問題：

1. 你認為法院的判決是否合理？為什么？

2. 結合案例闡述“累積投票制”的作用。

---

[1]始于2015年12月的“萬寶之爭”改變了長期以來萬科的股權格局，至2017年1月12日，寶能系以25.4%的持股位列萬科第一大股東，深圳地鐵集團受讓華潤所持萬科全部股份168 960萬股，以持股15.31%替代華潤列第二大股東，恒大以14.07%位列第三。劉元生退出前十大股東之列。

[2]“忠誠義務”和“勤勉義務”內涵詳見本書第4章解釋。

[3]方原. 國資委重定股改后國資持股下限　從60%降為10%. 人民網，2005-07-20.

[4]黃雷，藍輝旋，葉勇. 股權分置改革對上市公司治理和資本市場的影響及對策研究［J］. 經濟體制改革，2010（2）.

[5]英國式“概括加列舉式”，即除規定公司可以必要時隨時召集股東大會外，同時列舉召集股東臨時會議的常見事項；法國式“限定列舉式”，明確規定出現特定情況時，必須召集股東臨時會議才能決定，股東臨時會議范圍事項，股東大會無權作出決議。