第二章　罪犯勞動與罪犯待遇的國際視野與中國實(shí)踐——《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相關(guān)條文評析

第一節(jié)　禁止酷刑

本節(jié)對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第7條的基本含義做出解釋，并對本條的中文表述提出修正意見；介紹國際社會關(guān)于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的立法與司法概況，以及中國為此所做的努力。

一、《公約》第7條的基本含義

（一）關(guān)于本條的中文表述

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗。”

此條的中文翻譯有欠妥之處?！豆s》原文是：“no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experi-mentation.”

“no one shall be subjected to……”是被動語態(tài)，應(yīng)翻譯成“對任何人均不得加以或施以……”，而不能翻譯成“任何人均不得加以或施以……”，把意思正好理解反了?！皃unishment”原文翻譯成“刑罰”也不妥，此處擬應(yīng)翻譯成“處罰”更準(zhǔn)確?！皃unishment”應(yīng)理解成包括刑罰在內(nèi)的各種懲罰性措施，而不應(yīng)當(dāng)僅僅是“刑罰”，不僅應(yīng)當(dāng)理解為對服刑罪犯的懲罰，還應(yīng)當(dāng)理解為包括各種教育性或行政性的懲罰[60]。

因此，根據(jù)英文版本，建議本條譯為：“對任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰。特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)實(shí)驗”。

（二）關(guān)于“酷刑”的含義

“酷刑”（torture）一詞，在聯(lián)合國各種人權(quán)公約或文件中頻繁出現(xiàn)?！妒澜缛藱?quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）第5條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條均規(guī)定，對任何人不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰。但兩公約都沒有給“酷刑”下定義。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于本條的一般性評論[Text of General Comment 20（44）]中指出，本條沒有給酷刑概念進(jìn)行定義，本委員會也認(rèn)為沒有必要開列出一個禁止行為的清單，或是對各種不同的待遇或處罰進(jìn)行明確的區(qū)分。這種區(qū)分要依據(jù)行為的性質(zhì)、目的和實(shí)施的嚴(yán)重程度來定。

首先給“酷刑”下定義的是1975年12月9日聯(lián)合國大會通過的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》。該《宣言》第1條明確指出：“（1）為本宣言目的，酷刑是指政府官員，或在他慫恿之下，對一個人故意施加的任何使他在肉體上或精神上極度痛苦或苦難，以謀從他或第三者取得情報或供狀，或?qū)λ鲞^的或涉嫌做過的事加以處罰，或?qū)λ騽e的人施加恐嚇的行為。按照囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則施行合法處罰而引起的、必然產(chǎn)生的或隨之而來的痛苦或苦難不在此列。（2）酷刑是過分嚴(yán)厲的、故意施加的、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”。

為了有效地禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，聯(lián)合國在發(fā)表《宣言》的基礎(chǔ)上，又采取進(jìn)一步的立法措施。1984年12月10日，聯(lián)合國大會通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約第1條給“酷刑”再次下了定義：“（1）為本公約的目的，酷刑是指為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或涉嫌的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦是由公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人所造成或在其唆使、同意默許下造成的。純因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶的疼痛或痛苦不包括在內(nèi)。（2）本條規(guī)定并不妨礙載有或可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國際文書或國家法律”。

該公約與上述《宣言》相比較，在“酷刑”定義上有以下幾點(diǎn)變化：

1.實(shí)施酷刑主體的變化

把“政府官員”改為“公職人員”，并增加了“以官方身份行使職權(quán)的其他人”。這一表述更為準(zhǔn)確，因為實(shí)施酷刑的人并不一定是“政府官員”，還應(yīng)包括其他公職人員。而且各國法律一般都有委托授權(quán)的規(guī)定，沒有官方身份的人能夠通過委托授權(quán)而以官方身份行使職權(quán)。

2.實(shí)施酷刑動機(jī)的增加

在原來的三個動機(jī)的基礎(chǔ)上，又增加了一個動機(jī)，即“為了基于任何一種歧視的任何理由”?；诜N族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生等差別而實(shí)施歧視，是酷刑存在的重要原因之一，因此，這一增加很合理。

根據(jù)上述宣言和公約的規(guī)定，可以把酷刑的特征概括如下：

（1）實(shí)施酷刑的主體是公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人，除此以外的其他人不能成為實(shí)施酷刑的主體。

（2）實(shí)施酷刑的動機(jī)有四方面：①為了向某人或第三者取得情報或供狀；②為了某人或第三者所作或涉嫌的行為而對某人加以處罰；③為了恐嚇或威脅某人或第三者；④為了基于任何一種歧視的任何理由。

（3）主觀上只能是故意，過失行為不構(gòu)成“酷刑”。

（4）客觀上表現(xiàn)使受害人在肉體或精神上遭受極端的痛苦或苦難。如果行為人雖然使被害人遭受到很大痛苦，但沒有達(dá)到“極端的痛苦或苦難”的程度，則不能稱作酷刑。

（三）關(guān)于“殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰”的含義

1979年12月17日，聯(lián)合國大會通過的《執(zhí)法人員行為守則》第5條評注（c）指出：“大會對‘殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰’一語還沒有下定義，但應(yīng)解釋為盡可能最廣泛地防止虐待，無論是肉體上的或是精神上的虐待。”

關(guān)于“殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰”與“酷刑”的區(qū)別，《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第1條第2項指出：“酷刑是過分嚴(yán)厲的、故意施加的、殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰?！薄督箍嵝毯推渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P公約》第16條第1項規(guī)定：“每一締約國應(yīng)保證防止公職人員或以官方身份行使職權(quán)的其他人在該國管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)施加、唆使、同意或默許未達(dá)第1條所述酷刑程度的其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為?！?988年聯(lián)合國大會通過的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第6條注釋指出：“‘殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰’一詞應(yīng)加以適當(dāng)解釋，借以提供最大程度的保護(hù)，以防止肉體或精神上虐待，其中包括使被拘留或被監(jiān)禁人暫時或永久地被剝奪視覺或聽覺等任何自然感官的使用，或使其喪失對地點(diǎn)或時間知覺的拘禁條件?！?/p>

歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院指出，酷刑、不人道或有辱人格的待遇或處罰等概念應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。歐洲預(yù)防酷刑委員會認(rèn)為，酷刑、不人道待遇、有辱人格待遇的概念之間具有遞進(jìn)關(guān)系，其區(qū)別的標(biāo)志是行為引發(fā)的痛苦程度不同，最輕的是有辱人格待遇，最重的是酷刑，如此理解，便可以在懲處酷刑行為的同時，再處罰其他行為。[61]

根據(jù)上述規(guī)定，可以把“殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰”理解為未達(dá)酷刑程度的廣泛的肉體上或精神上虐待的行為。

（四）對于“特別是對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)實(shí)驗”的理解

依據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的理解[Text of General Comment 20（44）]，該規(guī)定包括兩層含義：（1）醫(yī)藥或科學(xué)試驗必須是經(jīng)過本人的自由同意；（2）不能進(jìn)行自由表達(dá)的人不得對其進(jìn)行試驗。這一規(guī)定對于那些不能自由表達(dá)的人和處于任何形式拘留或監(jiān)禁條件下的人來說，尤為重要。對于這兩類人，任何有損于他們健康的醫(yī)藥或科學(xué)試驗均不得進(jìn)行。《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第22條規(guī)定：“即使被拘留人或被監(jiān)禁人同意，也不得對其做任何可能有損其健康的醫(yī)學(xué)或科學(xué)試驗?！?/p>

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員在關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條的一般性評論[Text of General Comment 20（44）]中指出，設(shè)立本條的目的，既是為了保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)，也要為了保護(hù)個人的肉體和精神健康；不僅要保護(hù)特別易受傷害人群，包括受到任何形式逮捕、拘留或監(jiān)禁的人，也要保護(hù)一般公眾。這一點(diǎn)特別與教育和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的學(xué)生和病人有關(guān)。

由于《公約》第7條對于公民權(quán)利和政治權(quán)利保護(hù)的極端重要性，《公約》要求本公約締約國無條件的遵循，在任何情況下不得克減。《公約》第4條規(guī)定，在社會緊急狀態(tài)威脅到國家生存并經(jīng)正式宣布時，本公約締約國可以采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，限制或中止公民個人某些權(quán)利的享受，但不得根據(jù)第4條規(guī)定而克減包括第7條在內(nèi)的一些條款?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第2條對此作了更為詳細(xì)的規(guī)定：“（1）每一締約國應(yīng)采取有效的立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)酷刑的行為。（2）任何特殊情況，不論為戰(zhàn)爭狀態(tài)、戰(zhàn)爭威脅、國內(nèi)政局動蕩或任何其他社會緊急狀態(tài)，均不得援引為施行酷刑的理由。（3）上級官員或政府當(dāng)局的命令不得援引為施行酷刑的理由”。

《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第14條規(guī)定：“（1）每一締約國應(yīng)在其法律體制內(nèi)確?？嵝淌芎φ叩玫窖a(bǔ)償，并享有獲得公平和充分賠償?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，其中包括盡量使其完全康復(fù)。如果受害者因酷刑而死亡，其受撫養(yǎng)人應(yīng)有獲得賠償?shù)臋?quán)利。（2）本條任何規(guī)定均不影響受害者或其他人根據(jù)國家法律可以獲得賠償?shù)娜魏螜?quán)利”。

此外，根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的觀點(diǎn)，本《公約》締約國不得采取引渡、驅(qū)逐等方法將任何人遣送到別國，而使其面臨酷刑或殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰。

二、國際社會關(guān)于禁止酷刑的立法與司法概況

在人類歷史上，作為人的尊嚴(yán)的重要組成部分，個人身體和精神的完整性一直是宗教、哲學(xué)、法律和民眾所普遍關(guān)注的話題。西方資產(chǎn)階級啟蒙時期的人權(quán)文獻(xiàn)中，都有關(guān)于不得施行殘忍和不尋常的懲罰的規(guī)定。[62]第二次世界大戰(zhàn)以后，國際社會制定了一系列禁止酷刑的國際公約或文件。1948年12月10日聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第5條規(guī)定，對任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或懲罰。此后，《世界人權(quán)宣言》中關(guān)于禁止酷刑的規(guī)定在一些專門的國際公約或文件中得到進(jìn)一步的確認(rèn)。這些公約或文件主要包括：1951年《關(guān)于難民地位的公約》、1955年《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1965年《消除一切形式種族歧視公約》、1979年《消除對婦女一切形式歧視公約》、1979年《執(zhí)法人員行為守則》、1982年《醫(yī)務(wù)人員特別是醫(yī)生在保護(hù)被監(jiān)禁和被拘留的人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的任務(wù)的醫(yī)療道德原則》、1985年《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、1988年《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、1989年《兒童權(quán)利公約》、1990年《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》、1991年《保護(hù)精神病人和改善精神護(hù)理的原則》等。其中最有代表性的是聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約于1984年12月10日由聯(lián)合國大會通過并開放供各國簽署、批準(zhǔn)和加入。截至1997年1月1日，締約國有101個。我國于1986年12月12日簽署該公約，1988年10月4日批準(zhǔn)該公約，同時聲明對公約第20條和第30條第1款予以保留。[63]該公約分為三個部分：（1）關(guān)于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的實(shí)質(zhì)性條款。（2）設(shè)立禁止酷刑委員會。該委員會由10名資深的人權(quán)專家組成，其任務(wù)是保證本公約得到尊重和執(zhí)行。締約國通過聯(lián)合國秘書長向禁止酷刑委員會提交關(guān)于其為履行公約義務(wù)所采取措施的報告。委員會負(fù)責(zé)對報告進(jìn)行審議，并可提出一般性評論。（3）關(guān)于簽署、批準(zhǔn)、加入等條款。

在區(qū)際范圍內(nèi)，歐洲、美洲及非洲都制定了共同的禁止酷刑條約，在相應(yīng)區(qū)域內(nèi)實(shí)施禁止酷刑的共同措施。歐洲在這方面的實(shí)踐遠(yuǎn)較其他洲為先，已經(jīng)成立了預(yù)防酷刑委員會和歐洲人權(quán)法院這樣的機(jī)制，在超國家力量之上實(shí)施禁止酷刑的公約，在責(zé)任形式上也出現(xiàn)了國家責(zé)任的概念?！稓W洲人權(quán)公約》于1950年簽署于羅馬，1953年正式生效。該《公約》規(guī)定，公民的生命權(quán)不得被隨意剝奪，禁止酷刑、不人道或侮辱性的待遇或處罰?！稓W洲人權(quán)公約》規(guī)定由歐洲人權(quán)委員會、歐洲人權(quán)法院和歐洲理事會的部長委員會三重機(jī)構(gòu)來具體負(fù)責(zé)人權(quán)保障事宜。人權(quán)委員會負(fù)責(zé)初步受理人權(quán)申訴，以協(xié)商方式解決爭議。歐洲人權(quán)法院負(fù)責(zé)處理人權(quán)委員會提交的經(jīng)過協(xié)商不能解決的案件。人權(quán)法院的判決若沒有被自覺履行，則由部長委員會處理。

從各國國內(nèi)立法來看，保障人權(quán)、禁止酷刑的規(guī)定大多形成一個具有嚴(yán)密邏輯關(guān)系的規(guī)范系統(tǒng)。首先是憲法，一般規(guī)定保障人權(quán)不受侵犯是一個國家的基本法律原則，從而為其他法律部門的人權(quán)具體保障措施提供憲法依據(jù)。《阿根廷憲法》第18條規(guī)定：“……廢除一切酷刑和鞭刑。國家監(jiān)獄必須是清潔和有益于健康的，是為了安全目的，而不是為了折磨被監(jiān)禁的人。所有以戒備為借口而采取的措施，如果其懲罰程度超過戒備所需的程度，則要追究批準(zhǔn)這樣做的法官的責(zé)任”。

然后是部門法，包括實(shí)體法和程序法。這些部門法根據(jù)憲法原則，結(jié)合該部門法的特征，規(guī)定保障人權(quán)、禁止酷刑的措施，或者規(guī)定懲治酷刑犯罪的刑罰措施。這些規(guī)定雖然分散于不同的法律部門，但它們并不是雜亂無章的，而是緊緊圍繞著人格尊嚴(yán)不可侵犯這一主題，而且它們之間相互配合，形成一個人權(quán)保障的嚴(yán)密法網(wǎng)。[64]

《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第7條指出：“每個國家應(yīng)保證第1條所指的酷刑行為都是違反其刑法的行為。關(guān)于參與、共謀、慫恿或企圖施行酷刑的一切行為，一概以違反刑法論。”目前世界上許多國家刑法典中都有關(guān)于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的規(guī)定，但從各國立法例來看，酷刑很少被看做為獨(dú)立的罪行，而是大多將其規(guī)定在瀆職罪或侵犯公民人身權(quán)利罪之中。

1995年修正公布的《日本刑法典》第134條規(guī)定：“執(zhí)行裁判、檢察或警察職務(wù)之人或其協(xié)助者，于執(zhí)行職務(wù)時，對刑事被告人或其他之人，施以暴行或凌虐者，處7年以下懲役或禁錮?？词鼗蚪馑鸵婪ū痪薪咧耍瑢Ρ痪薪呤┮员┬谢蛄枧罢咭嗤??！钡?35條規(guī)定，犯前條之罪，因而致人受傷的，處1年以上有期懲役；致人死亡的，處5年以上有期懲役。1998年公布、1999年生效的《德國刑法典》規(guī)定了公務(wù)活動中的暴行罪和刑訊逼供罪。其中第340條第1項規(guī)定：“公務(wù)員在執(zhí)行職務(wù)時或者在與其職務(wù)相關(guān)聯(lián)中實(shí)施或者讓實(shí)施身體傷害者，處3個月以上5年以下自由刑。在較輕的嚴(yán)重情節(jié)中，處5年以下自由刑或金錢刑?！钡?43條第1項規(guī)定：“（1）公務(wù)員參與下列程序之一，而對他人之身體加以虐待，或使用其他暴力、威脅或精神虐待，而強(qiáng)制其在程序中為一定之陳述或自白，或不為一定之陳述或自白者，處1年以上10年以下自由刑。①刑事訴訟程序、命令為行政官員監(jiān)督管束程序；②罰金訴訟程序；③懲戒訴訟程序或榮譽(yù)法官或職業(yè)法官之訴訟程序。（2）情節(jié)較輕微者，處6個月以上5年以下自由刑?！?/p>

1931年生效的《意大利刑法典》第608條規(guī)定：“公務(wù)員對其所看守或依該管公務(wù)員之執(zhí)行命令應(yīng)受其管轄之被拘禁、監(jiān)禁之人，施以不法之嚴(yán)酷處分者，處30月以下徒刑。職務(wù)上對被看守人具有權(quán)限之其他公務(wù)員，犯前項之罪者，亦同”。

1994年生效的《法國刑法典》將酷刑和野蠻暴行規(guī)定為獨(dú)立的罪名。第222—1條規(guī)定：“對人施以酷刑或野蠻暴行之行為，處15年徒刑?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出，各國法律保護(hù)的重點(diǎn)均是處于各種形式的拘留、監(jiān)禁條件下的人，這些人由于其特殊的法律地位和特別的人身狀態(tài)而特別容易遭到酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，因而有特別加以保護(hù)的必要。

三、中國的立法概況與司法實(shí)踐

酷刑是國際社會普遍存在的頑癥，中國也不例外。在中國漫長的封建社會，嚴(yán)刑峻法始終是統(tǒng)治階級統(tǒng)治人民的重要工具，刑訊逼供是正當(dāng)合法的審判方式。在這一過程中，封建統(tǒng)治階級還培育了與嚴(yán)刑酷法相適應(yīng)的法律思想，如“治亂世用重典”等。這些思想與嚴(yán)酷的刑罰制度相結(jié)合，構(gòu)成了中國古代法律及其相關(guān)制度極端殘酷性的特征。另一方面，法外實(shí)施酷刑的行為和現(xiàn)象極為普遍，在許多情況下，受刑者的受傷害程度以及生殺予奪大權(quán)都操縱在主審官員或行刑人員的手中。因此，中國古代的法律無論在制度上還是在司法實(shí)踐上，都是極其殘酷的。[65]在史書上，一些名目繁多的酷刑隨處可見，如凌遲、炮烙、車裂等，不一而足?？嵝讨拢┘馘e案屢屢發(fā)生，更勿談個人的尊嚴(yán)以及健康與生命的保障。

中華人民共和國成立以后，由于封建殘余思想的影響，一些人權(quán)利保護(hù)觀念、法制觀念淡薄，再加上缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的行為和現(xiàn)象仍時有發(fā)生。這種現(xiàn)象主要發(fā)生在刑事司法領(lǐng)域，受迫害的對象主要是犯罪嫌疑人、被告人、服刑罪犯以及其他被監(jiān)管人員。這種現(xiàn)象在十年“文革”期間表現(xiàn)得尤為突出。這是客觀存在的事實(shí)，我們不應(yīng)該回避這種現(xiàn)象的存在。

改革開放以后，中國大力推行社會主義民主與法治建設(shè)。依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，是基本的治國方略。權(quán)利和權(quán)利保護(hù)的觀念得到廣泛傳播并日益深入人心。中國政府同包括刑訊逼供在內(nèi)的一切酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的行為和現(xiàn)象進(jìn)行了堅決的斗爭，并制定了一系列相應(yīng)的法律法規(guī)，形成了較為嚴(yán)密的法律規(guī)范體系。

我國《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

這些規(guī)定為我國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰提供了根本性的憲法保障。

我國《刑法》第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。第247條規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或拘役。致人傷殘、死亡的，分別依照本法第234條故意傷害罪、第232條故意殺人罪定罪從重處罰。第248條規(guī)定，監(jiān)獄、拘留所、看守所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管人員，對被監(jiān)管人員進(jìn)行毆打或者體罰虐待，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人傷殘、死亡的，分別依照本法第234條故意傷害罪、第232條故意殺人罪定罪從重處罰。

我國《刑事訴訟法》從程序和證據(jù)方面，對于酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，作了嚴(yán)格的禁止性規(guī)定。其中第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”

我國《監(jiān)獄法》第14條規(guī)定：“監(jiān)獄的人民警察不得有下列行為：……（3）刑訊逼供或者體罰、虐待罪犯；（4）侮辱罪犯的人格；（5）毆打或縱容他人毆打罪犯；……監(jiān)獄的人民警察有前款所列行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以行政處分”。

1995年2月28日通過的我國《法官法》《檢察官法》和《人民警察法》不僅明確規(guī)定了法官、檢察官和人民警察的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利，還明確規(guī)定了各種獎懲措施，明確規(guī)定法官、檢察官和人民警察不得刑訊逼供或體罰、虐待人犯，構(gòu)成犯罪的，要追究其刑事責(zé)任。[66]

我國法律不僅在刑事司法領(lǐng)域明確反對刑訊逼供等酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，而且在其他相關(guān)領(lǐng)域也有相應(yīng)的法律規(guī)定。

我國《未成年人保護(hù)法》第63條第2款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分?！?/p>

1989年中國制定通過了《行政訴訟法》，確立了民告官的法律制度。公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法提起行政訴訟。

1994年通過的《國家賠償法》第17條規(guī)定：行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員，刑訊逼供，或者以毆打等暴力行為，或者唆使他人以毆打等暴力行為，或者違法使用武器、警械，造成公民身體傷害或者死亡的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。[67]

可見，中國有關(guān)禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰的法律規(guī)定全面系統(tǒng)，基本符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第7條的要求。

中國不僅在立法上明確反對酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰，而且在司法實(shí)踐中切實(shí)采取各種有效措施貫徹執(zhí)行，犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人身權(quán)利和其他權(quán)利能夠得到較好的保護(hù)。為嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)，人民法院進(jìn)行審判方式的改革，全面推進(jìn)公開審判，強(qiáng)化對審判的社會和輿論監(jiān)督，確保司法公正。同時，依法維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，對證據(jù)不足不構(gòu)成犯罪的，依法宣告無罪。

我國檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄、看守所以及其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)都派駐了專門的機(jī)構(gòu)和人員，檢察和監(jiān)督有無使用酷刑或其他虐待被監(jiān)管人員的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即嚴(yán)肅查處。據(jù)統(tǒng)計，從1979年到1989年，全國各級檢察機(jī)關(guān)共立案查處刑訊逼供案件4000多件；1990年立案查處472件921人，1991年立案查處407件831人，1992年立案查處352件705人，1993年立案查處398件849人，1994年立案查處409件828人，1995年立案查處412件843人，1996年立案查處493件945人。[68]違法犯罪的警察和其他有關(guān)人員依法受到懲處。21世紀(jì)后，也有公布的數(shù)據(jù)，譬如2003年1—10月，全國檢察機(jī)關(guān)共對刑訊逼供立案400多件。[69]

1986年中國簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，1988年全國人大批準(zhǔn)后，1988年11月3日正式在中國生效。1989年12月，中國政府向聯(lián)合國正式提交報告，客觀、全面地向國際社會反映中國在禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的實(shí)際狀況以及為此所做的努力。

可見，中國在反對酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰方面的態(tài)度是堅決的，措施是有效的。這些措施和各項立法措施、監(jiān)督管理措施、教育措施有機(jī)結(jié)合，酷刑和其他殘忍、不人道或侮辱性的待遇或處罰的行為和現(xiàn)象在中國將會逐步減少。