3　Innography核心專利識別方法

Innography進(jìn)行核心專利識別的方法主要是采用其獨(dú)創(chuàng)的專利評價(jià)指標(biāo)——專利強(qiáng)度（Patent Strength），并提出專利強(qiáng)度在80%以上的專利為核心專利。專利強(qiáng)度是基于美國加州大學(xué)伯克利分校、喬治梅森大學(xué)等機(jī)構(gòu)的研究成果開發(fā)出來的，用于對專利重要性指標(biāo)的分析。

J R.Allison等研究者經(jīng)過長時(shí)間的專利跟蹤，發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的成功專利有共同的特點(diǎn)，并認(rèn)為研究專利價(jià)值的最簡單的方法是研究訴訟專利。其研究了1963—1999年的2 925 537件專利，并隨機(jī)選擇了1996年和1998年中的1000件專利，研究得出訴訟專利能夠代表有價(jià)值的專利[12]。他們在研究中發(fā)現(xiàn)：專利權(quán)利要求數(shù)量、引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量、被引次數(shù)、同族專利數(shù)、審查時(shí)間、專利年齡這些變量與訴訟專利存在著強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。

3.1　專利權(quán)利要求數(shù)量（Patent Claims）

專利說明書中的權(quán)利要求描述發(fā)明的特征，確定專利受法律保護(hù)的具體權(quán)利范圍，專利權(quán)利要求數(shù)量可以在一定程度上反映專利的保護(hù)范圍。一般而言，權(quán)利要求數(shù)量越多，專利的保護(hù)范圍越大，說明專利的原創(chuàng)性越高，專利質(zhì)量越高。

研究表明，訴訟專利平均比已授權(quán)的專利擁有更多的權(quán)利要求數(shù)量。訴訟專利的平均權(quán)利要求數(shù)量是19.8，而一般授權(quán)專利的平均值為13.2[12]。雖然這并不代表著權(quán)利要求數(shù)量與訴訟專利之間有必然聯(lián)系，但權(quán)利要求是專利權(quán)人要求專利法提供保護(hù)的核心技術(shù)內(nèi)容，對其進(jìn)行識別和文字表述是專利申請中非常重要的一項(xiàng)工作，其準(zhǔn)確性和適當(dāng)性與專利權(quán)人預(yù)期的專利訴訟勝敗有著強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。

3.2　引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量（Prior Art Citations Made）

引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量，即引文數(shù)量，指專利引用專利文獻(xiàn)、科學(xué)文獻(xiàn)等現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量。訴訟專利比授權(quán)專利引用了更多的先前技術(shù)文獻(xiàn)，訴訟專利平均引用了14.2件的美國專利，而一般授權(quán)專利只引用了8.6件[12]。多元回歸分析也表明，訴訟專利和引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量呈強(qiáng)相關(guān)。一般來說，專利引用的參考文獻(xiàn)絕大部分是專利文獻(xiàn)，極少部分是非專利文獻(xiàn)。J.R.Allison在樣本研究中發(fā)現(xiàn)，非訴訟專利引用的專利文獻(xiàn)平均值為12.79，非專利文獻(xiàn)為2.37，而訴訟專利引用的專利文獻(xiàn)平均值是26.32，非專利文獻(xiàn)是8.32[12]。可見訴訟專利的引文數(shù)量遠(yuǎn)高于非訴訟專利，即專利價(jià)值越高，其引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量也越多。

此外，訴訟專利比非訴訟專利更傾向于自引，或者引用自己先前的技術(shù)文獻(xiàn)。如果一項(xiàng)專利引用發(fā)明人自己的科學(xué)論文，則說明發(fā)明人在該領(lǐng)域有一定的科學(xué)累積，并將自己的相關(guān)科研成果轉(zhuǎn)化為專利，因此該專利具有較強(qiáng)的科學(xué)性，專利質(zhì)量較高。但J.R.Allison研究中還發(fā)現(xiàn)，如果自引的是專利文獻(xiàn)的話，說明該專利可能是一個(gè)改進(jìn)發(fā)明而非突破性發(fā)明，這樣的專利價(jià)值相對較低。因此其研究表明，專利引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量與專利訴訟之間呈強(qiáng)相關(guān)，即專利引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量越多，就越有可能是重要的專利。但同時(shí)如果訴訟專利更多是自引的話，則要慎重對待。如果自引的是非專利文獻(xiàn)，可能說明該專利更加重要；如果自引的是專利文獻(xiàn)，則說明該專利更有可能是一個(gè)改進(jìn)發(fā)明，這樣的專利價(jià)值相對較低。所以就引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量而言不能一概而論。

3.3　審查時(shí)長（Prosecution Length）

在審查階段，訴訟專利比授權(quán)專利花費(fèi)的時(shí)間更長。從優(yōu)先權(quán)申請日開始計(jì)算，訴訟專利平均花費(fèi)在審查上的時(shí)間達(dá)到4.13年，而非訴訟專利平均花費(fèi)2.77年[12]。審查時(shí)間和訴訟專利呈強(qiáng)相關(guān)，但同時(shí)審查時(shí)間與權(quán)利要求數(shù)量、引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量、專利族的大小也都高度相關(guān)，因此審查時(shí)長這一變量對于預(yù)測核心專利并不是一個(gè)特別重要的因素。

3.4　專利年齡（Patent Age）

所謂專利年齡，一般從專利授權(quán)后開始計(jì)算，通常以年為單位計(jì)算專利的維持期限。專利年齡越小，越傾向于發(fā)生訴訟，則越有可能是有價(jià)值的專利。也就是說如果一件專利授權(quán)后不久便提起訴訟，表明這件專利還處于專利生命周期的早期發(fā)展階段。此外由于許多國家的專利維持費(fèi)用會隨著專利年限的增加而增加，專利維持的時(shí)間越長，專利維持費(fèi)用也就越高。如果專利權(quán)人認(rèn)為其專利是有價(jià)值的，甚至于是核心專利，就越有可能花重金去維持其專利。

Innography在此研究成果上，又增加專利訴訟案件數(shù)量、專利訴訟案的賠償金額、專利訴訟案審判法院級別指標(biāo)等[14]。最終Innography的專利指標(biāo)系列包括了專利權(quán)利要求數(shù)量、引文數(shù)量、被引次數(shù)、同族專利數(shù)、審查時(shí)長、專利年齡、專利訴訟案數(shù)量、專利訴訟案賠償金額、專利訴訟案審判法院級別。專利指標(biāo)的權(quán)重是由專利數(shù)據(jù)計(jì)算得出的，其權(quán)重模擬圖如圖3所示：

該方法通過專利指標(biāo)體系計(jì)算每件專利的得分，稱為專利強(qiáng)度，提出專利強(qiáng)度在80%以上的專利為核心專利。操作上，Innography支持將檢索結(jié)果按照專利強(qiáng)度排序，提供專利強(qiáng)度滑動條對專利按強(qiáng)度進(jìn)行二次篩選，同時(shí)可以導(dǎo)出表格形式的專利強(qiáng)度數(shù)據(jù)。該方法的優(yōu)點(diǎn)在于：①專利指標(biāo)的權(quán)重是由專利數(shù)據(jù)計(jì)算出的，避免了專家的主觀性影響。②所有指標(biāo)都可以由計(jì)算機(jī)直接處理，可以快速對大量數(shù)據(jù)進(jìn)行核心專利的識別。③識別的準(zhǔn)確度高，Innography自稱在過去的15年中，預(yù)測的誤差范圍僅僅是3%[15]。說明該方法在核心專利識別上的效果是比較好的。例如我國學(xué)者張惠卿等曾采集電池成組技術(shù)領(lǐng)域的4583件專利，通過專利強(qiáng)度的計(jì)算，得出其中29件為核心專利[16]。

總之，Innography采用的核心專利識別的方法主要是指標(biāo)體系法，通過專利權(quán)利要求數(shù)量、引用先前技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量、專利被引用次數(shù)、同族專利數(shù)、審查時(shí)間、專利年齡等指標(biāo)的選取，再利用專利訴訟數(shù)據(jù)，得出專利強(qiáng)度數(shù)據(jù)，將專利強(qiáng)度為80%以上的專利確定為核心專利。