第五節(jié)　規(guī)范與事實(shí)的意義聯(lián)結(jié)

一、相對應(yīng)的理念與事實(shí)

強(qiáng)調(diào)以法律規(guī)范作為法律事實(shí)的定位平臺(tái)，并強(qiáng)調(diào)規(guī)范與事實(shí)的分離，只是表明法律事實(shí)與具體事實(shí)各有獨(dú)立意義，不意味著前者完全脫離現(xiàn)實(shí)，它們之間的意義聯(lián)結(jié)相當(dāng)緊密。在立法的角度中，法律不可能憑空產(chǎn)生，而是在特定理念的指導(dǎo)下從現(xiàn)實(shí)中取材的結(jié)果。屬于應(yīng)然范疇的理念與處于實(shí)然層面的現(xiàn)實(shí)自不相同，但又相互限定、相互滲透、相互對應(yīng)，如同藝術(shù)家根據(jù)銅質(zhì)材料或大理石而有不同的理念一樣，法律理念要選擇與其匹配的現(xiàn)實(shí)材料為載體，因而被這些材料所決定，而現(xiàn)實(shí)材料之所以能反映法律理念，是因?yàn)樗矠槔砟钏鶝Q定。[106]

再具體一些，立法離不開平等、正義等理念的方向指引，但法律不可能僅由這些空洞理念組成，立法者必須將它們放置于生活事實(shí)中進(jìn)行實(shí)質(zhì)化和具體化；另一方面，鑒于法律的普適性，立法者又不能過度沉迷于生活事實(shí)的具體性之中，而是必須先形成經(jīng)驗(yàn)類型來描述現(xiàn)實(shí)，但法律的任務(wù)不只是單純地描述現(xiàn)實(shí)，更重要的是規(guī)制和調(diào)整社會(huì)生活，故立法者需結(jié)合法律理念來形成規(guī)范類型，并以抽象概念加以表達(dá)，使得生活事實(shí)因此理念化和概念化。概言之，法律理念與生活事實(shí)在立法操作中相互開放、相互對應(yīng)，結(jié)果使一群并不真正相同的生活事實(shí)，在一個(gè)被認(rèn)為是重要的觀點(diǎn)下被視為相同，進(jìn)而成為以概念方式所表示的構(gòu)成要件，并對此規(guī)定了法律效果，法律規(guī)范由此產(chǎn)生。比如，17歲和11歲在構(gòu)成要件中被同等看待，都是限制行為能力的標(biāo)志，這種相同性是抽象作用的后果，實(shí)際上只是有或多或少的相似性。[107]

在這一認(rèn)知框定下，可以說，作為立法時(shí)的實(shí)存，法律事實(shí)是構(gòu)成要件將既存的生活事實(shí)以及預(yù)期的生活事實(shí)予以類型化描述的產(chǎn)物，如以買賣、殺人等生活事實(shí)為基礎(chǔ)，但又加入法律視角，并非純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。[108]既然如此，法律事實(shí)就必須借助專業(yè)術(shù)語對不同的生活事實(shí)進(jìn)行相同性改造，以便與事實(shí)的常識(shí)意義相區(qū)隔，其外觀是從日常用語到法律術(shù)語的轉(zhuǎn)換，理想的結(jié)果當(dāng)然是內(nèi)涵確定、特性完整的抽象概念。要達(dá)此目的，離不開對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻理解，否則，就無從給立法提供可靠的經(jīng)驗(yàn)類型素材，法律將因此迷失方向。正如如果不把現(xiàn)實(shí)世界理解為事實(shí)總和，其中包括存在與不存在兩種事態(tài)[109]，也就不能洞察積極事實(shí)與消極事實(shí)之所以成為規(guī)范的現(xiàn)實(shí)意義。

二、潛入規(guī)范的現(xiàn)實(shí)因素

以抽象概念表征法律事實(shí)是立法追求，也是其常態(tài)表現(xiàn)，但并非總是如此，上文提及的公共利益、習(xí)慣等法律事實(shí)，即以內(nèi)涵不確定的術(shù)語形式出現(xiàn)，它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不在法律之中，需在具體情境約束下，根據(jù)公眾認(rèn)知予以填充。而且，即便在表達(dá)上未給社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素留白，法律事實(shí)也未必能完全借助法言法語來自我定義，仍然要借力于現(xiàn)實(shí)因素，比如，無因管理有管理意思的要素（《德國民法典》第677條），其內(nèi)涵與行為人的自然意思或法律行為意思無關(guān)，要根據(jù)行為的社會(huì)意義來定；[110]又如，對物有事實(shí)上的管領(lǐng)力是占有的構(gòu)造要素（臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第940條），其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需根據(jù)社會(huì)觀念，斟酌外部可識(shí)別的空間、時(shí)間關(guān)系，就個(gè)案加以認(rèn)定。[111]可枚舉者不一而足，它們均說明抽象概念不能完全自足，必須兼顧法律之外的社會(huì)諸要素。

如果說上面涉及的都是點(diǎn)狀事例，說服力未及于法律事實(shí)的整體，那么，就用以表征法律事實(shí)的語言而言，規(guī)范中隱含社會(huì)要素毋寧是常態(tài)。盡管法律術(shù)語經(jīng)歷了專業(yè)化塑造，但不能完全與日常用語絕緣，反倒經(jīng)常借道后者，多為日常用語的比喻和擬制[112]，充其量是法律人之間的身份語言，僅僅較為抽象和精確而已[113]，因此，多義性、詞義的不確定性、含義的變化等語言的不準(zhǔn)確性在其身上同樣表露無遺[114]。要最小化這種不準(zhǔn)確性，途徑無它，還是要回到社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。其實(shí)，語言存于現(xiàn)實(shí)之中，是現(xiàn)實(shí)的一部分，它們有難分彼此的交織，需相互結(jié)合而生長、變化[115]，通過語言載體而建成的法律事實(shí)也難逃這一規(guī)律，它與人類的其他活動(dòng)、認(rèn)知、思維等行動(dòng)及規(guī)則一起攜手構(gòu)筑了現(xiàn)實(shí)世界，就不得不受制于此。

這樣無疑增大了準(zhǔn)確定位與理解法律事實(shí)的難度，一方面，我們需要時(shí)刻保持區(qū)分規(guī)范與事實(shí)的警醒，確保法律事實(shí)是審視現(xiàn)實(shí)的望遠(yuǎn)鏡，沒有它及其表征的概念邏輯，民法學(xué)就非規(guī)范學(xué)科；另一方面，又不能忽視它與社會(huì)的緊密關(guān)聯(lián)性，如果只是沉迷于法學(xué)的概念天國，認(rèn)為概念有邏輯自足性，是不與任何歷史條件相聯(lián)系的絕對存在[116]，所得者只能是經(jīng)歷利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)批駁后理應(yīng)灰飛煙滅但又陰魂不散的概念法學(xué)，概念也只會(huì)變成法學(xué)的枷鎖。[117]

三、規(guī)范與事實(shí)的再對應(yīng)

經(jīng)過法律理念與生活事實(shí)的交融，法律事實(shí)以構(gòu)成要件及其構(gòu)造要素的面目出現(xiàn)，它們浸淫于專業(yè)知識(shí)與思維當(dāng)中，與多變且意義不定的生活事實(shí)拉開了適度距離。不過，一旦針對個(gè)案進(jìn)入適用領(lǐng)域后，法律事實(shí)與具體事實(shí)又需相互對應(yīng)，形成開放的互動(dòng)關(guān)系，即借助法律事實(shí)來分析和遴選相應(yīng)的具體事實(shí)，后者因此符合規(guī)范，與此同時(shí)，法律事實(shí)的意義要在具體事實(shí)中獲得，以為其抽象外殼填入實(shí)在材料。[118]正是經(jīng)過雙重的交融過程，應(yīng)然的法律事實(shí)與實(shí)然的具體事實(shí)合力催生出裁判事實(shí)。

由此可知，法律事實(shí)一旦落入世俗塵埃而成為個(gè)案的可用之規(guī)與可依之據(jù)，就必須面對具體事實(shí)尋找意義所在，并特別關(guān)注各種現(xiàn)實(shí)條件或利益需求，是這些現(xiàn)實(shí)制約因素給了具體事實(shí)的具體意義，而這正是充實(shí)法律事實(shí)中的抽象規(guī)范含義的養(yǎng)分。如此說來，正如語詞的含義在于它在語言中的用法，不要問意義，要問使用[119]，法律事實(shí)的內(nèi)涵也不全在教科書的理論闡釋之中，文義解釋、目的解釋、體系解釋等純粹的邏輯操作，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能給法律事實(shí)的適用提供充足的能量[120]，重要的是面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)或個(gè)案事實(shí)尋求其規(guī)范意義。正因此，盡管法律事實(shí)的表述不變，內(nèi)涵卻隨著具體事實(shí)而變化，這應(yīng)屬于法律適用中的通常情形。

這也意味著，用抽象概念來表述法律事實(shí)無異是立法和學(xué)理的理想，任何有關(guān)法律事實(shí)的表述都沒有凝固不變的本質(zhì)，沒有窮盡列舉的特性，沒有完全封閉的構(gòu)造，沒有自洽完美的邏輯，當(dāng)其面對具體事實(shí)加以運(yùn)用時(shí)，只能用作為其素材的規(guī)范類型來對具體事實(shí)加以歸類。申言之，法律人既要有超越常識(shí)把握法律規(guī)范的能力，民法運(yùn)用因此需要專業(yè)思維，還應(yīng)有在規(guī)范觀點(diǎn)下分析生活事實(shí)，并從具體事實(shí)中獲取法律事實(shí)規(guī)范意義的能力，而獲取該能力的正確方法不在于儲(chǔ)存概念的含義，而在于訓(xùn)練類型學(xué)思維[121]，即從判例類型中領(lǐng)悟法律事實(shí)及其運(yùn)作規(guī)律，由此可以看出案例分析對民法學(xué)的重要性。

四、面對事實(shí)的規(guī)范關(guān)系

在面對具體事實(shí)適用構(gòu)成要件時(shí)，根據(jù)不同情況，不同規(guī)范之間會(huì)產(chǎn)生不同的關(guān)系。

（一）具體事實(shí)與單一規(guī)范的對應(yīng)

經(jīng)由規(guī)范與事實(shí)的對應(yīng)和融合后，只要具體事實(shí)的構(gòu)造足夠單一，適用對應(yīng)的單一規(guī)范即可，在此情形，規(guī)范之間的關(guān)系主要為：

第一，擇一排斥關(guān)系，即只能適用相應(yīng)的構(gòu)成要件，如張三與李四訂立買賣合同，約定三年后錢貨兩訖，對此買賣合同規(guī)范足以應(yīng)對，無論如何與事實(shí)行為無關(guān)，這表現(xiàn)了因構(gòu)成要件不同而產(chǎn)生的擇一排斥，根源在于構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的事實(shí)類型存有根本差異。不過，法律適用一定要從具體事實(shí)的具體情況出發(fā)，切忌拿著用以形象化構(gòu)成要件類型的術(shù)語事例來生搬硬套。

比如，優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，一經(jīng)依法行使，無論轉(zhuǎn)讓人是否愿把財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給優(yōu)先購買權(quán)人，就會(huì)徑直在轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購買權(quán)人之間成立買賣合同，優(yōu)先購買權(quán)因此有限制轉(zhuǎn)讓人締約自由的效用。引發(fā)先買權(quán)行使的誘因通常是轉(zhuǎn)讓人的通知，它是一種表示行為，目的是把轉(zhuǎn)讓人與第三人的買賣合同內(nèi)容告知優(yōu)先購買權(quán)人，結(jié)果導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)存續(xù)期間的起算，如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第24條第3項(xiàng)，承租人在出租人通知后的15日內(nèi)未明確表示購買的，就不能再行使優(yōu)先購買權(quán)。顯然，通知是表示行為，但優(yōu)先購買權(quán)逾期不能行使的法律效果取決于法律規(guī)定，這種構(gòu)造符合準(zhǔn)法律行為的結(jié)構(gòu)，屬于當(dāng)中的觀念通知[122]，它因此不是意思表示。既然如此，通知就不是要約，因?yàn)橐s是希望和他人訂立合同的意思表示（《合同法》第14條），優(yōu)先購買權(quán)人基于通知來行使權(quán)利的意思表示也就不是承諾，這再次表明，要約和承諾的規(guī)范因此在優(yōu)先購買的場合無適用余地。不過，若通知中除了轉(zhuǎn)讓人與第三人的合同信息，還有轉(zhuǎn)讓人愿以同等條件與優(yōu)先購買權(quán)人成立買賣合同的意思，后部分內(nèi)容就符合要約的要求，優(yōu)先購買權(quán)人對該要約的同意則為承諾，即便優(yōu)先購買權(quán)因存續(xù)期間屆滿而不能行使，只要承諾在要約確定的期限或在合理期限內(nèi)到達(dá)相對人，仍不妨買賣合同的成立（《合同法》第23條）。當(dāng)然，這種情形是雙方合意的結(jié)果，已與優(yōu)先購買權(quán)無關(guān)。[123]

第二，排斥關(guān)系不意味規(guī)范之間無任何關(guān)聯(lián)，若不同的構(gòu)成要件有相同的功能，仍不妨礙它們共用同一規(guī)范，如作為事實(shí)行為的加工與作為自然事實(shí)的混合基于相同功能而有共同的效果規(guī)范[124]；若構(gòu)成相似且功能相似，則有類推適用的關(guān)系，如準(zhǔn)法律行為包含了表示意思以及表示行為，與意思表示的發(fā)生機(jī)制近似，且意思自治的功能相當(dāng)明顯，即可類推適用意思表示規(guī)范。[125]

（二）具體事實(shí)與多重規(guī)范的對應(yīng)

事實(shí)截取自事情，截取的角度、長度、層次、聯(lián)系不同，所得也不相同，[126]與此同理，一旦具體事實(shí)可容納不同的事實(shí)模本，就會(huì)對應(yīng)多重構(gòu)成要件，法條于此相會(huì)，競合由此而生。[127]由此產(chǎn)生的規(guī)范關(guān)系如下：

第一，在規(guī)范功能與法律效果不同的前提下，只要構(gòu)成要件之間有特別與一般的關(guān)系，前者將排斥后者，如加工人在加工過程提供材料形成附合加工的，只要符合加工規(guī)范的構(gòu)成要求，就應(yīng)適用該規(guī)范[128]，原因在于與作為自然事實(shí)的附合相比，作為事實(shí)行為的加工要求額外的行為要素，屬于特別規(guī)范。

第二，一旦構(gòu)成要件分擔(dān)的功能各異，且法律效果能夠互容，就不影響它們并存適用，這是生活或交易反映在法律層面的常態(tài)，如企業(yè)法人雇員生產(chǎn)銷售并取得實(shí)際后果，在規(guī)范層面就是意思表示、代理等法律行為與占有、加工等事實(shí)行為相結(jié)合的產(chǎn)物。[129]在此情況下，多個(gè)構(gòu)成要件的協(xié)力調(diào)整可能同時(shí)切入，結(jié)果使具體事實(shí)在不同構(gòu)成要件的配置下面目不同，如著眼于所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，處分他人之物是法律行為，但從損害賠償?shù)闹撇眯Ч麃砜矗质乔謾?quán)行為，這也說明法律行為的合法與侵權(quán)行為的違法之分僅在于規(guī)范層面，在具體事實(shí)則可合為一體。不過，更常見的協(xié)力調(diào)整還是先后切入，規(guī)范適用因此可能是相互銜接，如受托人基于委托將所得財(cái)物轉(zhuǎn)交給委托人（《合同法》第404條），只有先有委托合同，才能再依事實(shí)行為的交付來規(guī)范財(cái)物轉(zhuǎn)交。也可能是相互牽制，而牽制的著力點(diǎn)既可在行為存在與否的層面，如在無特別約定時(shí)，交付保管物是保管合同的構(gòu)成要素，缺乏該事實(shí)行為，保管合同就不能成立（《合同法》第367條），自然無適用保管合同規(guī)范的可能；也可在行為效力層面，如交付定金是定金合同的特別生效要件（《擔(dān)保法》第90條），沒有它就沒有生效的定金合同，也不能適用其規(guī)范。

第三，排斥或并存是各類構(gòu)成要件關(guān)系的主流，并非主流的是優(yōu)先與補(bǔ)充適用的關(guān)系，即某構(gòu)成要件相對于其他構(gòu)成要件屬于特別法，應(yīng)得到優(yōu)先適用，但它們的法律效果并不完全相同，其他規(guī)范因此可補(bǔ)充適用，如遺失物拾得屬于占有得喪的特別行為，同時(shí)也是無因管理，法律針對前者特別規(guī)定了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與無因管理多有不同，屬于應(yīng)優(yōu)先適用的特別規(guī)范，無因管理的規(guī)范處于補(bǔ)充適用的地位。[130]與此地位相當(dāng)?shù)倪€包括請求權(quán)競合的其他情形，前提是競合的規(guī)范之間有補(bǔ)充適用的關(guān)系，如計(jì)程車司機(jī)肇事致乘客受傷，乘客基于違約行為規(guī)范主張財(cái)產(chǎn)損害賠償后，還可依侵權(quán)行為規(guī)范請求精神損害賠償[131]，只不過此時(shí)的優(yōu)先適用規(guī)范取決于當(dāng)事人的選擇。