第三節(jié)　規(guī)范說(shuō)中的法律事實(shí)

一、立基于規(guī)范的再定位

事實(shí)說(shuō)以具體事實(shí)來(lái)定位法律事實(shí)，其結(jié)果不僅背離了學(xué)理和立法對(duì)抽象事實(shí)的需要，還會(huì)引發(fā)常識(shí)與規(guī)范的認(rèn)知悖論，故有必要將理解切入點(diǎn)轉(zhuǎn)為“法律”這一前置詞，即作為立法產(chǎn)物的法律規(guī)范，此即規(guī)范說(shuō)的基點(diǎn)。該轉(zhuǎn)向凸顯了立法的視角，在此視角中，作為立法素材的事實(shí)類別因有法律評(píng)價(jià)的限定而有規(guī)范類型之稱，它更注重何為應(yīng)當(dāng)?shù)膽?yīng)然，因而不同于經(jīng)驗(yàn)類型，即在社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)下所形成的事實(shí)類別，后者更注重何為存在的實(shí)然。[62]抽象事實(shí)無(wú)疑應(yīng)歸入規(guī)范類型，作為立法者預(yù)設(shè)的現(xiàn)實(shí)模型，它在規(guī)范目的的約束下，容納了有或多或少相似性的眾多事實(shí)，從中總結(jié)出共性或相同性。不過(guò)，這樣的包容性與追求確定性的法律并不吻合，為了確保法律安定性，實(shí)證法要憑借內(nèi)涵穩(wěn)定且特性完整的抽象概念來(lái)進(jìn)行建構(gòu)[63]，即以抽象概念而非類型作為法律規(guī)范的表征[64]。

法律規(guī)范最常見(jiàn)的結(jié)構(gòu)是“構(gòu)成要件→法律效果”，簡(jiǎn)化為“T→R”，即在一定條件下會(huì)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅。從構(gòu)成要件引致法律效果的構(gòu)造上看，構(gòu)成要件與漢語(yǔ)民法學(xué)中法律事實(shí)的功用完全相當(dāng)，故構(gòu)成要件就是規(guī)范層面上的法律事實(shí)，臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第1項(xiàng)前段的“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者”即為適例。除了這種條件程式，法律規(guī)范還有不得宣誓作偽證等無(wú)條件的法律后果模式，還有目標(biāo)程式，即要求某一國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，但不為此設(shè)定構(gòu)成要件的規(guī)范[65]，后二者未給構(gòu)成要件預(yù)留位置，法律效果蘊(yùn)于規(guī)范自身，自非法律事實(shí)的存續(xù)母體。

在規(guī)范層面上，法律事實(shí)被定位成構(gòu)成要件，盡管它源自現(xiàn)實(shí)，離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)類型，且以規(guī)范類型為建構(gòu)材料，但經(jīng)過(guò)抽象概念的轉(zhuǎn)化，它又不同于抽象事實(shí)。它當(dāng)然更不同于具體事實(shí)，就法律適用三段論的形式而言，構(gòu)成要件是大前提，具體事實(shí)是小前提，兩者的差距即規(guī)范與事實(shí)的距離。而且，在規(guī)范功能引導(dǎo)下，通過(guò)特定邏輯安排和價(jià)值評(píng)價(jià)，具體事實(shí)還被構(gòu)成要件重新編排[66]，最終所得已不在常識(shí)層面。與構(gòu)成要件同質(zhì)的法律效果也是抽象的概念構(gòu)造，異于與具體的生活事實(shí)同質(zhì)的具體的法律結(jié)果。[67]故而，在理解法律規(guī)范時(shí)，必須以其文義、目的、功能、體系等規(guī)范要素為基本依托。

具體地說(shuō)，在法律調(diào)整之前，具體事實(shí)的意義藏于常識(shí)之中，而常識(shí)源于并無(wú)明確邊界而是相互交織的生活經(jīng)驗(yàn)，日常用語(yǔ)因此也互相呼應(yīng)、互相滲透，如距離不僅是空間長(zhǎng)度的表征，還交織著冷淡、拒絕等含義。[68]與此不同，由抽象概念組成的構(gòu)成要件功能確定、邏輯明確、意義穩(wěn)定，不同構(gòu)成要件在各自特定語(yǔ)境的意義聚焦作用下，內(nèi)涵和外延均有相當(dāng)明晰的界分，與通常有模糊性和多義性的日常用語(yǔ)相比，構(gòu)成要件的意義相對(duì)要明確許多。而且，有專業(yè)邏輯的構(gòu)成要件不受具體事實(shí)自身邏輯的影響，這為它在規(guī)范層面的歸類提供了剛性規(guī)矩，可隔離和打破具體事實(shí)的常識(shí)意義。以導(dǎo)致所有權(quán)原始取得的混合為例，其構(gòu)成要件是數(shù)個(gè)動(dòng)產(chǎn)因混雜而不可分（《德國(guó)民法典》第947-948條），這一構(gòu)造重在物不可分的狀態(tài)，至于造成該狀態(tài)的原因和方式并非所問(wèn)[69]，既然無(wú)須人的行為介入，其屬性就不是行為，而是自然事實(shí)[70]。在此模式限定下，因漲水等自然力致使相鄰魚塘中的魚混合固然是自然事實(shí)，人為的混合也同此屬性，哪怕行為人客觀上確有取得標(biāo)的物所有權(quán)的意思，也不影響人為混合是自然事實(shí)的定性。若從具體事實(shí)的常識(shí)觀察，人為的混合無(wú)疑屬于人的行為，而在規(guī)范層面，它卻被歸為自然事實(shí)，這凸顯了法律事實(shí)對(duì)具體事實(shí)的裁剪。顯然，在規(guī)范底色上考察特定的社會(huì)現(xiàn)象，常識(shí)意義被盡可能地剝離，從而確保民法學(xué)無(wú)論在對(duì)象還是在邏輯均是獨(dú)立的部門法學(xué)。

二、構(gòu)成要件的類型標(biāo)準(zhǔn)

不同規(guī)范的構(gòu)成要件自然不同，為了便于綱舉目張的認(rèn)知，學(xué)理通過(guò)特定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)梳理構(gòu)成要件，標(biāo)準(zhǔn)不同，構(gòu)成要件的類型也就不同，如基本要件與繼受要件、單一要件與結(jié)合要件等[71]，但最根本的分類，還是基于不同的構(gòu)造要素或不同的法律效果所形成的各個(gè)層級(jí)的法律事實(shí)，它們均是構(gòu)造分別異質(zhì)的構(gòu)成要件類別集合。

構(gòu)成要件有其構(gòu)成要素，通過(guò)判斷構(gòu)成要素的組合和構(gòu)造規(guī)律，能對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分，構(gòu)成要素因此屬于當(dāng)然的類型標(biāo)準(zhǔn)。比如，自然事實(shí)與人的行為就遵循該標(biāo)準(zhǔn)，前者以構(gòu)成要件中的特定事實(shí)為決定要素，如混合所需的物的不可分狀態(tài)，至于該要素出于自然力抑或人力并非所問(wèn)，與此不同，后者以構(gòu)成要件中人的行為作為決定要素。此外，必要時(shí)還應(yīng)借助法律效果來(lái)劃分構(gòu)成要件類型，因?yàn)闃?gòu)成要件只有與法律效果無(wú)縫結(jié)合，才是可用的完全法條。比如，作為構(gòu)成要件，債權(quán)行為與物權(quán)行為均是描述和規(guī)范具體權(quán)利變動(dòng)的規(guī)范存在，只要認(rèn)可相對(duì)性的債權(quán)與絕對(duì)性的物權(quán)截然有別，用以創(chuàng)設(shè)債權(quán)的債權(quán)行為無(wú)論如何都不能與導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為混為一談。[72]

就完全法條的構(gòu)造來(lái)看，構(gòu)成要件是法律效果的起點(diǎn)，無(wú)構(gòu)成要件的法律效果是空穴來(lái)風(fēng)，但鑒于法律效果的安排包含著立法者對(duì)構(gòu)成要件所涉及的生活事實(shí)過(guò)程的法律評(píng)價(jià)[73]，又可將法律效果作為構(gòu)成要件的歸宿，缺失法律效果的構(gòu)成要件將迷失方向，故而，在劃分法律事實(shí)時(shí)，構(gòu)成要件和法律效果又往往會(huì)綜合起作用。比如，法律行為的法律效果由當(dāng)事人自己而非立法者創(chuàng)制。[74]在學(xué)理中，作為意思與表示結(jié)合體的意思表示是法律行為的代言詞，其中的意思除了行為均需具備的行為意思，還有從事有法律意義的表示行為的表示意思，以及引致特定法律效果的效果意思。[75]在這種構(gòu)造中，效果意思決定法律效果，充分表現(xiàn)了私法自治。與此相比，準(zhǔn)法律行為盡管有行為意思與表示意思，但法律效果完全由法律規(guī)定，即在構(gòu)造上缺乏效果意思[76]，這是二者區(qū)分的根本。此外，法律效果也是二者區(qū)分所考慮的要素。法律行為的法律效果主要指向權(quán)利變動(dòng)，表現(xiàn)了效果意思在抽象的權(quán)利層面所產(chǎn)生的影響力。[77]準(zhǔn)法律行為的法律效果通常與權(quán)利變動(dòng)無(wú)關(guān)，只是為權(quán)利變動(dòng)提供準(zhǔn)備或配套，如承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)不支付租金，出租人可以要求支付全部租金（《合同法》第248條），承租人不按約定期限支付租金構(gòu)成履行遲延乃至拒絕履行，依法產(chǎn)生繼續(xù)履行等法律效果，催告不過(guò)是其準(zhǔn)備而已。

正是在這兩類標(biāo)準(zhǔn)的分別或綜合作用下，法律事實(shí)有了金字塔式的架構(gòu)。在德國(guó)，法律事實(shí)分為自然事實(shí)（Naturtatsachen）、純粹的人體事實(shí)（rein koerperliche Tatsachen）和人的行為（menschliches Verhalten）。人的行為又分為違法行為（rechtswidrig Verhalten）和合法行為（rechtmaessig Verhalten）。違法行為包括侵權(quán)行為、違背意定義務(wù)的行為和違背法定義務(wù)的行為。合法行為包括法律行為（rechtsgeschaeftlich Verhalten）和非法律行為（nichtrechtsgeschaeftlich Verhalten），非法律行為分為準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為。[78]而且，這些行為并非神經(jīng)末梢，它們各有更細(xì)致的分類，如法律行為有負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，侵權(quán)行為可細(xì)化為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為、違反保護(hù)性法律行為與違反善良風(fēng)俗行為。[79]葡萄牙也大致如此，學(xué)理把法律事實(shí)分為有意識(shí)的事實(shí)（法律上的行為）和無(wú)意識(shí)的事實(shí)（自然事實(shí)），前者分為不法行為和適法行為，或分為法律行為和簡(jiǎn)單法律行為，簡(jiǎn)單法律行為包括準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為。[80]正是通過(guò)上述的層層分級(jí)，民法規(guī)范有了體系架構(gòu)。

在法律事實(shí)這一法學(xué)概念的來(lái)源地德國(guó)，民法學(xué)是從法律規(guī)范構(gòu)成要件的角度來(lái)定位法律事實(shí)[81]，這影響到其他法域。比如，日本學(xué)理把構(gòu)成要件的組成要素稱為法律事實(shí)，有樣態(tài)和事件之分，前者以人的精神作用為要件，后者沒(méi)有該要件。樣態(tài)又分為外部樣態(tài)和內(nèi)部樣態(tài)，前者即行為，包括意思表示、準(zhǔn)法律行為、事實(shí)行為這三類適法行為，以及侵權(quán)行為和債務(wù)不履行這兩類違法行為。[82]一如前見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)也有這種見(jiàn)解。[83]

通過(guò)劃分構(gòu)成要件的類別，可厘清它們各自的獨(dú)立空間和獨(dú)特規(guī)律，這為認(rèn)清紛繁多樣的構(gòu)成要件提供了簡(jiǎn)便工具，如法律行為的核心要素是效果意思，它決定了法律效果，而事實(shí)行為的構(gòu)造核心是產(chǎn)生特定的事實(shí)后果的行為，且法律效果源自法律規(guī)定。它們均為標(biāo)準(zhǔn)的格式套路，以它們?yōu)殄噙x坐標(biāo)，即可便宜地甄別具體規(guī)范，符合者自應(yīng)歸入相應(yīng)類別并遵循各自規(guī)律。在此底色約束下，即便具體事實(shí)的形態(tài)構(gòu)造相同，但只要規(guī)范語(yǔ)境不同，對(duì)應(yīng)的規(guī)范也就不同，如同為對(duì)外表達(dá)意思，要約是意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知是準(zhǔn)法律行為，變自主占有為他主占有的表示則屬于事實(shí)表示，既不以行為人有行為能力為必要，也無(wú)須他人的承諾。[84]借此工具再仔細(xì)梳理法律規(guī)范，還會(huì)發(fā)現(xiàn)為落實(shí)或因應(yīng)構(gòu)成要件之間的類型差別，它們的配套規(guī)范機(jī)制也各有千秋，比如，法律行為有生效制度的配合，而作為法律包裝最少的行為，事實(shí)行為只有存在與否而無(wú)生效與否的問(wèn)題[85]，自無(wú)相應(yīng)的配套制度。

顯然，類型化使構(gòu)成要件之間的界限不得混淆，因此個(gè)性十足。不過(guò)，類型的層級(jí)設(shè)置也有共性，如法律行為和事實(shí)行為均為異于違法行為的合法行為。正是在個(gè)性與共性穿插的邏輯安排下，構(gòu)成要件得以有序地層層鋪開(kāi)，充分表現(xiàn)了規(guī)范以及學(xué)理的體系化。

三、類型化后的意義轉(zhuǎn)變

構(gòu)成要件在經(jīng)由特定邏輯劃分和整合后，組成了層級(jí)有序的術(shù)語(yǔ)體系，在法學(xué)理論與法律實(shí)踐的共同努力下，它們有穩(wěn)定的內(nèi)涵，分別涵括了不同的具體規(guī)范的構(gòu)成要件，有簡(jiǎn)化認(rèn)識(shí)與方便運(yùn)用的功用。而且，作為表達(dá)特定含義的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，違法行為、法律行為等不僅表征了構(gòu)成要件的類型，還可充當(dāng)具體構(gòu)成要件的構(gòu)造要素，比如受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或喪失行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人可撤銷贈(zèng)與（《合同法》第193條第1款）；又如，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力（《物權(quán)法》第25條）。從構(gòu)成要件類別到具體構(gòu)造要素的意義跨度顯然不小，但終究沒(méi)有超出規(guī)范層面，問(wèn)題不大。

另一種轉(zhuǎn)變則跨入了事實(shí)層面，如因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力（《物權(quán)法》第30條），事實(shí)行為在此盡管是構(gòu)成要件的要素，但其所指實(shí)為建造、拆除等經(jīng)驗(yàn)類型。這固然有簡(jiǎn)化認(rèn)識(shí)、便于適用之利，但同時(shí)也常伴生認(rèn)知錯(cuò)位的思維誤區(qū)，在此方面最典型的莫過(guò)于動(dòng)產(chǎn)加工，論者往往認(rèn)為裁縫依他人意思承制衣服的行為是法律行為，從而排除作為事實(shí)行為的加工規(guī)范的適用，豈不知法律行為與事實(shí)行為均是構(gòu)成要件，而承制衣服的行為在法律上對(duì)它們均有涉及[86]，本書第六章將論述該問(wèn)題，在此不贅。對(duì)該誤區(qū)撥亂反正的途徑無(wú)它，仍要依賴規(guī)范與事實(shí)的認(rèn)識(shí)分層，將構(gòu)成要件作為審視事實(shí)現(xiàn)狀的望遠(yuǎn)鏡，對(duì)生活中某些情況適合于何種事實(shí)類別的判斷，要根據(jù)用以表征它們的構(gòu)成要件的概念所處的特定體系的內(nèi)在聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)、自身邏輯以及以體系固有邏輯所繪制的地形圖來(lái)定。[87]簡(jiǎn)言之，本身無(wú)言的具體事實(shí)無(wú)法在法律架構(gòu)中區(qū)分彼此，是法律規(guī)范決定了具體事實(shí)的法律意義[88]，就此而言，構(gòu)成要件無(wú)疑是格式化生活現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工具。

四、將規(guī)范理解進(jìn)行到底

在規(guī)范層面上將法律事實(shí)定位成構(gòu)成要件，使其與具體事實(shí)有了質(zhì)的差異，要將該定位貫徹到底，還要確保構(gòu)成要件與法律效果的關(guān)系也處于規(guī)范的應(yīng)然層面。若將該關(guān)系套為自然規(guī)律中的因果關(guān)系，那么，構(gòu)成要件與法律效果相互限定，前者是因后者為果，一因僅有一果，一果也僅有一因，據(jù)此，一個(gè)法律效果產(chǎn)生后，即不能再次重復(fù)產(chǎn)生，如法律行為因主體無(wú)行為能力而無(wú)效的，不得再依欺詐而撤銷，此即無(wú)雙重效果的問(wèn)題。[89]反之，在規(guī)范層面上，法律效果的反復(fù)產(chǎn)生不僅無(wú)礙規(guī)范存在，還有其客觀實(shí)益，比如，當(dāng)事人因錯(cuò)誤而撤銷意思表示，后來(lái)發(fā)現(xiàn)自己有受欺詐而撤銷的條件，可再次撤銷以消除首次撤銷所產(chǎn)生的損害賠償?shù)母弊饔谩?span id="8h2zmr3" class="math-super">[90]換言之，構(gòu)成要件與法律效果的關(guān)系，不是“有A則必有（或?qū)⒂校〣”的因果模式，而是“有A則應(yīng)有B”的歸屬關(guān)系[91]，或稱為條件關(guān)系[92]。這兩種關(guān)系模式的一字之差提醒我們應(yīng)將思維凝聚在規(guī)范層面，特別要清除常識(shí)帶來(lái)的觀念誤導(dǎo)。