第二節(jié)　對事實說的評析

一、事實說的三個維度

“事實”這一表述在不同情景中，面目與意義均不同。作為客觀現(xiàn)象的事實是特定時空中的具體事實，是張三死了、下了雨、買了兩只蘋果之類的實際發(fā)生的事情，也稱原本意義上的事實。[45]事實說的法律事實與事實的這一層基礎意義完全契合，是指發(fā)生于或繼續(xù)存在于具體案件中的事實，以具體性與事實性為基本特性[46]，具體事實由此是定位法律事實的支點。

當然，并非所有的具體事實均是法律事實，只有進入實證法調整的視野，才算修成正果。實證法所不欲規(guī)范的具體事實，屬于法律不宜積極調整或宜由倫理、禮儀等其他社會規(guī)范調整的法外空間。[47]實存的具體事實只要有法律可予規(guī)范，就是法律事實，這一判斷針對法律適用，如甲樹的果實遭強風吹落于乙前院是具體事實，它因適用“果實自落于鄰地者，視為屬于鄰地所有人”（臺灣地區(qū)“民法典”第798條第1句）的抽象法律，產生乙原始取得果實所有權的法律效果，故而，說法律事實是因法律的適用，足以發(fā)生權利得喪變更等法律效果的事實[48]，能更精確地展現(xiàn)它何以如此的認知視角。

抽象法律的加入使法律事實有了規(guī)范規(guī)制的因素，但具體事實的定位使它無法擺脫扎根于實際情況的根本，其內涵與意義受制于人類共同體經(jīng)由歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實感知所形成的常識，漢語民法學對法律事實的區(qū)別性認知也基本上沿循社會常識的邏輯展開，如人的行為是人有意識的身體動、靜，行為外的客觀現(xiàn)象則為自然事實。[49]這一界限為法律事實設定了剛性區(qū)隔的兩岸，特定現(xiàn)象只能在當中取其一，否則就會出現(xiàn)違背常識的基本錯誤。

綜上所述，事實說的內涵包括三個維度，一是以具體事實為基本定位，二是以法律適用為認知視角，三是以社會常識為認知層面。不過，這些維度均存在問題，本部分將依次展開分析。

二、基本定位的術語質變

在特定情境中存在的具體事實受制于人、物、時、空、事等情境要素，每一事實各有特質，張三死了、下了雨、買了兩只蘋果這三個事實的所指與內涵均不相同，即便它們有話語關聯(lián)，也不能改變這一定性。買了兩只蘋果的張三在下雨天死了，這句話表述的內容看上去是意義完整的一個事實，但只要認可具體事實是客觀現(xiàn)象，這就不過是搭配了三個異質事實的一句話。在此定位下，法律事實只宜指向“張三死了”“下了雨”“買了兩只蘋果”這樣的微觀個案事情，為了表現(xiàn)它們的具體特性，對它們的表述必須置入各自的情境要素，法律的介入也只能一案一議。

然而，這種散點布局無法進入學理，因為專注于個案情境要素的具體事實相當具體和獨特，無法被反復教授，甚至無法充任說理的支點。要確保理論展開具有一般化的解釋力，就必須使用有內涵彈性和普適張力的術語，于是，我們看到學理經(jīng)常列舉的法律事實，從張三死了、買了兩只蘋果等原子式的具體事實悄然質變?yōu)樗劳觥①I賣等涵蓋特定類別的集合指稱。之所以說這是質變，是因為與具體事實相比，集合指稱是建立在具體上的抽象，它獨立于任何其所源自的具體，但在整體上又不獨立于所有與其相應的具體[50]，如死亡概括了生命不存的現(xiàn)象，張三病故與李四死于情殺在此意義上并無差異，但病故與情殺無論在行為表現(xiàn)還是在后果評價上又都有天壤之別。

從具體事實到集合指稱的質變核心是聚納共性，共性固然受制于各個事實的自身特質，如死亡源自張三或李四死了而非活著的客觀實存，但具體事實的意義不會自動聯(lián)通而引發(fā)共性，共性最終要靠思維認知工具的采集才會生成，是生命不復存續(xù)這一客觀后果為張三病故和李四被情殺提供了共性標準，致死的不同原因在此被忽略。換言之，如果承認事物與個人如同每個雞蛋一樣各有不同，那么，相同性即非客觀實際，而是在特定觀點引導下從現(xiàn)實不同中所得到的抽象。[51]故而，以類別的集合面目出現(xiàn)的法律事實盡管表現(xiàn)了具體事實的共性，但也只能說是在特定標準下對具體事實所為的抽象思維加工。在此限定下，法律事實超越了具體事實，成為經(jīng)由思維加工并容納具體事實共性的抽象事實。

作為在特定意義指引下認識現(xiàn)實的思維結果，抽象事實是對具體事實的命名、描述與歸類，并因其類別形態(tài)與抽象屬性成為衡量與界定具體事實的工具。這一抽象思維過程的完成，必須借助于語詞，沒有該表達與交流手段，無論現(xiàn)實還是思想均模糊不清，是它讓現(xiàn)實有了明確的意義區(qū)分[52]，死亡、買賣等抽象事實正是借助于各有所指的術語，完成了類別塑造。這說明，盡管具體事實與抽象事實在表述上均以事實為根基，均著眼于客觀實存，但后者突顯的是抽象思維的作用，并以類別術語固化了這一抽象，其內涵重心應置于由語詞所替代的抽象上面。

顯然，事實說對法律事實的耕耘，播下了具體事實的種子，收獲的卻是抽象事實，后者雖然源自前者，但又不同于前者，這樣的術語質變表明，以具體事實來定位法律事實的妥當性值得懷疑。

三、聚焦法律適用的缺失

如果說抽象事實是容納具體事實共性的客觀實存，那么，就算兩者不同，其差異在法律適用中也無關大局，因為無論如何，只有客觀實存才是法律適用的對象。問題在于，法律適用不是民法學的唯一視角，不可或缺的還有立法，不僅因為立法與法律適用有可比較的結構和顯著的互補性[53]，更重要的是，立法展示了立法者如何認識和規(guī)范社會的思路進程，直指法律規(guī)范的目的、意義與體系，對這些因素一旦理解不當，立法者所欲展示的法律畫面勢必被扭曲，法律適用也難有正確方向。故而，關注立法中的事實應是獲取法律事實完整意義的必需環(huán)節(jié)。

實證法在創(chuàng)制中的取材不能脫離社會現(xiàn)實，但為落實規(guī)范的普適性，立法者必須超越個案事實的具體性，在特定目的引導下，通過摒棄差異、凝聚共性的提煉，從具體事實中抽象出諸種事實類別模型，作為可反復使用的立法素材，死亡、買賣無不如此。而且，為了適度引導社會發(fā)展，立法素材還包括完全出自立法者預設的、并非實存的可能情形，反倒是由此生成的法律規(guī)范在現(xiàn)實中催生出相應的具體事實，《物權法》第19條第2款的異議登記即為適例，沒有該制度就沒有在現(xiàn)實中實際發(fā)生的異議登記個例。很明顯，立法視角中的事實無論如何不是具體事實，而是立法者遴選具體事實或想象可能情形的思維加工，在形態(tài)上實即前述的抽象事實，但其內涵又有所超越，還包括可歸入事實類別的未發(fā)生事情乃至客觀不存的可能情形，更關鍵的是加入了規(guī)范目的的約束。這樣一來，立法中的事實與學理中的法律事實形態(tài)同質，均為事實類別的集合指稱，且功能大致相當，前者用以體現(xiàn)立法構想，后者旨在展示學理架構，用以引導法科學子掌握法律關系產生、變更、消滅的規(guī)律。與法律適用中的具體事實相比，立法中的抽象事實的地位更為根本，因為只有借助其抽象性，規(guī)范與理論才有足夠普適性與擴張力。

此外，從法律適用的角度定位法律事實，實際上將實證法設定為具體事實躍入法律事實的龍門，這在實證法完全可用于個案時沒有問題，一旦實證法出現(xiàn)漏洞，致使個案的具體事實溢出規(guī)范調整的范圍，說該應受法律調整、但法律未調整的具體事實不是法律事實，與法律并不完美、法官候補立法、糾紛必須解決的現(xiàn)實不合，在說理上需要再推敲。而且，實證法是否有漏洞，需結合立法意旨，從規(guī)范功能和體系安排上予以解讀[54]，單憑具體事實自身無法給出答案，這又不得不返回立法層面。

概括而言，事實說僅從法律適用的角度來界定法律事實，實在過于單一，此外還必須考慮地位更根本的立法中的事實，只有這樣，才能獲取法律事實的完整意義。

四、認知錯位的常識層面

即便認可法律事實為抽象事實，但仍將其視為與具體事實同質的客觀實存，死亡、買賣只不過給法律事實提供了可感知、可經(jīng)驗的術語平臺，它們的意義仍在常識之中，那么，上面論述的術語質變和聚焦缺失無疑是閑極無聊的文字游戲。然而，在民法學的范疇中，從常識層面認知和區(qū)分法律事實，是根本的認知錯位，因為作為專業(yè)學科，民法學是圍繞專業(yè)術語與規(guī)范，并從專業(yè)邏輯展開的學問，常識的不當潛入，只會造成認知盲點與模糊。

從實證法的規(guī)范表達來看，源于日常用語的法律術語為數(shù)甚多，死亡、買賣均為此類，常識在此為法律鋪墊了底層意義，對法律術語的理解因此不可能完全擺脫其常識見解。不過，法律畢竟是經(jīng)由規(guī)范性專業(yè)塑造的結果，其規(guī)范意旨通過法學訓練以及實踐運用得以確定，結果導致術語表述不變，但常識意義大打折扣或消失殆盡，無論內涵、外延還是構造、邏輯均另成一派。死亡的常識意義是生命不復存在的生理狀態(tài)，其法律意義不限于此，還包括宣告死亡，它不注重生理死亡與否，是著眼于下落不明達到法定期限而為的推定（《民法通則》第23條）。買賣同樣如此，其常識意義重在有償交易的實現(xiàn)過程，法律描述既可能與此相符，如憑樣品買賣、試用買賣（《合同法》第168-171條），也可能僅截取有償交易的成立過程，只指向買賣合同，如“稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權于他方，他方支付價金之契約”（臺灣地區(qū)“民法典”第345條第1項）。由此不難理解，日常用語進入法律后，要從規(guī)范目的與規(guī)范之間的聯(lián)系中獲取具體含義，結果就轉變?yōu)橛行聝热莼蛐峦庋拥奶厥飧拍睿诮忉寱r必須遵循法律確定的保護目的，其結果可能會明顯地背離其常識意義。[55]

顯然，因不同的著力點和重要性判斷標準，法律在同一術語的界定上通常要修正其常識內涵，裁剪或擴張其外延，不從專業(yè)知識出發(fā)，很難得其在本領域內的真貌，故而，盡管法律術語與日常用語在表述上有重疊，但意義卻可能迥異，作為民法學認識對象的只能是前者，對它們必須從法律專業(yè)而非生活常識的角度進行思考。在此意義上認識法律事實，就是以法律規(guī)范為基礎，從其自身邏輯出發(fā)進行規(guī)范分析，這也是我們看到的法學現(xiàn)實，民法教科書特別明顯地表現(xiàn)了這一點。可以說，正是自成系統(tǒng)的術語內涵與規(guī)范邏輯，確保民法學成為獨立學科。

將法律事實定位成具體事實，并注重其常識意義，結論就完全不同，因為這實際上將民法學的研究對象從規(guī)范轉為事實，從應然范疇變?yōu)閷嵢环懂牐嫒绱说脑挘蛻诎盐罩T種社會現(xiàn)實要素的基礎上，運用社會學等注重事實的學科方法來研究與反思法律規(guī)范，民法學由此屬于社會學等其他學科的分支，規(guī)范分析于此也意義不大。然而，學理研究的實際情況并非如此，這些具體事實仍在規(guī)范分析所主導的學科之中，這就會產生歸類和區(qū)分的邏輯不一致，常識與法律的矛盾碰撞相當明顯。以自然事實為例，其常識意義是人的行為之外的自然情況，即自然力作用下的事件或狀態(tài)，但這不能涵蓋法律意義相同的其他情況，故其范圍不得不擴張，不僅無意識或精神錯亂中的人體舉措歸入其中，且與人的意識有關的生死、善意、惡意也同此屬性[56]，甚至公法上的行為也被涵括在內[57]。這說明，在常識層面上，對法律事實的認識標準不能自洽，須接受規(guī)范層面的意義改造。

還要看到，在法學認知架構內，有大量的與日常用語并不重合的專業(yè)術語，它們屬于隨法律而先驗產生的原本的法律概念，法律規(guī)范、法源、法律事實、法律關系、權利主體等術語均屬此類[58]，其意義無法求助于常識，只能基于法學專業(yè)思維予以理解。由此可以說，法律是通過法言法語的體系化而建成的規(guī)范世界，其中遵循的是法理而非常識，法學也同樣如此。[59]這些術語都是集合指稱，在運用時要具體化為與日常用語重合的術語，如與買賣相關的權利、義務、制度等，盡管具體化后的術語披著日常用語的外衣，但真實內涵卻在法學專業(yè)之中，從而仍不妨礙其真正法律概念的稱謂。[60]換言之，無論法律事實這一術語本身，還是買賣等下位的類別概念，意義均非常識所能框定，非要站在常識層面進行理論，只能說認知明顯錯位。當然，法學特別是民法學并非自始即如此，法學思維于19世紀才完全從日常生活中脫離出來[61]，從此開始了專業(yè)化路線。