第一章　法律事實的意義辨析——理解事實行為的起點

第一節　引言

事實行為是法律事實的一種，要想準確定位事實行為，首先要對法律事實的意義進行準確辨析。作為民法學的基本主題詞，法律事實迻譯自德文詞juristische Thatsache/Tatsache[37]，在薩維尼看來，它指向產生或終止某項法律關系的所有事情，這為后世對法律事實的界定提供了認知基礎。[38]

從中文術語表達來看，法律事實的意義選項有二，“法律”和“事實”，若把理解基點放于后項，法律事實就限定為拾得遺失物、醫療事故等為法律所調整的客觀現象，它們依法引起民事法律關系的產生、變更和消滅。[39]這種認識相當貼近人們的直觀感知，無須假手太多的抽象思維，且與法律反映并服務于現實的樸素唯物主義觀念高度吻合，因此相當流行，堪稱漢語民法學的主流認識，可將其稱為事實說。我國大陸地區法院受這種學說的影響很深，有法院的下述認識就相當相當典型：“民事法律關系的產生、變更或消滅，須以出現某種可以導致民事后果的客觀情況為要件，這些能夠依法引起民事后果的客觀情況，在法律上被稱為民事法律事實，根據民事法律事實是否具有直接的人的意志性，可以將其分為事件與行為，前者如不可抗力、時間的經過、人的出生和死亡，后者包含事實行為、民事行為、違法行為等。”[40]

不過，也有學說把理解基點放于“法律”，法律事實因此是法律所描述的事實模型，它含括了具體情況的一般特征，自身并不是每個單一的具體情況。[41]在這種認識中，法律事實與法律規范的構成要件（Tatbestand）[42]意義相同，如“因故意或過失，不法侵害他人之權利者”是法律事實，它產生了“負損害賠償責任”的法律效果（臺灣地區“民法典”第184條第1項前段）。[43]可將這種認識稱為規范說。

這兩種截然不同的認識表明，法律事實至少有上述兩種意義層面[44]，如何評價和選擇，是個問題。

在理解事實行為時，首先面臨這個問題。按照事實說，事實行為是有某種共性的具體行為概稱，把無須行為人的意思表示，法律效果直接由法律規定作為事實行為的共性，那么，A建造房屋和B損毀機器均有這種共性，只要把前者作為事實行為，構成侵權行為的后者當然也是事實行為，事實行為會是違法行為的說法由此成立。反之，按照規范說，立足于法律規范的意義來理解法律事實，事實行為不指向上述的具體行為，而是有上述共性的法律規范構成要件的概稱，只要調整A建造房屋的法律規范和調整B損毀機器的法律規范沒有這種共性，它們就不能屬于同一范疇，也正是在這個意義上，才說事實行為不同于侵權行為，侵權行為不是事實行為。

在如此大的反差中進行選擇，必須先進行合理性評價分析，下文指出作為主流認識的事實說可能存在的問題，即其中存有認知悖論，不僅所指與表達不一致，且因局限于法律適用而遮蔽了重要的立法視角，導致結論不全面，還在常識的糾纏下迷失正確的意義指向，這些缺陷均表明事實說的定位并不準確（第二節）。相反，規范說應得到贊同，它以法律規范為理解平臺，把法律事實作為法律規范構成要件的同義詞，在此角度下，法律事實在特定功能引導下經由專業的邏輯安排，形成了多層級的不同類型，實為格式化社會現實的標準工具（第三節）。再進一步，構成要件由具體構造要素組成，這些要素屬于微觀意義的法律事實，其表現形態相當繁多，相互關系也不一而足，充分表現了民法規范的體系性（第四節）。還要看到，盡管需從規范層面理解法律事實，盡管法律事實超越了具體事實，但它是法律理念與現實對應的產物，在適用中又要與個案的具體事實相互對應，這使得不同的構成要件在規范層面相互排斥，但在適用中卻存有并存、協力、銜接、牽制、補充等互動關系（第五節）。這樣的論說有其理論意義和實踐價值（第六節），也是本書闡釋事實行為基礎理論的起點。