第三節 民法法系和普通法法系的區別
現代民法法系和普通法法系在西方國家主要服務于資本主義的生產方式，對法律概念和法律原則的解釋，掌握在法官和律師手中，他們提倡所謂的公平和正義，實質上在于維護自由市場經濟和私有制，盡管他們也提倡一定程度的國家干涉。這是民法法系和普通法法系的基本點。但是，他們從內容到形式上還是有很大區別的，主要體現在兩個方面：
1.兩大法系發源國的情況不同，法學和法學界形成的歷史不同。英國從11世紀開始，就和法國的封建等級制度不同，它是在軍事征服以后，建立起的比較強大的中央集權的國家機構。這就使得它有可能在各地習慣法的基礎上，形成一套適用全國的普通法。當普通法不能完全適應社會需要時，就形成衡平法，用衡平法來緩和法的嚴厲性和社會矛盾。當普通法和衡平法還不夠用時，又通過制定法來實行改革。這些可以說是普通法法系發展的一個規律。
但是，在法國開始建立的是一種等級森嚴的封建制。國王、大領主、小領主、陪臣，地位各不相同。各個封建主在相當長的時期內享有司法權，法律本身極不完備、極不準確，隨意性很大。在法國向資本主義社會發展時，沒有形成一套適用全國的法律。
2.英國革命的特點是和封建階級的妥協，資產階級革命的過程比較緩慢，本身沒有經過重大變革，統治階級比較謹慎和保守，它的法律制度是逐漸適應資產階級的需要的。而法國資產階級大革命則比較徹底的鏟除了封建制度，工人階級的力量也比較強大。在建立資本主義國家時，沒有一套現成的法律可以遵循，基本上是新的創造。
3.英國教會中的一些人對羅馬法不熟悉，英國的法律起初是從實踐中訓練出來的，沒有經過系統的法律理論學習，帶有行會的性質，整套的法律知識就壟斷在這些人手中；而法國的法律界人士主要是從大學培養出來的，他們系統地學習了羅馬法。這批人和城市資產階級關系比較密切，在資產階級取得政權的過程中，發揮了極其重大的作用。從這個意義上講，兩大法系在形式上的主要區別，就是民法法系受羅馬法影響小，主要適用習慣法。
1.法律構成不同。民法法系和普通法法系雖然都包括判例法和制定法，但判例法和制定法在兩大法系中所起的作用有很大區別。民法法系雖然也定期發布系統的判例，將其作為一個法源，但是，基本的、起主要作用的法源是成文法典和其他制定法，判例作為解釋法典或制定法的例子，是補充性的法源，處于次要地位。普通法法系雖然也有制定法和成文的法典，而且有日益膨脹的趨勢，但主要是對判例的部分修改和綜合性整理，內容龐雜，未能形成一個完整的體系。因此可以說，在普通法法系中，起主要作用的是判例法，而不是制定法。
在英美法律中，強調遵循先例的原則。一般來說，上級法院的判決對下級法院都有約束力，凡與先例相同的案件，應當作出同樣的判決。所謂判例，主要是指判決書中的判決理由，而不是它的處置意見。法官在案件判決前作的總結性提示，如果是權威性的，也具有法律效力，而陪審團主要是將事實部分作出判斷，在英國，所謂上級法院的判例，以上議院的判例最高，具有最大的約束力[5]，其次是上訴法院和高等法院的判例?？しㄔ汉托淌路ㄔ旱呐袥Q沒有多大的約束力。一般來說，下級法院不準改變上級法院的判決，同級法院也不準改變判決。但在司法實踐上改判的情況也不少見，這并不等于是完全改變原來的判例，而是認為原來的判例不太合適，進行重新判決。在這方面，美國的做法比較開明，英國則比較保守。在英美國家的成文法中，議會的法律最重要，行政機關授權發布的法規、條例、地方性的規章也比較重要。一個海港、一個公園，都可以發布這樣的行政法規。
從上述可以看出，普通法法系的法律結構有幾個特點。首先，多數是單行法規，概括性的法典較少。單行法規中同名的很多，如侵犯人身法、盜竊法和刑事審判法都有好幾個。所以研究英國的法律，首先應注意該法規是哪一年頒布的；其次，實體法和程序法的界限不清，混合規定在一起，其中還有一些行政性的規定；再次，英國的法律不是按照內部的有機聯系，形成一部系統的法律，而是將許多習慣法規定為一個法律，甚至常常就是引用判例中的一些語言；最后，法律的解釋以判例為準，如果僅有制定法，沒有判例加以解釋，這些法律形同廢紙。
2.兩大法系法律部門的劃分不同。
第一，民法法系有公私法之分。羅馬法學家烏爾比安說：“公法是關于羅馬國家的法律，私法是關于個人利益的法律?！备鶕@一原理，民法法系將憲法、行政法和刑法視為公法；將民法和商法視為私法。普通法法系從歷史上看沒有公私法之分。從普通法一出現，英國王室就壟斷了中央司法權。法院審理的案件和判例都被認為與王室利益有關，也就談不上公私法之分。現代的英美國家，許多學者傾向有公法私法之分，但具體的劃分標準卻眾說紛紜。一般承認憲法是公法，也有人將憲法、行政法和刑法都視為公法。至于財產法、契約法和侵權法則屬于私法的范圍。
第二，民法法系對實體法和程序法的劃分非常明確，民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法，屬于程序法的范疇。民法、刑法和行政法則屬于實體法的范疇。普通法法系實體法和程序法的劃分，不像大陸法系那樣明確，它非常注重程序，是否合乎程序，往往影響案件的處理結果。這是因為普通法在其起源中是由許多訴訟程序——“訴訟形式”構成的，在完成程序后才下判決，盡管作為判決基礎的實體原則本身可能還不明確，普通法并不是以規定個人權利和義務的實體規則為基礎的。這種重程序的傳統，體現在刑事訴訟方面，就是將遵守嚴格的刑事訴訟程序，作為訴訟當事人的一項憲法權利。美國憲法修正案中，規定當事人享有不受無理搜查和扣押的權利，不自證其罪的權利，不得因同一罪名而再次受審的權利，取得律師幫助的權利，公開審理的權利，由陪審團審理的權利。此外，對證人提供證據的方式和按哪一個罪名起訴都有嚴格要求，往往直接影響到整個案件的成敗。例如，1995年美國審理的橄欖球明星辛普森殺人案，因提供證詞的白人警察有種族歧視的言論，在很大程度上導致辛普森的無罪釋放。
第三，兩大法系的司法組織和訴訟程序不同。民法法系一般都有比較統一的司法體系，法院、檢察院和司法部的職責比較明確。普通法法系則不同，英國在司法組織和訴訟程序上保留的封建東西比較多，用舊瓶裝新酒，整個法律的發展比較保守。英國沒有司法部，雖有檢察機關，但職責和民法法系不同。民法法系的公訴案件歸檢察機關，英國主要由警察局起訴，檢察長和個人也可以向法院起訴。英國原來的審判機關是上議院，直到2009年才成立最高法院，美國雖有聯邦最高法院，可是權力也和民法法系國家不同。美國的司法部和檢察機關沒有明確界限，司法部長兼任總檢察長。
在訴訟程序上，民法法系對民事案件的審理不實行陪審制，只有刑事案件才實行陪審制，由陪審官和法官共同審理案件。普通法法系實行嚴格的陪審制，有大陪審團和小陪審團之分，通常所講的陪審團是指的小陪審團，一般由12人組成。英美國家的陪審團不是合議庭的成員，他們只負責案件的事實部分，法律部分留給法官解決。[6]
在審判方式上，民法法系采用訊問式，即由法官向被告人提問，法官扮演審判者的角色。普通法法系則采用辯論式，由檢察官和律師在法庭上相互對抗，盤問當事人和對方的證人。陪審團成員在法庭上不發言，只是傾聽雙方及其證人的發言，然后就案件事實進行裁決。法官在整個開庭期間也不主動提問和開展調查，而是扮演一個仲裁人的角色。由于實行嚴格的陪審制和辯論制，英美國家在審理案件時，更為重視證據法，將其視為訴訟程序中的一個重要組成部分。
第四，兩大法系法典的編纂方式不同。民法法系非常重視法典的編纂工作，自1804年的《法國民法典》頻布之后，歐洲大陸國家相繼開展廣泛的立法活動，特別是編纂綜合性的法典，這些立法活動對民法法系的最終形成，起了重要的推動作用。民法法系注意對法律基本問題、基本原則的研究，對法典的總則部分予以高度重視，規定得非常詳細和具體。
普通法法系受功利主義以及實用主義的影響，對法典總則部分重視不夠，有的法典甚至沒有總則部分。它們的所謂法典，往往是一些單行法規和判例的綜合，沒有形成一個完整的體系，也缺乏內在聯系。英國的刑事法律中甚至找不到完整的有關刑種的規定，英國法律中的追訴時效也不一致，沒有統一的規定。一般認為，相對民法法系而言，普通法法系的理論研究不夠，實務的東西多一些。當然也有不同觀點，認為普通法法系也非常重視對理論問題的研究，在某些方面甚至超過了民法法系。
關于兩大法系的發展前途有爭論。一些學者認為，隨著社會和科學的發展，兩大法系呈現一種相互影響，彼此滲透，取長補短的態勢，舊有的差異正在逐步消融和變遷，兩大法系終歸要融合在一起。隨著冷戰的結束和21世紀的來臨，事情也許正在悄悄地起著某種變化，由一兩個超級大國主宰世界命運的時代已經一去不復返，人類正朝著多極化、多元化的方向發展。這種社會政治生活的變化，必將對兩大法系，乃至世界其他國家的法律產生深遠的影響。可以預言，未來各國的法律可能會有折中、融合的一面，但更多的是呈現一種多樣性的特點，世界各國將在保留自己的文化傳統和法律制度的民族性、獨立性的前提下，以更加積極的姿態邁向新世紀。