四、鄰國對(duì)“九段線”的默認(rèn)

有必要強(qiáng)調(diào)，無論“九段線”涵蓋什么權(quán)利，就其如今的形態(tài)而言，其有效性存在著國際法上的依據(jù)，因?yàn)?948年“九段線”公布之后，在此后長達(dá)60多年的時(shí)間里，沒有任何鄰國曾以任何形式抗議過；直到2010年，這一情形才發(fā)生變化⁽³¹⁾。

事實(shí)上，1948年“九段線”是以國家行為的方式出現(xiàn)的：上述1948年地圖反映的是主權(quán)國家的意圖，這一點(diǎn)在國際司法程序中是最重要的⁽³²⁾。此后中國發(fā)行出版的一系列地圖具有一致性，構(gòu)成對(duì)于其他國家的警示。因?yàn)槿绻魏纹渌麌遥ㄈ绶坡少e）真的對(duì)“九段線”及其后果感興趣，該國應(yīng)當(dāng)留意中國自出版1948年地圖之后的相關(guān)行為⁽³³⁾；否則，問題就會(huì)產(chǎn)生：菲律賓在1948年至2011年期間保持沉默是否已經(jīng)構(gòu)成禁止反言，即不得再對(duì)“九段線”提出異議。

這一情形可與一個(gè)先例形成對(duì)比。在英國訴挪威的“漁業(yè)案”中，考慮到大約60年的沉默與不作為后，國際法院認(rèn)定英國政府不得再對(duì)挪威的直線基線制度提出抗議⁽³⁴⁾。作為南海沿海國，菲律賓不可能沒有留意到中國官方的地圖從1948年起就標(biāo)明了“九段線”。當(dāng)“九段線”在中國之后發(fā)行的地圖中反復(fù)出現(xiàn)時(shí)，如果菲律賓真的關(guān)心與“九段線”相關(guān)的權(quán)利，可以有多次機(jī)會(huì)反映，尤其是在《公約》締結(jié)之前。這個(gè)看法對(duì)于包括越南在內(nèi)的其他鄰國同樣適用。盡管中國直到2009年對(duì)馬來西亞和越南向大陸架疆界委員會(huì)提交的聯(lián)合劃界案提出抗議時(shí)，才對(duì)“九段線”進(jìn)行了解釋⁽³⁵⁾，但這一事實(shí)本身并不能構(gòu)成鄰國沉默和不作為的借口。

上述的事實(shí)剛好滿足了聯(lián)合國秘書處在關(guān)于歷史性水域備忘錄中提出的歷史性權(quán)利（包括歷史性所有權(quán)）的一般條件⁽³⁶⁾。

然而，這份文件是否反映了習(xí)慣法尚不確定；秘書處在其中就謹(jǐn)慎提到：

“上面討論的與‘歷史性水域，包括歷史性海灣’相關(guān)的國際法原則和規(guī)則似乎證實(shí)了若干結(jié)論，倘若認(rèn)識(shí)到其中一些必定是非常初步性的結(jié)論，與其說它們是在對(duì)問題進(jìn)行詳盡調(diào)查后得出的，不如說它們僅僅提供了討論的基礎(chǔ)而已。⁽³⁷⁾”

如果確實(shí)如此，關(guān)于歷史性水域的法律狀態(tài)仍尚無定論。這份1962年的研究文件具有重要意義，但依然需要依據(jù)之后的國家實(shí)踐進(jìn)行更新。