一、三種解釋

首先，《疆界》指出“九段線”代表了對(duì)線內(nèi)島嶼的主權(quán)主張。若的確如此，該文認(rèn)為這些主張?jiān)趪H法上是合法的。

其次，由于“九段線”的標(biāo)示方式與中國地圖上標(biāo)識(shí)的陸地邊界線相同，該文將“九段線”解釋為國際邊界線。

最后，該文指出“九段線”可能同時(shí)主張主權(quán)和其他權(quán)利。這種解釋的依據(jù)是中國政府1998年頒布的《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》⁽³⁾，以及中國2011年致聯(lián)合國秘書長(zhǎng)的照會(huì)⁽⁴⁾。

《疆界》認(rèn)為，一方面，基于現(xiàn)有證據(jù)，中國從未正式主張對(duì)南海的歷史性權(quán)利，且由中國政府于1948年發(fā)行的地圖并不構(gòu)成對(duì)歷史性權(quán)利的主張。該文認(rèn)為，如果中國政府曾提出歷史性權(quán)利主張，其在1958年作出的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》很可能與該主張相悖。另一方面，《疆界》主張，由于《公約》并未涉及大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中的歷史性權(quán)利問題，由此可以斷定：在這兩部分區(qū)域里，如果出現(xiàn)《公約》權(quán)利與歷史性權(quán)利之間的任何重疊或沖突，《公約》規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于歷史性權(quán)利。這一論斷明顯是基于聯(lián)合國秘書處1962年《關(guān)于歷史性水域（包括歷史性海灣）的法律制度》中確立的原則而作出的⁽⁵⁾。總之，《疆界》試圖證明《公約》已經(jīng)預(yù)先排除了在其涵蓋的海洋空間主張任何歷史性權(quán)利的可能。

在該文末尾，《疆界》指出，即使認(rèn)為中國的歷史性權(quán)利在一般國際法上存在依據(jù)，而與《公約》相悖，由于中國并未在相關(guān)海域公開、有效、和平地行使管轄權(quán)，該歷史性權(quán)利也無法滿足一般國際法上的要求。