五、三點(diǎn)補(bǔ)充說明

在交代了上述研究背景等相關(guān)情況之后，筆者還需要說明三點(diǎn)，以便下文討論更為集中簡(jiǎn)練，讀者閱讀更為通暢。

第一，相關(guān)概念的界定。文章存在大量需要厘清的概念，這些概念很多都不在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論之中，因而需要在這里一并進(jìn)行簡(jiǎn)要的解釋：其一，第三人行為。在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，有的稱為“第三人過錯(cuò)”，有的稱為“第三人原因”，也有的稱為“第三人行為”，這三種稱呼并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，考慮到該免責(zé)事由可一體適用于無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任，本書一律稱為“第三人行為”；其二，第三人侵權(quán)行為。本書為第三人侵權(quán)行為理論研究，因而有必要對(duì)其進(jìn)行合理界定。首先，需要說明的是，這里的第三人侵權(quán)行為不同于第三人行為，第三人行為僅僅是免責(zé)事由的一種，其背后體現(xiàn)的是免責(zé)事由的規(guī)制路徑，而第三人侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形態(tài)類型，是與通常的單獨(dú)侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為以及分別侵權(quán)行為處于同一層次的侵權(quán)行為形態(tài)類型，其背后支撐的是侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論。其次，本書所主張的第三人侵權(quán)行為理論，不同于學(xué)界既有兩種關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的學(xué)說，本書所主張的第三人侵權(quán)行為是一種廣義的理論體系，具體包括三種子類型，分別是純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為、危險(xiǎn)競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為以及消極競(jìng)合型第三人侵權(quán)行為，對(duì)應(yīng)第三人責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任三種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型。而學(xué)界既有的兩種學(xué)說所使用的第三人侵權(quán)行為概念是狹義的，要么僅僅指承擔(dān)第三人責(zé)任的情形，要么僅僅指承擔(dān)第三人責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的情形。最后，第三人侵權(quán)行為理論依托于侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，力圖同時(shí)關(guān)注“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”兩端，因而，雖然本書名為第三人侵權(quán)行為理論研究，但其理應(yīng)包括對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論，實(shí)際上全稱應(yīng)為第三人侵權(quán)行為及責(zé)任理論研究，只不過出于用語的簡(jiǎn)化，而稱之為第三人侵權(quán)行為理論。^[1]其三，第三人責(zé)任，指的是第三人獨(dú)自承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，被告不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任的情形，它是楊立新教授依據(jù)侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論提出的一個(gè)新概念，是獨(dú)立于補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及通常的單獨(dú)責(zé)任的一種新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型。本書繼續(xù)沿用這一概念，但與楊立新教授不同的是，筆者認(rèn)為第三人責(zé)任屬于單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任的范疇，而楊立新教授認(rèn)為其屬于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。^[2]其四，關(guān)聯(lián)人，第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題通常包括受害人、第三人和被告三方當(dāng)事人，這里的被告有時(shí)也被稱為“最初行為人”“在先行為人”“實(shí)際加害人”“典型侵權(quán)人”等，筆者比較了這些概念之后，決定采用“關(guān)聯(lián)人”來指稱，具體到三種不同類型的第三人侵權(quán)行為中，關(guān)聯(lián)人又具體分為純粹關(guān)聯(lián)人、危險(xiǎn)關(guān)聯(lián)人和消極關(guān)聯(lián)人。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，這些不同稱呼并無本質(zhì)不同，文中基本是通用的。如在第一章和第三章中，由于涉及大量案例分析，筆者就更多地采用了“被告”“典型侵權(quán)人”等稱謂，而在第二章、第四章和第五章中，則主要使用“關(guān)聯(lián)人”的概念。

第二，注釋和引用問題。關(guān)于本書的注釋或引用，也需要補(bǔ)充幾點(diǎn)說明：其一，本書所欲建構(gòu)的第三人侵權(quán)行為理論體系，是站在諸多前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上所做的進(jìn)一步分析，如其依托的背景分析工具就是楊立新教授提出的侵權(quán)形態(tài)對(duì)應(yīng)理論，其中關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分配理論的論述借鑒了王竹教授主張的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論的思想，而有關(guān)不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的部分觀點(diǎn)又受到李中原教授和鄔硯博士的啟發(fā)。對(duì)于這些前輩們的思想和成果，筆者在借鑒的同時(shí)，也對(duì)他們主張的某些觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑和商榷，并給出了自己的一些見解。在此，特別聲明的是，筆者對(duì)于他們及他們的作品抱有絕對(duì)的尊重，文中任何異議或不同觀點(diǎn)僅代表筆者個(gè)人的不成熟看法。其二，當(dāng)前學(xué)界已經(jīng)存在兩種關(guān)于第三人侵權(quán)行為的學(xué)說，筆者正是在分析、借鑒和批判兩者的基礎(chǔ)上，提出了關(guān)于第三人侵權(quán)行為的第三種學(xué)說。其中，第二種學(xué)說又是站在第一種學(xué)說的基礎(chǔ)上提出的。為真實(shí)反映第二種學(xué)說的整個(gè)形成過程，在介紹該學(xué)說時(shí)保留了原始的注釋。^[3]其三，文中外文文獻(xiàn)主要是英文，其中大多是筆者主動(dòng)收集到的，小部分則是受其他學(xué)者作品之啟發(fā)而找到的。對(duì)于后者，筆者基本都找出原文進(jìn)行重新翻譯，而對(duì)于某些筆者無法查找到的部分，則用“轉(zhuǎn)引”標(biāo)出，以示尊重。此外，文中還引用了少量的日文文獻(xiàn)，也基本由筆者自己收集、翻譯。其四，文中所用注釋基本都是最新版本，但有些作品的新版難求，則不在此限，只能待嗣后找到這些新版作品，再行調(diào)整。

第三，研究范圍的限制。本書標(biāo)題為“第三人侵權(quán)行為”，實(shí)乃解決第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)問題，具體又包括責(zé)任免除和責(zé)任分擔(dān)兩部分。雖然本書研究的起點(diǎn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第28條，但第三人行為涉及的范圍十分寬泛，其中，第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，就是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中最為復(fù)雜的難題之一，而第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，則是現(xiàn)代多數(shù)人侵權(quán)制度面臨的新型課題，兩者任何一個(gè)都十分煩瑣。本書雖有四十余萬字，試圖全面解析第三行為引發(fā)的全部侵權(quán)問題，但總歸力有所逮，為避免文章過于松散，必須加以限定：其一，對(duì)于第三人行為介入造成損害的案件，如果受害人直接起訴第三人，僅要求第三人賠償?shù)脑挘敲匆簿筒淮嬖诒桓嬷鲝埖谌诵袨槊庳?zé)的問題。因此，本書所探討的情景為：第三人和關(guān)聯(lián)人是潛在的責(zé)任人，而受害人選擇起訴關(guān)聯(lián)人，而非直接起訴第三人。其二，對(duì)于第三人侵害債權(quán)問題不加研究，債之關(guān)系涉及債權(quán)人和債務(wù)人雙方，存在第三人侵害之可能，因其涉及合同法和侵權(quán)法之交叉，異常復(fù)雜，需專門討論，因此，本書不做深入論述。其三，對(duì)于共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為不做專門論述，第三人侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為關(guān)系密切，但考慮到共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為本身異常復(fù)雜，因而不對(duì)兩者做專門深入的論述，僅僅是點(diǎn)到為止。其四，對(duì)于責(zé)任具體承擔(dān)問題不多做論述，第三人行為引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)問題涉及補(bǔ)充責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等，這些責(zé)任的具體承擔(dān)需要考慮內(nèi)部追償權(quán)的具體行使、程序規(guī)則的構(gòu)建等，考慮到本書主要目的在于構(gòu)建第三人侵權(quán)行為理論體系的宏觀大廈，對(duì)于這些微觀問題不多加贅述。其五，由于2017年通過的《民法總則》既沒有在數(shù)人民事責(zé)任部分涉及第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，又沒有在民事責(zé)任免責(zé)事由部分提及第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，故而本書重點(diǎn)圍繞《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》等相關(guān)民事法律規(guī)范展開，不對(duì)《民法總則》做特別探討。

[1] 就好比傳統(tǒng)民法理論中的“權(quán)利能力”概念，其雖名為“權(quán)利”能力，然而實(shí)為“權(quán)利”和“義務(wù)”的混合能力，是一種“權(quán)義能力”。但考慮到民法以權(quán)利為本位，因而“權(quán)利能力”得以通行。參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第371頁。

[2] 楊立新、趙曉舒：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的第三人侵權(quán)行為》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[3] 需要交代的是，關(guān)于第三人侵權(quán)行為理論的第二種學(xué)說主要是由筆者和張力教授提出的。筆者在本書中所欲構(gòu)建的是一個(gè)全新的第三人侵權(quán)行為理論體系，是對(duì)此前第二種學(xué)說的進(jìn)一步反思和更新。為避免讀者混淆這兩種學(xué)說，下文不再?gòu)?qiáng)調(diào)此點(diǎn)。