三、研究思路和研究方法

（一）研究思路

本書除去引論和結(jié)論之外，正文分為五章，全文共計(jì)四十余萬字。從結(jié)構(gòu)上看，主要分為五個部分：免責(zé)事由路徑下第三人行為理論之反思；侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)視角下第三人侵權(quán)行為理論之重構(gòu)；純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為理論之解析；危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為理論之解析；消極競合型第三人侵權(quán)行為理論之解析。

其中，第一章和第二章屬于本書的“總則部分”，主要任務(wù)是完成從免責(zé)事由路徑下第三人行為理論向侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)視角下第三人侵權(quán)行為理論的轉(zhuǎn)換。在第一章，我們重點(diǎn)針對既有免責(zé)事由路徑下第三人行為理論進(jìn)行分析，考察了域外法關(guān)于第三人行為的規(guī)制模式，分析我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條關(guān)于第三人行為規(guī)定的妥當(dāng)性，進(jìn)而指出第三人行為引發(fā)侵權(quán)問題的復(fù)雜性與多樣性，即其不僅包括責(zé)任免除問題，還包括大量責(zé)任分擔(dān)的情形。而對此，既有免責(zé)事由的研究路徑具有天然劣勢，即其只能解決責(zé)任免除問題，無法有效應(yīng)對責(zé)任分擔(dān)問題。為彌補(bǔ)調(diào)整機(jī)制之不足，第三人行為理論只能引入多數(shù)人侵權(quán)制度來協(xié)助規(guī)制。然而，遺憾的是，既有多數(shù)人侵權(quán)制度存在調(diào)整范圍過于狹窄和調(diào)整路徑存在偏差等種種缺陷，根本無法有效應(yīng)對第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題。此外，退一步說，縱使完善既有多數(shù)人侵權(quán)制度，使其能夠勉強(qiáng)規(guī)制第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，但“免責(zé)事由+多數(shù)人侵權(quán)”的混合規(guī)制模式也并非規(guī)制第三人行為引發(fā)侵權(quán)問題的最佳辦法，因?yàn)槠鋭荼卦斐蓪⒌谌诵袨橐l(fā)的責(zé)任免除問題和責(zé)任分擔(dān)問題割裂開來區(qū)分規(guī)制的窘境，不僅無法完整地呈現(xiàn)兩者之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不能實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的協(xié)調(diào)。為解決這一難題，我們依托于侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)理論，提出構(gòu)建一個全新的第三人侵權(quán)行為理論體系，以便將第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題和責(zé)任免除問題放置在同一平臺加以解決，一舉攻克第三人行為引發(fā)的全部侵權(quán)難題。具體來說，一方面，我們將第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，轉(zhuǎn)換為純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為和第三人責(zé)任的對應(yīng)問題；另一方面，將第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題，轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為和不真正連帶責(zé)任、消極競合型第三人侵權(quán)行為和補(bǔ)充責(zé)任的對應(yīng)問題。在此基礎(chǔ)上，我們構(gòu)建了一個全新的第三人侵權(quán)行為理論體系。

第三章至第五章為本書的“分則部分”，主要是對第三人侵權(quán)行為理論進(jìn)行類型化分析。根據(jù)第一章和第二章的分析，第三人侵權(quán)行為是一個全新的理論體系，具體又包括三種子類型，分別是純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為、危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為以及消極競合型第三人侵權(quán)行為。因此，第三章至第五章主要針對這三種具體的第三人侵權(quán)行為類型進(jìn)行分析。具體來說，第三章針對的是純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為，其對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為第三人責(zé)任，即由第三人獨(dú)自承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，被告不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任的情形，核心問題是判斷在第三人行為介入的情形下，被告先前行為和損害之間的因果關(guān)系是否中斷的問題；第四章針對的是危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為，對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型為不真正連帶責(zé)任；第五章針對的是消極競合型第三人侵權(quán)行為，對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型是補(bǔ)充責(zé)任。其中，第三章純粹關(guān)聯(lián)型第三人侵權(quán)行為理論解決的是第三人行為引發(fā)的責(zé)任免除問題，第四章危險(xiǎn)競合型第三人侵權(quán)行為理論和第五章消極競合型第三人侵權(quán)行為理論解決的是第三人行為引發(fā)的責(zé)任分擔(dān)問題。

（二）研究方法

梁慧星教授曾說：“學(xué)術(shù)研究與從事別的工作一樣，總有一個采用什么方法的問題?！?a id="w1">^[1]本書的研究過程中，采用的研究方法主要以法律解釋學(xué)為主，并結(jié)合比較分析研究、實(shí)證分析、動態(tài)系統(tǒng)論等方法，具體如下：

第一，法律解釋方法?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布，意味著侵權(quán)責(zé)任法學(xué)由立法論走向解釋論。^[2]那么，研究侵權(quán)法中的第三人行為問題，就必須要以法律解釋學(xué)為第一研究方法。正所謂“法律非經(jīng)解釋不能適用”，法律經(jīng)過解釋，方可具體化、明確化及體系化。^[3]當(dāng)然，法律解釋的方法多種多樣，^[4]本書會同時采用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋等多種方法，但最終目的在于建立一個合乎既有邏輯的理論體系，以便將第三人行為引發(fā)的侵權(quán)問題全部囊括其中。此外，正如拉倫茨教授所言，“解釋程序”要求一種付出創(chuàng)意的精神工作。^[5]同樣，本書選擇第三人侵權(quán)行為這一命題的起點(diǎn)就在于對《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的解釋之上，而最后之所以從免責(zé)事由的解釋路徑轉(zhuǎn)向侵權(quán)形態(tài)對應(yīng)理論的解釋路徑，則是在充分來回穿梭、檢討既有解釋路徑之不足后的謹(jǐn)慎選擇，是對第三人行為解釋的一種創(chuàng)新和嘗試。

第二，比較法的分析方法。誠如王澤鑒教授所言，侵權(quán)法研究是非常適合進(jìn)行“比較研究”的法律領(lǐng)域。^[6]那么，第三人行為介入問題作為各國侵權(quán)法理論和實(shí)踐都會遇到的普遍性難題，比較各國規(guī)制的異同將是全面認(rèn)識這一問題的必要途徑。然而，“現(xiàn)代世界上存在百十個法律秩序”，筆者囿于精力有限，“對作為研究對象的法律秩序進(jìn)行選擇是必不可少的前提”^[7]。為此，本書主要研究典型的大陸法系國家（主要包括德國、法國以及日本）和英美法系國家（英國、美國、澳大利益和加拿大）有關(guān)第三人行為的立法與實(shí)踐，同時對歐洲統(tǒng)一侵權(quán)法運(yùn)動、東亞統(tǒng)一侵權(quán)法運(yùn)動等區(qū)域性立法活動進(jìn)行關(guān)注，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)，為本書的寫作提供借鑒。

第三，實(shí)證分析方法。當(dāng)前，實(shí)證分析方法興起，學(xué)界采用此方法者絡(luò)繹不絕，這很大程度上要?dú)w功于法院裁判文書上網(wǎng)這一政策。對于侵權(quán)法理論研究不能脫離現(xiàn)實(shí)，必須要以實(shí)踐作為支撐。為此，在本書的寫作中會大量引用案例來解釋或加強(qiáng)論點(diǎn)的證明。舉一個小例子來說明，當(dāng)前學(xué)界對于侵權(quán)法中不真正連帶責(zé)任的具體適用存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，如缺陷產(chǎn)品致害侵權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為受害人只能“擇一”行使求償權(quán)，選擇了其中一個責(zé)任人，就不能再要求另外一個責(zé)任人賠償；而有的學(xué)者則認(rèn)為受害人可以“任一”行使求償權(quán)，可以同時、先后要求各責(zé)任人賠償。^[8]那么，究竟哪種觀點(diǎn)更值得贊同呢？對此，筆者認(rèn)為，我們不僅要從理論上論證判斷何種觀點(diǎn)更為妥當(dāng)，更應(yīng)從實(shí)證分析的角度去驗(yàn)證哪種觀點(diǎn)更具“市場”，更受司法者的歡迎。

第四，動態(tài)系統(tǒng)論的思維。動態(tài)系統(tǒng)論是由瓦爾特·威爾伯格（Walter Wilburg）教授于1941年發(fā)表的題為《損害賠償法的諸要素》一文首先提出的，雖然其不是什么“靈丹妙藥”，但卻能提供有價(jià)值的幫助。^[9]動態(tài)系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)，“對于法律的理解和闡釋不應(yīng)僅依據(jù)某個單一的理念”，而是應(yīng)確定相關(guān)影響決策的“要素”或“作用力”，依據(jù)各“要素”或“作用力”之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)關(guān)系來進(jìn)行具體的判斷。^[10]動態(tài)系統(tǒng)論的提出，打破了呆板靜止的法律思維，可廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、不當(dāng)?shù)美让袷轮贫阮I(lǐng)域。^[11]本書雖立足解釋論，但為追求侵權(quán)法之價(jià)值目標(biāo)，并不會局限于某種單一的解釋規(guī)則，而是大量采用動態(tài)系統(tǒng)論的分析方法。比如，在分析多數(shù)人責(zé)任配置的合理性方面，就會根據(jù)可責(zé)難性和原因力等不同要素的變化來增減風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和最終責(zé)任的配置，以便貼合不同情境下的分配正義與矯正正義的需求。^[12]

---

[1] 梁慧星：《法學(xué)學(xué)位論文寫作方法》，法律出版社2012年版，第7頁。

[2] 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。

[3] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》（第二版），中國政法大學(xué)出版社2013年版，第133頁。

[4] 依據(jù)梁慧星教授的對法律解釋方法的分類，現(xiàn)代民法解釋學(xué)的法律解釋方法，分為四個類型，共十種方法。四個類型是：文義解釋、論理解釋、比較法解釋和社會學(xué)解釋。其中，論理解釋包括七種方法：體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋和合憲性解釋?？偣彩N解釋方法。參見梁慧星：《裁判的方法》（第二版），法律出版社2012年版，第105頁。

[5] [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第318頁。

[6] 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第7頁。

[7] [日]大木雅夫：《比較法》（修訂譯本），范愉譯，法律出版社2006年版，第81頁。

[8] 本書第四章將詳細(xì)論述，此處不多贅言。

[9] [奧]海爾穆特·庫齊奧：《動態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[10] 有關(guān)動態(tài)系統(tǒng)論的具體介紹，請參見[奧]海爾穆特·庫齊奧：《動態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期；[日]山本敬三：《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版有限公司2002年版，第172—266頁；顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維——從法律體系轉(zhuǎn)向法律系統(tǒng)》，法律出版社2012年版，第153—158頁。

[11] 實(shí)際上，我國已經(jīng)有諸多學(xué)者嘗試使用動態(tài)系統(tǒng)論來解釋具體的民法制度問題。參見葉金強(qiáng)：《私法效果的彈性化機(jī)制——以不合意、錯誤與合同解釋為例》，載《法學(xué)研究》2006年第1期；潘楊華：《經(jīng)營者賠償責(zé)任的動態(tài)系統(tǒng)論——從第三人侵權(quán)的路徑展開》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期；周金?、何瓊：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任探究——兼論動態(tài)系統(tǒng)論的應(yīng)用》，載《法治研究》2013年第3期；韓秀珍：《動態(tài)系統(tǒng)論視角下的善意取得認(rèn)定》，南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

[12] 分配正義與矯正正義首先由亞里士多德提出，他認(rèn)為：分配正義在于成比例，就是在兩種違反比例的極端之間的適度，不公正則在于違反比例。不公正或者是過多，或者是過少。至于矯正正義，它是在處于意愿的或違反意愿的私人交易中的公正（參見[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第132—140頁）。根據(jù)這兩種正義理念，后世學(xué)者大多認(rèn)為侵權(quán)法乃至整個私法主要實(shí)現(xiàn)的是矯正正義（參見[加拿大]歐內(nèi)斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第58—87頁）。但有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法也有分配正義之余地（See Gregory C.Keating, Distributive and corrective Justice in the Tort Law of Accidents, 74 Southern California Law Review,pp.193-226）。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。