二、社區(qū)矯正的公眾認(rèn)同：危機、影響與原因

在我國，廣義層面的社區(qū)矯正公眾認(rèn)同之不足已是不爭事實。社會民眾對于社區(qū)矯正制度的認(rèn)知度、認(rèn)同感普遍偏低，給社區(qū)矯正的本土化推進帶來一定消極影響。在這種大環(huán)境下，本應(yīng)作為社區(qū)矯正制度“排頭兵”的社區(qū)矯正工作主體，也出現(xiàn)了不同程度的認(rèn)同危機。

首先，就社區(qū)矯正執(zhí)行主體而言。由于受重刑主義文化傳統(tǒng)和報應(yīng)主義刑罰觀念的影響，加上社會維穩(wěn)工作的需要，社區(qū)矯正執(zhí)行主體對于社區(qū)矯正的功能理解有一定偏差，從而導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生“重監(jiān)督管理，輕矯正幫扶”現(xiàn)象，使社區(qū)矯正演變成為一種“開放性”的監(jiān)獄矯正或“司法矯正”，掣肘了社區(qū)矯正制度功能的發(fā)揮。社區(qū)矯正制度所倚重的理論和觀念基礎(chǔ)是刑罰目的由報應(yīng)向復(fù)歸的偏移，它順應(yīng)的潮流和趨勢是刑罰輕緩化、刑罰人道化、行刑社會化。社區(qū)矯正正是著眼于傳統(tǒng)報應(yīng)主義所堅持的重刑化、監(jiān)禁性刑罰的諸多弊端，為實現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的，幫助犯罪人復(fù)歸社會，實現(xiàn)刑法法律效果與社會效果的統(tǒng)一，而出現(xiàn)的全新刑罰制度。因此，社區(qū)矯正制度的功能不僅在于懲罰，更在于矯正和幫扶。然而，在社區(qū)矯正執(zhí)行主體看來，社區(qū)矯正無非是與監(jiān)獄矯正相對應(yīng)的非監(jiān)獄矯正，只不過前者的矯正場所是封閉的而后者是開放的。于是，許多監(jiān)獄矯正的管理體制和管理辦法被復(fù)制或移植到社區(qū)矯正之中，社區(qū)矯正制度的頂層設(shè)計深受監(jiān)獄管理和勞教場所管理的影響。此外，由于社區(qū)矯正執(zhí)行主體人員不足，并且還同時承擔(dān)著面向基層社會和廣大人民群眾提供法律保障、法律服務(wù)、法制宣傳教育等多項任務(wù)，這使其不得不將工作重心放在對社區(qū)矯正對象的監(jiān)管上，以保證社會穩(wěn)定與安全的最基本要求，而對于其他教育矯正和幫扶工作則通常以程序化、流水化作業(yè)的形式進行，矯正效果難以保證。

其次，就社區(qū)矯正社會工作者而言。由于當(dāng)前社會工作的專業(yè)化程度較低，社區(qū)矯正社會工作者的職業(yè)身份定位不清、福利待遇相對較差，社區(qū)矯正社會工作者的職業(yè)認(rèn)同感普遍偏低，這集中表現(xiàn)為在職業(yè)中獲得的受尊重感較低以及具有較為強烈的離職意向，從而導(dǎo)致社區(qū)矯正社會工作者無法長時期穩(wěn)定工作，社區(qū)矯正社會工作者隊伍很不穩(wěn)定，面臨大規(guī)模人員流失壓力。社區(qū)矯正是一項極具專業(yè)性的工作，其不可能僅靠社區(qū)矯正執(zhí)行主體來進行，必須依靠大量的專業(yè)社會工作者來從事各個環(huán)節(jié)的工作，如風(fēng)險調(diào)查與評估、制定個性化矯治方案、社會幫扶等。從此意義上說，社會工作者才是社區(qū)矯正真正的工作主體。然而，實踐中的社區(qū)矯正社會工作者較少擁有有關(guān)社會工作的專業(yè)背景，基本無法承擔(dān)專業(yè)的社會工作，導(dǎo)致當(dāng)下的矯正工作只能停留在行政事務(wù)化層面，無法深入開展，既不能真正滿足社區(qū)矯正工作的要求，也不能使在職的社區(qū)矯正社會工作者從職業(yè)中獲得能力的提升和發(fā)展，影響社區(qū)矯正工作目標(biāo)的實現(xiàn)。此外，由于社會工作者均是通過政府購買服務(wù)的方式被招聘或派遣到基層司法行政機關(guān)，其待遇、身份、權(quán)限、前景等與公務(wù)人員有很大差別，面對偏低的工資待遇、渺茫的職業(yè)前景、有限的工作權(quán)限以及繁重而重復(fù)的工作內(nèi)容，社區(qū)矯正社會工作者的職業(yè)認(rèn)同危機已經(jīng)表現(xiàn)的非常明顯，這將對社區(qū)矯正制度的專業(yè)化發(fā)展和隊伍建設(shè)造成沖擊。

最后，就社區(qū)矯正志愿者而言。受廣義層面的社區(qū)矯正公眾認(rèn)同不足的影響，社會民眾參與社區(qū)矯正志愿活動的意識還很淡薄，社區(qū)矯正的志愿者力量非常薄弱，加之社會民眾對于犯罪仍持報應(yīng)、嚴(yán)懲、打擊、控制的態(tài)度，參與社區(qū)矯正的志愿者大多并未真正理解社區(qū)矯正制度的功能和價值，這便難以實現(xiàn)社會力量與政府公權(quán)力的分工協(xié)作。社區(qū)矯正制度作為“公私共處的混合的罪犯矯正模式”之載體，其核心表征在于社會參與性。從國際經(jīng)驗來看，社區(qū)矯正制度以成熟的市民社會與發(fā)達(dá)的社區(qū)建設(shè)為基礎(chǔ)，社區(qū)中的非政府組織及民間志愿者在社區(qū)服刑人員的矯正教育幫扶中發(fā)揮著非常重要的作用。^[5]然而，由于種種歷史和現(xiàn)實原因，我國市民社會遠(yuǎn)沒有發(fā)育成熟，這導(dǎo)致我國目前社區(qū)矯正工作的社會基礎(chǔ)仍然比較薄弱。有學(xué)者指出，當(dāng)前我國的社區(qū)存在一種二元區(qū)隔現(xiàn)象，極少數(shù)的人處于“社區(qū)內(nèi)群體”，關(guān)心社區(qū)的活動與事務(wù)，更多的人則處于“社區(qū)外群體”對社區(qū)的活動與事務(wù)處于漠不關(guān)心的狀態(tài)，社區(qū)的凝聚力非常有限。^[6]人們既不愿涉問社區(qū)矯正對象的矯治事務(wù)，也不愿承擔(dān)非監(jiān)禁刑所帶來的犯罪風(fēng)險。社會民眾志愿參與社區(qū)矯正的意向相對較低，實際參與社區(qū)矯正志愿工作的更是非常有限，這些參與者大多是退休老人、下崗職工和大學(xué)生等特殊群體，志愿活動的形式和內(nèi)容也很單一。受志愿者數(shù)量少、群體特殊、經(jīng)費保障不足等因素制約，無法對其展開統(tǒng)一的專業(yè)培訓(xùn)，難以形成定期的志愿服務(wù)機制，導(dǎo)致社區(qū)矯正志愿者的主體力量無法得到保障。

我們認(rèn)為，導(dǎo)致上述社區(qū)矯正工作主體認(rèn)同危機的原因可以歸結(jié)為如下兩個方面：一是根本原因或深層原因，在于當(dāng)下中國尚未形成類似西方發(fā)達(dá)國家的成熟社區(qū)，社會公眾尚不具備理性、文明、寬容的刑罰觀，而這恰恰是社區(qū)矯正制度賴以生存的土壤。社區(qū)矯正的社會根基不牢，公眾既缺乏參與平臺也沒有參與意識，導(dǎo)致政府與社會無法形成有效的公私合作，社區(qū)矯正制度難免走向異化。社區(qū)矯正的推行者因受傳統(tǒng)重刑與報應(yīng)思想的影響，對于社區(qū)矯正制度的理念認(rèn)識存在一定偏差，從而造成社區(qū)矯正的制度設(shè)計與工作重心有所偏廢。二是直接原因，在于社區(qū)矯正的主體力量不足以及專業(yè)化程度不高。社區(qū)矯正本應(yīng)在政府與社會組織、志愿者等民間力量的合作下推進，但實踐中社會力量的參與十分薄弱，社區(qū)矯正的實施主要依賴于基層司法行政機關(guān)。而基層司法所作為基層人民政府的派出機構(gòu)，其主要職責(zé)和工作重心在于綜治、維穩(wěn)、普法、解決糾紛等基層行政事項，加上人員編制極為有限，“事多人少”的現(xiàn)象非常突出，社區(qū)矯正工作的開展面臨主體力量嚴(yán)重短缺的障礙。社區(qū)矯正的專業(yè)化程度不高集中體現(xiàn)為，工作主體專業(yè)能力不足以及監(jiān)管、矯正等工作專業(yè)性不強（甚至流于形式）。盡管《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定了社區(qū)矯正的具體實施程序，但卻缺乏統(tǒng)一、專業(yè)的風(fēng)險評估標(biāo)準(zhǔn)，社區(qū)矯正的監(jiān)督和幫扶形式比較陳舊，從而影響了社區(qū)矯正工作的開展及其效果的實現(xiàn)。^[7]