“最大的幸福”與刑法的利益衡量思想

周建軍^[1]

摘要：源于社會契約的合作精神，“最大多數的最大幸福”是一個相對的概念，既不能得出個人利益不受限制主張，也不能得出“公共利益”必然優先的結論。與此同時，在功利主義的制度體系下，自由是不能交換的，但保障、回復自由利益的方式是可以權衡的。因此，刑法利益必然具有可以衡量、回復的屬性。受此啟發，報應既是一種情感反應，也是一種利益需求，兼有正義與效率的屬性，具有權衡、回復的可能；罪刑法定原則所蘊含的刑法教義思想、形式理性等，也都只是刑法目的及其價值的組成部分，必然具有可以衡量、折衷、妥協的范式。犯罪治理更是如此，不僅要嚴格限制國家刑罰權的發動，還要將個人自由、多數人幸福的利益衡量作為犯罪治理合作的核心價值，更不能顧此失彼，以公共利益的名義蠶食個人自由的領地。

關鍵詞：社會契約 公共利益 衡量 報應 罪刑法定

黃風教授稱貝卡利亞（Cesare Bonesana Beccaria，1739-1794）的《論犯罪與刑罰》為“振聾發聵的論述”^[2]。更有意義的是，《論犯罪與刑罰》關于罪刑法定原則和死刑的論述，源于最大多數人最大幸福的功利主義觀念。在此基礎上，貝卡利亞還提出了犯罪是一種對社會的損害，刑罰的目的在于阻止人們犯罪，而不是社會報復的觀點。從社會治理的角度來講，“最大多數人最大幸福”的追求、阻止犯罪抑或預防犯罪要比報復犯罪更加重要的思想，是位階高于罪刑法定原則的終極思想，對這個原則的理解和適用具有重要的指導作用。然而，刑法學界對此并不在意，因此帶來了很多問題。