一、減刑中如何體現(xiàn)“寬”

（一）問題

1.對(duì)未成年人的認(rèn)定存在矛盾

未成年人向來是減刑制度中受優(yōu)待的對(duì)象，最高人民法院于1997年10月29日發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中第十三條指出，“對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬”。最高人民法院于2005年12月12日發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，同樣提出了對(duì)未成年罪犯的減刑，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。并指出，“本解釋所稱未成年人刑事案件，是指被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的案件”“未成年罪犯在服刑期間已經(jīng)成年的，對(duì)其減刑、假釋可以適用上述規(guī)定”。最高人民法院于2010年2月8日發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中指出，對(duì)于未成年犯，在依法減刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)悔改表現(xiàn)予以從寬掌握。上述由最高人民法院發(fā)布的司法解釋中對(duì)于未成年罪犯的減刑規(guī)定是一致的，即對(duì)于未成年罪犯的減刑可以比照成年罪犯從寬，未成年罪犯的認(rèn)定以犯罪時(shí)未滿十八周歲為準(zhǔn)，犯罪時(shí)未成年，服刑時(shí)已成年，在減刑時(shí)仍可從寬。然而，最高人民法院于2012年1月17日發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十九條，在重申了對(duì)于未成年罪犯減刑比照成年罪犯適當(dāng)從寬的立場(chǎng)之后，規(guī)定“前兩款所稱未成年罪犯，是指減刑時(shí)不滿十八周歲的罪犯”。這一規(guī)定明確排除了犯罪時(shí)未滿十八周歲，服刑期間已滿十八周歲的罪犯，使其不能享受比照成年罪犯減刑從寬的優(yōu)待，這與前述規(guī)定相矛盾。《刑法修正案（八）》對(duì)于減刑、假釋的法律制度作出了一些新的規(guī)定，2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》就是為進(jìn)一步闡明減刑、假釋制度的具體適用而出臺(tái)的，是對(duì)1997年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的補(bǔ)充和發(fā)展。當(dāng)新的規(guī)定與舊的規(guī)定以及其他由同一主體發(fā)布的指導(dǎo)意見相沖突時(shí)，尤其是當(dāng)新的規(guī)定里面沒有在最后表明“之前的解釋與本解釋不一致時(shí)，以本解釋為準(zhǔn)”時(shí)，對(duì)于享受減刑從寬的未成年犯的范圍，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？這造成了司法實(shí)踐中的困擾。

2.被宣告緩刑的罪犯難獲減刑

2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，“判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，一般不適用減刑。前款規(guī)定的罪犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照《刑法》第七十八條的規(guī)定，予以減刑，同時(shí)應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限。”我國(guó)的輕罪和重罪的區(qū)分一般是以三年有期徒刑為界，被判處拘役和三年以下有期徒刑的顯然屬于輕罪罪犯。根據(jù)該規(guī)定，被宣告緩刑的罪犯一般不適用減刑，只有重大立功的情況才可以減刑。根據(jù)《刑法》第三十八條、第七十二條、第七十六條之規(guī)定，對(duì)判處管制的犯罪分子和宣告緩刑的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正，可適用禁止令，根據(jù)《刑法》第七十八條之規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。可見，被判處管制的罪犯和被判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯，同樣適用社區(qū)矯正的處遇，同樣可能被判處禁止令，被判處管制的罪犯和被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯的減刑條件相同，即確有悔過表現(xiàn)或立功表現(xiàn)的，可以減刑，有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑。為何2012年《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》要抬高被判處拘役或者三年以下有期徒刑被宣告緩刑的罪犯的減刑門檻？被宣告緩刑說明了罪犯的社會(huì)危害性小、人身危險(xiǎn)性輕，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得減刑才對(duì)，該規(guī)定反其道而行之，造成了司法實(shí)踐中的不協(xié)調(diào)。

（二）分析

筆者同意，作為我國(guó)基本刑事政策，“寬嚴(yán)相濟(jì)”是對(duì)刑事立法活動(dòng)、刑事司法活動(dòng)、刑事執(zhí)法活動(dòng)具有全面指導(dǎo)意義的政策。^[2]據(jù)此，我國(guó)刑法規(guī)定的“減刑”應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)層面體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”。

第一個(gè)層面是刑事立法。減刑作為一項(xiàng)刑罰執(zhí)行制度，其本身就是在寬嚴(yán)相濟(jì)的政策指導(dǎo)下作出的立法規(guī)定。本來，犯罪分子犯下罪行，嚴(yán)重危害了社會(huì)，理應(yīng)受到刑罰制裁，而人民法院的有罪認(rèn)定及其刑罰裁量，正是要通過刑事司法彰顯社會(huì)正義，正義的判決又通過刑罰執(zhí)行加以實(shí)現(xiàn)，但為什么還要對(duì)犯罪分子減刑呢？當(dāng)代刑罰理念告訴我們，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不僅僅報(bào)應(yīng)犯罪，還要服從于預(yù)防犯罪的目的。減刑制度基于預(yù)防目的而設(shè)計(jì)，其具體的出發(fā)點(diǎn)是要盡量且盡快地改造罪犯，使其重新做人。這不僅有利于刑法所要保衛(wèi)的社會(huì)，也有利于罪犯?jìng)€(gè)人——在這個(gè)意義上，減刑顯然是對(duì)犯罪人寬待的制度，與寬嚴(yán)相濟(jì)政策中的“寬”相契合。換言之，減刑制度鮮明地體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的取向。既然減刑制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)具體表現(xiàn)，那么在減刑實(shí)務(wù)中認(rèn)真貫徹刑法的減刑規(guī)定，才能保證寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)。因此，必須全面恰當(dāng)?shù)匕盐招谭ㄒ?guī)定的減刑對(duì)象、條件、期限、主管、程序等，嚴(yán)格按照這些規(guī)定的要求適用減刑，才能實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

第二個(gè)層面是刑事司法與刑事執(zhí)法。《刑法》第七十九條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級(jí)以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。”因此，就減刑個(gè)案而言，減刑的適用是由執(zhí)行機(jī)關(guān)與人民法院參與完成的。其中，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯進(jìn)行考察并提出減刑建議書，屬于刑事執(zhí)法活動(dòng)；人民法院審理裁定是否減刑，屬于刑事司法活動(dòng)。這兩種活動(dòng)都存在一些自主掌握的空間，在這個(gè)空間之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)直接運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策加以指導(dǎo)。這個(gè)空間往往是刑法規(guī)定需要具體化的地方。但是，這兩種活動(dòng)都不能脫離或超越刑法規(guī)定去決定是否對(duì)犯罪分子減刑。這也是罪刑法定原則的要求。按照刑法，該寬則寬，該減才減。執(zhí)行機(jī)關(guān)和人民法院的減刑必須受到監(jiān)督，而監(jiān)督的依據(jù)正是刑法的規(guī)定。其實(shí)，真正的難點(diǎn)并不在此。因?yàn)閷?duì)于違法減刑的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，可直接依法予以糾正。然而，難辦的是司法解釋一旦出臺(tái)，即便不符合刑法規(guī)定，進(jìn)而使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策發(fā)生模糊，也沒有改變的余地，而且還會(huì)發(fā)生持續(xù)的普遍的影響。前面提及的司法解釋，對(duì)刑法中同一個(gè)減刑規(guī)定作出了前后不一甚至自相沖突的表述，哪一個(gè)才真正體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策呢？

我們認(rèn)為，針對(duì)前面指出的問題，舊的解釋更為合理，新的解釋則有倒退之嫌。第一，新解釋與刑法關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的規(guī)定取向不相一致。根據(jù)《刑法》第四十九條之規(guī)定，不適用死刑的主要有三類人，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人，審判的時(shí)候懷孕的婦女，審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人。在此三類對(duì)象中，懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人都是以審判時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如果將其時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前到犯罪時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致其故意利用懷孕或者老年的狀態(tài)實(shí)施嚴(yán)重的犯罪行為，故將其不適用死刑的時(shí)間節(jié)點(diǎn)控制在審判時(shí)，既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)密性，又體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重。唯獨(dú)未成年人以犯罪時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因?yàn)槲闯赡耆说谋嬲J(rèn)和控制能力相較于成年人更弱，其涉世未深、法律知識(shí)和規(guī)范遵守意識(shí)還未完全形成，容易因?yàn)闆_動(dòng)或者受引誘而犯罪，從另一方面來說，其可塑性強(qiáng)，教育改造使其改惡從善的可能性大，因此即使其罪行極其嚴(yán)重，法律仍然為其留一條生路，表明了刑法關(guān)于未成年人刑事責(zé)任總的取向是盡量考慮“寬”。新解釋將享受減刑從寬的未成年罪犯限制為減刑時(shí)未成年的，與這種從“寬”的取向相悖。第二，新解釋與緩刑的相關(guān)規(guī)定所表現(xiàn)出來的取向也不一致。根據(jù)《刑法》第七十二條的規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑，并且犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、對(duì)所居住的社區(qū)沒有重大不良影響的犯罪分子，可以宣告緩刑，對(duì)于其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。在我國(guó)，緩刑是指刑罰暫緩執(zhí)行，對(duì)于罪行和人身危險(xiǎn)性皆較輕的罪犯，宣告一定的考驗(yàn)期，如果行為人在考驗(yàn)期內(nèi)遵守法律法規(guī)，緩刑考驗(yàn)期經(jīng)過，則原判刑罰不再執(zhí)行。與減刑制度一樣，緩刑制度也鮮明地體現(xiàn)了“寬”的取向，對(duì)于罪行較為輕微、人身危險(xiǎn)性不大的罪犯，并非一味強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)，而是采用了有利于罪犯改造的社會(huì)化處遇，發(fā)揮罪犯的改造自覺性。對(duì)于價(jià)值取向一致的減刑和緩刑制度，其適用的主體應(yīng)當(dāng)是重合的，然而新解釋為緩刑犯設(shè)置了較高的門檻，除非其有重大立功，否則一般不予減刑，不當(dāng)?shù)叵拗屏藴p刑的范圍。這一規(guī)定對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用緩刑的未成年人尤其不利，按照新解釋的規(guī)定，他們很難獲得減刑，這又回到了第一點(diǎn)，即與刑法關(guān)于未成年人刑事責(zé)任從寬的取向不一致。對(duì)于實(shí)施了同樣犯罪行為的罪犯，一個(gè)因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性小而被判處緩刑，基本上不能減刑，另一個(gè)因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性較大被法院判處實(shí)刑，獲得減刑的概率還大些，這違背了刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并且與緩刑中從寬的價(jià)值取向相抵觸。

總之，新解釋以超出刑法規(guī)定為代價(jià)，事實(shí)上對(duì)本來應(yīng)當(dāng)可以寬待之處進(jìn)行了嚴(yán)的限制，這種看起來似乎是“以嚴(yán)濟(jì)寬”的做法，實(shí)則是使減刑制度體現(xiàn)的寬的取向打了折扣，沒有到位。看來，作為具有權(quán)威效力的司法解釋，出臺(tái)必須慎之又慎。

（三）建議

1.對(duì)未成年罪犯減刑從寬時(shí)以其犯罪時(shí)未成年為準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第四十九條之規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人不適用死刑，以及第一百條，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的（曾受過刑事處罰的）報(bào)告義務(wù)。根據(jù)《刑法》第六十五條規(guī)定，不滿十八周歲的人被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，不構(gòu)成累犯。此三處規(guī)定均是以行為人犯罪時(shí)未滿十八周歲為準(zhǔn)，因?yàn)榕刑幩佬獭⒖埔郧翱茍?bào)告義務(wù)、認(rèn)定為累犯都是對(duì)于行為人不利的后果，盡量避免其波及未成年人。根據(jù)第七十二條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，符合一定條件，可以宣告緩刑，對(duì)于其中不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。該處規(guī)定是以行為人被判刑時(shí)未滿十八周歲為準(zhǔn)，因?yàn)樾婢徯蹋瑢?duì)其不予關(guān)押，代之以社區(qū)矯正，是對(duì)其有利的結(jié)果。通過《刑法》中的上述規(guī)定可知，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)未成年人從寬，均是從有利于未成年人的角度出發(fā)，來決定未成年人認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在減刑時(shí)比照成年人適當(dāng)從寬當(dāng)然是對(duì)未成年人有利的結(jié)果，從寬嚴(yán)相濟(jì)的要求來看，應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大惠及面，如果將受惠的未成年罪犯限定于減刑時(shí)尚未成年，就會(huì)將大量犯罪時(shí)未成年，在服刑期間成年的罪犯排除在外。這不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的精神，不符合《刑法》中蘊(yùn)含的保護(hù)未成年人的要求。

此外，減刑的依據(jù)是罪犯在服刑過程中的表現(xiàn)，犯罪時(shí)未成年的罪犯，經(jīng)歷了被偵查、起訴、審判的刑事司法程序，被交付執(zhí)行時(shí)，仍然可能未成年，對(duì)其減刑的建議和決定就會(huì)有一部分是基于其未成年時(shí)的服刑表現(xiàn)，即使監(jiān)獄在為其提起減刑建議時(shí)其已經(jīng)成年，也應(yīng)當(dāng)考慮到其未成年時(shí)在監(jiān)獄服刑的良好表現(xiàn)，進(jìn)而在減刑程序中對(duì)其適當(dāng)從寬。

2.對(duì)被宣告緩刑的罪犯減刑從寬

吳正因交通肇事罪被判處三年有期徒刑，緩刑三年，緩刑考驗(yàn)期間，因跳入兩米多深的池塘救助落水兒童，被當(dāng)?shù)鼐C治委授予“見義勇為”稱號(hào)，并獲得社區(qū)矯正管理局給予的重大立功獎(jiǎng)勵(lì)，遂被裁定減刑七個(gè)月零三天，并相應(yīng)縮短緩刑考驗(yàn)期，當(dāng)天解除社區(qū)矯正手續(xù)。^[3]這完全符合2012年發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定，前款規(guī)定的罪犯（被判處拘役或者三年以下有期徒刑并宣告緩刑的罪犯）在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照《刑法》第七十八條的規(guī)定，予以減刑，同時(shí)應(yīng)依法縮減其緩刑考驗(yàn)期限。

交通肇事罪是過失犯，是法定犯，行為人的主觀惡性較小，而且重復(fù)犯罪的可能性較小，被判處緩刑不致危害社會(huì)。在此期間，有重大立功表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)減刑，但即使沒有重大立功表現(xiàn)，罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有悔過表現(xiàn)也可以減刑。宣告緩刑的實(shí)質(zhì)條件是行為人沒有再犯罪危險(xiǎn)，對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，本身說明罪犯人身危險(xiǎn)性小，應(yīng)當(dāng)從寬減刑，而不是盡量不適用減刑。