二、檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的必要性

在中國目前社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇分化組合，諸多社會(huì)關(guān)系尚未定型的背景下，刑罰執(zhí)行機(jī)制處于嚴(yán)重超負(fù)荷、低效能運(yùn)行狀態(tài)，并且也實(shí)質(zhì)地影響到刑事司法制度中犯罪預(yù)防尤其是特殊預(yù)防的質(zhì)量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1984年全國監(jiān)獄在押犯為122.6萬人，其中77765人是判刑兩次以上的，比例達(dá)6.34%，1990年在押犯為125.1萬，判刑兩次以上的有106951人，比例達(dá)8.55%，1996年底在押犯141.7萬人，判刑兩次以上的有15373人，比重達(dá)11.1%。以上數(shù)據(jù)表明，從1984年到1990年，服刑人員重新犯罪的比重增加了2.21個(gè)百分點(diǎn)，絕對數(shù)增加了29186人，增加38%，1990年至1996年，重新犯罪的比重增加了2.46個(gè)百分點(diǎn)，絕對數(shù)增加了50422人，增長47.1%。^[6]地方監(jiān)獄也體現(xiàn)出重新犯罪率逐年增加的態(tài)勢。根據(jù)浙江省監(jiān)獄管理局獄政處2002年6月對浙江省在押犯的統(tǒng)計(jì)，至1999年底重新犯罪率為13.2%，2000年底為13.64%，2001年底14.23%，2002年5月為14.40%。^[7]盡管我們不能將上述重新犯罪率的增長完全歸咎于行刑機(jī)關(guān)，但也不能不承認(rèn)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防方面存在一些誤區(qū)與不足：

（一）由于行刑機(jī)關(guān)長期靠行政機(jī)制慣性運(yùn)作，加之刑罰執(zhí)行的環(huán)境較為封閉，因而相當(dāng)一部分刑罰機(jī)關(guān)工作人員行刑的觀念相對落后，表現(xiàn)在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中所關(guān)注的僅是服刑人自由的剝奪，而對改造的效果的考慮則顯得不夠。在監(jiān)獄里，普遍認(rèn)為執(zhí)行人員的職能僅僅限于看住罪犯。在行刑實(shí)踐中，由于種種原因，行刑機(jī)關(guān)針對罪犯追求金錢與享樂的錯(cuò)誤思想意識(shí)的思想教育改造嚴(yán)重欠缺；認(rèn)罪悔罪教育在時(shí)間上不夠持久，在內(nèi)容上缺乏深度，針對拜金主義等而進(jìn)行的人生觀、價(jià)值觀教育抓得力度也很不夠；在總體改造思路上、具體規(guī)劃上及實(shí)際運(yùn)作中存在片面的傾向，以致于罪犯不能通過服刑深刻認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施犯罪的原因，從而無法實(shí)現(xiàn)通過行刑使罪犯得到改造這一刑罰的重要價(jià)值取向。

（二）行刑機(jī)關(guān)管理人員的素質(zhì)的參差不齊，從而影響到了刑罰的執(zhí)行效果。行刑機(jī)關(guān)尤其是監(jiān)獄的執(zhí)行人員作為對罪犯進(jìn)行監(jiān)管教育的直接實(shí)施者，其素質(zhì)高低直接關(guān)乎罪犯教育改造的質(zhì)量，特別是在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中監(jiān)獄在押犯的構(gòu)成特征與以往相比發(fā)生了較大變化的新形勢下，由于監(jiān)獄管理人員素質(zhì)所帶來的矛盾日益凸顯，從而嚴(yán)重影響了監(jiān)獄改造質(zhì)量的提高。根據(jù)1997年和1998年連續(xù)兩年對《監(jiān)獄法》實(shí)施后監(jiān)獄工作的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，少數(shù)干警違法亂紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有時(shí)還比較嚴(yán)重，尤其是打罵虐待致死致殘罪犯、貪污受賄、玩忽職守等方面最為突出。^[8]例如廣西羅城監(jiān)獄以副監(jiān)獄長胡耀光為首的數(shù)十名監(jiān)管人員徇私舞弊、受賄、違法假釋、減刑、保外就醫(yī)，與囚犯進(jìn)行以錢抵刑交易，數(shù)額高達(dá)300萬元。^[9]此外，管理人員以情代法、徇情破法也是導(dǎo)致刑罰執(zhí)行質(zhì)量不高的一個(gè)重要原因。因?yàn)樾行倘藛T與囚犯長期在一起，很容易導(dǎo)致各自的角色意識(shí)淡化，有的行刑人員甚至與罪犯稱兄道弟，不分彼此。長此以往，行刑人員很可能以感情代替法律的實(shí)施，從而放縱囚犯，使教育改造囚犯的有關(guān)規(guī)定流于形式。

（三）行刑機(jī)關(guān)對假釋制度的意義認(rèn)識(shí)不夠，從而影響了刑罰特殊預(yù)防作用的發(fā)揮。假釋作為對罪犯附條件提前釋放的制度，在實(shí)踐中既有利于減輕監(jiān)獄人口壓力，也有利于促使罪犯改過自新，因而為世界各國廣泛適用。在中國，假釋同樣是刑法明確規(guī)定的重要行刑調(diào)控手段，是在行刑階段充分體現(xiàn)特殊預(yù)防的必要措施，而監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)享有對假釋的提請建議權(quán)，因此對假釋的適用起到重要的程序啟動(dòng)作用。但目前在司法實(shí)踐中值得注意的一個(gè)問題是，對罪犯的假釋的運(yùn)用率過低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國在押犯中依法假釋者的比例，1984年至1991年為0.55%至1.62%，1992年至1994年為2.62%至2.66%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國香港的65.8%，澳大利亞的41.2%，加拿大的23.5%。^[10]這種狀況在很大程度與中國行刑機(jī)關(guān)對假釋的態(tài)度有直接關(guān)系，行刑機(jī)關(guān)由于長期受重刑主義思想的影響，加之擔(dān)心罪犯假釋后重新犯罪產(chǎn)生不良影響，故而在提請假釋的問題上畏手畏腳，這無疑是導(dǎo)致我國假釋適用率低的一個(gè)重要原因。

正是由于行刑機(jī)關(guān)在行刑活動(dòng)中存在上述種種誤區(qū)，因而決定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的必要性。在我們看來，檢察機(jī)關(guān)合理有效的監(jiān)督將有利于防止上述這些不良傾向（具體將在后面論及），在一定程度上保證行刑的嚴(yán)肅性和有效性，從而保障刑罰特殊預(yù)防效果的真正實(shí)現(xiàn)。