二、犯罪圈的輕罪化改造

既然我國現(xiàn)行“重罪重刑的‘小刑法’”存在上述犯罪圈內(nèi)在限縮與外在擴(kuò)張的矛盾，同時(shí)也使得刑罰投入過重與過度投入刑罰的惡性循環(huán)日益升級，那么，就有必要改變這種刑法典本身存在的內(nèi)部矛盾。這就需要對我國現(xiàn)行刑法典進(jìn)行輕罪化改造。如此一來，一方面就可以有效緩解我國現(xiàn)行刑法典過分偏重重罪規(guī)定、輕罪規(guī)定嚴(yán)重不足的局面，另一方面也可以通過輕罪化的改造達(dá)到降低刑罰的整體投入量，并遏制更多的刑罰投入的目的。對刑法典進(jìn)行輕罪化改造可以通過兩條路徑加以實(shí)現(xiàn)：一是進(jìn)行犯罪圈的輕罪化改造，二是對法定刑加以輕刑化改造。以我國現(xiàn)行刑法典觀之，上述兩條路徑皆具有其合理性和可行性，且二者并行不悖，可同時(shí)進(jìn)行。

具體而言，對犯罪圈進(jìn)行輕罪化擴(kuò)張，意味著適度擴(kuò)張犯罪圈的范圍，將更多的輕罪納入刑法評價(jià)的視野當(dāng)中。這里就存在兩個(gè)問題：一是對我國犯罪圈是否應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張；二是應(yīng)將何種輕罪納入我國犯罪圈的范圍之中。

（一）應(yīng)對我國現(xiàn)行刑法典規(guī)定的犯罪圈進(jìn)行擴(kuò)張

是否應(yīng)繼續(xù)對我國現(xiàn)行刑法典規(guī)定的犯罪圈進(jìn)行擴(kuò)張，主要取決于我國現(xiàn)有的犯罪圈的大小是否適宜。應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)行刑法典劃定的犯罪圈確實(shí)是較為狹窄的，有必要對其進(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)張。理由是：

第一，如上文所述，我國現(xiàn)行刑法典全面修訂并施行于1997年，盡管在修法當(dāng)時(shí)，我國已經(jīng)全面拉開了改革開放的大幕，且經(jīng)過1979年《刑法》施行以來將近20年時(shí)間的洗禮，我國也積累了大量的立法經(jīng)驗(yàn)，與1979年《刑法》制定之時(shí)相比，立法機(jī)關(guān)的立法技術(shù)也已經(jīng)有了較大幅度的提升。在1997年刑法典施行之后，立法機(jī)關(guān)又相繼頒布了一部單行刑法和八部刑法修正案對該法典規(guī)定的犯罪圈進(jìn)行修補(bǔ)和擴(kuò)張，這使得我國現(xiàn)行刑法典得到進(jìn)一步的發(fā)展和完善。但盡管如此，由于我國所采取的“重罪重刑”式的刑法典并未對重罪和輕罪進(jìn)行有效的劃分，且過分偏重于對重罪加以規(guī)制，而當(dāng)然地降低并限制了輕罪在整個(gè)犯罪圈中的地位和成立范圍，所以，縱觀我國現(xiàn)行刑法典，其仍存在法網(wǎng)不夠嚴(yán)密、犯罪圈過小的致命性的結(jié)構(gòu)性缺陷。“法網(wǎng)不嚴(yán)有兩層含義：一是整體刑事法網(wǎng)（整體犯罪圈）不嚴(yán)密；二是個(gè)罪法網(wǎng)（罪狀）不嚴(yán)密。兩者的共同點(diǎn)是該入罪的沒有（未能）入罪。”^[24]正如有學(xué)者曾指出的那樣，“就整體法網(wǎng)來說，一些比較嚴(yán)重的具有法益侵害的行為，比如惡意賴賬、見死不救、恐嚇、背信等，即一些所謂的輕罪，刑法之中卻沒有規(guī)定為犯罪，而此類行為僅依靠所謂的‘第一次法’在救濟(jì)力度上又明顯有欠缺。就個(gè)罪的法網(wǎng)來說，則是一些已經(jīng)在刑法中有所規(guī)定的危害行為之犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)密，形成了法網(wǎng)的漏洞”。^[25]從彌補(bǔ)刑法典因“重罪重刑”式的立法模式而造成的“法網(wǎng)不嚴(yán)”這一缺陷的角度出發(fā)，為進(jìn)一步嚴(yán)密法網(wǎng)，平衡重罪和輕罪在刑法典中的地位，有必要在現(xiàn)行刑法典中增設(shè)一些輕罪，并相應(yīng)擴(kuò)張犯罪圈的范圍。

第二，在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止^[26]以前，“在我國，‘治安管理處罰—?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)—刑罰’是國家遏制違法犯罪的三級制裁體系”。^[27]在這種模式之下，“我國只有范圍較小的犯罪才進(jìn)入司法程序，受司法機(jī)關(guān)的管轄，而大量的輕微犯罪與治安違法卻屬于行政機(jī)關(guān)處罰的對象。在此，司法權(quán)之小而行政權(quán)之大形成鮮明對照”。^[28]這樣造成的一個(gè)較為突出的問題是，“一些行為不被法院宣告為犯罪，而是由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為一般違法行為，但對其處罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于刑罰，而且缺乏正當(dāng)程序保障”。^[29]飽受指責(zé)和批判的勞動(dòng)教養(yǎng)制度也正是因?yàn)槠湓跈?quán)力配置上不受控制，從而出現(xiàn)脫離司法軌道的問題而被拋棄。當(dāng)然，我國實(shí)施“治安管理處罰—?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)—刑罰”這一三級制裁體系的根源也是由于刑法典所采取的“重罪重刑”式的立法模式當(dāng)然地限制了輕罪的成立范圍所致。一些學(xué)者曾尖銳地指出，“同西方國家相比，我國的犯罪率似乎并不高，但國民總感覺治安很差，其中的原因之一，是許多相對輕微的犯罪行為沒有得到依法處理”。^[30]在勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止以后，替代措施就是擴(kuò)大輕罪的范圍^[31]，這樣我國現(xiàn)行司法體系中“司法權(quán)過小，行政權(quán)過大”的局面就會(huì)在一定程度上得以改變。具體而言，應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)制度中所涉及的刑法邊緣行為規(guī)定為輕罪，使其被納入刑法規(guī)制的范圍中來，這也就不可避免地會(huì)造成現(xiàn)行刑法典出現(xiàn)犯罪圈擴(kuò)張的趨勢。

第三，犯罪圈不斷更新是刑法歷史發(fā)展的永恒規(guī)律。無論處于哪一個(gè)歷史時(shí)期，一國總是會(huì)將當(dāng)時(shí)新出現(xiàn)的危害行為納入犯罪圈的范圍之中，并將已經(jīng)被社會(huì)認(rèn)可的行為排除出犯罪圈之外。其區(qū)別只在于不同時(shí)期、不同國家的犯罪圈劃定的大小及其具體內(nèi)容不同而已。我國同樣也是如此。當(dāng)前，我國正處于高速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，“轉(zhuǎn)型時(shí)期體制滯后的內(nèi)在性挑戰(zhàn)、環(huán)境變化的外在性挑戰(zhàn)以及全球化的國際性挑戰(zhàn)并存，前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征在當(dāng)下的中國交織存在”。^[32]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨、恐怖主義犯罪的出現(xiàn)、有組織犯罪的滋生、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的蔓延等均給我國傳統(tǒng)的犯罪圈帶來了沖擊和挑戰(zhàn)。為應(yīng)對這些時(shí)代和科技發(fā)展所帶來的副產(chǎn)品，將其中具有特定社會(huì)危害性的行為納入犯罪圈之中，并以刑法對其加以規(guī)制，是歷史發(fā)展和進(jìn)步的必然要求。

在此需要特別指出的是，對于基于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的到來而得出應(yīng)擴(kuò)張犯罪圈結(jié)論的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論，目前在我國仍存在較大的爭議。持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，必然要求作為社會(huì)秩序的最有力的保護(hù)者刑法作出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)——刑法體系面臨著從罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變”。“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，安全刑法所關(guān)注的重點(diǎn)在于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)，而且通過對這種風(fēng)險(xiǎn)的刑法禁止來降低和避免這種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，從而保證生活共同體的安全。因而，安全刑法在規(guī)范上體現(xiàn)為立法者將刑法的防衛(wèi)線向前推移。”這種刑法的防衛(wèi)線向前推移一般通過采取兩種方式加以實(shí)現(xiàn)：“一是大量設(shè)置危險(xiǎn)犯；二是大量處罰未完成形態(tài)犯罪（本質(zhì)而言未完成形態(tài)犯罪也是危險(xiǎn)犯）。”^[33]而持反對觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’理論導(dǎo)致刑法的處罰范圍不斷擴(kuò)大，是反法治的”。^[34]對于上述學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)全新的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)，擴(kuò)張我國現(xiàn)有的犯罪圈是應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨對我國傳統(tǒng)刑法帶來挑戰(zhàn)的必要舉措。當(dāng)前，我國刑事立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)針對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來對我國現(xiàn)行刑事立法進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和修正，如《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛、飆車等危害行為加以犯罪化就是其中一例。當(dāng)然，在對“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“風(fēng)險(xiǎn)刑法”進(jìn)行解讀時(shí)，也應(yīng)特別注意不能將“風(fēng)險(xiǎn)”一詞過度泛化。“西方學(xué)者在講到‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’中的‘風(fēng)險(xiǎn)’的時(shí)候，所指的并不是傳統(tǒng)的農(nóng)耕社會(huì)為了抗擊自然災(zāi)害所引起的風(fēng)險(xiǎn)，而是一種混合了現(xiàn)代政治、倫理、媒體、科技、文化以及人們的特別感知而形成的、針對現(xiàn)代文明制度、科技發(fā)展所帶來的社會(huì)、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)而展開的風(fēng)險(xiǎn)。”^[35]固然，刑法所應(yīng)當(dāng)具有的謙抑性特征仍然是刑事立法在擴(kuò)張犯罪圈時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則。不過，在對刑法的謙抑性進(jìn)行理解時(shí)也要防止矯枉過正的觀點(diǎn)。即提倡刑法謙抑性的目的是防止刑法的觸角太長，而并不是為了壓抑刑法的發(fā)展。堅(jiān)持刑法的謙抑性原則與禁止犯罪圈的擴(kuò)張并不具有等同的含義，以刑法謙抑性為由而反對將一切行為入罪化是難以保證刑法所應(yīng)具有的法益保護(hù)和社會(huì)防衛(wèi)功能的發(fā)揮的。體現(xiàn)刑法謙抑性的犯罪圈應(yīng)當(dāng)是“合理的犯罪圈，一方面它對刑法固有的擴(kuò)張性和侵略性進(jìn)行了有效約束，另一方面它也不是一味退讓，在必要的情況下動(dòng)用刑法規(guī)制犯罪亦是其應(yīng)有之義”。^[36]這就是說，在對我國現(xiàn)有刑事立法進(jìn)行改造時(shí)，既要正視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來要求我國現(xiàn)行刑事立法擴(kuò)張犯罪圈的客觀現(xiàn)實(shí)，應(yīng)將部分從性質(zhì)上看屬于危險(xiǎn)犯、從輕重上看屬于輕罪的危害行為納入犯罪圈的范圍之中，又要規(guī)范和限制刑事法領(lǐng)域中“風(fēng)險(xiǎn)”一詞的成立范圍，將其與傳統(tǒng)刑法理論真正加以區(qū)分，防止因?qū)Α帮L(fēng)險(xiǎn)”的泛化理解造成刑法過度擴(kuò)張，從而淪為侵犯人權(quán)的工具的惡果出現(xiàn)。

第四，犯罪圈的更新不僅涉及犯罪化的問題，還蘊(yùn)含著非犯罪化的含義。“20世紀(jì)五六十年代，受當(dāng)時(shí)司法改革浪潮和個(gè)人主義以及法益保護(hù)思想的影響，歐美國家普遍興起非犯罪化的思潮。由于歷史原因，30多年后，該思潮的余波才在我國蕩漾，并迅速成為刑事法學(xué)界的熱門議題。”^[37]當(dāng)前，我國刑法學(xué)界似乎形成了這樣一種評價(jià)傾向，即凡是強(qiáng)調(diào)非犯罪化的觀點(diǎn)就是先進(jìn)的、符合歷史發(fā)展潮流的，而主張犯罪化的觀點(diǎn)則是落后的、逆歷史潮流而動(dòng)的。事實(shí)上，正如上文所說，犯罪化與非犯罪化只是犯罪圈的一種自我更新，與立法先進(jìn)與否的評價(jià)之間并無必然的聯(lián)系。“非犯罪化只是刑法本身的新陳代謝，只是將那些不符合刑法干預(yù)的時(shí)代使命、不符合刑法的當(dāng)代價(jià)值或者不需要刑法繼續(xù)干預(yù)或者刑法無法干預(yù)的傳統(tǒng)犯罪，從刑法干預(yù)范圍中剔除出去。”^[38]從西方國家非犯罪化發(fā)展的歷史進(jìn)程也可以清晰地看出，這些國家被剔除出犯罪圈的行為僅僅是那些已經(jīng)被現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)可且不再被認(rèn)為是犯罪的妨害風(fēng)化的行為、自己是被害人的行為或是輕微地違反管理的行為，如成年人之間的同性戀行為、通奸行為、流浪行為等，而這些行為原本就未被納入我國的犯罪圈之中。而且，“沒有任何一個(gè)國家僅進(jìn)行犯罪化或者僅進(jìn)行非犯罪化。換言之，任何一個(gè)國家總是不斷地進(jìn)行犯罪化與非犯罪化。只不過在不同時(shí)期，側(cè)重點(diǎn)不同”。^[39]以日本為例，其在“二戰(zhàn)”之后雖然也曾在刑事立法中堅(jiān)持“非犯罪化”的觀點(diǎn)，但為了應(yīng)對犯罪的國際化、有組織化以及所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中危險(xiǎn)無所不在、無地不在的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對犯罪被害人的保護(hù)，順應(yīng)嚴(yán)懲暴力犯罪的國民呼聲，從20世紀(jì)90年代中期開始就已經(jīng)在刑事立法上走向“犯罪化和重刑化”。^[40]因此，完全忽略我國的國情而以西方國家曾經(jīng)存在的非犯罪化趨勢來否定我國應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張犯罪圈的觀點(diǎn)顯然是不具有合理性的。應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然當(dāng)前在我國的刑事立法中也存在應(yīng)當(dāng)予以非犯罪化的問題，但“重罪重刑”式的刑法結(jié)構(gòu)所造成的法網(wǎng)不夠嚴(yán)密、輕罪與重罪明顯失衡的問題仍然是我國刑事立法中存在的根本的結(jié)構(gòu)性問題。為解決這一結(jié)構(gòu)性問題所帶來的諸多流弊，犯罪化而不是非犯罪化恐怕還將是我國當(dāng)前乃至今后很長一段時(shí)間內(nèi)刑事立法改革的趨勢。

第五，從便于我國與國際社會(huì)共同打擊國際犯罪、跨國犯罪和跨地區(qū)犯罪，實(shí)現(xiàn)我國刑事立法與國際公約的規(guī)定之間的銜接，解決我國因“重罪重刑”式的刑事立法而造成的與國際公約或他國立法溝通不暢等問題的角度出發(fā)，有必要將尚未被我國刑事立法吸納進(jìn)來的國際性犯罪和一些在我國只作為行政處罰的行政違法行為納入犯罪圈的范圍之中。如有學(xué)者就曾從中美兩國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)前中國的行政罰相當(dāng)于美國的輕罪罰。從國家長遠(yuǎn)利益和社會(huì)道德建設(shè)考慮，應(yīng)盡快建立中國的輕罪體系，通過對立法與司法機(jī)制進(jìn)行局部調(diào)整，以達(dá)到較合理地解決長久以來中國制裁體系不合理的問題。^[41]

（二）應(yīng)對我國現(xiàn)行刑法典劃定的犯罪圈作適當(dāng)?shù)妮p罪化擴(kuò)充

既然當(dāng)前我國的現(xiàn)行刑事立法具有擴(kuò)張犯罪圈的需要，且輕重罪不均衡的問題是由于現(xiàn)行刑法典所采取的“重罪重刑”式的刑法結(jié)構(gòu)所致，那么，就應(yīng)該針對這一問題擴(kuò)充現(xiàn)行刑法典中的輕罪的數(shù)量。對于應(yīng)將我國刑法典中的輕罪擴(kuò)充到何種程度，在我國存在不同的觀點(diǎn)。持大規(guī)模擴(kuò)充說的學(xué)者認(rèn)為，我國刑法典中規(guī)定的犯罪大約相當(dāng)于西方國家刑法典中規(guī)定的重罪，而沒有將勞動(dòng)教養(yǎng)、治安處罰這兩類類似于西方國家的輕罪、違警罪納入其中，同時(shí)，保安處分措施也沒有系統(tǒng)化。因此，應(yīng)重新制定一部包含有重罪、輕罪、違警罪及保安處罰措施在內(nèi)的綜合刑法典。^[42]與此觀點(diǎn)不同，有學(xué)者對于我國刑事立法中犯罪圈的擴(kuò)張持較為審慎的態(tài)度。該學(xué)者認(rèn)為，“大犯罪圈產(chǎn)生不良影響是使更多的人貼上了‘犯罪’的標(biāo)簽。采用這種模式在懲罰犯罪的同時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生和制造罪犯”。“從我國未來刑事政策對犯罪圈大小的發(fā)展看，筆者既不贊成過于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的做法，也不贊同保持小犯罪圈的意見，而應(yīng)采用‘中犯罪圈’的立場，即我國刑法的犯罪圈既不能過小，也不能過大，而是適中。至于何種情況才算是適中，應(yīng)根據(jù)我國的實(shí)際司法能力、社會(huì)管理手段及社會(huì)大眾的接受程度等進(jìn)行確定。”^[43]

對于上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，定性加定量的犯罪設(shè)定模式雖然是造成我國現(xiàn)行刑法典“重罪重刑”式結(jié)構(gòu)性缺損的根源所在，但無疑這種立法模式的存在使得我國現(xiàn)行刑事立法規(guī)定的犯罪圈被限定在一定的范圍內(nèi)。此種立法模式不僅對于遏制刑法本身所具有的侵略性和擴(kuò)張性特征發(fā)揮了積極作用，并且也在司法實(shí)踐中取得了較好的控制犯罪數(shù)量和減少刑法投入成本的效果。一旦徹底改變這一立法模式，不但將會(huì)導(dǎo)致我國刑事實(shí)體法和刑事訴訟法理論和司法體系發(fā)生顛覆性的巨變，而且也并不會(huì)取得預(yù)期的全面提升我國法治進(jìn)程的效果。因?yàn)椤靶谭ǖ倪^度運(yùn)用，正如死刑的濫用一樣，會(huì)導(dǎo)致人們心靈麻木、恥感遞減，對刑罰的感受力日益減弱，最終導(dǎo)致刑至無刑”。^[44]因此，筆者并不贊同上述以借鑒外國刑法中“立法定性，司法定量”的犯罪概念作為立論基礎(chǔ)而將犯罪圈擴(kuò)展到包括重罪、輕罪、違警罪和保安處分措施等所有內(nèi)容的前一種觀點(diǎn)。

當(dāng)然，從我國現(xiàn)行刑事立法發(fā)展的現(xiàn)狀和刑事司法運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)國情來看，犯罪圈的設(shè)定既不應(yīng)太過龐大，以防止刑法延伸的觸角過長，造成整個(gè)司法運(yùn)行體系的混亂和對公民安寧生活的干擾；也不應(yīng)一味地退讓，形成刑法萎縮和停滯不前的局面，而應(yīng)當(dāng)適時(shí)而動(dòng)，將部分本質(zhì)上屬于犯罪的輕罪納入犯罪圈。這樣一方面可以迎接時(shí)代發(fā)展對刑法提出的全新挑戰(zhàn)，以實(shí)現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會(huì)、保護(hù)人民的基本功能，另一方面則可以將部分行政處罰予以刑事司法化，以利于平衡司法體系中的各方權(quán)力，減少權(quán)力尋租的空間。同時(shí)，在犯罪圈中擴(kuò)充部分輕罪，也有助于改變我國民眾長久以來所持的“法不責(zé)眾”的傳統(tǒng)觀念，培養(yǎng)公民個(gè)人自覺守法的法治理念。因此，筆者贊同上述主張構(gòu)造“中犯罪圈”學(xué)者的觀點(diǎn)，即在我國應(yīng)該建立一個(gè)大小適中的犯罪圈。在這個(gè)犯罪圈中，既容納了全部重罪的內(nèi)容，又涵蓋了絕大多數(shù)輕罪的范疇，這些犯罪應(yīng)輕重有度、比例適當(dāng)，共同搭建起層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌路ňW(wǎng)體系。

根據(jù)上述論述，筆者認(rèn)為，在不動(dòng)搖我國現(xiàn)行刑法典的立法基礎(chǔ)，即不徹底改變刑法典總則中有關(guān)犯罪概念的設(shè)定模式和分則中各種具體犯罪的構(gòu)成要件的前提之下，為實(shí)現(xiàn)對刑法典的輕罪化改造，應(yīng)將以下幾種輕罪納入我國現(xiàn)行刑法典規(guī)定的犯罪圈之中：第一類是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的一些具有嚴(yán)重的法益侵害性，但刑法卻并未對此作出規(guī)定，以“第一次法”相救濟(jì)又明顯欠缺的行為，如廣受爭議的見死不救、恐嚇、背信等。第二類是原勞動(dòng)教養(yǎng)制度中涉及的部分刑法邊緣行為。所謂刑法邊緣行為，是指那些從本質(zhì)上看具有犯罪的性質(zhì)，但由于情節(jié)輕微不需要予以刑事處罰的行為。根據(jù)公安部于2002年4月12日頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條的規(guī)定，這類行為主要包括：（1）危害國家安全情節(jié)顯著輕微，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女、兒童的犯罪團(tuán)伙中，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（3）有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂，非法拘禁，盜竊，詐騙，偽造、倒賣發(fā)票，倒賣車票、船票；偽造有價(jià)票證，倒賣偽造的有價(jià)票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物的違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后5年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，或者被公安機(jī)關(guān)依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期滿后3年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（4）制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞國家法律實(shí)施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事，強(qiáng)買強(qiáng)賣、欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會(huì)治安秩序，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（5）無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序或者生活秩序，且拒絕、阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，未使用暴力、威脅方法，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（6）教唆他人違法犯罪，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為；（7）介紹、容留他人賣淫、嫖娼，引誘他人賣淫，賭博或者為賭博提供條件，制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢物品，情節(jié)較重，需要以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行處理的行為。第三類行為是為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來而適當(dāng)增加的部分性質(zhì)上屬于危險(xiǎn)犯的輕罪。第四類是我國簽署的國際公約或與他國共同簽署的協(xié)定中規(guī)定的輕罪，和為緩解國際交流中的沖突而予以輕罪化的部分違法行為。當(dāng)然，國際公約中或與他國協(xié)定中規(guī)定的犯罪不僅局限于輕罪的內(nèi)容，一些尚未被我國現(xiàn)行刑法典加以規(guī)定的重罪同樣也應(yīng)當(dāng)被納入我國的犯罪圈之中。