本章小結

管轄與豁免是一對相對應的概念。管轄權的存在是審議豁免問題的先決條件。管轄權是國家的一項權力。但是隨著國際社會的發展，國家之外的一些實體，例如國際組織，也享有一定的管轄權。特別是“二戰”以后一系列國際刑事司法機構的建立，使得國際刑事管轄這個概念從理論上的探討成為活生生的現實。國際刑事管轄與國家管轄在權力主體、權力范圍、目的、權力根據等方面均有所不同。

在國際法上，存在多種形式的豁免權。國家官員根據其官職和地位的不同，享有身份豁免或者職能豁免。同時，管轄豁免與執行豁免的區別，在國際刑事管轄亦具有特殊重要性。

正因為管轄權的存在是審議豁免問題的先決條件，所以本書接下來將先討論分析對國家官員的國際刑事管轄問題。

---

[1] 參見朱文奇著：《國際刑法》，中國人民大學出版社2007年版，第2～3頁。

[2] H.B.Oxman，“Jurisdiction of States”，in Encyclopedia of Public International Law，vol.1，1992，p.55.

[3] Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，5^th edn.，2003，p.572.

[4] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，Article 2（1）（g），p.206.

[5] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.211.

[6] Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”， Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.206.

[7] See Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，北京大學影印版，5^th edn.，2003，p.572.這種分類方法是以國家權力的劃分為根據的，即立法機關行使立法權、行政機關行使執法權、司法機關行使司法權。

[8] See Malcolm N.Shaw，International Law，Cambridge University Press，北京大學影印版，5^th edn.，2003，pp.576-578.

[9] 參見《國家官員的外國刑事管轄豁免》，秘書處備忘錄，聯合國文件：A/CN.4/596，第10頁，第7段。

[10] 參見《國家官員的外國刑事管轄豁免》，秘書處備忘錄，聯合國文件：A/CN.4/596，第10頁，注15。

[11] 特別報告員羅曼·阿·科洛德金：《關于國家官員的外國刑事管轄豁免的初步報告》，聯合國文件：A/CN.4/601，第21頁。應予注意的是，管轄分為民事、行政和刑事管轄與前文中“管轄分為立法、行政和司法管轄”，這二者之中的“行政管轄”內涵是不同的。前者是以法律關系的性質為劃分根據，具體指國家機關對行政法律關系的管轄權；后者以國家權力的劃分為根據，具體指國家行政當局執行和實施法律的活動。

[12] 特別報告員羅曼·阿·科洛德金：《關于國家官員的外國刑事管轄豁免的初步報告》，聯合國文件：A/CN.4/601，第21頁。

[13] “What Is International Jurisdiction？”，available at：http：//www.wisegeek.com/what-is-international-jurisdiction.htm，最后訪問于2015年10月22日。對國際管轄還有另外一種理解，即認為國際管轄是指國家的域外管轄。See “Sovereign immunity，international jurisdiction and courts’ powers in labour disputes”，available at：http：//www.internationallawoffice.com/newsletters/detail.aspx？g=a35cdfac-2dff-45c8-a5b1-649d6143f03e，最后訪問于2015年10月22日；Michael Whincop，“Three Positive Theories of International Jurisdiction”，available at：http：//www.austlii.edu.au/au/journals/MULR/2000/14.html，最后訪問于2015年10月22日。

[14] Sarah M.H.Nouwen，“Hybrid courts：The hybrid category of a new type of international crimes courts”，2 Utrecht Law Review 190（2006），p.192.

[15] See William W.Burke-White，“A Community of Courts：Toward a System of International Criminal Law Enforcement”，24 Michigan Journal of International Law 1（2002-2003），p.23； Laura A.Dickinson，“The Promise of Hybrid Courts”，97 American Journal of International Law 295（2003），p.295.

[16] 至于伊拉克特別法庭（the Iraqi Special Tribunal）和埃塞俄比亞特別檢察官辦公室（the Ethiopian Special Prosecutor’s Office），有學者認為屬于混合法庭的性質，參見D.Orentlicher，“The Future of Universal Jurisdiction in the New Architecture of Transitional Justice”，in S.Macedo ed.，Universal Jurisdiction：National Courts and the Prosecutor of Serious Crimes，2003，pp.214-239； Robin Geib and Noemie Bulinckx，“International and Internationalized Criminal Tribunals：A Synopsis”，88 International Review of the Red Cross 49，pp.49-63；但也有學者認為不屬于混合法庭的性質，而是屬于完全的國內法庭。參見Sarah M.H.Nouwen，“Hybrid courts：The hybrid category of a new type of international crimes courts”，2 Utrecht Law Review 190（2006），pp.191-214.本書暫不討論這兩個機構的性質。

[17] 特別指出的是，本書的研究采用狹義的觀點，主要研究完全國際化的刑事法庭的國際刑事管轄與國家官員的豁免問題。

[18] 紐倫堡憲章和紐倫堡審判中確認的國際法原則包括：（一）從事構成違反國際法的犯罪行為的人承擔個人責任，并因而應受懲罰；（二）國內法不處罰違犯國際法的罪行的事實，不能作為實施該行為的人免除國際法責任的理由；（三）以國家元首或負有責任的政府官員身份行事，實施了違反國際法的犯罪行為的人，其官方地位不能作為免除國際法責任的理由；（四）依據政府或其上級命令行事的人，假如他能夠進行道德選擇的話，不能免除其國際法上的責任；（五）被控有違反國際法罪行的人有權在事實和法律上得到公平的審判；（六）違反國際法應受處罰的罪行是：反和平罪、戰爭罪、反人道罪；（七）共謀犯下原則六所述的反和平罪、戰爭罪或反人道罪是國際法上的罪行。

[19] Yearbook of the Innternational Law Commission 1951，vol.Ⅱ，U.N.Doc.，A/CN.4/SER.A/1951/Add.1，p.134.

[20] Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind，Article 1，Yearbook of the International Law Commission 1951，vol.Ⅱ，U.N.Doc.，A/CN.4/SER.A/1951/Add.1（Part 2），p.134.

[21] 類似的規定還有1970年《關于制止非法劫持航空器的國際公約》第2、4條；1971年《關于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第3、5條；1973年《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》第3條；1979年《反對劫持人質國際公約》第5條；1984年《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第4、5條；1988年《制止危及海上航行安全非法行為公約》第6條；1994年《聯合國人員及有關人員安全公約》第10條；1998年《制止恐怖主義爆炸國際公約》第6條；等等。

[22] 參見日內瓦第一公約第49條；日內瓦第二公約第50條；日內瓦第三公約第129條；日內瓦第四公約146條。

[23] 參見前南國際刑庭網站：http：//www.icty.org/en/cases/key-figures-cases，最后訪問于2016年3月10日。

[24] 參見盧旺達國際刑庭網站：http：//unictr.unmict.org/en/cases/key-figures-cases，最后訪問于2016年3月10日。

[25] 參見朱文奇著：《國際人道法》，中國人民大學出版社2007年版，第414頁。

[26] 參見國際刑事法院網站：https：//www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/Pages/situations%20and%20cases.aspx，最后訪問于2016年3月10日。

[27] The Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bashir，Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir，No.：ICC-02/05-01/09，4 March 2009.

[28] Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bshir，Second Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir，No.：ICC-02/05-01/09，12 July 2010.

[29] 除卡扎菲外，另外兩名利比亞高官分別是卡扎菲的兒子賽義夫·伊斯拉姆·卡扎菲和利比亞情報部門最高負責人阿卜杜拉·阿爾·塞努希。有關逮捕令的詳情請參見：Decision on the “Prosecutor’s Application Pursuant to Article 58 as to Muammar Mohammed Abu Minyar GADDAFI，Saif Al-Islam GADDAFI and Abdullah AL-SENUSSI”，No.：ICC/01/11，27 June 2011。 在卡扎菲身亡以后，國際刑事法院終止了對他的調查；2014年7月24日，國際刑事法院宣布阿卜杜拉·阿爾·塞努希的案件不具有可受理性，從而終止了控訴。參見國際刑事法院網站：The Prosecutor v.Saif Al-Islam Gaddafi，Case No.：ICC-01/11-01/11，available at：https：//www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/related%20cases/icc01110111/Pages/icc01110111.aspx，最后訪問于2016年3月11日。

[30] 讓-皮埃爾·本巴（Jean-Pierre Bemba）曾任武裝團體“剛果解放運動”（Mouvement de libération du Congo）的指揮官。2002年10月至2003年3月鄰國中非共和國沖突期間，該國總統帕塔塞（Ange-Félix Patassé）請本巴帶領“剛果解放運動”人員前往中非，協助平息政變。本巴2003年開始擔任剛果（金）過渡政府副總統，在2006年的總統選舉中失利后擔任議員，此后由于與政府發生沖突而流亡歐洲。2008年5月，國際刑事法院簽發了對本巴的逮捕令后，本巴在比利時被捕，隨后被送往海牙羈押至今。他在此期間曾多次申請保釋，但都遭到法官拒絕。參見聯合國網站：http：//www.un.org/chinese/News/fullstorynews.asp？NewsID=14514，最后訪問于2016年3月10日。

[31] 參見國際刑事法院網站：https：//www.icc-cpi.int/iccdocs/PIDS/publications/BembaEng.pdf，最后訪問于2016年3月10日。

[32] Situation in the Republic of Cote D’Ivoire，Decision on the confirmation of charges against Laurent Gbagbo，12 June 2014，Case No.：ICC-02/11-01/11，available at：https：//www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc1783399.pdf，最后訪問于2016年3月10日。

[33] 參見《秘書長關于聯合國東帝汶支助團任務的最后總結報告》，S/2005/310，第20段。安理會決定東帝汶特別法庭在2005年5月20日結束工作，參見S/RES/1543（2004），para.6.

[34] See UNMIK Pillar I Police and Justice，Presentation Paper，June 2004，pp.15-16，available at：http：//www.unmikonline.org/justice/index_pillar1.htm，最后訪問于2015年12月27日。

[35] 參見《塞拉利昂特別法庭規約》，第1條。

[36] See Seventh Annual Report of the President of the Special Court of Sierra Leone（June 2009-May 2010），p.5，available at：http：//www.sc-sl.org/LinkClick.aspx？fileticket=33ryoRsKMjI%3d&tabid=176，最后訪問于2015年12月27日。

[37] 資料來源：http：//www.sc-sl.org/HOME/tabid/53/Default.aspx，最后訪問于2015年12月27日。

[38] See Bogdan Ivanisevic，The War Crimes Chamber in Bosnia and Herzegovina：From Hybrid to Domestic Court，International Center for Transitional Justice，2008，p.10，available at：http：//www.ictj.org/images/content/1/0/1088.pdf，最后訪問于2015年12月28日。

[39] 參見《前南國際刑庭規約》第9條第2款；《盧旺達國際刑庭規約》第8條第2款。

[40] 補充性原則在《國際刑事法院規約》序言第10段、第1條被明確規定，第17、18條作了進一步的闡述。根據補充性原則，國際刑事法院的管轄權是國家管轄權的補充，只有當國家不愿意或者不能夠對屬于國際刑事法院管轄權范圍內的罪行切實進行調查或起訴時，國際刑事法院才可以行使管轄權。

[41] 陳澤憲：《國際刑事法院管轄權的性質》，載《法學研究》2003年第6期。在本書討論國家官員的豁免權能否阻礙國際刑事法院行使管轄權時，國際刑事管轄的這個特征非常重要，這種阻礙可能是針對檢察官的調查權，也可能是針對法院的起訴權，還可能是針對法院的審判權。

[42] 《國際法委員會第五十三屆會議工作報告》，聯合國文件：A/56/10，第61頁，第（1）段。

[43] 《國際法委員會第五十三屆會議工作報告》，聯合國文件：A/56/10，第63頁，第（6）段。

[44] 《國際法委員會第五十三屆會議工作報告》，聯合國文件：A/56/10，第67頁，第（12）段。

[45] See Year Book of the International Law Commission，1991，Vol.Ⅱ，Part 2，p.18，para.17.

[46] 參見龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究——當代國際公法、國際私法和國際經濟法的一個共同課題》（第二版），北京大學出版社2005年版，第135頁。

[47] 這樣的普遍性公約有《維也納外交關系公約》《維也納領事關系公約》《聯合國特權與豁免公約》《聯合國國家及其財產豁免公約》（尚未生效）等，這些公約雖然都是與豁免問題相關的公約，但對具體什么是豁免，則沒有明確的界定。

[48] H.Steinberger，“State Immunity”，in Encyclopedia of Public International Law，vol.4，2000，p.615.

[49] Steffen Wirth，“Immunity for Core Crimes？The ICJ’s Judgment in the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 877（2002），p.882.

[50] Steffen Wirth，“Immunities，Related Problems，and Article 98 of the Rome Statute”，12 Criminal Law Forum 419（2001），p.430.

[51] William Thomas Worster，“Immunities of United Nations Peacekeepers in the Absence of a Status of Forces Agreement”，47 Military Law and the Law of War Review 277（2008），p.280.

[52] 類似的公約還有1963年《維也納領事關系公約》；1969年《特別使團公約》；1973年《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》；1975年《關于國家在其對普遍性國際組織關系上的代表權公約》。

[53] 1969年《特別使團公約》、1973年《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》、1975年《關于國家在其對普遍性國際組織關系上的代表權公約》都有關于國家元首豁免的規定。

[54] 特別報告員羅曼·阿·科洛德金：《關于國家官員的外國刑事管轄豁免的初步報告》，聯合國文件：A/CN.4/601，第22頁。

[55] See Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），pp.652-653.

[56] See Rosanne van Alebeek，The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law，Oxford University Press，2008，p.12.

[57] Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.118.素差伊庫同樣認為：“無論一個外國所享有的豁免的性質或者范圍如何，對它們的認定或者適用可以追溯至國家豁免所依賴的一條法律規則，即國家的主權、尊嚴或者平等。” Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.94.從國家之間的慣例和實踐來看，國際法上國家豁免的直接根據可以用國家的主權、獨立、平等和尊嚴等術語來表達。這些概念共同構成國家主權的堅強的國際法律基礎[See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.]。

[58] See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.

[59] 案情中文譯文來源：http：//open.ougz.com.cn/myForum/showpost.aspx？ThreadId =625c71a8-55eb-48ad-ab08-45a14d25a1b2，最后訪問于2015年9月3日。該案例在美國確立了絕對豁免理論的先例，See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review169（1986），p.173。

[60] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[61] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.并參見[英]詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國際法》（第一卷第一分冊），中國大百科全書出版社1995年版，第281～282頁。

[62] 限制豁免原則存在的問題在于如何在公共行為與私行為之間劃一條界限。See Lee M.Caplan，“State Immunity，Human Rights，and Jus Cogens：A Critique of the Normative Hierarchy Theory”，97 American Journal of International Law 741（2003），p.748.并參見[英]詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國際法》（第一卷第一分冊），中國大百科全書出版社1995年版，第282～283頁。

[63] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[64] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），pp.173-174.

[65] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.總體而言，普通法系國家堅持絕對豁免原則的歷史要長于絕大多數民法法系國家。See id.

[66] See 1972 European Convention on State Immunity，International Law Materials，1972，vol.11.

[67] Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，p.35； also see Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.119.

[68] 中國尚未批準該公約。根據公約第30條，公約自第三十份批準書、接受書、核準書或加入書交存聯合國秘書長之日后第三十天生效。故公約目前尚未生效。http：//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx？src=TREATY&mtdsg_no=III-13&chapter=3&lang=en，最后訪問于2017年3月16日。

[69] See Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，pp.84-85.上述“一國在另一國仍然享有絕對的刑事管轄豁免”的表述或許有待斟酌，因為如前文所述，有管轄才有豁免，一國在另一國享有絕對的刑事管轄豁免的前提是另一國對該國有管轄權，但是一國對另一國行使直接的刑事管轄權不符合國際法上的平等原則和不干涉原則（See Hazel Fox，The Law of State Immunity，Oxford University Press，2008，2^nd edn.，p.87.）。并且國家刑事責任問題本身是一個非常有爭議的問題。國際法委員會在關于國家責任的1998年報告中指出，一部分委員認為國家只具有擬制的人格或者僅僅是一個抽象的實體，不是犯罪行為的直接實施者，因此無須引入國家犯罪的概念；另一部分委員認為個人的行為可以導致他所代表的國家的刑事責任；還有一部分委員認為可以在國家責任和個人刑事責任之間劃一條明顯的界限（See Yearbook of the International Law Commission 1998，vol.Ⅱ，Part 2，paras.275-276.）。如果國家不能成為犯罪行為的主體，那么就不產生所謂責任的問題，也就無所謂管轄問題和豁免問題。 限于篇幅，本書對此問題不再贅述。

[70] 1976 Foreign Sovereign Immunities Act of the United States，section 1303（a）， International Law Materials，1976，vol.15.

[71] 1978 State Immunity Act of the United Kingdom，section 16（4），International Law Materials，1978，vol.17.

[72] 1979 State Immunity Act of Singapore，section 19（2）（b）； 1981 State Immunity Ordinance of Pakistan，section 17（2）（b）； 1981 State Immunity Act of South Africa，section 2（3）； 1982 State Immunity Act of Canada，section 17； 1985 Foreign States Immunity Act of Australia，section 3（2），International Law Materials，1986，vol.25.

[73] See United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v.Iran），Judgment，I.C.J.Reports 1980，p.24，para.45.

[74] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.123.

[75] See Peter Malanczuk，Akehurst’s Modern Introduction to International Law，1997，7^th edn.，p.124； also see Joshua D.Groff，“A Proposal for Diplomatic Accountability Using the Jurisdiction of the International Criminal Court：The Decline of an Absolute Sovereign Right”，14 TEMP.INT’L & COMP.L.J.209（2000），216.

[76] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.653.

[77] 參見《維也納條約法公約》第29條。

[78] 參見《維也納條約法公約》第31條。

[79] See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.并參見《維也納條約法公約》第32條。

[80] 龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究——當代國際公法、國際私法和國際經濟法的一個共同課題》（第二版），北京大學出版社2005年版，第4頁。

[81] Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.117.

[82] 參見龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究——當代國際公法、國際私法和國際經濟法的一個共同課題》（第二版），北京大學出版社2005年版，第5頁。

[83] 龔刃韌著：《國家豁免問題的比較研究——當代國際公法、國際私法和國際經濟法的一個共同課題》（第二版），北京大學出版社2005年版，第135頁。

[84] Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.116.

[85] 滕克斯（Tunks）認為國家元首豁免不僅保護國家元首，還保護政府首腦和國家其他高級官員，包括外交部部長，See Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.652.

[86] Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.170.在過去，元首個人與國家被認為是等同的，元首是國家的人格化。See Sompong Sucharitkul，“Immunities of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），p.97.

[87] See David S.Koller，“Immunitites of Foreign Ministers：Paragraph 61 of the Yerodia Judgment as It Pertains to the Security Council and the International Criminal Court”，20 American University International Law Review 7（2004），p.13.

[88] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.655.

[89] Jerrold L.Mallory，p.170.賦予君主個人或者國家元首的豁免與國家豁免有密切的聯系……國家豁免與元首豁免之間幾乎沒有差別。See Sompong Sucharitkul，“Immunitites of Foreign States before National Authorities”，149 Recueil des cours 88（1976），pp.96-97.

[90] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.174.

[91] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.170.

[92] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），pp.170-171.美國《1976年外國主權豁免法》不適用于國家元首豁免問題，它的頒布將主權豁免和國家元首豁免作了劃分。See Lafontant v.Aristide，844 F.Supp.128，135-37（E.D.N.Y.1994）； Amber Fitzgerald，“The Pinochet Case：Head-of-State Immunity Within the United States”，22 WHILER L.REV.987（2001），p.1006.

[93] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.652.

[94] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.654.

[95] See Jerrold L.Mallory，“Resolving the Confusion Over Head-of-State Immunity：The Defined Rights of Kings”，86 Columbia Law Review 169（1986），p.179.

[96] Michael A.Tunks，“Diplomats or Defendants？Defining the Future of Head-of-State Immunity”，52 Duke Law Journal 651（2002-2003），p.655.

[97] 許多學者在討論國家官員的豁免權時，是將國家官員的豁免權區分為身份豁免和職能豁免，代表性的著作有：Antonio Cassese，International Criminal Law，Oxford University Press，2003，pp.265-273； M.Frulli，“The question of Charles Taylor’s immunity：still in search of balanced application of personal immunities？”，2 Journal of International Criminal Justice 1125（2004），pp.1125-1126； S.Wirth，“Immunity for core crimes？The ICJ’s Judgment in the Congo v.Belgium case”，13 European Journal of International Law 877（2002），pp.882-883； M.A.Summers，“Immunity or impunity？The potential effect of prosecutions of State officials for core international crimes in States like the United States that are not parties to the Statute of the International Criminal Court”，31 Brooklyn Journal of International Law 463（2006），p.464； P.J.Toner，“Competing concepts of immunity：revolution of the head of State immunity defense”，108 Penn State Law Review 899（2003-2004），p.902； C.J.Barker，“The future of former Head of State immunity after ex parte Pinochet”，48 International and Comparative Law Quarterly 937（1999），pp.939-944.

[98] United Kingdom House of Lords：Regina v.Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex Parte Pinochet Ugarte，24 March 1999，38 International Legal Materials 581（1999），pp.641-642.

[99] United Kingdom House of Lords：Regina v.Bartle and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others Ex Parte Pinochet Ugarte，24 March 1999，38 International Legal Materials 581（1999），pp.644-645.國際法院和國際法委員會的實踐也提到了這兩種類型的豁免，參見國際法院“關于刑事事項中的若干互助問題”（吉布提訴法國）一案中的口頭陳述，Certain Questions of Mutual Legal Assistance in Criminal Matters （Djibouti v.France），International Court of Justice，document CR 2008/3，p.15，para.23 and CR 2008/5，pp.50-51，paras.75-77.并參見國際法委員會對《國家及其財產管轄豁免的條款草案》第1（b）（5）條發表的評注，Yearbook of International Law Commission 1991，vol.Ⅱ （Part Two），pp.18-19.

[100] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.976.

[101] 瓦茨認為全世界享有身份豁免的只有500～600人，See Arthur Watts，“The Legal Position in International Law of Heads of States，Heads of Governments and Foreign Ministers”，247 Recueil Des Cours 13（1994 Ⅲ），p.19.

[102] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，para.51.

[103] Dapo Akande，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.409.

[104] United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v.Iran），I.C.J.，Order of 15 December 1979，p.19，para.38.

[105] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，paras.54-55.

[106] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.977.但是國家元首、政府首腦、外交部長等的身份豁免具有普遍的性質（See Rosanne van Alebeek，The Immunity of States and Their Officials in International Criminal Law and International Human Rights Law，Oxford University Press，2008，p.275.）。

[107] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，para.53； 并參見《維也納外交關系公約》第39（2）條。

[108] 任期結束后的職能豁免，有時被稱為剩余豁免。參見《國家官員的外國刑事管轄豁免》，秘書處備忘錄，聯合國文件：A/CN.4/596，第53頁，注釋221。

[109] Prosecutor v.Charles Taylor，Immunity from Jurisdiction，No.SCSL-03-01-I（May 31，2004），para.59.

[110] See Salvatore Zappala，“Do Heads of State in Office Enjoy Immunity from Jurisdiction for International Crimes？The Ghaddafi Case Before the French Cour de Cassation”，12 European Journal of International Law 595（2001），p.599.

[111] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.975.

[112] Hugh King，“Immunities and Bilateral Immunity Agreements：Issues Arising from Articles 27 and 98 of the Rome Statute”，4 New Zealand Journal of Public International Law 269（2006），p.272.

[113] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），p.862.

[114] Andrea Bianchi，“Immunity Versus Human Rights：The Pinochet Case”，10 European Journal of International Law 237（1999），pp.262-265.

[115] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v.Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），p.862.

[116] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.976.

[117] Appeal Chamber Judgement on the request of the Republic of Croatia for review of the Decision of Trial Chamber Ⅱ of 18 July 1997，29 October 1997，Blaskic，IT-95-14-AR108bis，para.38.

[118] Antonio Cassese，“When May Senior State Officials be Tried for International Crimes？Some Comments on the Congo v Belgium Case”，13 European Journal of International Law 853（2002），pp.863-864.

[119] See Antonio Cassese，International Criminal Law，Oxford University Press，2003，p.266.

[120] Steffen Wirth，“Immunities，Related Problems，and Article 98 of the Rome Statute”，12 Criminal Law Forum 419（2001），p.431.

[121] Dapo Akande，“International Law Immunities and the International Criminal Court”，98 American Journal of International Law 407（2004），p.413.

[122] 《維也納外交關系公約》第39（2）條：“……但關于其以使館人員資格執行職務之行為，豁免應始終有效。”《維也納領事關系公約》第43（1）條：“領事官員及領館雇員對其為執行領事職務而實施之行為不受接受國司法或行政機關之管轄。”

[123] Paola Gaeta，“Official Capacity and Immunities”，in Antonio Cassese，Paola Gaeta and John R.W.D.Jones eds.，The Rome Statute of the International Criminal Court：A Commentary，2002，p.975.

[124] 嚴格說來，應當是司法（裁決）管轄豁免與執行管轄豁免。

[125] Yearbook of International Law Commission 1991，vol.Ⅱ （Part Two），p.56.

[126] [英]詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯：《奧本海國際法》（第一卷第一分冊），中國大百科全書出版社1995年版，第350～351頁。

[127] Ian Brownlie，Principles of Public International Law，6^th edn.，Oxford University Press，2003，p.338.

[128] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 2，4 and 6.

[129] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 13.

[130] See Institute of International Law，Immunities from Jurisdiction and Execution of Heads of State and of Government in International Law，2001，Article 15.

[131] See Salvatore Zappala，“Do Heads of State in Office Enjoy Immunity from Jurisdiction for International Crimes？The Ghaddafi Case Before the French Cour de Cassation”，12 European Journal of International Law 595（2001），p.612.

[132] 一些國際刑庭允許缺席審判，如黎巴嫩特別法庭規約明文規定了缺席審判。

[133] 國家官員在本國的豁免權是一個國內法問題。就國際法上的豁免而言，國家官員的豁免權是針對本國以外的其他國家的一種權利。

[134] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.19，para.46.

[135] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Separate Opinion of President Guillaume，I.C.J.Reports 2002，p.35，para.4.

[136] Arrest Warrant of 11 April 2000（Democratic Republic of the Congo v.Belgium），Joint Separate Opinion of Higgins，Kooijmans and Bergenthal，I.C.J.Reports 2002，p.64，para.3.

[137] Jürgen Br?hmer，State Immunity and the Violations of Human Rights，The Hague：Kluwer Law International，1997，p.34.

[138] Paul J.Toner，“Competing Concepts of Immunity：Revolution of the Head of State Immunity Defense”，108 Penn State Law Review 899（2004），p.903.

[139] 例如國家主權是國家管轄權是否存在的決定因素，而國際刑事司法機構的管轄權來源于條約、安理會決議等。

[140] 這與特別報告員頌蓬·素差伊庫（Sompong Sucharitkul）在其《國家及其財產的管轄豁免的第二次報告》中的觀點是相左的，他認為：“某人、某方或者某國有權享有的‘豁免’與相應的主管當局的‘無權力’相關聯。它標志著權力的不存在或者缺乏，或者表明有必要中止或暫停權力的行使。換言之，‘豁免’一詞意味著領土國主管當局無權力或者不服從領土國主管當局的管轄。”（See Sompong Sucharitkul，“Second Report on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”，Yearbook of the International Law Commission 1980，vol.Ⅱ，Part One，p.204.）可見，素差伊庫認為豁免可能標志著權力的不存在或者缺乏。但是，如果不存在管轄，又何來豁免問題？因此，素差伊庫的這個觀點是有待商榷的。