第三節 國際刑事管轄與國家官員豁免之一般關系

在國際法上，管轄與豁免是一對相對應的概念。國際法院在逮捕令案的判決中指出：“只有在一國依照國際法對某一事項享有管轄權的情況下，才會出現針對行使這一管轄權的任何豁免問題”。^[134]時任國際法院院長的紀堯姆（Guillaume）法官在其發表的個別意見中表達了同樣的觀點：“法院的管轄問題是法院在審議豁免問題之前必須作出決定的問題。換句話說，只有在存在管轄的情況下才會出現管轄豁免。”^[135]希金斯（Higgins）、科艾曼斯（Kooijmans）和比爾根塔爾（Burgenthal）法官在逮捕令案中另行發表的共同意見也認為：“‘豁免’是‘管轄豁免’的常用縮略語。如果從理論上講沒有管轄，那么，就絕對不會出現以其他方式存在的管轄豁免問題。”^[136]博若摩爾（Br?hmer）指出：“從邏輯上講，有管轄問題才有主權豁免問題，因為如果沒有管轄，豁免問題就不能提出。”^[137]透勒（Toner）認為：“在能夠分析豁免是不是一個切實可行的防衛手段之前，有管轄——國內管轄，或者域外管轄，或者特別法庭的管轄——是必須的。管轄必須先有，因為從定義上看，豁免是管轄豁免的縮略。”^[138]因此，管轄與豁免存在密切聯系，有管轄才會有豁免問題的提出。如果沒有管轄，就沒有理由提出或審議管轄豁免的問題。簡言之，管轄權的存在是審議豁免問題的必要條件，只有先確定了管轄權以后，才能審議豁免問題。

由此可以推出，只有在確定了對國家官員的國際刑事管轄權之后，才能討論和審議國家官員的豁免問題。

但是需要指出的是，在國際法上，豁免阻礙的是管轄權的行使，而不能決定管轄權的有無。^[139]因為有權力不意味著這項權力一定能夠行使，一項權力不能行使不意味著這項權力不存在。^[140]進而言之，與國家官員豁免權相對應的是國際刑事管轄權的行使問題，而不是國際刑事管轄權的有無問題。