第二節(jié) 國家官員豁免之概念

一、國家官員的概念

“國家官員”一詞在實(shí)踐中被廣泛使用，但在國際法上卻沒有確定的定義。盡管如此，一些國際文件使用了與“國家官員”相近似的用語，例如“國家機(jī)關(guān)”“國家代表”。國際法委員會擬定的2001年《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第4條（國家機(jī)關(guān)的行為）規(guī)定：“1.任何國家機(jī)關(guān)，不論它行使制憲、行政、司法或任何其他職能，不論它在國家組織中具有何種地位，也不論它具有該國中央政府機(jī)關(guān)或一領(lǐng)土單位機(jī)關(guān)的特性，凡是以其資格行事的，其行為應(yīng)視為國際法所指的國家行為。2.一機(jī)關(guān)包括依該國國內(nèi)法具有此種地位的任何人或團(tuán)體。”在對該條的評注中，國際法委員會指出“‘國家機(jī)關(guān)’一詞的含義包括組成國家并以國家名義行事的所有個別的或集體的實(shí)體”，^[42]“它不限于中央政府的機(jī)關(guān)、高級官員或負(fù)責(zé)國家外交事務(wù)的人員，還包括任何種類、行使任何職能和任何級別的政府機(jī)關(guān)”。^[43]至于第4條第2款中的“人或?qū)嶓w”，“是為了從最廣義上包括任何自然人或法人，其中包括擔(dān)任公職的個人、部門、專門委員會或行使公權(quán)力的其他機(jī)關(guān)等”。^[44]可見，《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》中的“國家機(jī)關(guān)”包括三層意思：首先，國家機(jī)關(guān)既包括從中央到地方的各級機(jī)關(guān)，也包括組成各級機(jī)關(guān)的各個部門；其次，國家機(jī)關(guān)包括自然人和各種實(shí)體；最后，須以國家名義行事。但同時，“國家機(jī)關(guān)”的范圍顯然要大于官員，它包括但不限于官員，它還包括法人實(shí)體。不過，從“國家機(jī)關(guān)”的含義可以推出“官員”是指在各個國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任公職并以國家名義行事的自然人。

2004年《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2條第（4）項(xiàng)規(guī)定了“以國家代表身份行事的國家代表”，1991年的公約草案關(guān)于該項(xiàng)的評注中指出“國家代表是經(jīng)授權(quán)代表國家的自然人”。^[45]這里的“國家代表”包括國家元首、政府首腦、部級行政部門的首長以及其他經(jīng)授權(quán)代表國家行事的個人，等等。^[46]由此可知，“國家官員”的范圍要大于“國家代表”的范圍，“國家代表”只是“國家官員”的一部分。

從上述關(guān)于“國家機(jī)關(guān)”“國家代表”的界定，可以推出“國家官員”的內(nèi)涵包括：首先，“國家官員”是自然人，不包括法人；其次，“國家代表”是“國家官員”的一部分，即國家元首、政府首腦、外交部部長及其他部級行政部門的首長以及其他經(jīng)授權(quán)代表國家行事的個人屬于“國家官員”的一部分；最后，“國家代表”以外的在各個國家機(jī)關(guān)中擔(dān)任公職并以國家名義行事的自然人也屬于“國家官員”。于是，可以認(rèn)為凡是有權(quán)或經(jīng)授權(quán)以國家名義行事的自然人都屬于“國家官員”。

需要予以說明的是，本書在討論對國家官員的管轄與豁免問題時，國家官員的范圍既包括現(xiàn)任國家官員，也包括已經(jīng)卸任的前國家官員。

二、國際法上“豁免”的概念

關(guān)于什么是豁免，在普遍性國際協(xié)定中沒有明確定義。^[47]但是學(xué)者們對豁免提出了各種各樣的理解：（1）認(rèn)為豁免是在國際法和國內(nèi)法的框架內(nèi)，外國可據(jù)以主張免于、中止或不服從另一國管轄的法律原則和規(guī)則；^[48]（2）認(rèn)為國家豁免是免受外國管轄的權(quán)利；^[49]（3）認(rèn)為豁免是國家管轄權(quán)的例外或者限制；^[50]（4）認(rèn)為豁免是一國法院行使司法管轄權(quán)或者執(zhí)行管轄權(quán)的障礙，盡管該國可能在很大程度上仍然保持立法管轄權(quán)，從而有關(guān)的個人有義務(wù)遵守當(dāng)?shù)胤桑词狗ㄔ翰荒軓?qiáng)制他遵守；^[51]等等。

從上述各種定義中，可以發(fā)現(xiàn)豁免是管轄的例外，是對管轄的阻礙。

三、國家官員之豁免

國際社會尚不存在一個關(guān)于國家官員豁免權(quán)的普遍性國際公約。在國際法上，有多種形式的豁免權(quán)，例如外交豁免權(quán)、領(lǐng)事豁免權(quán)、國家元首豁免權(quán)、國家豁免、國際組織及其官員的豁免權(quán)，等等。上述各種形式的豁免權(quán)，往往是由具體的個人所享有和行使的。為了對國家官員的豁免權(quán)的內(nèi)涵有進(jìn)一步的了解，本書接下來將對與國家官員相關(guān)的各種豁免權(quán)進(jìn)行闡述。國際組織及其官員的豁免權(quán)是給予國際官員而不是給予國家官員的豁免權(quán)，因此本書不作進(jìn)一步討論。

（一）國家豁免、外交豁免、國家元首豁免

對于國家官員中某些類別的官員的豁免問題如外交豁免，則已制定了普遍性國際公約，即1961年《維也納外交關(guān)系公約》。^[52]對于國家官員中最高級別的官員，即國家元首的豁免問題，雖然沒有相應(yīng)的專門的普遍性國際公約，但是習(xí)慣國際法和一些國際公約^[53]對國家元首豁免規(guī)定了相應(yīng)的規(guī)則。另外，對一國官員行使刑事管轄權(quán)，將對該官員所服務(wù)的國家產(chǎn)生影響，盡管從法律上講，這是對自然人的刑事起訴，但在本質(zhì)上卻是一國對另一國行使主權(quán)特權(quán)的問題。^[54]于是，對國家官員行使管轄便關(guān)系到另一種形式的豁免，即國家豁免。因此，在討論國家官員根據(jù)國際法所享有的豁免權(quán)時，有必要對國家豁免、國家元首豁免和外交豁免予以闡明和比較。

1.國家豁免

國家豁免又被稱為國家主權(quán)豁免或者主權(quán)豁免。^[55]一般認(rèn)為有關(guān)國家享有不受外國管轄的豁免的規(guī)則可以追溯至19世紀(jì)早期。^[56]這一規(guī)則反映了在國際法上所有國家都是獨(dú)立的和平等的這一基本假設(shè)，以及將一個國家置于外國法院管轄之下違背了主權(quán)平等理念這一認(rèn)識。^[57]通常認(rèn)為，1812年美國最高法院對“交易號”縱帆船訴麥克法登案（The Schooner Exchange v.M’Faddon）作出的決定是關(guān)于外國國家豁免規(guī)則的第一個司法判例。^[58]“交易號”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊(duì)拿捕，之后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進(jìn)入美國賓夕法尼亞州費(fèi)城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船沒有派人出庭應(yīng)訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認(rèn)為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權(quán)也已于沒收當(dāng)時轉(zhuǎn)屬法國皇帝，因此請求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認(rèn)了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：“一國在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權(quán)象征的完全的和絕對的管轄權(quán)并不要求將外國主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。主權(quán)者的這種完全平等和絕對的獨(dú)立，以及促進(jìn)他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個結(jié)果：每個主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直被視為是獨(dú)立國家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；最后，一國主權(quán)者在允許外國軍隊(duì)通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。在本法院看來，作為一項(xiàng)公法原則，外國軍艦進(jìn)入對它們開放的港口，應(yīng)被視為經(jīng)友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來源于一國司法權(quán)無力強(qiáng)制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權(quán)力足以對另一國君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。”^[59]

歷史上，國際法承認(rèn)主權(quán)國家的絕對豁免原則，即不經(jīng)國家同意，國家不受任何審判。^[60]但是，從20世紀(jì)后半葉開始，由于國家越來越多地參與商業(yè)活動，國際法轉(zhuǎn)向了限制主權(quán)豁免的概念，^[61]根據(jù)這一原則，國家對它的官方的公共行為仍然享有豁免，但是它的私行為，例如商業(yè)行為，可能受到外國法院的管轄。^[62]限制主權(quán)豁免理論得到了廣泛接受，各國紛紛修改主權(quán)豁免法，以適用正在變化的世界——在傳統(tǒng)公共行為的領(lǐng)域之外，國家扮演著越來越豐富的角色。^[63]例如，在1952年以前，美國一直堅(jiān)持絕對豁免理論。1952年，美國國務(wù)院公布了泰特信函（the Tate Letter），通知各國當(dāng)其向美國提出主權(quán)豁免要求時，國務(wù)院將遵循限制主權(quán)豁免理論，只對官方的公共行為給予豁免。1976年美國通過了《外國主權(quán)豁免法》，該法采納了限制主權(quán)豁免原則。根據(jù)該法，只有公共行為或者政府行為才能被賦予國家豁免，而對私行為不賦予國家豁免。泰特信函公布的政策隨著《外國主權(quán)豁免法》的通過而成為一項(xiàng)法律。^[64]但是，英國在1952年以后仍然采納絕對豁免原則。從20世紀(jì)70年代中期開始，英國逐漸開始向限制豁免原則轉(zhuǎn)變。1978年英國制定了《國家豁免法》，規(guī)定外國對它的商業(yè)交易行為不享有豁免。^[65]1972年《歐洲國家豁免公約》放棄了絕對豁免原則。^[66]2004年《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》獲得通過，該公約肯定了限制豁免原則是國際法上的一項(xiàng)規(guī)則。^[67]截至2017年3月，已經(jīng)有包括中國在內(nèi)的28個國家簽署了公約，其中有21個簽署國已經(jīng)批準(zhǔn)了公約。^[68]

但是，需要指出的是，《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》只涉及民事管轄豁免，限制豁免原則并不適用于刑事管轄豁免，一國在另一國仍然享有絕對的刑事管轄豁免。^[69]例如，美國《外國主權(quán)豁免法》將法院管轄范圍明確地限于民事活動；^[70]英國《國家豁免法》明確規(guī)定該法不適用于刑事訴訟；^[71]類似的立法還有新加坡《國家豁免法》、巴基斯坦《國家豁免條例》、南非《外國國家豁免法》、加拿大《國家豁免法》、澳大利亞《外國國家豁免法》等。^[72]

2.外交豁免

外交豁免對維持國家間關(guān)系是至關(guān)重要的，且獲得了世界各國的普遍接受。^[73]有關(guān)外交豁免的國際法規(guī)則絕大部分被寫進(jìn)了1961年《維也納外交關(guān)系公約》。公約獲得了絕大多數(shù)國家的接受，對于那些尚不是公約締約國的國家而言，公約可以作為習(xí)慣國際法的證據(jù)，因?yàn)楣s絕大部分條款是對有關(guān)外交豁免的習(xí)慣國際法規(guī)則的編纂。^[74]

《維也納外交關(guān)系公約》序言指出外交豁免的目的在于“確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)”。換言之，外交豁免具有雙重目的：有效執(zhí)行職務(wù)和作為國家之代表。在20世紀(jì)以前，代表說被普遍接受為外交豁免的法理基礎(chǔ)，但是在現(xiàn)代，職能必要被認(rèn)為是外交豁免的最主要的法理根據(jù)。^[75]

從《維也納外交關(guān)系公約》的規(guī)定來看，公約對外交人員賦予的是某種形式的限制豁免權(quán)。^[76]外交代表人身不受侵犯，且免于任何方式的逮捕或拘禁；^[77]外交代表享有絕對的刑事豁免權(quán)，除與他們的私人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的行為或者他們的私人商業(yè)行為等不屬于官方職能的行為之外，他們享有民事及行政管轄豁免。^[78]然而，外交豁免不是為個人授予利益，而是給予他所代表的國家的利益，它可以被派遣國所放棄。^[79]

外交豁免與國家豁免之間有著明顯的區(qū)別。國家豁免主要是指國家（特別是指對外代表國家的中央政府）及其國家財(cái)產(chǎn)在外國法院應(yīng)享有的管轄豁免；而外交豁免則通常限定于使館和外交代表在接受國內(nèi)應(yīng)享有的特權(quán)與豁免。^[80]

外交豁免與近代意義上的國家豁免又有著密切的歷史聯(lián)系。首先，雖然外交豁免的歷史要遠(yuǎn)早于國家豁免，^[81]但是作為最廣義的國家豁免，最先出現(xiàn)的是外交特權(quán)與豁免，因此可以認(rèn)為外交豁免是國家豁免的最初表現(xiàn)形態(tài)。^[82]其次，在一定意義上，國家豁免也包括外交豁免的內(nèi)容。這是因?yàn)槭桂^作為國家的對外關(guān)系機(jī)關(guān)之一，使館及其外交代表的特權(quán)與豁免在本質(zhì)上可以歸屬于外交使節(jié)代表國家履行其職能。^[83]并且，給予外交豁免的先例增強(qiáng)了賦予國家豁免的理由，因?yàn)槿绻笫挂驗(yàn)樗麄冏鳛橥鈬鴩业拇淼纳矸荻毁x予外交豁免，那么他們所代表的國家應(yīng)當(dāng)至少被賦予相當(dāng)程度的豁免。^[84]

3.國家元首豁免

國家元首豁免^[85]與國家豁免有著密切的聯(lián)系，國家元首豁免產(chǎn)生于國家豁免。在歷史上，國家元首與國家被認(rèn)為是相互等同的，^[86]國家元首的任何行為被自動地視為國家的行為，對國家元首的審判就等于對國家的審判。^[87]許多國家認(rèn)為沒有實(shí)際必要在國家元首豁免與國家主權(quán)豁免之間進(jìn)行區(qū)分，^[88]國家元首豁免問題與國家豁免問題被予以相同處理，^[89]如美國在法律上對待外國國家和它們的元首在很長一段時期就是相同的。^[90]但是，在今天，國家元首不再被視為等同于國家，盡管在某些情形下國家元首仍然被視為國家的擬人狀態(tài)。國家和它的統(tǒng)治者是不同的實(shí)體；國家，而不是它的統(tǒng)治者，才是國際法的主要主體。^[91]因此，盡管國家元首豁免與國家豁免有著相同的根源，但二者已經(jīng)發(fā)展成為不同的法律概念。^[92]

同時，國家元首豁免深受外交豁免的影響。^[93]因?yàn)閲以着c外交代表一樣承擔(dān)著重要的外交職能，從而，賦予國家元首豁免的目的就同時兼具了國家豁免和外交豁免的目的，即將外國領(lǐng)導(dǎo)人視為他們國家主權(quán)獨(dú)立的標(biāo)志予以適當(dāng)?shù)淖鹬睾痛_保他們在履行外交職能時不受妨礙。^[94]因?yàn)閲以壮鲈L外國是從事重要的和獨(dú)特的外交工作，允許國家領(lǐng)導(dǎo)人能夠在外國自由進(jìn)行外交活動就顯得尤為重要；^[95]并且，確保國家元首可以在外國自由旅行，符合國家主權(quán)豁免的傳統(tǒng)目標(biāo)，因?yàn)閷⒁粋€國家的領(lǐng)導(dǎo)人置于外國法院的管轄之下，在某種程度上有損國家主權(quán)。^[96]

（二）國家官員的身份豁免與職能豁免

國際法學(xué)者和國際實(shí)踐在討論分析國家官員的豁免權(quán)時，常常將國家官員的豁免權(quán)區(qū)分為身份豁免和職能豁免。^[97]在皮諾切特案中，薩維爾大法官（Lord Saville of Newdigate）認(rèn)為：“通常，根據(jù)習(xí)慣國際法，現(xiàn)任國家元首享有免受外國刑事程序的豁免權(quán)。這種形式的豁免被稱為身份豁免。它涵蓋了現(xiàn)任國家元首在任職期間的所有行為，在國家元首是以官方身份還是以私人身份作出的行為之間不作區(qū)分。卸任國家元首不享有這種形式的豁免。但是，通常根據(jù)習(xí)慣國際法，卸任國家元首對他以國家元首的官方身份作出的行為享有免受外國刑事程序的豁免權(quán)。這種形式的豁免被稱為職能豁免。這些豁免不是屬于個人，而是屬于有關(guān)國家。它們的存在是為了保護(hù)國家主權(quán)不受其他國家的干涉。當(dāng)然，它們可以因國家之間的條約或者有關(guān)國家的放棄而被改變或者廢除。”^[98]密勒特大法官（Lord Saville of Millett）也持此種觀點(diǎn)。^[99]

1.國家官員的身份豁免

身份豁免（personal immunities），又被稱為屬人理由的豁免（immunities ratione personae）、屬人豁免。^[100]身份豁免與國家官員的職位相關(guān)，這一豁免只有小范圍的國家高級官員才享有，特別是國家元首、政府首腦和外交部部長。^[101]國際法院在逮捕令案的判決中指出：“國際法已經(jīng)確立，國家的某些高級官員，例如國家元首、政府首腦、外交部部長，以及外交和領(lǐng)事人員，享有不受外國管轄的豁免權(quán)。”^[102]

享有身份豁免的人都是對國家的國際關(guān)系承擔(dān)主要責(zé)任的官員，這是因?yàn)閲H關(guān)系和國際合作的順利進(jìn)行要求國家之間的有效交流，有效的交流和合作則要求負(fù)責(zé)國際關(guān)系的國家官員能夠自由出訪以履行他們的職責(zé)，而不必?fù)?dān)心被其他國家所干擾。^[103]正如國際法院所指出：“外交人員和使館不受侵犯是國家間關(guān)系順利進(jìn)行的基本前提。”^[104]

身份豁免具有絕對性，涵蓋了這些官員的所有行為，無論是行使公權(quán)力的行為還是私人行為，無論是正式訪問還是私人訪問，無論是在就任該職位期間的行為還是任職之前的行為。國際法院在逮捕令案的判決中指出：“外交部部長在任職期間，享有不受外國刑事管轄的完全豁免和不可侵犯性……在這一點(diǎn)上，不區(qū)分外交部部長的行為是以官方身份作出的，還是以私人身份作出的，也無論行為是在任職外交部部長之前作出的，還是任職期間作出的……外國對外交部長的逮捕將造成嚴(yán)重的后果，無論外交部長是在進(jìn)行正式訪問還是私人訪問，無論有關(guān)的行為是任職之前還是任職期間作出的，也無論有關(guān)的行為是以官方身份還是私人身份作出的。”^[105]

但是，身份豁免也具有相對性。首先，外交代表享有身份豁免只能針對他履行官方職責(zé)的所在外國提出。^[106]其次，國家元首、政府首腦、外交部部長等可以享有身份豁免的國家官員只有在任職期間才享有身份豁免，因?yàn)樯矸莼砻獾哪康脑谟诒ＷC國家的高級官員能夠有效履行職能。^[107]這些官員一旦卸任相應(yīng)職位，身份豁免就不再適用，只能訴諸職能豁免。^[108]例如，在泰勒案中，塞拉利昂法庭上訴分庭認(rèn)為泰勒在卸任國家元首以后，他就不再享有身份豁免。^[109]

身份豁免包括人身的不可侵犯性、對尊嚴(yán)的特別保護(hù)、免受刑事和民事管轄、不受逮捕等。^[110]

2.國家官員的職能豁免

職能豁免（functional immunities），又被稱為屬物理由的豁免（immunities ratione materiae）^[111]、屬物豁免、屬事豁免等。職能豁免與國家官員的官方行為相關(guān)，它適用于所有的國家官員，范圍比身份豁免要大許多。^[112]根據(jù)職能豁免，國家官員以官方身份從事的行為，屬于歸因于國家的行為，國家官員不因此而對其他國家承擔(dān)責(zé)任。^[113]因此，職能豁免常被稱作國家豁免。^[114]

職能豁免的理由在于，國家官員只不過是國家的工具，從而該官員的官方行為只能歸因于國家，而不是個人。^[115]這些行為不是由國家的官員以私人身份而是為了國家作出的，因此個人不應(yīng)因它們而承擔(dān)責(zé)任。^[116]前南國際刑庭上訴分庭作出的一個決定說：“國家的官員在以他們的官方身份行事時，僅僅是國家的工具，他們的官方行為只能歸于國家。他們不能為歸屬于國家的行為而成為制裁和懲罰的對象。換言之，國家官員不能承受不是歸屬于他們私人而是歸屬于國家的不當(dāng)行為的結(jié)果。”^[117]因此，職能豁免是實(shí)體性的，違法行為只能歸咎于國家，從而不產(chǎn)生個人責(zé)任。^[118]但是，職能豁免可以構(gòu)成一種實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，^[119]可以防止外國通過審判代表國家的人來規(guī)避國家豁免，這種審判有損另一國之尊嚴(yán)。^[120]在這一點(diǎn)上，職能豁免是一種管轄的或者程序的防護(hù)欄，防止法院通過起訴執(zhí)行官方行為的官員控制外國國家的行為。^[121]

職能豁免只適用于國家官員的官方行為，他們的私人行為不享有職能豁免。在這一點(diǎn)上，職能豁免具有相對的性質(zhì)。但是，職能豁免適用于所有的國家官員，它不僅適用于現(xiàn)任官員，也適用于卸任官員在任職期間的官方行為。^[122]并且，職能豁免可以針對任何外國國家。^[123]因此，從這個意義來看職能豁免也具有絕對的性質(zhì)。

于是，可以對國家官員的身份豁免和職能豁免做一圖表進(jìn)行比較：

續(xù)表

（三）管轄豁免與執(zhí)行豁免

在討論國家官員的豁免問題時，有必要提及對于豁免的另外一種區(qū)分，即管轄豁免與執(zhí)行豁免。^[124]

在國家豁免中，國際法學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了管轄豁免與執(zhí)行豁免的不同。國際法委員會在關(guān)于《國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的條款草案》的評注中指出：“從理論上講，免于強(qiáng)制措施的豁免與國家管轄豁免是分開的，因?yàn)楹笳邔Ｖ该庥谠V訟裁判的豁免。”^[125]詹寧斯和瓦茨認(rèn)為，“按規(guī)則，即使在當(dāng)?shù)胤ㄔ簩σ粋€外國實(shí)行適當(dāng)管轄的情況下，也不應(yīng)在對該國的任何判決中規(guī)定扣押其財(cái)產(chǎn)。”^[126]布朗利也強(qiáng)調(diào)在國家豁免問題中，“管轄豁免問題（程序豁免）區(qū)別于執(zhí)行管轄而產(chǎn)生的制約措施豁免問題。”^[127]

國家官員的管轄豁免與執(zhí)行豁免之間的區(qū)別，在國際法學(xué)會（Institute of International Law）2001年通過的決議中得到了體現(xiàn)，決議分別對現(xiàn)任國家元首、^[128]卸任國家元首^[129]和政府首腦^[130]的管轄豁免與執(zhí)行豁免作了規(guī)定。扎帕拉（Zappala）在評論法國的卡扎菲案時，注意到法國法院對管轄豁免與執(zhí)行豁免作了區(qū)分，他還注意到雖然法國法院能夠?qū)κ芎φ咛崞鸬拿袷略V訟行使管轄權(quán)，也能夠?qū)π淌略V訟進(jìn)行缺席審判（法國法律允許這樣做），但是卡扎菲作為利比亞的事實(shí)國家元首享有身份豁免，當(dāng)他在訪問法國時，法國不能對卡扎菲采取執(zhí)行措施，更不能逮捕他。^[131]

在國家管轄中，司法（裁決）管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)分別由不同的國家機(jī)構(gòu)行使。將豁免區(qū)分為管轄豁免與執(zhí)行豁免，意味著要分別考慮國家官員的豁免權(quán)能否阻礙不同的國家機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)。如下圖：

這種區(qū)分對于國際刑事法院而言顯得尤為突出，^[132]因?yàn)閲H刑事法院不能缺席判決，法院在開始審判程序之前，必須取得對被告人的逮捕或者拘留。但是，前文已經(jīng)指出，國際刑事司法機(jī)構(gòu)如國際刑事法院只享有司法（裁決）管轄權(quán)，而沒有執(zhí)行管轄權(quán)，國際刑事司法機(jī)構(gòu)的裁決依賴于國家的執(zhí)行。于是，國際刑事管轄與國家官員的豁免問題就體現(xiàn)為兩個方面：國家官員針對國際刑事司法機(jī)構(gòu)的管轄豁免問題和國家官員針對外國的執(zhí)行豁免問題。^[133]如下圖：