三、修訂《繼承法》的障礙與回應(yīng)

（一）修訂《繼承法》的障礙

繼承法的修訂歷程在近幾年一波三折。在2011年3月舉行的十一屆全國人大四次會議期間，全國人大代表提出3件議案，要求修改繼承法。而2012年，全國人大法律委員會認(rèn)為，繼承法是1985年制定的，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，家庭關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了深刻變化，有關(guān)繼承范圍、方式，包括虛擬財產(chǎn)能否繼承等問題的規(guī)范需要在繼承制度中進(jìn)一步完善，故建議將繼承法修改列入全國人大常委會2012年立法工作計劃。[14]與此同時，學(xué)界也多次舉辦關(guān)于繼承法修訂的研討會，對修法表示極大的支持，并希望通過理論的研究為立法實踐作出有益貢獻(xiàn)。然而，立法機(jī)關(guān)在2012年對修訂《繼承法》進(jìn)行了較為充分的準(zhǔn)備之后，卻倏然偃旗息鼓，取消了修法的計劃。2013年10月30日公布的“十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃”中，被納入新一輪立法規(guī)劃的法律有68件，其中屬于第一類項目即條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案項目有47件，屬于第二類即需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案項目有21件，遺憾的是修訂《繼承法》不在這兩類規(guī)劃中，甚至第三類項目即立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項目中，也未提及修訂《繼承法》。[15]因而，已經(jīng)緊鑼密鼓進(jìn)行了一年多的《繼承法》修訂工作，被迫停滯。

我國民法學(xué)界的專家以及學(xué)者在對修訂繼承法的擱置至為惋惜時，又表示出極大的困惑——期待已久的修訂《繼承法》的工作如此被擱淺，這與我國健全和完善中國特色社會主義法律體系的步調(diào)不盡一致。盡管我國宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成，但是在民法領(lǐng)域——這一社會主義法律體系的重要組成部分，實際上仍是不完善的，僅僅是一個“散裝”的民法條文的集合而已，況且這個由多個單行民事法律法規(guī)拼湊而成的“散裝”民法之各個部分并不協(xié)調(diào)，尚存較多諸如重復(fù)規(guī)定、疏漏甚至相互抵牾等應(yīng)當(dāng)修訂、完善的問題，其中《繼承法》制定的時間最為久遠(yuǎn)，且一直沒有經(jīng)過修訂。

應(yīng)當(dāng)說，修訂《繼承法》既契合了現(xiàn)代繼承法理論發(fā)展之動向，又關(guān)照到社會現(xiàn)實生活之實際需求，是我國繼承法律制度現(xiàn)代化的必由之路。對此，社會各界特別是民法學(xué)者表示出極大的熱情。但是，也有部分司法系統(tǒng)、法官表示出對于修訂繼承法的保守性，不理解、不支持甚至反對修訂《繼承法》，其在著述抑或是修法研討會中，也都表達(dá)了對修訂《繼承法》必要性的疑惑和擔(dān)憂。反對修訂《繼承法》的主要意見是：第一，從立法規(guī)制的技術(shù)層面看，現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定已經(jīng)較為完備，輔之以《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》的司法解釋，立法和法律適用規(guī)則均沒有太大的缺陷；第二，當(dāng)前的社會生活并未出現(xiàn)與《繼承法》規(guī)定的繼承制度相悖的重大變化，《繼承法》規(guī)定的繼承法律制度以及司法解釋規(guī)定的規(guī)則基本也能夠解決當(dāng)前社會生活所產(chǎn)生的繼承糾紛，況且在繼承案件不多的情況下，[16]修訂《繼承法》并沒有實踐上的急迫需要。

（二）對反對修訂《繼承法》意見的回應(yīng)

我們認(rèn)為，反對修訂《繼承法》的意見是值得商榷的。具體理由是：

第一，我國現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的繼承法律并不完善。首先，從法律條文的數(shù)量及所占篇幅上觀察，《繼承法》只有37個條文，數(shù)量較少，占現(xiàn)有民法規(guī)范1193條的3.11％；而我國1930年《民國民法》的繼承編就有88個條文，占全部民法典條文總數(shù)1225條的7.19％；而諸如《德國民法典》全文2385條，繼承法部分為394條，占16.48％；《日本民法典》全文1044條，繼承編163條，占15.62％。相比之下，我國《繼承法》的條文數(shù)量少、所占篇幅小，這間接地反映出我國《繼承法》的立法技術(shù)粗糙、規(guī)則簡陋而不夠精細(xì)的弊病。其次，從法律制定的背景看，我國現(xiàn)行繼承法的立法編纂是自1955年正式開始，立法時間跨度30年，并且起草工作先后出現(xiàn)了4次。我國制定繼承法時是以前《蘇俄民法典》中的相關(guān)規(guī)定為藍(lán)本，“當(dāng)時我國正處于改革開放初期，實行的是單一公有制的計劃經(jīng)濟(jì)體制，整個社會物資嚴(yán)重匱乏，廣大工人、農(nóng)民家庭中基本上沒有什么財產(chǎn)，繼承關(guān)系極為簡單，加之當(dāng)時我國法學(xué)教育和法學(xué)研究剛剛恢復(fù)，對于繼承法律制度的重要意義認(rèn)識不足，因此造成現(xiàn)行繼承法過于簡略，遺漏了許多重要的繼承制度”。[17]例如將遺囑繼承規(guī)定在法定繼承之后、對遺產(chǎn)范圍進(jìn)行較為嚴(yán)格的限定等，類似帶有較為濃厚的政治考慮的規(guī)定，在世界范圍內(nèi)也僅有東歐如此。再次，從我國繼承制度的合理性看，經(jīng)常會出現(xiàn)不盡如人意的問題。僅舉一例，我國規(guī)定配偶的法定繼承順序，與子女、父母以及對公婆或岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或喪偶女婿為同一順序，即第一順序，不僅從理論上造成繼承順序既不屬于親等繼承又不屬于親系繼承的混亂狀態(tài)，還會引致剝奪第二順序應(yīng)當(dāng)繼承遺產(chǎn)的兄弟姐妹的法定繼承權(quán)之后果，這樣的制度設(shè)計難言合理且正當(dāng)。最后，從我國繼承制度的適用性看，法條之規(guī)定難以滿足現(xiàn)有社會生活以及繼承實踐之需。例如，在遺囑繼承中，欠缺必要的對遺囑形式之規(guī)制，特別是關(guān)于密封遺囑的規(guī)定；遺囑繼承由于欠缺特留份制度而導(dǎo)致對遺囑繼承需要特別限制；對法定繼承順序規(guī)定過少、對法定繼承人范圍規(guī)定過窄，會出現(xiàn)較多無人繼承遺產(chǎn)而導(dǎo)致個人遺產(chǎn)經(jīng)常被“充公”的情形；對遺產(chǎn)分配以及遺產(chǎn)管理的制度欠缺，會使遺產(chǎn)分配不夠合理，有可能出現(xiàn)侵害被繼承人的債權(quán)人利益之問題；等等。這些事實證明，目前我國即使有《繼承法》以及相關(guān)司法解釋，但受制于《繼承法》立法的先天不足以及司法解釋的模糊定位，我國的繼承制度仍然存在較多“硬傷”，所以，“繼承法本身的諸多漏洞和缺陷，也限制了繼承制度調(diào)整功能的進(jìn)一步發(fā)揮，不符合建設(shè)社會主義和諧社會對法律調(diào)整的要求”。[18]

第二，《繼承法》實施30年來，我國已經(jīng)實現(xiàn)從計劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的成功轉(zhuǎn)軌，市場經(jīng)濟(jì)帶來的私有財產(chǎn)之種類擴(kuò)大、內(nèi)容增多以及對家庭、親屬關(guān)系的潛移默化，使得繼承法已經(jīng)無法滿足和適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)生活的需求。30年前制定《繼承法》時，正處于改革伊始，更為深刻的改革仍在孕育，盡管當(dāng)時已經(jīng)提出改革開放的目標(biāo)，但是在社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)上，仍然處于計劃經(jīng)濟(jì)模式，并未實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。社會背景的巨大差異使得繼承法必須作出相應(yīng)調(diào)整，也即是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制之嬗變，必然導(dǎo)致作為上層建筑的繼承法律之更迭。上述最為基本的社會規(guī)律，是修訂《繼承法》最為重要的理論根據(jù)。至于法院、法官受理的繼承案件對《繼承法》適用沒有提出更多的需求，并不能證明《繼承法》不必進(jìn)行修訂。[19]理由如下：首先，我國公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)了處理大量繼承糾紛的任務(wù)。公民的遺囑繼承，通常要先進(jìn)行公證，進(jìn)而才有可能涉及遺囑繼承糾紛，故通過公正解決的數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法院受理的繼承糾紛。[20]其次，現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定不能解決的諸多繼承問題，當(dāng)事人向法院起訴時就會被駁回或者不予受理，這會迫使更多的當(dāng)事人在此情形下回避法院訴訟方式，自行解決或者任其發(fā)展甚至釀成糾紛。例如，《繼承法》欠缺關(guān)于密封遺囑的規(guī)定，所以因密封遺囑發(fā)生的繼承糾紛，當(dāng)事人起訴到法院也會被駁回，今后再有類似情形，當(dāng)事人會認(rèn)為沒有必要向法院起訴，而對于這些情況法院當(dāng)然不會反映到法律適用當(dāng)中，自然就會認(rèn)為《繼承法》在此沒有欠缺；再例如《繼承法》沒有規(guī)定特留份而僅僅規(guī)定必留份，因而因遺囑侵害其他繼承人繼承權(quán)的問題，通常采取其他方式如認(rèn)定遺囑違反公序良俗而被宣告無效，而這樣的解決路徑完全剝奪了遺囑人處分自己遺產(chǎn)的權(quán)利；等等。故部分實務(wù)者認(rèn)為《繼承法》以及其司法解釋規(guī)定的繼承制度能夠應(yīng)對現(xiàn)實生活中的繼承糾紛，而修訂《繼承法》缺乏緊迫性的理由以偏概全，其不能反映社會生活對《繼承法》的真實需求。