二、修訂《繼承法》的立法依據(jù)

（一）繼承制度歷來(lái)是民法的重要組成部分

繼承，無(wú)論是作為一種文明、一項(xiàng)習(xí)慣抑或一種制度，都承擔(dān)了將前代之人所積累的物質(zhì)資源、文化結(jié)晶、政治身份、社會(huì)地位傳遞給后代人的任務(wù)。也正是在這種綿延嬗變、薪火相傳中，繼承逐漸從一種單純的社會(huì)行為發(fā)展成為一項(xiàng)復(fù)雜的法律制度，亦完成了一個(gè)從身份繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的發(fā)展歷程。

最為早期的人類活動(dòng)，是一種茹毛飲血、衣不蔽體的生存狀態(tài)，自然不會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)資料的剩余，也就缺乏出現(xiàn)繼承的可能性。而后當(dāng)出現(xiàn)了恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中所描述的情形，即“家畜的馴養(yǎng)和畜群的繁殖，創(chuàng)造了前所未有的財(cái)富的來(lái)源，并產(chǎn)生了全新的社會(huì)關(guān)系”[3]之后，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的繼承問(wèn)題，但此時(shí)以及在相當(dāng)一段時(shí)間里的繼承，都僅是以一種事實(shí)狀態(tài)存在，至多歸屬于一種氏族習(xí)慣——當(dāng)世系還是只按女系計(jì)算的母權(quán)制時(shí)期，氏族成員死亡后由其同氏族親屬繼承，以使得財(cái)產(chǎn)必定留在本氏族[4]——而并沒(méi)有被立法成文。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，氏族瓦解、核心家庭成為繼承財(cái)產(chǎn)的主要流動(dòng)范疇，母權(quán)制度最終被以男性為中心的父權(quán)制度取而代之，“其主要標(biāo)志之一，就是按男性計(jì)算世系和按父系進(jìn)行繼承”，而“這種狀況隨著奴隸制社會(huì)的建立，就形成了部落酋長(zhǎng)的世襲制和財(cái)產(chǎn)繼承制，并且用法律的形式將其固定下來(lái)。如公元前18世紀(jì)的《漢謨拉比法典》，其中有關(guān)繼承權(quán)的規(guī)定達(dá)23條，內(nèi)容比較詳盡”。[5]而后的封建社會(huì)延續(xù)并細(xì)化了奴隸制時(shí)期有關(guān)繼承的簡(jiǎn)單立法規(guī)則，著眼于我國(guó)，發(fā)展最為顯著的即是宗祧繼承，[6]其“實(shí)質(zhì)上是一種身份繼承”，[7]是嫡長(zhǎng)子才擁有的對(duì)于宗族身份的繼承權(quán)制度，而此時(shí)的財(cái)產(chǎn)繼承僅是身份繼承的后果之一，故奴隸制以及封建制的運(yùn)行機(jī)制，造就了身份繼承在繼承制度中的主導(dǎo)地位。而后于資本主義、社會(huì)主義制度下，物質(zhì)資源的豐富以及社會(huì)體制的日趨完善，使得繼承制度發(fā)生了根本性變化，以財(cái)產(chǎn)繼承為核心、兼具身份繼承的現(xiàn)代繼承制度得以確立。縱觀繼承制度之歷史流變，繼承自始為身份、財(cái)產(chǎn)兩個(gè)民法所調(diào)整的關(guān)系所圍繞，我國(guó)以及域外的諸多立法實(shí)踐，也都將繼承作為民法的重要組成部分加以規(guī)制。[8]

（二）繼承制度一直為各國(guó)民法所規(guī)制

雖然現(xiàn)代各國(guó)均承認(rèn)繼承法為民法之一部，但受制于各國(guó)的立法傳統(tǒng)及理念之差異，各國(guó)繼承法于民法中的位置以及編排體例卻不盡相同，故于理論上分為特別立法主義與法典主義兩種。[9]對(duì)于大多數(shù)非成文法國(guó)家與尚無(wú)民法典的國(guó)家而言，繼承法因無(wú)民法典而被單列制定為民法之特別法自不待言，[10]對(duì)于諸如傳統(tǒng)大陸法系及繼受其立法意旨的國(guó)家等，都采法典主義立法例，即將繼承法置于民法典之中，這也是當(dāng)今世界繼承制度制定法之主流。例如，獨(dú)立成編的有德國(guó)、日本、瑞士、俄羅斯等；其中，《德國(guó)民法典》將繼承置于民法典最后一編第五編，《日本民法》完全沿襲《德國(guó)民法典》的編排體例，但較之于前者，除了擁有總則外，具體章節(jié)內(nèi)容與前者大相徑庭；而《瑞士民法典》在總則后的四編中，繼承法位列人格法、親屬法之后，物權(quán)法之前，其具體內(nèi)容設(shè)置更是別具一格；[11]俄羅斯雖然將其婚姻法部分規(guī)定于《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》中，但仍然將繼承制度部分置于《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中，受制于通過(guò)施行順序，繼承編位于民法典第三部分，在民法典的七編中位于第五編。[12]繼承法并未獨(dú)立成編的立法例以法國(guó)、奧地利為代表。《法國(guó)民法典》將繼承規(guī)定于其民法典第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”之中，繼承列該編第一章，遺囑及相關(guān)制度列其第二章“無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)”中；而《奧地利普通民法典》將繼承權(quán)和遺囑分列為兩章而規(guī)定于其第二編“物權(quán)”部分，其立法意旨是繼承與遺囑均因關(guān)涉物之所有權(quán)人在死后對(duì)該物享有物權(quán)的延展效力。

參照以上各國(guó)的立法體例可以看出，由于各國(guó)對(duì)于繼承法之性質(zhì)認(rèn)知相異，以及對(duì)于民法典體系的整體安排各有考慮，繼承法在民法典中的位置并非一致，但是毋庸置疑，各國(guó)均將繼承法作為民法典中的重要部分而列入其中，皆因各國(guó)均希望通過(guò)將繼承制度規(guī)定于民法典之中，以法典之力為繼承這一行為提供標(biāo)準(zhǔn)范式化與適法準(zhǔn)則，從而使繼承制度在保障財(cái)產(chǎn)之合法流轉(zhuǎn)、促使人格之充分彰顯的同時(shí)，蘊(yùn)含激勵(lì)財(cái)富創(chuàng)造、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的良法之效。

（三）我國(guó)民法典的制定為修訂《繼承法》提供契機(jī)

從我國(guó)目前的立法體例看，我國(guó)《繼承法》以單行法的形式予以頒布實(shí)施，無(wú)法明確歸類為法典主義抑或是特別法主義，但是，由于我國(guó)是成文法典國(guó)家，編纂民法典是民法進(jìn)一步發(fā)展的必由之路。十八屆四中全會(huì)研究了全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題，作出了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確規(guī)定：“依法保障公民權(quán)利，加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平的法律制度，保障公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各方面權(quán)利得到落實(shí)，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”以及“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”。繼承權(quán)是公民所享有的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)、《繼承法》是民法典的重要且必要之組成部分的理念，都概括規(guī)定于上述《決定》之中，這實(shí)質(zhì)上是為修改《繼承法》并編纂民法典提供了重要的決策基礎(chǔ)。所以，與其說(shuō)該決定為作為民法體系中重要構(gòu)成部分的繼承法提供修訂之“契機(jī)”，不如說(shuō)其對(duì)《繼承法》之修訂形成良性“倒逼”。因?yàn)橛辛它h中央的《決定》作為政策指向，并委以承擔(dān)完成編纂民法典的歷史任務(wù)，所以修訂《繼承法》成為必然，理應(yīng)既不存在爭(zhēng)議、也無(wú)推脫的理由，這不僅關(guān)涉是否認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨中央的《決定》，也是民法學(xué)界對(duì)于編纂民法典這一重任的應(yīng)有態(tài)度。此外，對(duì)于《繼承法》的修訂，不僅需要對(duì)繼承制度自身內(nèi)在邏輯、立法技術(shù)進(jìn)行深度考量，還“必須注重與其他財(cái)產(chǎn)法和身份法的協(xié)調(diào)，立法體例與制度設(shè)計(jì)也要避免與民法的其他規(guī)則產(chǎn)生沖突”[13]，進(jìn)而能與民法典中的其他人身、財(cái)產(chǎn)制度有機(jī)結(jié)合、并行不悖。在民法典的起草已經(jīng)被提上議程的當(dāng)下，作為民法典重要組成部分的繼承法卻連其本身內(nèi)容還沒(méi)有得以修繕，是不可能的。所以，修訂《繼承法》不僅任務(wù)繁重，而且時(shí)間緊迫，必須盡早納入修法的日程。