18 銀行卡持卡人死亡后卡內(nèi)財產(chǎn)如何繼承

——張若梅等人訴中國工商銀行股份有限公司北京亞運村支行銀行卡案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第35084號民事判決書

2.案由：銀行卡糾紛

3.當(dāng)事人

原告：張若梅、楊凡、楊磊

被告：中國工商銀行股份有限公司北京亞運村支行（以下簡稱“工行亞運村支行”）

【基本案情】

2003年8月6日，楊惕新填寫了中國工商銀行北京市分行牡丹靈通卡申請表，在申請表下部的填表須知處載明：填表前，請您仔細(xì)閱讀申請表背面的《中國工商銀行北京市分行牡丹靈通卡使用規(guī)定》的所有條款；填表時，申請人如在申請人簽字欄簽字，即表示申請人認(rèn)同并遵守有關(guān)規(guī)定。申請表背面的牡丹靈通卡使用規(guī)定載明：磁卡只供持卡人本人使用，不得出租、轉(zhuǎn)讓、抵押給他人使用；持卡人必須妥善保管磁卡密碼，如有密碼遺忘，持卡人應(yīng)憑磁卡、與磁卡相對應(yīng)的活期存折、持卡人本人有效身份證件，到存款賬戶開戶儲蓄所辦理卡密碼掛失和密碼重置手續(xù)，磁卡可繼續(xù)使用。

楊惕新的牡丹靈通卡同時開立了基金賬戶。2005年3月25日，北京市國信公證處出具公證書，證明張若梅系楊惕新之妻，楊凡系楊惕新之子，楊磊系楊惕新之女。2012年4月17日，北京安貞醫(yī)院出具了死亡診斷證明書，載明楊惕新出院日期為2012年4月17日10時，出院建議為死亡。現(xiàn)張若梅等三人要求工行亞運村支行為三人持有的楊惕新名下的涉案銀行卡解鎖，工行亞運村支行則認(rèn)為其與張若梅、楊凡、楊磊之間不存在銀行服務(wù)合同關(guān)系，不同意為其解鎖。

【案件焦點】

在持卡人楊惕新死亡的情況下，其親屬是否有權(quán)直接支配該銀行卡并對卡內(nèi)財產(chǎn)進(jìn)行處分。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，張若梅、楊凡、楊磊提供的證據(jù)僅能證明其與楊惕新的親屬關(guān)系，但是對于楊惕新名下的財產(chǎn)張若梅、楊凡、楊磊是否享有繼承權(quán)仍不明確。在楊惕新死亡后，本案張若梅、楊凡、楊磊主張的楊惕新的銀行卡內(nèi)財產(chǎn)歸屬不明，張若梅、楊凡、楊磊提供的證據(jù)不足以證明其對楊惕新名下的銀行卡享有權(quán)利。

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：

駁回張若梅、楊凡、楊磊的全部訴訟請求。

【法官后語】

本案的處理重點在于對銀行卡糾紛實質(zhì)關(guān)系的把握。在銀行卡糾紛中，銀行卡本身僅僅具有載體的功能，是對雙方之間合同關(guān)系的證明，而不是合同關(guān)系本身。如本案中的持卡人楊惕新與工行亞運村支行之間實質(zhì)構(gòu)成了儲蓄存款合同關(guān)系，自存款人將貨幣交付于銀行之時起，合同成立。根據(jù)合同的相對性，銀行卡合同關(guān)系是建立在持卡人與銀行之間的，在持卡人死亡后，不發(fā)生合同債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。其繼承人只能通過遺產(chǎn)繼承的方式對銀行卡合同關(guān)系中持卡人對銀行享有的債權(quán)行使權(quán)利，而不能代替持卡人的身份直接對銀行卡行使權(quán)利。此外，本案中還存在繼承人尚未確定的問題，張若梅、楊凡、楊磊提交的證據(jù)僅僅是身份關(guān)系的證明，對于張若梅、楊凡、楊磊是否必然對死者的財產(chǎn)享有繼承權(quán)以及是否還有其他繼承人均未能確定，因此法院基于以上兩點駁回原告的訴訟請求。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 孫國榮