17 電信詐騙與銀行違約下儲戶損失的分擔(dān)

——肖五文訴中國銀行股份有限公司東莞鳳崗雁田支行銀行卡案

【案件基本信息】

1.裁決書字號

廣東省東莞市中級人民法院（2014）東中法民二終字第443號民事判決書

2.案由：銀行卡糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：肖五文

被告（上訴人）：中國銀行股份有限公司東莞鳳崗雁田支行（以下簡稱“中國銀行雁田支行”）

【基本案情】

2013年9月3日上午，肖五文稱接到一個電話，某甲（肖五文的對話人，身份不明，文中以不同對話人而冠之以某甲、某乙、某丙，下同）稱肖五文的電話被人接了分機，話費超了2600余元，電話過幾天就要停機。某甲稱幫肖五文將電話轉(zhuǎn)到電信局，隨后一名自稱電信局工作人員的某乙繼續(xù)與肖五文對話。某乙稱幫肖五文查詢了，發(fā)現(xiàn)電話確實欠費。某乙稱幫肖五文將電話轉(zhuǎn)至公安局，隨后一名自稱是公安局工作人員的某丙繼續(xù)與肖五文對話。某丙稱肖五文的電話和銀行賬戶泄密了，被人利用于詐騙及毒品交易，并稱肖五文的資金和信息不安全，讓肖五文兩天內(nèi)不準(zhǔn)對其他人說起，否則要判刑。某丙隨后讓肖五文到銀行進(jìn)行密碼升級，并稱可以幫肖五文聯(lián)系銀行，銀行有安全賬戶，要求肖五文去銀行開戶，并將款項匯入安全賬戶。隨后肖五文到中國銀行雁田支行開戶。開戶時，肖五文填寫了一張由中國銀行雁田支行提供《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請表》。在《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請表》“借記卡ATM每日轉(zhuǎn)賬累計限額 元（0—5萬元，默認(rèn)5萬元）一欄”，肖五文填寫了5000元。開戶后，肖五文向新賬戶轉(zhuǎn)入50012.64元，并讓銀行工作人員莫文輝查詢賬戶的余額，莫文輝告知肖五文自行到自動柜員機查詢。此時某丙讓肖五文到自動柜員機轉(zhuǎn)賬，肖五文按照某丙報的賬戶輸入轉(zhuǎn)入賬戶的賬號，自動柜員機顯示一個“某文輝”姓名。肖五文以為“某文輝”就是銀行工作人員莫文輝，遂將新開設(shè)賬戶中的存款49912元匯入“某文輝”的賬戶。當(dāng)日下午15時，肖五文的丈夫回家，發(fā)現(xiàn)肖五文被騙，于是報警。同日，東莞市公安局作出立案告知書，告知肖五文被詐騙一案符合立案標(biāo)準(zhǔn)，予以立案偵查。肖五文認(rèn)為由于銀行工作人員的不作為導(dǎo)致其存款損失，其向法院提起訴訟，請求判令中國銀行雁田支行賠償損失49912元。

中國銀行雁田支行確認(rèn)，因為工作人員的疏忽未為肖五文辦理自動柜員機每日轉(zhuǎn)賬累計限額。同時明確自動柜員機每日轉(zhuǎn)賬累計限額的時限為每個自然日的零時至二十四時，如果客戶在自動柜員機上進(jìn)行超限額交易時，自動柜員機系統(tǒng)會提示“您今日取款或轉(zhuǎn)賬金額超限”，并讓客戶選擇退卡或返回主界面繼續(xù)操作。

中國銀行雁田支行同時提交了肖五文在柜臺辦理開戶手續(xù)及在自動柜員機辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)時的監(jiān)控視頻。視頻顯示，肖五文在自動柜員機辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)期間，兩耳均戴著耳機，耳機與手機相連。

【案件焦點】

肖五文的存款損失應(yīng)否由中國銀行雁田支行承擔(dān)。

【法院裁判要旨】

廣東省東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：儲戶對自己的存款有自主處分權(quán)。銀行開設(shè)自動柜員機每日轉(zhuǎn)賬限額服務(wù)的目的是銀行應(yīng)儲戶的需求而提供的一種意在儲戶非自主操作時或在遭遇類似本案所涉詐騙時避免損失擴(kuò)大的服務(wù)。該服務(wù)條款一旦載入合同，即對合同雙方均具有法律約束力。中國銀行雁田支行未按合同要求為肖五文設(shè)置案涉賬戶在自動柜員機的每日轉(zhuǎn)賬限額，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向肖五文承擔(dān)違約責(zé)任。雖然設(shè)置自動柜員機每日轉(zhuǎn)賬限額后，儲戶在自動柜員機進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作所輸入的轉(zhuǎn)賬金額超過限額時，整筆交易無法完成。但在本案中，肖五文是完全自主地進(jìn)行轉(zhuǎn)賬交易，肖五文自身對最終的損失存在過錯，因此，肖五文亦應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。自動柜員機的轉(zhuǎn)賬限額為每日限額，非每次限額。因肖五文對詐騙人的指令深信不疑，如果就49912元的轉(zhuǎn)賬交易不成功時，完全可能作出轉(zhuǎn)賬5000元的交易行為。法院認(rèn)為肖五文承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)為5000元，中國銀行雁田支行應(yīng)當(dāng)賠償肖五文的損失為44912元（49912元-5000元）。對于肖五文超出部分的訴訟請求，不予支持。

廣東省東莞市第三人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：

一、限中國銀行雁田支行于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向肖五文賠償44912元；

二、駁回肖五文的其他訴訟請求。

中國銀行雁田支行提起上訴。

廣東省東莞市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案為銀行卡糾紛。二審爭議的焦點為：一、肖五文是否有遭受存款損失的事實；二、中國銀行雁田支行是否要承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于焦點一。首先，肖五文在向某文輝的賬戶轉(zhuǎn)入49912元后的兩個小時左右向雁田派出所報案，公安機關(guān)并于當(dāng)天對肖五文被詐騙案立案偵查，有相應(yīng)的報警回執(zhí)、立案告知書為證。其次，監(jiān)控視頻顯示肖五文在開設(shè)賬戶及轉(zhuǎn)賬時一直保持通話狀態(tài)，其在詢問筆錄及庭審筆錄陳述的詐騙事實連貫，與銀行工作人員莫文輝的詢問筆錄可以相互印證。依照民事訴訟高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法院采信肖五文的主張，認(rèn)定肖五文遭遇電信詐騙造成49912元存款損失的事實。關(guān)于焦點二。雙方均確認(rèn)肖五文在轉(zhuǎn)賬前申請辦理自動柜員機每日轉(zhuǎn)賬累計限額為5000元的業(yè)務(wù)，但中國銀行雁田支行由于自身工作失誤未進(jìn)行辦理。中國銀行雁田支行未按合同要求為肖五文設(shè)置案涉賬戶在自動柜員機的每日轉(zhuǎn)賬限額，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原審法院認(rèn)定如果中國銀行雁田支行對肖五文賬戶設(shè)置了每日轉(zhuǎn)賬限額后肖五文只能轉(zhuǎn)賬5000元的認(rèn)定正確，對于該部分損失系因肖五文輕信詐騙分子而發(fā)生，其應(yīng)當(dāng)就自身過錯承擔(dān)全部責(zé)任。就44912元的損失，如果中國銀行雁田支行依約設(shè)置了相應(yīng)限額，結(jié)合肖五文報警時間發(fā)生在詐騙當(dāng)天的事實可以認(rèn)定，超出5000元限額的44912元損失即不會產(chǎn)生，故損失的擴(kuò)大部分應(yīng)當(dāng)由中國銀行雁田支行承擔(dān)。原審法院對肖五文及中國銀行雁田支行的責(zé)任承擔(dān)范圍認(rèn)定并無不當(dāng)，法院予以維持。上訴人中國銀行雁田支行的上訴沒有依據(jù)，法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。

廣東省東莞市中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

一般情況下，儲戶因為對電信詐騙深信不疑而遭受的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，與銀行無關(guān)。但本案存在著特殊情況，電信詐騙遇上了銀行失誤，雙重因素作用下導(dǎo)致了儲戶存款損失。每日轉(zhuǎn)款限額是銀行為保護(hù)儲戶資金安全而設(shè)立的一項增值服務(wù)，并非儲蓄合同中的主要義務(wù)，但該義務(wù)一旦寫入合同中就對雙方產(chǎn)生了約束力，因為違反該義務(wù)會給儲戶的存款帶來巨大的風(fēng)險，由此造成的損失，銀行應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。此時對于損失的分擔(dān)如何把握就需要衡量二者在導(dǎo)致?lián)p失方面作用力的大小。作用力大小的衡量是一個主觀的判斷，不同的人會有不同的看法，進(jìn)而在責(zé)任分擔(dān)上也存在著差異。本案遵循著這樣一種思路：在損失已經(jīng)實際發(fā)生的情況下，基于已經(jīng)造成的實際損失，假設(shè)銀行完成了設(shè)置每日轉(zhuǎn)款限額的義務(wù)，從反向角度來推算儲戶在遭遇電信詐騙后可能遭受的損失，將未能完成設(shè)置每日轉(zhuǎn)款限額造成的“擴(kuò)大損失”分擔(dān)到銀行身上，儲戶則在每日轉(zhuǎn)賬限額內(nèi)承擔(dān)因為輕信電信詐騙遭受的損失。這樣一種責(zé)任分擔(dān)方式對銀行苛以嚴(yán)格義務(wù)，從一定程度上能夠督促銀行更加審慎地對待合同義務(wù)，盡最大限度保證儲戶資金安全。此案的判決可以為類似案件的處理提供參考。

編寫人：廣東省東莞市第三人民法院 曾維亮