16 銀行理財(cái)產(chǎn)品交易平臺(tái)的通知義務(wù)

——張宇訴中國工商銀行股份有限公司北京建外大街支行合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第35079號(hào)民事判決書

2.案由：合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：張宇

被告：中國工商銀行股份有限公司北京建外大街支行（以下簡稱“工行建外支行”）

【基本案情】

2011年1月6日，張宇在工行建外支行開設(shè)賬戶、取得銀行卡，并開通了電話銀行、網(wǎng)上銀行服務(wù)。同年1月10日，張宇開始用該卡通過網(wǎng)上銀行、電話銀行進(jìn)行貴金屬白銀的買賣交易，此后多筆買入賣出。2013年張宇先后撥打95588，反映其人民幣賬戶貴金屬實(shí)際平均買入成本與查詢的平均買入成本不符、交易記錄的金額被改動(dòng)等問題。

起訴后，張宇要求工行建外支行賠償51813元，并解釋稱其分批購買了10100克白銀，總購買價(jià)98374元，均價(jià)應(yīng)為9.74元，現(xiàn)均價(jià)變?yōu)?.61元，則總價(jià)降至46561元，工行建外支行應(yīng)當(dāng)賠償其損失。工行建外支行則認(rèn)為數(shù)據(jù)變化是由系統(tǒng)升級(jí)導(dǎo)致的。系統(tǒng)升級(jí)改造有合同依據(jù)，統(tǒng)計(jì)方法也進(jìn)行了公示，對(duì)于新增的提示字段也進(jìn)行了公示并紅字提醒。張宇主張的交易均價(jià)統(tǒng)計(jì)方法與工行建外支行的統(tǒng)計(jì)方法存在本質(zhì)不同。張宇的交易與工行建外支行的統(tǒng)計(jì)字段沒有關(guān)系，賬戶交易是否有損失應(yīng)當(dāng)按照持倉克數(shù)判斷，張宇持白銀的克數(shù)未發(fā)生無故減少，工行建外支行系統(tǒng)升級(jí)對(duì)張宇的交易數(shù)據(jù)沒有變更，也不影響張宇的交易。張宇的交易系其本人操作，收益和虧損是由市場決定的，非工行建外支行系統(tǒng)升級(jí)導(dǎo)致的，交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由張宇自行承擔(dān)。

訴訟中，經(jīng)現(xiàn)場演示，張宇的貴金屬賬戶查詢結(jié)果包括人民幣賬戶白銀實(shí)際數(shù)量15100克，買入均價(jià)4.37元，參考市值55356.6元等。2013年4月，工行系統(tǒng)升級(jí)，之后的“交易提示”內(nèi)容包括工行于2013年4月21日起新增買入均價(jià)，并調(diào)整了持倉浮動(dòng)盈虧計(jì)算公式，本次調(diào)整后系統(tǒng)將根據(jù)新公式重新計(jì)算持倉浮動(dòng)盈虧與持倉收益率，原浮動(dòng)盈虧保留在累計(jì)盈虧中，本次調(diào)整后的信息僅供客戶參考；“對(duì)于2011年4月23日前持有賬戶貴金屬且至今未曾清倉的客戶，由于買入均價(jià)歷史數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計(jì)，2013年4月21日系統(tǒng)將按當(dāng)周收盤中間價(jià)初始化買入均價(jià)并計(jì)算持倉浮動(dòng)盈虧和持倉收益率，上述數(shù)據(jù)與客戶實(shí)際買入均價(jià)可能存在偏差，僅供客戶參考。當(dāng)客戶后續(xù)清倉并重新開倉后，買入均價(jià)將按開倉買入價(jià)格重新計(jì)算，相應(yīng)持倉浮動(dòng)盈虧與持倉收益率將正確更新等”（此部分提示內(nèi)容字體為紅色）。

庭審中，張宇承認(rèn)其申請(qǐng)工行網(wǎng)上銀行時(shí)，需要選擇同意賬戶貴金屬交易協(xié)議，現(xiàn)其仍可以通過電子銀行渠道按照市場價(jià)對(duì)所持人民幣賬戶白銀產(chǎn)品進(jìn)行買入賣出交易。

此外，據(jù)工行官網(wǎng)上發(fā)布的《貴金屬交易協(xié)議》記載，工行有權(quán)對(duì)交易系統(tǒng)或賬戶貴金屬交易涉及的其他系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)和改造，并根據(jù)需要暫停全部或部分賬戶貴金屬交易；工行向客戶提供的有關(guān)市場分析及預(yù)測等信息僅供客戶參考，不構(gòu)成實(shí)際交易依據(jù)，工行不承諾其所引用數(shù)據(jù)、資料及分析、預(yù)測結(jié)果的可靠性、及時(shí)性和準(zhǔn)確性等。

【案件焦點(diǎn)】

工行系統(tǒng)升級(jí)是否擅自改動(dòng)了張宇的交易內(nèi)容，造成張宇經(jīng)濟(jì)損失以及工行建外支行是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：按照《貴金屬交易協(xié)議》，工行有權(quán)對(duì)交易系統(tǒng)或賬戶貴金屬交易涉及的其他系統(tǒng)進(jìn)行升級(jí)和改造。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。從張宇登錄網(wǎng)上銀行賬戶的情況看，貴金屬交易查詢中有“買入均價(jià)”一項(xiàng)，網(wǎng)頁提示內(nèi)容中對(duì)該項(xiàng)的計(jì)算公式進(jìn)行了羅列，并以區(qū)別于其他文字內(nèi)容的紅色字體對(duì)系統(tǒng)升級(jí)對(duì)持倉客戶的影響進(jìn)行了說明，還明確說明是供客戶參考的數(shù)據(jù)，由此應(yīng)認(rèn)為工行建外支行履行了合同的附隨義務(wù)。本案中，從張宇不同渠道取得的交易明細(xì)以及工行建外支行提交的工行系統(tǒng)打印的交易明細(xì)看，張宇通過工行建外支行電子銀行渠道購買的人民幣賬戶白銀產(chǎn)品數(shù)量、購買價(jià)格均符合實(shí)際，沒有發(fā)生變化。現(xiàn)張宇也仍可以通過同樣的電子銀行渠道進(jìn)行自由的買入、賣出交易。由此可見，計(jì)算方法和統(tǒng)計(jì)參數(shù)因系統(tǒng)升級(jí)而發(fā)生變化，影響的只是測算數(shù)據(jù)、參考值。張宇實(shí)際購買的人民幣賬戶白銀產(chǎn)品并未因工行系統(tǒng)升級(jí)而產(chǎn)生數(shù)量或價(jià)款上的改變，其所持人民幣賬戶白銀產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格仍是以市場價(jià)格變動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)。張宇逐筆計(jì)算的成交均價(jià)與工行系統(tǒng)出具的成交均價(jià)的差距并不構(gòu)成張宇的實(shí)際損失。現(xiàn)有證據(jù)既不足以證明工行建外支行擅自改動(dòng)了張宇的交易內(nèi)容，也不足以證明張宇因工行系統(tǒng)升級(jí)產(chǎn)生了實(shí)際損失，故張宇要求工行建外支行賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：

駁回張宇的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提高，社會(huì)閑置資金增多，群眾的資金保值、增值需求增強(qiáng)，很多投資者將目光投向了理財(cái)產(chǎn)品的交易市場。本案所謂的貴金屬白銀買賣交易從本質(zhì)上講是銀行作為理財(cái)產(chǎn)品的經(jīng)營者做的市，不存在貴金屬白銀的實(shí)物交割。銀行作為客戶買賣貴金屬白銀的交易對(duì)方，根據(jù)國際市場貴金屬白銀的價(jià)格趨勢(shì)向客戶提出每筆交易的報(bào)價(jià)，由客戶決定是否進(jìn)行交易，屬于交易平臺(tái)的性質(zhì)。在進(jìn)行交易時(shí)，銀行會(huì)提供如買入均價(jià)、參考市值、持倉收益率、累計(jì)盈虧等數(shù)據(jù)作為客戶進(jìn)行交易的決策參考，這些數(shù)據(jù)的變化將影響客戶的交易走向。本案就涉及銀行作為交易平臺(tái)在經(jīng)營理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的通知義務(wù)。

銀行交易平臺(tái)對(duì)于上述參考數(shù)據(jù)的發(fā)布，應(yīng)當(dāng)通過合理的方式及時(shí)通知客戶。銀行的客戶量非常龐大，作為交易平臺(tái)的銀行與客戶簽訂的是格式合同，其中關(guān)于通知義務(wù)的約定亦為格式條款，而交易平臺(tái)通知義務(wù)的履行方式將對(duì)客戶是否能夠及時(shí)獲知相關(guān)信息產(chǎn)生重大影響，故應(yīng)在簽訂合同和信息變動(dòng)時(shí)針對(duì)相關(guān)條款向客戶進(jìn)行重點(diǎn)提醒。巨大的客戶量導(dǎo)致銀行不可能在每次進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)或數(shù)據(jù)變動(dòng)時(shí)一對(duì)一地通知客戶，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，越來越多的人選擇通過網(wǎng)絡(luò)銀行、電話銀行進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品的投資，這就需要作為交易平臺(tái)的銀行通過網(wǎng)站和電話交易系統(tǒng)及時(shí)將相關(guān)信息進(jìn)行公示。

我國理財(cái)產(chǎn)品市場起步較晚、交易模式尚未成熟，銀行應(yīng)當(dāng)從保護(hù)客戶知情權(quán)的角度出發(fā)，全面、適當(dāng)?shù)芈男型ㄖx務(wù)。同時(shí)，作為理財(cái)產(chǎn)品的投資者，客戶也應(yīng)當(dāng)重視與自己利益相關(guān)的信息，多途徑、全方位地了解理財(cái)產(chǎn)品的信息變化，避免交易風(fēng)險(xiǎn)。

編寫人：北京市朝陽區(qū)人民法院 張琦