15 銀行在開(kāi)通電子支付方式時(shí)應(yīng)盡告知義務(wù)

——朱恩成訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處銀行卡案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

廣東省東莞市第二人民法院（2015）東二法民二初字第19號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：銀行卡糾紛

3.當(dāng)事人

原告：朱恩成

被告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處

【基本案情】

朱恩成在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處處開(kāi)戶辦理了一張借記卡，根據(jù)該卡的交易流水顯示，2014年11月25日該卡發(fā)生了三筆消費(fèi)交易，合計(jì)金額為5435元，余額為3.10元，該三筆款項(xiàng)進(jìn)入了第三人北京新建支付科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”）處。朱恩成認(rèn)為該三筆合計(jì)5435元的消費(fèi)款項(xiàng)系被盜取，故于2014年12月1日至公安機(jī)關(guān)報(bào)警，東莞市公安局于2014年12月1日對(duì)朱恩成被盜竊一案立案處理。

根據(jù)第三人新浪公司提供的資料顯示，朱恩成在口袋公司網(wǎng)站上開(kāi)通了賬戶，戶名為朱恩成，綁定身份證號(hào)及銀行卡號(hào)，該賬戶于2014年11月25日18時(shí)25分53秒被激活，相關(guān)款項(xiàng)為在口袋公司（微店）網(wǎng)站上購(gòu)物，下單時(shí)IP地址位于廣西柳州。而根據(jù)朱恩成提供的資料顯示，其為東莞市星河精密壓鑄模具有限公司員工，從該公司人事部提供的考勤記錄顯示，2014年11月25日17時(shí)16分至22時(shí)，朱恩成正在公司上班。朱恩成報(bào)案的資料顯示，朱恩成于2014年12月1日至該所報(bào)案稱存款被盜，稱其于2014年11月30日10時(shí)許取款發(fā)覺(jué)卡內(nèi)5435元被消費(fèi)，商戶名稱為新浪公司，故報(bào)警。公安機(jī)關(guān)立案后至今該案尚未偵破，亦未有進(jìn)一步的調(diào)查信息反饋。根據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行在其網(wǎng)站上頒布的《龍卡章程》內(nèi)容顯示：第十條 龍卡借記卡一般為電子連線使用，連線交易時(shí)應(yīng)按銀行要求憑個(gè)人密碼使用。發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)。第十一條 持卡人須妥善保管和正確使用密碼。凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。因密碼保管或使用不當(dāng)而導(dǎo)致的損失由持卡人本人承擔(dān)。《龍卡章程》中并未提及快捷支付或可不憑密碼消費(fèi)的方式。而根據(jù)第三人新浪公司提供的其與中國(guó)銀聯(lián)股份有限公司簽訂的《銀聯(lián)在線支付業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容顯示，第三人新浪公司系通過(guò)銀聯(lián)資格審查，開(kāi)展在線支付收單業(yè)務(wù)的銀聯(lián)成員機(jī)構(gòu)。銀聯(lián)向商戶提供無(wú)卡自助消費(fèi)、代收、訂購(gòu)和代付業(yè)務(wù)，其中代收和訂購(gòu)業(yè)務(wù)均允許持卡人不出示卡片，不提供交易密碼，僅根據(jù)持卡人提供的信息向發(fā)卡機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求并完成款項(xiàng)支付過(guò)程。其中，銀聯(lián)負(fù)責(zé)使用其無(wú)卡支付業(yè)務(wù)系統(tǒng)為第三人新浪公司提供銀聯(lián)在線支付后臺(tái)業(yè)務(wù)的跨行轉(zhuǎn)接和支付清算服務(wù)，第三人新浪公司則開(kāi)展收單業(yè)務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的收單風(fēng)險(xiǎn)，向商戶提供交易資金清算及對(duì)賬服務(wù)。

中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處確認(rèn)朱恩成開(kāi)戶系后臺(tái)批量開(kāi)戶，故未與朱恩成簽訂具體的儲(chǔ)蓄協(xié)議，僅提及要遵守借記卡章程。朱恩成稱其銀行卡均由個(gè)人保管，并未轉(zhuǎn)借給他人，密碼也僅有本人知道，其并認(rèn)為銀行卡能在網(wǎng)上成功消費(fèi)需要卡號(hào)、密碼、驗(yàn)證碼和支付密碼。對(duì)于在快捷支付中的地位，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處稱其僅是接受委托扣款的指令，具體的審查應(yīng)由第三人新浪公司負(fù)責(zé)。第三人新浪公司則認(rèn)為其僅為支付平臺(tái)，提供信息傳輸服務(wù)，并不作信息審查。在案涉交易中快捷支付協(xié)議由購(gòu)物網(wǎng)站提供，支付成功僅需要儲(chǔ)蓄卡號(hào)、姓名、身份證號(hào)、銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)，然后輸入手機(jī)驗(yàn)證碼，并不需要銀行卡支付密碼。

【案件焦點(diǎn)】

1.朱恩成借記卡于2014年11月25日發(fā)生的三筆消費(fèi)交易合計(jì)金額為5435元的款項(xiàng)是否能認(rèn)定系被盜取；2.若款項(xiàng)系被盜取，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處是否需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

廣東省東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對(duì)朱恩成存款存在被盜取的事實(shí)已作出了初步調(diào)查且立案?jìng)刹椋谥袊?guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處未提出相反證據(jù)推翻的情況下，朱恩成的報(bào)警行為與公安機(jī)關(guān)的偵查行為相結(jié)合，可以確認(rèn)朱恩成借記卡內(nèi)的存款確實(shí)存在被盜取的事實(shí)。結(jié)合日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，為取得5435元冒著被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)而謊稱銀行卡被盜刷而報(bào)案，不符合常理；從款項(xiàng)消費(fèi)的時(shí)間及IP地址來(lái)看，本案涉三筆消費(fèi)雖屬無(wú)卡消費(fèi)，但系在廣西柳州進(jìn)行激活，下單并完成交易，而此時(shí)朱恩成在東莞市其工作單位內(nèi)上班，故案涉三筆消費(fèi)可認(rèn)定并非朱恩成本人所為。同時(shí)，朱恩成在發(fā)現(xiàn)存款被盜取后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，已盡警覺(jué)和注意義務(wù)。在無(wú)證據(jù)證明案涉三筆消費(fèi)行為是朱恩成授權(quán)他人所為的情況下，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及民事證據(jù)高度蓋然性占優(yōu)的采信規(guī)則，法院認(rèn)定朱恩成借記卡于2014年11月25日發(fā)生的三筆合計(jì)金額為5435元的款項(xiàng)系被盜取。

在雙方成立的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，儲(chǔ)戶負(fù)有妥善保管銀行卡及其密碼的義務(wù)，銀行則負(fù)有保障儲(chǔ)戶銀行卡賬戶內(nèi)存款安全的義務(wù)，這也是保護(hù)儲(chǔ)戶對(duì)銀行的基本信賴期待和維護(hù)銀行信用基礎(chǔ)的基本要求。案涉三筆交易均為無(wú)卡消費(fèi)，且消費(fèi)過(guò)程中無(wú)須驗(yàn)證銀行卡密碼，明顯與《龍卡章程》中規(guī)定借記卡發(fā)生交易需要密碼的情形不符。雖購(gòu)物網(wǎng)站有向用戶提供同意無(wú)須輸入密碼即可進(jìn)行交易的快捷支付方式，銀聯(lián)與第三人新浪公司簽訂的《銀聯(lián)在線支付協(xié)議》中也顯示代收及訂購(gòu)無(wú)須銀行卡密碼，但在借記卡章程有明確規(guī)定的情況下，銀行未經(jīng)儲(chǔ)戶同意擅自改變款項(xiàng)支付的條件，從而增大儲(chǔ)戶用卡的危險(xiǎn)，該行為明顯違反了雙方儲(chǔ)蓄合同的約定，也會(huì)導(dǎo)致儲(chǔ)戶不能控制風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。在案涉交易并非朱恩成或其授權(quán)人員完成的情況下，朱恩成并未同意雙方儲(chǔ)蓄合同中支付方式的變更，相應(yīng)款項(xiàng)的支出系由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處單方變更借記卡的支付方式所導(dǎo)致，因此導(dǎo)致的朱恩成存款損失應(yīng)由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處承擔(dān)。

廣東省東莞市第二人民法院依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款的規(guī)定，判決：

中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司東莞長(zhǎng)安上沙分理處于本判決生效之日起三日內(nèi)向朱恩成賠付存款損失5435元人民幣。

【法官后語(yǔ)】

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，支付方式也更為多樣化，新型的電子支付方式出現(xiàn)在人們的生活中。消費(fèi)已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的認(rèn)卡或者認(rèn)密碼，無(wú)卡消費(fèi)已經(jīng)成為一種新型的支付方式廣為運(yùn)用，第三方支付平臺(tái)也在網(wǎng)絡(luò)支付中占有一席之地。但并非所有的儲(chǔ)戶皆懂得新型電子支付形式的運(yùn)用，往往會(huì)出現(xiàn)卡在手中，密碼也未泄露，但由于信息的泄露或者手機(jī)病毒的影響，銀行卡內(nèi)的存款不翼而飛，本案正是此中的一個(gè)典型案件。在此情況下，如何平衡銀行與儲(chǔ)戶之間的利益，正確引導(dǎo)新型支付方式的發(fā)展，也是在法官下判決時(shí)需要考慮的問(wèn)題。

在此類型案件中，首先要確定的是儲(chǔ)戶所稱款項(xiàng)被盜取是否為事實(shí)，除了分析證據(jù)外，還需要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則予以確定。在能確認(rèn)款項(xiàng)被盜取的事實(shí)后，如何在銀行及儲(chǔ)戶之間確定責(zé)任的分擔(dān)就是需要正確進(jìn)行考量及判斷的重點(diǎn)。通過(guò)本案可見(jiàn)，法官裁判遵循的是合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，由于儲(chǔ)戶在開(kāi)通賬戶，取得銀行卡時(shí)，接受的交易條款皆為憑密碼消費(fèi)，該條款理應(yīng)約束雙方當(dāng)事人，銀行不能無(wú)故進(jìn)行變更，擴(kuò)大儲(chǔ)戶因開(kāi)戶而需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。由于本案中銀行未盡告知義務(wù)，無(wú)卡憑手機(jī)驗(yàn)證碼即可消費(fèi)明顯不在朱恩成的認(rèn)知范圍內(nèi)，由此產(chǎn)生的后果朱恩成無(wú)須負(fù)責(zé)，故判令銀行全額承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。

編寫(xiě)人：廣東省東莞市第二人民法院 楊粵欣