2 債務(wù)人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪民間借貸合同有效

——楊曉紅訴薛仲飛保證合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省南通市人民法院（2015）通中民終字第02237號民事判決書

2.案由：保證合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：楊曉紅

被告（上訴人）：薛仲飛

【基本案情】

借款人祝新華向原告楊曉紅借款人民幣500000元，到期后未能歸還，借款人祝新華于2012年1月31日重新出具借條，被告薛仲飛作為擔(dān)保人在借條上簽字。現(xiàn)借款人未能履行還款義務(wù)，擔(dān)保人未履行擔(dān)保責(zé)任。原告訴至本院，要求被告薛仲飛償還借款本金500000元的三分之一計人民幣166500元并支付利息20000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

另查明，2014年1月3日，如東縣人民檢察院以東檢訴刑訴（2014）2號起訴書指控南通大華服飾有限公司及祝新華犯非法吸收公眾存款罪，南通大華服飾有限公司、臨沂通成服飾有限公司、祝新華犯拒不支付勞動報酬罪向該院提起公訴。該院于2014年3月21日作出（2014）東刑二初字第0006號刑事判決書，判決南通大華服飾有限公司、祝新華犯吸收公眾存款罪，借款人祝新華被判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣200000元。對贓款予以追繳，并發(fā)還被害單位及被害人。另（2014）東刑二初字第0006號刑事判決書認(rèn)定，借款人祝新華于2008年至2012年10月期間，以高息為誘餌向楊曉紅借款人民幣130萬元，現(xiàn)仍未歸還本金。案涉借款為其中的一筆。

再查明，2013年5月10日如東縣公安局經(jīng)偵大隊對原告楊曉紅進(jìn)行詢問并制作筆錄，原告楊曉紅陳述借款人祝新華自2007年向原告借款500000元，2009年向原告借款500000元，2012年11月再次向原告借款300000元，但并未提及2012年1月31日有借款發(fā)生。

在審理過程中，法院依職權(quán)到竹簀監(jiān)獄對借款人祝新華進(jìn)行調(diào)查核實，借款人祝新華陳述涉案的500000元借款是其曾向原告楊曉紅借的，到期未還，重新出具的借條，對這一情況薛仲飛并不知情。另外，案涉借條上擔(dān)保人一欄是被告薛仲飛本人簽的字。

【案件焦點(diǎn)】

債務(wù)人的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其所訂立的民間借貸合同是否認(rèn)定為無效？

【法院裁判要旨】

江蘇省南通市如東縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因借款人祝新華由于非法吸收公眾存款已被本院判處有期徒刑五年零六個月，借款人祝新華與原告之間的借款合同屬無效合同。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，主合同被依法確認(rèn)無效，作為從合同的擔(dān)保合同亦屬無效，因而被告薛仲飛為該筆借款提供擔(dān)保的保證合同亦應(yīng)認(rèn)定為無效；第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合衡量過錯程度，本院確定被告薛仲飛對借款人祝新華不能償還原告?zhèn)鶆?wù)部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告薛仲飛在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向借款人祝新華追償。關(guān)于利息，原告提供的借據(jù)沒有約定利息，故利息計算應(yīng)從2014年10月24日即原告第一次起訴主張權(quán)利起按銀行同期貸款利率計算支付。

江蘇省南通市如東縣人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告薛仲飛對祝新華向原告楊曉紅的借款本金500000元不能清償部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

二、被告薛仲飛對祝新華向原告楊曉紅的借款本金500000元所產(chǎn)生的利息不能清償部分承擔(dān)10%的賠償責(zé)任（自2014年10月24日至本判決確定履行之日止，按銀行同期貸款利率計算）。

上訴人（原審被告）薛仲飛以其并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由提起上訴。江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”本案主債務(wù)人祝新華的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但其與楊曉紅所訂立的民間借貸合同不應(yīng)認(rèn)定為無效。祝新華的行為因違反了市場準(zhǔn)入制度構(gòu)成犯罪，但這一類規(guī)范在民法上屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定；犯罪行為系祝新華單獨(dú)實施，而非雙方共同實施；非法吸收公眾存款罪是由若干個民事借款行為的疊加，具體到本案借貸業(yè)務(wù)，并無違反《中華人民共和國合同法》第五十二條的情形。

主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。楊曉紅一直稱其于2012年1月31日向祝新華交付500000元現(xiàn)金，本案借款是新發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，法院考慮到500000元系大額款項，楊曉紅就此未能提交相應(yīng)的交付證據(jù)，且從楊曉紅在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄來看，此前2007年、2009年各發(fā)生過500000元借款，借款到期后即換據(jù)，楊曉紅并未提及本案的借款，祝新華亦陳述本案借條系換據(jù)而來，故原審法院認(rèn)定本案借條系換據(jù)而來并無不當(dāng)。故楊曉紅在薛仲飛擔(dān)保時顯然隱瞞了本案借款真實情形，法院難以認(rèn)定薛仲飛擔(dān)保系其真實意思，薛仲飛在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

江蘇省南通市中級人民法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷如東縣人民法院（2015）東民初字第00880號民事判決；

二、駁回被上訴人楊曉紅的訴訟請求。

【法官后語】

1.刑民交叉情形下民事合同的效力認(rèn)定

本案涉及刑民交叉情形下主合同及從屬性擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，對于合同效力的認(rèn)定，以有效為原則，效力待定或無效為例外，以最大限度地保障市場交易的安全。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，指的是違反全國人大及其常委會頒布的法律，以及國務(wù)院頒布的行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。對于該范圍應(yīng)當(dāng)予以明確，而不得任意擴(kuò)大。而強(qiáng)制性規(guī)定與任意性規(guī)定相對的，即便違反強(qiáng)制性規(guī)定，也不會導(dǎo)致合同的當(dāng)然無效。

根據(jù)《民間借貸司法解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，對于民間借貸涉當(dāng)事人犯罪的，只有在借款人明知的前提下，方可認(rèn)定合同無效。同時，構(gòu)成犯罪并非其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定情形，對于刑民交叉中民事合同的效力認(rèn)定，不宜以是否構(gòu)成犯罪作為評判標(biāo)準(zhǔn)而是嚴(yán)格按照《合同法》第五十二條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，否則，所有涉刑事犯罪的合同一律認(rèn)定無效，顯然將導(dǎo)致交易的穩(wěn)定性無法保障。

2.因主合同債權(quán)人欺詐提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任

在非法吸收公眾存款罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、騙取貸款罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪的過程中，經(jīng)常涉及擔(dān)保人責(zé)任的認(rèn)定。擔(dān)保合同作為從合同，其效力附屬于主合同，在金融類詐騙犯罪案件中，對于主合同的效力認(rèn)定堅守《合同法》第五十二條及《民間借貸司法解釋》第十三條和第十四條的規(guī)定。在主合同有效的前提下，擔(dān)保合同一般有效。但對于詐騙類刑民交叉案件，擔(dān)保人以債務(wù)人欺詐或脅迫導(dǎo)致其違背真實意思提供擔(dān)保，要求撤銷擔(dān)保合同的。對于擔(dān)保人舉證債務(wù)人的欺詐、脅迫等行為導(dǎo)致其提供擔(dān)保的，擔(dān)保人對作為善意第三人的債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，即擔(dān)保合同效力不受影響。但是，如果債權(quán)人刻意隱瞞真相，通過欺詐方式讓擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第（二）項的規(guī)定，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。

編寫人：江蘇省南通中級人民法院 谷昔偉 羅勇