六、未成年人侵權(quán)致?lián)p案件責(zé)任如何承擔(dān)

關(guān) 鍵 詞：未成年人，侵權(quán)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任

問(wèn)題提出：未成年人侵權(quán)致人損害案件中由誰(shuí)作為被告？

案件名稱(chēng)：曹某與袁某人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛再審案[10]

法院觀點(diǎn)：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責(zé)任能力，其侵權(quán)行為造成損害的，應(yīng)當(dāng)列其監(jiān)護(hù)人為被告，判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；在無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人本人有財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)判決他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

原告：曹某

被告：袁某、袁某之父母袁某某、李某某，馬某和其父母馬某某、趙某某

曹某 （1994年7月生）與袁某 （1993年12月生）系上海市彭浦某中學(xué)學(xué)生，2007年3月13日午餐后，曹某與其同學(xué)向體育老師借用籃球進(jìn)行活動(dòng)，在打籃球的過(guò)程中，袁某與曹某發(fā)生碰撞致曹某受傷。曹某由學(xué)校老師送往醫(yī)院救治，診斷為：左肱骨近端骨折。入院后，曹某支付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)共計(jì)人民幣8963.14元。2008年6月27日，曹某向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告袁某賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)16,983.14元及精神損害賠償金5000元。其后又增加訴請(qǐng)要求保留后續(xù)治療疤痕費(fèi)用的訴權(quán)。

各方觀點(diǎn)

原告觀點(diǎn)：曹某向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告袁某賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)16,983.14元及精神損害賠償金5000元。其后又增加訴請(qǐng)要求保留后續(xù)治療疤痕費(fèi)用的訴權(quán)。

法院觀點(diǎn)

上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某列為被告，袁某的父母袁某某、李某某應(yīng)列為法定代理人。審理中，法院征得當(dāng)事人同意，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)曹某進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。曹某支付鑒定費(fèi)1100元。另查明，袁某父母已離婚，離婚時(shí)約定袁某由其父袁某某撫養(yǎng)，實(shí)際袁某一直跟隨其祖父生活，未與袁某某共同生活，袁某不知道父親的地址、聯(lián)系電話，無(wú)法與之取得聯(lián)系。袁某某、李某某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，袁某本人到庭。一審法院缺席審理后認(rèn)為，袁某擅自闖入操場(chǎng)搶奪籃球，將曹某撞傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；曹某在籃球架下休息，自身也有一定責(zé)任，遂判決袁某賠償曹某10,852.2元；鑒定費(fèi)770元、案件受理費(fèi)71.3元由袁某承擔(dān)。對(duì)于曹某要求袁某賠償交通費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決后雙方均未上訴。曹某遂申請(qǐng)執(zhí)行上述生效判決。執(zhí)行程序中，袁某之母李某某支付了曹某11,693.5元。之后，李某某不服一審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

上海市人民檢察院第二分院抗訴認(rèn)為，涉案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，袁某年僅13周歲，其父母已經(jīng)離婚。根據(jù) 《民法通則》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院 《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》第158條規(guī)定，夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。故在本案中，應(yīng)當(dāng)由袁某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由袁某本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，進(jìn)而直接判令袁某賠償曹某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，系適用法律錯(cuò)誤，故提出抗訴。

上海市第二中級(jí)人民法院再審發(fā)現(xiàn)，發(fā)生碰撞時(shí)還有學(xué)生馬某參與，原審認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

上海市閘北區(qū)人民法院重審過(guò)程中，依法追加袁某之父母袁某某、李某某，以及馬某和其父母馬某某、趙某某為本案被告參加訴訟。重審查明，袁某在運(yùn)球時(shí)撞到馬某，馬某撞到曹某，致曹某倒地受傷。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。故馬某所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，由馬某某、趙某某承擔(dān)；袁某在其父母離婚后，跟隨其祖父共同生活，因袁某無(wú)法與其父親取得聯(lián)系，由其父袁某某獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任客觀上存在困難，故其母李某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決被告袁某某、李某某共同支付曹某7751.57元 （已履行）；被告馬某某、趙某某支付曹某4650.94元，曹某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

未成年人因其年齡尚幼、智力未臻發(fā)達(dá)而對(duì)自己的行為缺乏足夠的理解與控制能力；作為社會(huì)生活中的 “弱者”、法律所特殊保護(hù)的對(duì)象，其較之于具有完全民事行為能力的成年人，在易受侵害的同時(shí)，也更易侵害他人人身以及財(cái)產(chǎn)之權(quán)利。為了平衡作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人、未成年人之父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及受損害的第三人之間的權(quán)益，監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度作為控制并分配風(fēng)險(xiǎn)、損害的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)對(duì)其正確解讀以及適度重構(gòu)。所以，本文對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任配置進(jìn)行探究，實(shí)質(zhì)上是對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害行為責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行解構(gòu)，其包含通過(guò)對(duì)未成年人責(zé)任能力存廢、監(jiān)護(hù)人責(zé)任本身性質(zhì)界定，是自己責(zé)任還是替代責(zé)任，以及有關(guān)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)的分析，從而確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則即如何承擔(dān)有關(guān)損害后果以及損害在各方責(zé)任承擔(dān)義務(wù)人之間如何分擔(dān)等問(wèn)題。

對(duì)于未成年人因致人損害行為所引起的訴訟中，對(duì)于原告的判定幾無(wú)爭(zhēng)議，其應(yīng)由受害人來(lái)?yè)?dān)任自屬當(dāng)然，即便遇有受害人同屬非完全民事行為能力人之情勢(shì)，則由其法定代理人代行訴訟也已成共識(shí)。但在被告確認(rèn)上，問(wèn)題則略顯復(fù)雜。透過(guò)案例不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前實(shí)踐中通行的做法有三種：一是列致害的被監(jiān)護(hù)人為被告，監(jiān)護(hù)人為法定代理人；二是同時(shí)將被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人列為被告 （包含追加監(jiān)護(hù)人為被告的情形）；三是只列監(jiān)護(hù)人為被告。不僅如此，在最終賠償責(zé)任主體的認(rèn)定上，法院的相關(guān)裁判也表現(xiàn)出了一定程度的混亂與躊躇，甚至還出現(xiàn)了只列被監(jiān)護(hù)人為被告，卻判令監(jiān)護(hù)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任或與被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任的情況。實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于被告主體不統(tǒng)一以及由此而導(dǎo)致的判決主文中賠償主體表述不一致這兩個(gè)方面。一般而言，這種司法適用上的模糊性與隨意性可能源于立法時(shí)其價(jià)值選擇的矛盾性、對(duì)于立法所做解釋的準(zhǔn)確性抑或是實(shí)務(wù)界與理論界理解視域的齟齬等因素。

以上爭(zhēng)執(zhí)雖以程序問(wèn)題為表現(xiàn)形式，但究其實(shí)質(zhì)，其所折射出的卻是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中監(jiān)護(hù)人責(zé)任內(nèi)涵理解的不同，尤其是在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)、適用的歸責(zé)原則以及賠償費(fèi)用支付與責(zé)任承擔(dān)的相互關(guān)系等基本問(wèn)題上所持立場(chǎng)的差別。因此，在對(duì)爭(zhēng)議解決之道的找尋中，程序法方面的關(guān)切固不可少，但作為基礎(chǔ)之實(shí)體法層面的討論則更具現(xiàn)實(shí)意義。而分歧自 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前即已存在，卻并未因法典的出臺(tái)而終止。是以，解釋論角度的探討與立法論層面的反思都有其不可忽視的價(jià)值。

首先是對(duì)責(zé)任能力制度的探討。在大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)民法理念中，毋庸置疑責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是責(zé)任能力制度，一般而言責(zé)任能力的表述將侵權(quán)責(zé)任能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力涵攝其中，但是考慮到責(zé)任能力的主要適用范圍是侵權(quán)法，故大陸法系國(guó)家大多在侵權(quán)法領(lǐng)域中對(duì)其作出規(guī)制。責(zé)任能力不僅作為判斷過(guò)錯(cuò)之前提條件而發(fā)揮效能，又承擔(dān)了貫徹意思自治的立法技術(shù)之重任，其構(gòu)成對(duì)于維系民法整體內(nèi)部體系的價(jià)值評(píng)價(jià)之一致性至臻重要。然而，盡管侵權(quán)責(zé)任在域外理論與立法中十分活躍，但要回應(yīng)在我國(guó)被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題，我們首先必須要奠定的基調(diào)是侵權(quán)責(zé)任能力在我國(guó)立法領(lǐng)域的必要性已經(jīng)被否定以及在理論界被淡化的趨勢(shì)愈為明顯。相較于以上域外的立法模式，我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條明確采取了淡化責(zé)任能力的體系構(gòu)造，規(guī)避了分析責(zé)任能力的有無(wú)、判斷行為人是否有過(guò)錯(cuò)，判定主觀可譴責(zé)性等繁雜的理論模式，所以這使得操作簡(jiǎn)便易行而在實(shí)踐運(yùn)用中更具優(yōu)勢(shì)；當(dāng)然這導(dǎo)致的消極結(jié)果是法律邏輯的欠缺——不規(guī)定責(zé)任能力，嚴(yán)格意義上的替代責(zé)任在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的運(yùn)用中即失去了理論根基。

既然我們對(duì)立法的價(jià)值選擇難以非難且無(wú)法清楚預(yù)見(jiàn)民事責(zé)任制度未來(lái)之發(fā)展動(dòng)向，我們應(yīng)當(dāng)做的就是對(duì)替代責(zé)任的理論進(jìn)一步研析，同時(shí)選擇恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ㄊ沟迷诓怀姓J(rèn)責(zé)任能力的情況下，消除理論界與實(shí)務(wù)界在對(duì)替代責(zé)任的理解上所產(chǎn)生的平行視域，進(jìn)而達(dá)至妥適的實(shí)效。我國(guó)在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中適用的替代責(zé)任理論構(gòu)成可歸結(jié)如下：第一，采廣義的替代責(zé)任理論，即在責(zé)任事端由被監(jiān)護(hù)人引起后，直接視被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為為監(jiān)護(hù)人之行為而進(jìn)行歸責(zé)，這里的 “替代”僅是監(jiān)護(hù)人對(duì)自身責(zé)任的轉(zhuǎn)化形式，并非對(duì)被監(jiān)護(hù)人歸責(zé)而后轉(zhuǎn)承至監(jiān)護(hù)人；第二，對(duì)監(jiān)護(hù)人采過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，輔之以公平分擔(dān)損失，結(jié)合 《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款的規(guī)定，本著沿襲立法本意的原則，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任界定為過(guò)錯(cuò)推定原則，并輔之以公平分擔(dān)損失責(zé)任這一看法似乎更為合理。首先，從用語(yǔ)演進(jìn)的角度分析，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款在對(duì)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，明確采用了“侵權(quán)責(zé)任”的概念，而非原 《民法通則》第133條第1款所規(guī)定的 “民事責(zé)任”。依據(jù)學(xué)者的解釋?zhuān)朔膭?dòng)其意義并非僅限于規(guī)范術(shù)語(yǔ)使用上的完善，而應(yīng)當(dāng)有著更深的寓意，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款，雖然未有諸如“無(wú)過(guò)錯(cuò)即免責(zé)”的言語(yǔ)，但其中關(guān)于 “監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定卻已經(jīng)明確表達(dá)了對(duì)監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)的關(guān)懷。之所還要在歸責(zé)原則中介入 “公平”因素的考量，從邏輯上講，主要是出于彌補(bǔ)嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任之間 “灰色地帶”的考慮：既然在歸責(zé)中已將 “過(guò)錯(cuò)”作為其主要考量因素，而監(jiān)護(hù)人即便在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下仍需向被害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則此時(shí)可作為歸責(zé)的理由，自然只能在被法律奉為圭臬的 “公平”之中尋求。在筆者看來(lái)，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款一方面給予了監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的可能性，另一方面又能夠恰當(dāng)?shù)乇苊馔耆杀磺謾?quán)人承擔(dān)全部損失的可能性，使得被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為造成的損害或由侵權(quán)人一方完全承擔(dān)或由侵權(quán)人一方與被侵權(quán)人一方共同承受，如此更有利于雙方利益之平衡。如此選擇既能從解釋論的角度詮釋立法更迭的意旨，又能關(guān)照實(shí)效所追求的雙方利益平衡。據(jù)此，實(shí)務(wù)中處理被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用廣義替代責(zé)任理論，僅列監(jiān)護(hù)人為被告。

最后，基于我國(guó)家庭倫理及社會(huì)現(xiàn)狀，被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)在實(shí)際生活中并不獨(dú)立于監(jiān)護(hù)人，所以各學(xué)說(shuō)在賠償損害的實(shí)際效果上差異并不明顯，但是選擇合適的理論對(duì)于構(gòu)建完整的監(jiān)護(hù)人責(zé)任體系、深刻理解替代責(zé)任的分配方式進(jìn)而在實(shí)踐中明晰賠償義務(wù)人意義重大。具體而言，我國(guó) 《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款并非規(guī)制被監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人的責(zé)任，而是僅規(guī)制監(jiān)護(hù)人依第1款對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的內(nèi)部分配與求償問(wèn)題，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，第32條第2款是基于第1款這一確定責(zé)任的規(guī)則之上的履行責(zé)任之規(guī)則。因?yàn)槲覈?guó)并未承認(rèn) “責(zé)任能力”，所以在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)遵循的是這樣的解釋論：被監(jiān)護(hù)人做出侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)廣義的替代責(zé)任，即為自身監(jiān)護(hù)義務(wù)的缺失承擔(dān)責(zé)任。至于第2款的賠償費(fèi)用，解決的只是賠償費(fèi)用的支付問(wèn)題，并不涉及責(zé)任承擔(dān)的分配方式。立法之所以如此規(guī)定，意圖有二：一是明確賠償責(zé)任的承擔(dān)主體是監(jiān)護(hù)人。根據(jù)主從關(guān)系說(shuō)，在確定責(zé)任時(shí)，首先適用第1款的規(guī)定后才有適用第2款的余地，同時(shí) 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì) 《民法通則》的修正——?jiǎng)h去不足部分由監(jiān)護(hù)人 “適當(dāng)”賠償中的 “適當(dāng)”二字，意在明確無(wú)論何種情況，監(jiān)護(hù)人都是賠償責(zé)任的主體。二是意圖效仿 “責(zé)任能力”制度達(dá)成的實(shí)效，將責(zé)任能力與賠償主體相結(jié)合，加之我國(guó)的社會(huì)實(shí)際即監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)在相當(dāng)大的部分是重合的，在實(shí)質(zhì)上達(dá)成了沿用賠償主體是有 “責(zé)任能力”的立法模式所產(chǎn)生的效果。所以，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中替代責(zé)任的承擔(dān)方式在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)表征為賠償義務(wù)人僅是指監(jiān)護(hù)人，而其沿循的理論即是被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人基于衡平意義而以自己的財(cái)產(chǎn)做出的一定補(bǔ)償，被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)不影響替代責(zé)任的承擔(dān)方式，僅是在具體履行時(shí)規(guī)范了內(nèi)部的支付方式。

綜上，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行如下配置：在責(zé)任能力于立法上隱身及理論上淡化的背景下，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則選擇為過(guò)錯(cuò)推定輔之以公平分擔(dān)損失，通過(guò)解釋的方式化解替代責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定的原有矛盾，使得廣義的替代責(zé)任理論予以上位并以此確認(rèn)被告主體僅應(yīng)列監(jiān)護(hù)人；至于替代責(zé)任承擔(dān)上，將對(duì)被監(jiān)護(hù)人的立法規(guī)制解釋為基于衡平理念的支付方式而非責(zé)任承擔(dān)，從而明確實(shí)務(wù)中唯有監(jiān)護(hù)人是賠償義務(wù)主體。這樣對(duì)于司法實(shí)踐中的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件，均應(yīng)僅列監(jiān)護(hù)人為被告，同時(shí)以其作為賠償義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任；若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，其不影響訴訟主體的認(rèn)定以及實(shí)體責(zé)任之承擔(dān)，僅影響具體的履行。