五、加班導(dǎo)致“過(guò)勞死”案件是否由用人單位負(fù)責(zé)

關(guān) 鍵 詞：過(guò)勞死，工傷，生命權(quán)

問(wèn)題提出：過(guò)勞死由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任？

案件名稱：徐某某、李某某與光寶電子 （東莞）有限公司生命權(quán)糾紛案[9]

法院觀點(diǎn)：本案為生命權(quán)糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此規(guī)定，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，需舉證證明被告的行為存在過(guò)錯(cuò)及被告的過(guò)錯(cuò)與死亡后果有因果關(guān)系，僅有加班的情況而無(wú)法證明加班非系自愿，則不可認(rèn)定為侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……”但我國(guó)侵權(quán)法理論中的損害，即損害后果，是指因他人的加害行為或其他物的危險(xiǎn)發(fā)生而對(duì)受害人產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果，通常是指來(lái)自于外界的人身?yè)p害，在這種情況下，雇主當(dāng)然要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小相應(yīng)的承擔(dān)賠償責(zé)任。倘若雇員的死亡并不是源自外界的因素，而是屬于自身機(jī)能變化的結(jié)果，是由于自身疾病發(fā)作而導(dǎo)致人身死亡，并無(wú)他人的行為參與或受他人的物件危險(xiǎn)而發(fā)生的事故，不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，當(dāng)然就不能適用 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，除非有證據(jù)證實(shí)自身疾病與雇員所承擔(dān)的工作有一定的關(guān)系，即所謂的 “過(guò)勞死”。

案情簡(jiǎn)介

原告：徐某某、李某某

被告：光寶電子 （東莞）有限公司

徐小某是兩原告的兒子，于1979年4月9日出生，2012年1月10日入職被告光寶公司工作，擔(dān)任作業(yè)員。2013年6月5日早上7時(shí)許，徐小某的同宿舍員工發(fā)現(xiàn)徐小某沒(méi)有起床且手腳冰冷，故通知保安并撥打120，經(jīng)東莞市長(zhǎng)安廈邊手外科醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)后確認(rèn)徐小某已死亡，死因?yàn)?“猝死”。2013年7月9日，東莞市社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷決定書。原告主張是因?yàn)楸桓嬉笮煨∧趁總€(gè)月加班達(dá)100個(gè)小時(shí)，超時(shí)間的工作導(dǎo)致了徐小某猝死，為此原告提供徐小某的薪資單及員工結(jié)現(xiàn)工資清單予以證明。徐小某的薪資單及員工結(jié)現(xiàn)工資清單顯示，徐小某2013年2月出勤11天、加班時(shí)數(shù)55.5小時(shí)，2013年3月出勤21天、加班時(shí)數(shù)103小時(shí)，2013年4月加班時(shí)數(shù)114小時(shí)，2013年5月出勤22天、加班時(shí)數(shù)90小時(shí)，2013年6月1日至5日出勤4天，加班時(shí)數(shù)15小時(shí)。被告確認(rèn)薪資單的真實(shí)性，確認(rèn)徐小某2013 年2月至5月的出勤情況，但不確認(rèn)徐小某2013年6月的出勤情況，為此被告提供考勤表予以證明。被告稱徐小某的工作環(huán)境輕松，不存在高強(qiáng)度、長(zhǎng)時(shí)間的工作，其并沒(méi)有強(qiáng)迫徐小某加班，徐小某是自愿加班的，徐小某死亡原因是其自身健康造成，為此被告提供作業(yè)指導(dǎo)書、環(huán)境照片、健康安全自檢表以及栗某某、馮某某出具的書面證人證言予以證明，健康安全自檢表為徐小某入職時(shí)填寫，內(nèi)容為徐小某對(duì)自身及家人病史進(jìn)行自檢，其中，徐小某家人攜帶高血壓疾病，自身沒(méi)有攜帶高血壓等疾病；栗某某、馮某某均系徐小某的舍友，他們均稱看到徐小某平時(shí)有服用藥物，但具體情況不清楚。原告確認(rèn)健康安全自檢表的真實(shí)性，但不確認(rèn)作業(yè)指導(dǎo)書、照片以及栗某某、馮某某證言的真實(shí)性。

各方觀點(diǎn)

原告徐某某、李某某觀點(diǎn)：原告之子徐小某是被告所屬職工，從2012年1月10日入職被告處工作，擔(dān)任作業(yè)員職位，在一年多的工作時(shí)間里，因每月工作被強(qiáng)制加班達(dá)100多個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致身心嚴(yán)重受損，于2013年6月5日下班后回廠內(nèi)宿舍睡覺(jué)后死亡，經(jīng)醫(yī)院檢查證實(shí)為 “猝死”，工傷部門認(rèn)定為“不構(gòu)成工傷”。根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者每月工作不得超時(shí)36個(gè)小時(shí)，現(xiàn)因被告的行為造成徐小某 “過(guò)勞死”。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支付原告死亡賠償金604,534.2元、喪葬費(fèi)27,842元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)634,376.2元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告光寶公司觀點(diǎn)：第一，被告沒(méi)有強(qiáng)迫徐小某超負(fù)荷、超時(shí)間、超強(qiáng)度加班加點(diǎn)工作，對(duì)徐小某不存在侵權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐小某工作期間身體并無(wú)感到不適，也沒(méi)有到廠內(nèi)的醫(yī)療站就醫(yī)，根據(jù) 《死亡醫(yī)學(xué)證明書》可以推算徐小某工作期間并無(wú)發(fā)病，其死亡是其本身的健康狀況所致，非過(guò)強(qiáng)的勞動(dòng)和過(guò)長(zhǎng)的加班致其死亡，與被告無(wú)關(guān)。第二，被告在徐小某猝死事件中主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)，徐小某是自愿選擇加班，被告也足額支付了加班費(fèi)，主觀上沒(méi)有侵害徐小某生命的故意。第三，徐小某的猝死與加班并無(wú)直接的因果關(guān)系。第四，被告對(duì)徐小某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，如需被告補(bǔ)償?shù)膭t只能按法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償而不是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且應(yīng)該經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序。第五，被告向原告一共支付了3960元，其中包括向東莞市殯儀館支付的3000元以及住宿費(fèi)960元，盡到一定的補(bǔ)償義務(wù)。

法院觀點(diǎn)

廣東省東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為生命權(quán)糾紛，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定 “行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。據(jù)此規(guī)定，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，需舉證證明被告的行為存在過(guò)錯(cuò)及被告的過(guò)錯(cuò)與徐小某的死亡后果有因果關(guān)系。本案中，雖然根據(jù)薪資單以及考勤表的顯示，徐小某平時(shí)確有加班的情況，但原告沒(méi)有提供有效證據(jù)證明是被告強(qiáng)迫徐小某加班。另外，徐小某死亡后未進(jìn)行尸檢，其死亡原因不能確定，對(duì)于原告主張徐小某因加班而導(dǎo)致其死亡后果之間的因果關(guān)系，原告也沒(méi)有提供合法有效的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告主張的被告強(qiáng)迫徐小某加班導(dǎo)致其死亡不予采信。因此，原告起訴要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金和交通費(fèi)均沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。專家點(diǎn)評(píng)

過(guò)勞死，是醫(yī)學(xué)上的一個(gè)新概念，是指由于勞動(dòng)強(qiáng)度極度超過(guò)身體承受能力致使過(guò)度疲勞而形成的猝死或者導(dǎo)致其他疾病引起的死亡。這種死亡通常發(fā)生在勞動(dòng)環(huán)境當(dāng)中，或者在勞動(dòng)環(huán)境相關(guān)的場(chǎng)合。造成過(guò)勞死的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)行為，只有對(duì)這種侵權(quán)行為的性質(zhì)和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行準(zhǔn)確把握，才能夠正確地追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

過(guò)勞死侵權(quán)行為，它是指強(qiáng)迫勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)強(qiáng)度極度超過(guò)勞動(dòng)者身體承受能力而造成死亡后果的侵權(quán)行為。“過(guò)勞死侵權(quán)行為”的叫法，并不是準(zhǔn)確的法律用語(yǔ)，應(yīng)該從過(guò)勞死侵害的權(quán)利分析來(lái)對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義與歸類。過(guò)勞死案件中受害人的死亡，強(qiáng)迫勞動(dòng)的人并沒(méi)有剝奪他人生命的過(guò)失，更沒(méi)有這種故意，因此不能認(rèn)為是侵害生命權(quán)的行為。但受到侵害的人已經(jīng)死了，又不是侵害健康權(quán)或者身體權(quán)。

侵害休息權(quán)造成過(guò)勞死的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，與侵害生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的侵權(quán)行為都不相同，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：第一，行為人的身份具有特定性，即行為人應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的支配者，即企業(yè)或者單位的管理者，包括雇主。第二，行為人對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了極度超出其身體承受能力的帶有強(qiáng)制性的勞動(dòng)，這種帶有強(qiáng)制性的勞動(dòng)違反勞動(dòng)保護(hù)法律或者法規(guī)。第三，勞動(dòng)者造成死亡的后果，且該死亡后果與強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)有因果關(guān)系，具體表現(xiàn)是，或者勞動(dòng)者在勞動(dòng)中猝死，或者導(dǎo)致勞動(dòng)者罹患其他疾病而引起死亡。第四，行為人在主觀上，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行強(qiáng)制性的勞動(dòng)具有故意，但是對(duì)于勞動(dòng)者死亡的后果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因而只具有過(guò)失。如果對(duì)勞動(dòng)者的死亡有了預(yù)見(jiàn)而仍然為之，則為侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。本案中，由于缺少?gòu)?qiáng)迫加班以及加班與死亡之間的因果關(guān)系等要件，所以無(wú)法認(rèn)定 “過(guò)勞死”，也就沒(méi)有完全支持原告的訴求。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn) （試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”本案中，考慮到雇員畢竟是在雇傭活動(dòng)中死亡，即使雇主對(duì)雇員的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但雇員是在為雇主服務(wù)的過(guò)程中死去，雇主作為受益人，從公平原則出發(fā)，法院判決雇主給予雇員親屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這在社會(huì)道德層面符合人道主義的要求，也與我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情相符合。