一、交通事故中的主體問(wèn)題

1 車輛出賣未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任

——黃珍訴陳文墨、蘇清祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2015）翔民初字第779號(hào)民事裁決書(shū)

2.案由：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：黃珍

被告：陳文墨、蘇清祥

【基本案情】

2014年11月1日18時(shí)許，被告陳文墨駕駛閩DD8221號(hào)輕型普通貨車搭載原告黃珍及案外人黃某糖沿翔安區(qū)413線由北往南行駛至古宅村路段彎道翻車，造成原告黃珍、案外人黃某糖受傷和貨車及貨車所載蔬菜損壞的后果。2014年11月7日，廈門市公安局交警支隊(duì)翔安大隊(duì)對(duì)該事故作出第3502132201400363號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告陳文墨負(fù)事故的全部責(zé)任，黃珍、黃某糖均不負(fù)事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告黃珍即被送往廈門市第三醫(yī)院治療，于2014年12月22日出院，期間共住院治療51天。原告黃珍的傷情經(jīng)鑒定被評(píng)定為七級(jí)附加十級(jí)傷殘，后續(xù)取內(nèi)固定物的費(fèi)用約為9000元。另查明，閩DD8221號(hào)輕型普通貨車的登記所有人系被告蘇清祥，實(shí)際所有人系被告陳文墨，該車系被告陳文墨向被告蘇清祥購(gòu)買所得，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。

【案件焦點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告蘇清祥作為閩DD8221號(hào)輕型普通貨車的原所有人，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告黃珍因本起交通事故所造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院裁判要旨】

福建省廈門市翔安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，被告陳文墨駕駛閩DD8221號(hào)普通貨車搭載原告黃珍及案外人黃某糖在翔安區(qū)古宅村路段事故彎道翻車，造成原告黃珍及案外人黃某糖受傷，該事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告陳文墨負(fù)事故的全部責(zé)任。故原告黃珍因該事故所造成的合理?yè)p失應(yīng)由被告陳文墨承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳文墨主張其受雇于郭瑞榮、洪春曉、郭清池、郭志強(qiáng)四人，涉案事故系在其履行職務(wù)期間所發(fā)生，認(rèn)為原告黃珍的損失應(yīng)由郭瑞榮、洪春曉、郭清池、郭志強(qiáng)四人承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交任何證據(jù)予以佐證，故被告陳文墨的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。至于原告黃珍要求被告蘇清祥承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，被告蘇清祥辯稱，其于2009年以60000元的價(jià)格將閩DD8221號(hào)輕型普通貨車轉(zhuǎn)讓給被告陳文墨，但未辦理相關(guān)的過(guò)戶手續(xù)，并提供被告陳文墨在廈門市公安局交警支隊(duì)翔安大隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄。法院認(rèn)為，被告陳文墨在廈門市公安局交警支隊(duì)翔安大隊(duì)所作的詢問(wèn)筆錄系其真實(shí)意思表示，庭審過(guò)程中，被告陳文墨也當(dāng)庭確認(rèn)閩DD8221號(hào)輕型普通貨車系其向被告蘇清祥購(gòu)買所得，但未辦理車輛過(guò)戶登記手續(xù)，故應(yīng)認(rèn)定被告蘇清祥與被告陳文墨之間的車輛買賣合同關(guān)系合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”故原告黃珍主張被告蘇清祥承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持。廈門市翔安區(qū)人民法院認(rèn)定原告黃珍因事故造成的合理?yè)p失504538.21元，應(yīng)由被告陳文墨承擔(dān)賠償責(zé)任。

福建省廈門市翔安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳文墨應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，向原告黃珍支付賠償款504538.21元；

如果被告陳文墨未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告黃珍的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

實(shí)踐中，在當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車使機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，因節(jié)省費(fèi)用、以物抵債等多種原因可能出現(xiàn)買受人或受贈(zèng)人未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情況大量存在。此時(shí)一旦發(fā)生交通事故造成他人損害，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來(lái)確定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過(guò)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配，通常是指可以在事實(shí)上支配管理機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行地位；所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。某人是否存在屬于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車運(yùn)行于事實(shí)上居于支配管理地位和是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面加以判斷。也就是說(shuō)，某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要以其與機(jī)動(dòng)車之間是否存在運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。

本案中，雖然閩DD8221號(hào)輕型普通貨車的登記車主系蘇清祥，但該車于2009年就被蘇清祥作價(jià)60000元出賣給陳文墨，并交付使用多年，本案事故發(fā)生時(shí)，蘇清祥已經(jīng)不是閩DD8221號(hào)輕型普通貨車的實(shí)際所有人和控制人，既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，不具有防范事故發(fā)生的控制力，也未能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益。閩DD8221號(hào)輕型普通貨車的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任自交付之日起已轉(zhuǎn)由實(shí)際控制人即陳文墨承擔(dān)，故蘇清祥不應(yīng)對(duì)該車發(fā)生交通事故致黃珍受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，目前的法律和行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機(jī)動(dòng)車買賣行為生效的必然要件。車輛變更登記是在《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》中規(guī)定的，該規(guī)定屬于行政規(guī)章性質(zhì)，目的是對(duì)車輛進(jìn)行管理的需要，這與車輛買賣當(dāng)事人之間確立的車輛買賣合同屬于兩種不同的法律關(guān)系。也就是說(shuō)，車輛買賣是當(dāng)事人之間的民事法律行為，未經(jīng)過(guò)戶登記而買賣是一種違反有關(guān)行政管理規(guī)定的行為，應(yīng)受行政法規(guī)調(diào)整，而不能以此否定車輛買賣合同的效力。因此，購(gòu)車但未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但是購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定調(diào)整。

編寫人：福建省廈門市翔安區(qū)人民法院 蔡玉桂