（一）刑法規(guī)定

第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

（二）司法解釋、司法文件

1.最高人民法院關(guān)于全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要（法〔1999〕217號，自1999年10月27日起施行）（節(jié)錄）

二、會議在認(rèn)真學(xué)習(xí)《決定》和“上海會議”文件的基礎(chǔ)上，結(jié)合執(zhí)行刑法、刑事訴訟法的審判實(shí)踐，對審理農(nóng)村中犯罪案件、農(nóng)民犯罪案件中的一些重要問題進(jìn)行了研究、討論。一致認(rèn)為，對于故意殺人、故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害農(nóng)村社會治安的暴力犯罪以及帶有黑社會性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪，一定要繼續(xù)堅(jiān)持從重從快嚴(yán)厲打擊的方針。要根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣伟驳奶攸c(diǎn)，將經(jīng)常性“嚴(yán)打”和集中打擊、專項(xiàng)斗爭結(jié)合起來，始終保持“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢，有效地遏制嚴(yán)重刑事犯罪活動蔓延的勢頭，盡一切努力維護(hù)好農(nóng)村社會治安的穩(wěn)定。同時(shí)，對正確適用法律，處理好農(nóng)村常見多發(fā)案件，全面、正確掌握黨的刑事政策，取得了一致意見：

（一）關(guān)于故意殺人、故意傷害案件

要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

要注意嚴(yán)格區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡，雖然都造成了死亡后果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的做法是錯(cuò)誤的，這在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)予以糾正。對于故意傷害致人死亡，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的，才可以判處死刑。

2.最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見（法發(fā)〔2010〕9號，自2010年2月8日起施行）（節(jié)錄）

二、準(zhǔn)確把握和正確適用依法從“嚴(yán)”的政策要求

7.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須毫不動搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針。對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪、故意危害公共安全犯罪等嚴(yán)重危害國家政權(quán)穩(wěn)固和社會治安的犯罪，故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、綁架、拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰。尤其對于極端仇視國家和社會，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子，該重判的要堅(jiān)決依法重判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑。

四、準(zhǔn)確把握和正確適用寬嚴(yán)“相濟(jì)”的政策要求

34、對于因犯故意殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，致人死亡或嚴(yán)重殘疾而被判處死刑緩期二年執(zhí)行或無期徒刑的罪犯，要嚴(yán)格控制減刑的頻度和每次減刑的幅度，要保證其相對較長的實(shí)際服刑期限，維護(hù)公平正義，確保改造效果。

五、完善貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的工作機(jī)制

43、對減刑、假釋案件，要采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式。對于職務(wù)犯罪案件，尤其是原為縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部罪犯的減刑、假釋案件，要一律開庭審理。對于故意殺人、搶劫、故意傷害等嚴(yán)重危害社會治安的暴力犯罪分子，有組織犯罪案件中的首要分子和其他主犯以及其他重大、有影響案件罪犯的減刑、假釋，原則上也要開庭審理。書面審理的案件，擬裁定減刑、假釋的，要在羈押場所公示擬減刑、假釋人員名單，接受其他在押罪犯的廣泛監(jiān)督。

3.在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策（自2010年4月14日起施行）（節(jié)錄）

2010年2月8日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》），對于有效打擊犯罪，增強(qiáng)人民群眾安全感，減少社會對立面，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)國家長治久安具有重要意義，是人民法院刑事審判工作的重要指南。現(xiàn)結(jié)合審判實(shí)踐，就故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件審判中如何貫徹《意見》的精神作簡要闡釋。

一、在三類案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的總體要求

在故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的審判中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要落實(shí)《意見》第一條規(guī)定：根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。落實(shí)這個(gè)總體要求，要注意把握以下幾點(diǎn)：

1.正確把握寬與嚴(yán)的對象。故意殺人和故意傷害犯罪的發(fā)案率高，社會危害大，是各級法院刑事審判工作的重點(diǎn)。黑社會性質(zhì)組織犯罪在我國自二十世紀(jì)八十年代末出現(xiàn)以來，長時(shí)間保持快速發(fā)展勢頭，嚴(yán)厲打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪，是法院刑事審判在當(dāng)前乃至今后相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)的重要任務(wù)。因此，對這三類犯罪總體上應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)懲處的方針。但是在具體案件的處理上，也要分別案件的性質(zhì)、情節(jié)和行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等情況，把握寬嚴(yán)的范圍。在確定從寬與從嚴(yán)的對象時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意審時(shí)度勢，對經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和治安形勢的變化作出準(zhǔn)確判斷，為構(gòu)建社會主義和諧社會的目標(biāo)服務(wù)。

2.堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案。三類案件的審判中，無論是從寬還是從嚴(yán)，都必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪，不能為追求打擊效果，突破法律界限。比如在黑社會性質(zhì)組織犯罪的審理中，黑社會性質(zhì)組織的認(rèn)定必須符合法律和立法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，既不能降格處理，也不能拔高認(rèn)定。

3.注重法律效果與社會效果的統(tǒng)一。嚴(yán)格依法辦案，確保良好法律效果的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的處理是否有利于贏得人民群眾的支持和社會穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會，是否有利于減少社會對抗，促進(jìn)社會和諧，爭取更好的社會效果。比如在刑罰執(zhí)行過程中，對于故意殺人、傷害犯罪及黑社會性質(zhì)組織犯罪的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和骨干成員就應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握減刑、假釋的適用，其他主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大的罪犯則可以從寬把握。

二、故意殺人、傷害案件審判中寬嚴(yán)相濟(jì)的把握

1.注意區(qū)分兩類不同性質(zhì)的案件。故意殺人、故意傷害侵犯的是人的生命和身體健康，社會危害大，直接影響到人民群眾的安全感，《意見》第七條將故意殺人、故意傷害致人死亡犯罪作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)是十分必要的。但是，實(shí)踐中的故意殺人、傷害案件復(fù)雜多樣，處理時(shí)要注意分別案件的不同性質(zhì)，做到區(qū)別對待。

實(shí)踐中，故意殺人、傷害案件從性質(zhì)上通常可分為兩類：一類是嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，如極端仇視國家和社會，以不特定人為行兇對象的；一類是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件。對于前者應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法判處被告人重刑直至判處死刑。對于后者處理時(shí)應(yīng)注意體現(xiàn)從嚴(yán)的精神，在判處重刑尤其是適用死刑時(shí)應(yīng)特別慎重，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的被告人外，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑。對于被害人在起因上存在過錯(cuò)，或者是被告人案發(fā)后積極賠償，真誠悔罪，取得被害人或其家屬諒解的，應(yīng)依法從寬處罰，對同時(shí)有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)考慮在無期徒刑以下裁量刑罰。同時(shí)應(yīng)重視此類案件中的附帶民事調(diào)解工作，努力化解雙方矛盾，實(shí)現(xiàn)積極的“案結(jié)事了”，增進(jìn)社會和諧，達(dá)成法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。《意見》第二十三條是對此審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

此外，實(shí)踐中一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分，在認(rèn)定時(shí)除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進(jìn)行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時(shí)，一般可考慮定故意傷害罪。

2.充分考慮各種犯罪情節(jié)。犯罪情節(jié)包括犯罪的動機(jī)、手段、對象、場所及造成的后果等，不同的犯罪情節(jié)反映不同的社會危害性。犯罪情節(jié)多屬酌定量刑情節(jié)，法律往往未作明確的規(guī)定，但犯罪情節(jié)是適用刑罰的基礎(chǔ)，是具體案件決定從嚴(yán)或從寬處罰的基本依據(jù)，需要在案件審理中進(jìn)行仔細(xì)甄別，以準(zhǔn)確判斷犯罪的社會危害性。有的案件犯罪動機(jī)特別卑劣，比如為了鏟除政治對手而雇兇殺人的，也有一些人犯罪是出于義憤，甚至是“大義滅親”“為民除害”的動機(jī)殺人。有的案件犯罪手段特別殘忍，比如采取放火、潑硫酸等方法把人活活燒死的故意殺人行為。犯罪后果也可以分為一般、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重幾檔。在實(shí)際中一般認(rèn)為故意殺人、故意傷害一人死亡的為后果嚴(yán)重，致二人以上死亡的為犯罪后果特別嚴(yán)重。特定的犯罪對象和場所也反映社會危害性的不同，如針對婦女、兒童等弱勢群體或在公共場所實(shí)施的殺人、傷害，就具有較大的社會危害性。以上犯罪動機(jī)卑劣，或者犯罪手段殘忍，或者犯罪后果嚴(yán)重，或者針對婦女、兒童等弱勢群體作案等情節(jié)惡劣的，又無其他法定或酌定從輕情節(jié)應(yīng)當(dāng)依法從重判處。如果犯罪情節(jié)一般，被告人真誠悔罪，或有立功、自首等法定從輕情節(jié)的，一般應(yīng)考慮從寬處罰。

實(shí)踐中，故意殺人、傷害案件的被告人既有法定或酌定的從寬情節(jié)，又有法定或酌定從嚴(yán)情節(jié)的情形比較常見，此時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《意見》第二十八條，在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會治安狀況等因素，綜合作出分析判斷。

3.充分考慮主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。《意見》第十條、第十六條明確了被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是從嚴(yán)和從寬的重要依據(jù)，在適用刑罰時(shí)必須充分考慮。主觀惡性是被告人對自己行為及社會危害性所抱的心理態(tài)度，在一定程度上反映了被告人的改造可能性。一般來說，經(jīng)過精心策劃的、有長時(shí)間計(jì)劃的殺人、傷害，顯示被告人的主觀惡性深；激情犯罪，臨時(shí)起意的犯罪，因被害人的過錯(cuò)行為引發(fā)的犯罪，顯示的主觀惡性較小。對主觀惡性深的被告人要從嚴(yán)懲處，主觀惡性較小的被告人則可考慮適用較輕的刑罰。

人身危險(xiǎn)性即再犯可能性，可從被告人有無前科、平時(shí)表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。人身危險(xiǎn)性大的被告人，要依法從重處罰。如累犯中前罪系暴力犯罪，或者曾因暴力犯罪被判重刑后又犯故意殺人、故意傷害致人死亡的；平時(shí)橫行鄉(xiāng)里，尋釁滋事殺人、傷害致人死亡的，應(yīng)依法從重判處。人身危險(xiǎn)性小的被告人，應(yīng)依法體現(xiàn)從寬精神。如被告人平時(shí)表現(xiàn)較好，激情犯罪，系初犯、偶犯的；被告人殺人或傷人后有搶救被害人行為的，在量刑時(shí)應(yīng)該酌情予以從寬處罰。

未成年人及老年人的故意殺人、傷害犯罪與一般人犯罪相比，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等方面有一定特殊性，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《意見》的第二十條、第二十一條考慮從寬。對犯故意殺人、傷害罪的未成年人，要堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針進(jìn)行處罰。對于情節(jié)較輕、后果不重的傷害案件，可以依法適用緩刑、或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。對于情節(jié)嚴(yán)重的未成年人，也應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，一般不判處無期徒刑。對于七十周歲以上的老年人犯故意殺人、傷害罪的，由于其已沒有再犯罪的可能，在綜合考慮其犯罪情節(jié)和主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，一般也應(yīng)酌情從寬處罰。

4.嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。故意殺人和故意傷害犯罪在判處死刑的案件中所占比例最高，審判中要按照《意見》第二十九條的規(guī)定，準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策，堅(jiān)持統(tǒng)一的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保把每一起判處死刑的案件都辦成鐵案。對于罪行極其嚴(yán)重，但只要有法定、酌定從輕情節(jié)，依法可不立即執(zhí)行的，就不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。

對于自首的故意殺人、故意傷害致人死亡的被告人，除犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重的，一般不應(yīng)考慮判處死刑立即執(zhí)行。對親屬送被告人歸案或協(xié)助抓獲被告人的，也應(yīng)視為自首，原則上應(yīng)當(dāng)從寬處罰。對具有立功表現(xiàn)的故意殺人、故意傷害致死的被告人，一般也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬，可考慮不判處死刑立即執(zhí)行。但如果犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重的，即使有立功情節(jié)，也可以不予從輕處罰。

共同犯罪中，多名被告人共同致死一名被害人的，原則上只判處一人死刑。處理時(shí)，根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯；有多名主犯的，應(yīng)當(dāng)在主犯中進(jìn)一步區(qū)分出罪行最為嚴(yán)重者和較為嚴(yán)重者，不能以分不清主次為由，簡單地一律判處死刑。

4.最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見（法發(fā)〔2015〕4號，自2015年3月2日起施行）（節(jié)錄）

三、定罪處罰

16.依法準(zhǔn)確定罪處罰。對故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、猥褻兒童、非法拘禁、侮辱、暴力干涉婚姻自由、虐待、遺棄等侵害公民人身權(quán)利的家庭暴力犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，嚴(yán)格依照刑法的有關(guān)規(guī)定判處。對于同一行為同時(shí)觸犯多個(gè)罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

17.準(zhǔn)確區(qū)分虐待犯罪致人重傷、死亡與故意傷害、故意殺人犯罪致人重傷、死亡的界限，要根據(jù)被告人的主觀故意、所實(shí)施的暴力手段與方式、是否立即或者直接造成被害人傷亡后果等進(jìn)行綜合判斷。對于被告人主觀上不具有侵害被害人健康或者剝奪被害人生命的故意，而是出于追求被害人肉體和精神上的痛苦，長期或者多次實(shí)施虐待行為，逐漸造成被害人身體損害，過失導(dǎo)致被害人重傷或者死亡的；或者因虐待致使被害人不堪忍受而自殘、自殺，導(dǎo)致重傷或者死亡的，屬于刑法第二百六十條第二款規(guī)定的虐待“致使被害人重傷、死亡”，應(yīng)當(dāng)以虐待罪定罪處罰。對于被告人雖然實(shí)施家庭暴力呈現(xiàn)出經(jīng)常性、持續(xù)性、反復(fù)性的特點(diǎn)，但其主觀上具有希望或者放任被害人重傷或者死亡的故意，持兇器實(shí)施暴力，暴力手段殘忍，暴力程度較強(qiáng)，直接或者立即造成被害人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

準(zhǔn)確區(qū)分遺棄罪與故意殺人罪的界限，要根據(jù)被告人的主觀故意、所實(shí)施行為的時(shí)間與地點(diǎn)、是否立即造成被害人死亡，以及被害人對被告人的依賴程度等進(jìn)行綜合判斷。對于只是為了逃避扶養(yǎng)義務(wù)，并不希望或者放任被害人死亡，將生活不能自理的被害人棄置在福利院、醫(yī)院、派出所等單位或者廣場、車站等行人較多的場所，希望被害人得到他人救助的，一般以遺棄罪定罪處罰。對于希望或者放任被害人死亡，不履行必要的扶養(yǎng)義務(wù)，致使被害人因缺乏生活照料而死亡，或者將生活不能自理的被害人帶至荒山野嶺等人跡罕至的場所扔棄，使被害人難以得到他人救助的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。

20.充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過錯(cuò)責(zé)任。對于長期遭受家庭暴力后，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，施暴人在案件起因上具有明顯過錯(cuò)或者直接責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。對于因遭受嚴(yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人；或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣，手段不是特別殘忍的，可以認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。在服刑期間確有悔改表現(xiàn)的，可以根據(jù)其家庭情況，依法放寬減刑的幅度，縮短減刑的起始時(shí)間與間隔時(shí)間；符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)假釋。被殺害施暴人的近親屬表示諒解的，在量刑、減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分考慮。

（三）典型或常見問題的審理思路

1.尋釁滋事致人死亡的行為應(yīng)如何定性？[1]

根據(jù)《刑法》規(guī)定，在聚眾斗毆過程中致人死亡的，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，但是在尋釁滋事過程中致人死亡的，能否轉(zhuǎn)化為故意殺人罪缺乏明確規(guī)定。2013年7月22日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定：實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。因此，尋釁滋事過程中致人死亡符合故意殺人罪構(gòu)成要件的應(yīng)以故意殺人罪論處。

2.散布邪教迷信邪說，指使或脅迫他人自殺的行為如何定性？

邪教組織成員以宣揚(yáng)邪教為由故意殺人的應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪[2]。對于散布邪教邪說，指使或脅迫其成員或者其他人員自殺、自傷的行為，2017年2月起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實(shí)施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

3.在安全事故中，責(zé)任人員故意阻撓搶救致人死亡的應(yīng)如何定性？

在礦山、煤礦等安全生產(chǎn)事故中，存在企業(yè)主或者安全責(zé)任人為逃避責(zé)任而消極應(yīng)對事故搶險(xiǎn)，導(dǎo)致人員傷亡的情形，為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（自2015年12月16日起施行）明確規(guī)定，在安全事故發(fā)生后，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員故意阻撓開展搶救，導(dǎo)致人員死亡或者重傷，或者為了逃避法律追究，對被害人進(jìn)行隱藏、遺棄，致使被害人因無法得到救助而死亡或者重度殘疾的，分別依照《刑法》第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

4.吸毒致精神失常而故意殺人的應(yīng)如何定性？[3]

我國《刑法》雖未對吸毒致幻犯罪的刑事責(zé)任作出規(guī)定，但明確規(guī)定醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。醉酒之人，在醉酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見自己醉酒后可能實(shí)施危害社會的行為，因此醉酒的人主觀上具有罪過。如果從輕、減輕或者免除醉酒之人的刑事責(zé)任，就會給犯罪分子輕松逃避法律制裁的借口，因此《刑法》作出上述規(guī)定。同理，吸毒的人吸毒是自覺自愿的，其主動服食毒品的行為造成吸毒人神志異常進(jìn)而實(shí)施殺人，故而吸毒者因吸毒導(dǎo)致精神異常并實(shí)施殺人行為的應(yīng)當(dāng)依照故意殺人罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

5.“見死不救”致人死亡的應(yīng)如何定性？[4]

通常情況下，“見死不救”只是道德譴責(zé)的對象，但是當(dāng)“見死”者負(fù)有法律上防止他人死亡的義務(wù)時(shí)，有能力防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，卻不采取措施防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，以致他人死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是刑法理論上的不作為故意殺人犯罪。在“見死不救”的不作為犯罪中，死亡結(jié)果必須是行為人的先行行為引起的，并且該死亡結(jié)果與先行行為之間具有刑法上的因果關(guān)系。這是追究“見死不救”者刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。“見死不救”者對死亡結(jié)果的發(fā)生，在過錯(cuò)形式上應(yīng)該是故意的，即明知其不履行救助義務(wù)可能發(fā)生他人死亡結(jié)果，且有能力履行救助義務(wù)而不履行，致使危害結(jié)果發(fā)生。在不作為犯罪中，不作為者對危害結(jié)果的過錯(cuò)形式只能是間接故意。如果過錯(cuò)形式是直接故意的，就不存在不作為的問題，即行為人明知自己不履行特定義務(wù)可能或必然發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望該結(jié)果的發(fā)生，從而利用客觀上存在的自然力或其他人為因素，實(shí)現(xiàn)危害結(jié)果發(fā)生的目的。這與通常所說的“見死不救”概念不相符，通常指的是對可能死亡之人不實(shí)施救助，而不是指利用危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀條件致他人于死地。

6.預(yù)謀并實(shí)施搶劫及殺人滅口的應(yīng)如何定性？[5]

《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》明確規(guī)定：行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。殺人滅口的故意既可產(chǎn)生在實(shí)施搶劫之后，也可產(chǎn)生在預(yù)謀階段，只要在搶劫行為完成后又為了滅口而實(shí)施殺人行為的，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

7.交通肇事后遺棄被害人致其死亡的行為應(yīng)如何定性？[6]

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照《刑法》第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”

8.盜竊、毀壞窨井蓋致人死亡的行為應(yīng)如何定性？[7]

近年來，盜竊、毀壞窨井蓋致車毀人亡的事故時(shí)有發(fā)生，為維護(hù)“腳底下的安全”，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺了《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（自2020年3月16日起施行），該意見根據(jù)窨井蓋的位置、是否明知偷盜毀壞行為會導(dǎo)致他人死亡等情形規(guī)定了不同的罪責(zé)：危及公共安全的，依照危害公共安全相關(guān)犯罪定罪處罰；對于不涉及公共安全的窨井蓋，明知偷盜行為會造成傷亡結(jié)果仍盜竊、毀壞，致人重傷或者死亡的，分別以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰；等等。

9.家暴受害人故意殺害施暴者的量刑考量[8]

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》的規(guī)定，對于因遭受嚴(yán)重家庭暴力，身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人；或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人，犯罪情節(jié)不是特別惡劣，手段不是特別殘忍的，可以認(rèn)定為《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。對于遭受家庭暴力的受害人“以暴制暴”故意殺害施暴人的，施暴人因出于主觀上的故意或過失侵犯了被告人的合法權(quán)益，施暴行為對誘發(fā)被告人的犯意、激發(fā)被告人實(shí)施犯罪具有直接或間接作用，量刑時(shí)要綜合考慮被害人在案發(fā)前實(shí)施家暴的情節(jié)，對被告人量刑體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

10.暴力殺醫(yī)案件的處理原則[9]

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》明確規(guī)定對涉醫(yī)違法犯罪行為，要依法嚴(yán)肅追究、堅(jiān)決打擊。公安機(jī)關(guān)要加大對暴力殺醫(yī)、傷醫(yī)、擾亂醫(yī)療秩序等違法犯罪活動的查處力度，接到報(bào)警后應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警、快速處置，需要追究刑事責(zé)任的，及時(shí)立案偵查，全面、客觀地收集、調(diào)取證據(jù)，確保偵查質(zhì)量。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法批捕、起訴，對于重大涉醫(yī)犯罪案件要加強(qiáng)法律監(jiān)督，必要時(shí)可以對收集證據(jù)、適用法律提出意見。人民法院應(yīng)當(dāng)加快審理進(jìn)度，在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法準(zhǔn)確定罪量刑，對于犯罪手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人或者社會影響惡劣的涉醫(yī)犯罪行為，要依法從嚴(yán)懲處。對于故意殺害醫(yī)務(wù)人員，構(gòu)成故意殺人罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

11.如何處理因戀愛矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪？[10]

為了正確貫徹我國嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策，把握好死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”可以看出，正確理解《紀(jì)要》中的“民間矛盾”，是把握此類故意殺人案件中死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提。這里的民間矛盾，是指公民個(gè)人之間在日常生產(chǎn)、生活中，對生活瑣事、債權(quán)債務(wù)、相鄰關(guān)系等民事關(guān)系或民事交往中發(fā)生的糾紛，因處理不當(dāng)而引發(fā)的矛盾，具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是矛盾主體相對固定，一般僅限于具有特定民事關(guān)系或民事交往的雙方之間，如婚姻家庭糾紛一般只發(fā)生在有婚姻家庭關(guān)系的成員之間；鄰里糾紛一般只發(fā)生在土地、房屋有相鄰關(guān)系的公民之間；債務(wù)糾紛一般只發(fā)生在有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體之間；其他民事糾紛也是基于在有民事關(guān)系或民事交往的主體之間，因此，因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件中，被告人與被害人之間，一般都相互認(rèn)識。二是矛盾的引發(fā)原因復(fù)雜瑣碎，有的是矛盾主體在共同生活中因生活習(xí)慣、情感表達(dá)方式、為人處世方式等有差異而引起；有的是因矛盾主體之間互有成見，相互攀比、詆毀等；有的是因債權(quán)、債務(wù)糾紛處理不明；有的是因田間地角糾紛或相鄰關(guān)系處理不當(dāng)?shù)取？傊粘Ｉa(chǎn)、生活中的諸多瑣碎事情均可能成為引發(fā)民間矛盾的原因之一。三是從矛盾產(chǎn)生到激化有較長時(shí)間的積累演變過程。民間矛盾在生產(chǎn)、生活中比比皆是，但大多數(shù)矛盾，都會隨著時(shí)間的推移、空間的轉(zhuǎn)移或矛盾主體之間的相互協(xié)商、諒解，從而使矛盾淡化或根除，只有極少部分的民間矛盾，因矛盾主體之間互不妥協(xié)讓步，經(jīng)長時(shí)間積累演變，矛盾越發(fā)激烈、突出，最終激化，導(dǎo)致矛盾主體一方甚至雙方采用暴力手段予以解決，從而引發(fā)故意殺人等刑事犯罪案件。由于民間矛盾引發(fā)的刑事犯罪案件具有上述特點(diǎn)，一旦解決不好，往往涉及當(dāng)事人雙方家庭關(guān)系的穩(wěn)定與否，甚至引發(fā)新的刑事犯罪案件，因此，《紀(jì)要》特別強(qiáng)調(diào)，對于這類案件，要特別注意把握好死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)社會基本秩序的穩(wěn)定。然而，社會生活現(xiàn)象繁雜多樣，法律規(guī)定不可能包羅萬象，《紀(jì)要》不能將所有的民間矛盾一一列舉，故采取不完全列舉方式，將實(shí)踐中比較常見的因“婚姻家庭、鄰里糾紛”矛盾引發(fā)的故意殺人犯罪案件予以特別列舉，如此規(guī)定，并不意味對于其他“民間矛盾”引發(fā)的故意殺人案件，在適用死刑時(shí)就可以放寬標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，對應(yīng)因“民間矛盾”引發(fā)的故意殺人案件，都應(yīng)當(dāng)將其與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他惡性故意殺人犯罪案件予以區(qū)分，適用死刑一定要十分慎重。

對因戀愛矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，可以參照因婚姻家庭矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件予以處理。所謂戀愛矛盾，是指戀人之間因情感、經(jīng)濟(jì)等問題在戀愛過程中引發(fā)的矛盾。戀愛矛盾不同于婚姻家庭矛盾，在形式上，當(dāng)事人雙方?jīng)]有進(jìn)行婚姻登記，亦沒有對外以夫妻名義共同生活，既不具備合法婚姻的形式要件，也不具備事實(shí)婚姻的形式要件。在法律性質(zhì)上，當(dāng)事人雙方無法定的權(quán)利和義務(wù)，關(guān)系不如婚姻家庭密切和穩(wěn)定。在矛盾主體上，婚姻家庭矛盾的主體比戀愛矛盾主體寬泛，其既可以發(fā)生在夫妻之間，也可以發(fā)生在家庭成員中的其他主體之間，如父母子女、兄弟姐妹、共同生活的其他家庭成員之間，而戀愛矛盾的主體，一般僅限于有戀愛關(guān)系的戀人之間。但是，戀愛矛盾與婚姻家庭矛盾在本質(zhì)上有諸多共同之處：一是矛盾雙方主體固定。戀愛矛盾的雙方主體固定在戀愛關(guān)系相對穩(wěn)定的戀人之間；婚姻家庭矛盾的主體一般固定在婚姻家庭生活中共同生活、居住的成員間。因?yàn)槊茈p方主體固定，因此而引發(fā)的刑事案件的危害后果相對固定在一定范圍內(nèi)，即在戀愛雙方或婚姻家庭成員間，其社會危害性與其他案件具有區(qū)別。二是矛盾雙方主體間都存在感情基礎(chǔ)。無論是婚姻家庭矛盾，還是戀愛矛盾，當(dāng)事人之間往往都存在一定的感情基礎(chǔ)，由此引發(fā)刑事案件后，行為人往往會因感情因素產(chǎn)生較強(qiáng)烈的自責(zé)或悔過心理，故其主觀惡性相對其他罪犯要小一些。三是產(chǎn)生矛盾的原因和過程類似。無論是婚姻家庭矛盾還是戀愛矛盾，都是矛盾雙方當(dāng)事人在共同生活或日常交往中，因情感、經(jīng)濟(jì)以及其他生活瑣事等問題而導(dǎo)致，此類矛盾一般不會因簡單的某時(shí)某事引發(fā)，而往往是因雙方當(dāng)事人對矛盾的處理方式不當(dāng)，日積月累，最后導(dǎo)致到矛盾無法調(diào)和之時(shí)，行為人走向極端，采用暴力等非法手段來處理，引發(fā)刑事犯罪案件。四是矛盾雙方的過錯(cuò)責(zé)任區(qū)分有一定難度。無論是婚姻家庭矛盾還是戀愛矛盾引發(fā)的案件，矛盾雙方當(dāng)事人往往對案件的引發(fā)和激化都有一定責(zé)任，積怨較深，也相互認(rèn)識不到本人在矛盾中的過錯(cuò)責(zé)任，而把過錯(cuò)責(zé)任歸結(jié)到對方的不當(dāng)行為上。對于此類案件產(chǎn)生的根本原因和過錯(cuò)責(zé)任，較難絕對歸結(jié)到行為人或被害人其中一人身上。由此可以看出，戀愛關(guān)系可以看作婚姻家庭關(guān)系的延伸。當(dāng)前，隨著我國婚姻家庭觀念的改變，戀人之間未領(lǐng)取結(jié)婚證而同居的現(xiàn)象較為普遍，當(dāng)事人雙方除了未到民政部門辦理結(jié)婚手續(xù)外，在其他諸如情感、經(jīng)濟(jì)、社會交往等問題上與婚姻家庭成員間的類似問題并無本質(zhì)區(qū)別。此類戀愛關(guān)系若穩(wěn)定健康發(fā)展，一般就成為組成婚姻家庭的前期過程。對于這種類型的戀愛關(guān)系，可以視作準(zhǔn)婚姻家庭關(guān)系。據(jù)此，就矛盾的性質(zhì)而言，戀愛矛盾引發(fā)的本質(zhì)接近于婚姻家庭矛盾，對因此而激化引發(fā)的故意殺人案件，可參照因婚姻家庭矛盾引發(fā)的故意殺人案件來處理。

結(jié)合《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定和司法經(jīng)驗(yàn)，對于因戀愛矛盾引發(fā)的故意殺人案件適用死刑，主要有以下兩個(gè)方面：

一是產(chǎn)生矛盾的原因是否可以歸責(zé)于被害人，即被害人一方是否有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任。

所謂“明顯過錯(cuò)”，是指從法律規(guī)定、道德要求上綜合考量，矛盾的產(chǎn)生系被害人一方有違法行為或違背社會倫理道德、善良風(fēng)俗的行為。如被害人以維系戀愛關(guān)系為由長期索要行為人錢財(cái)；或在分手之后長期騷擾、糾纏行為人；對行為人隱瞞真相，同時(shí)與其他異性發(fā)生性關(guān)系等。不過，在被害人雖然與行為人確立戀愛關(guān)系，但仍然與其他異性有性關(guān)系或戀愛關(guān)系而引發(fā)矛盾后，是否可以歸責(zé)于被害人的問題上，要注意與婚姻中“第三者”插足而引發(fā)矛盾的情況相區(qū)分。婚姻法規(guī)定，夫妻之間有相互忠誠的義務(wù)，不允許配偶一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人通奸，故被害人有通奸行為而引發(fā)矛盾的，可歸責(zé)于被害人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人對案件發(fā)生有明顯過錯(cuò)；而戀愛關(guān)系中，當(dāng)事人雙方都有自由選擇的權(quán)利，若被害人因愛上他人而向行為人提出分手的，一般不屬于有明顯過錯(cuò)。

所謂“對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”，是指被害人一方在矛盾的產(chǎn)生之初并無明顯過錯(cuò)，但是在處理矛盾的過程中，采取不恰當(dāng)?shù)姆绞椒椒ǎ苯蛹せ⒓觿×嗣埽碳ち诵袨槿说姆缸镄睦恚绫缓θ嗽跔巿?zhí)過程中圖一時(shí)口舌之快，言語上辱罵、挑撥、刺激行為人；不是努力修復(fù)已產(chǎn)生的矛盾，而是借題發(fā)揮，故意夸大、渲染對方的不足之處，進(jìn)一步加深感情裂痕，導(dǎo)致感情破裂而激發(fā)行為人的犯罪沖動等。通常，此類案件，無論是發(fā)生在婚姻家庭中還是戀愛關(guān)系中，很難查清引發(fā)矛盾的根本原因，其矛盾常常是因生活瑣事或言語不和、價(jià)值觀念不同、為人處世態(tài)度不同等所致，雙方當(dāng)事人對案件起因都無明顯過錯(cuò)或者都有一定過錯(cuò)，但在矛盾發(fā)生后，由于被害人對矛盾處理的方式不當(dāng)而激怒行為人，從而引發(fā)故意殺人案件。此種情況，雖然不能認(rèn)定被害人對案件發(fā)生有明顯過錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任。

二是行為人是否具有法定或酌定從輕處罰的情節(jié)。

因戀愛矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，其社會危害性與那些嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人案件具有區(qū)別，因此，處理此類案件時(shí)，在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)上要更加嚴(yán)格。若行為人在案發(fā)后，確有法定或酌定從輕、減輕情節(jié)的，要盡可能依法、全面、綜合地考慮相關(guān)情節(jié)，少用、慎用死刑。除了法律規(guī)定的自首、立功等法定從輕、減輕情節(jié)外，以下情節(jié)，也是考量此類案件是否適用死刑的重要因素：一是行為人的一貫表現(xiàn)。行為人在平時(shí)是否遵紀(jì)守法，是否有違法前科，在日常生活中的行為方式是否平和等，可以考量行為人主觀惡性的大小。二是行為人行為時(shí)的主觀故意內(nèi)容。一般情況下，直接故意殺人的惡性要大于間接故意殺人，預(yù)謀殺人的惡性大于激情殺人，報(bào)復(fù)殺人的主觀惡性通常大于殉情殺人。三是行為人的行為方式。殺人手段是否殘忍，殺人后是否有毀尸、碎尸等令人發(fā)指的情節(jié)等。四是行為人的悔罪表現(xiàn)。在實(shí)施故意殺人行為后，行為人認(rèn)罪，其本人或其親屬積極賠償被害人損失，或者以其他方式彌補(bǔ)其罪行給被害人帶來的損失、減輕被害方的痛苦，降低其犯罪行為造成的危害后果的，可以認(rèn)定其有悔罪表現(xiàn)。若取得了被害方諒解的，可以對行為人從輕處罰。

12.雇兇殺人案件中如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)？[11]

雇兇犯罪是共同犯罪的一種形式，也是教唆犯罪的一種特殊形式。確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)大小，是正確量刑的前提，而根據(jù)雇兇者和受雇者各自在共同犯罪中的地位和作用來確定罪責(zé)是基本原則。雇兇者和受雇者所處的地位和所起的作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇兇者雇用他人實(shí)施犯罪的目的和意圖、希望達(dá)到的結(jié)果、是否直接實(shí)施犯罪行為以及參與實(shí)施犯罪的程度，受雇者實(shí)施犯罪行為的手段、情節(jié)以及犯罪實(shí)際造成的危害后果等綜合考慮決定，不能片面判斷。從審判實(shí)際來看，雇兇犯罪不外乎有兩種形式：一是“只動口不動手”的情形，二是“既動口又動手”的情形。一般而言，對于“只動口不動手”的雇兇者，雖然從直接造成危害結(jié)果角度考慮，其作用一般比實(shí)施犯罪行為的受雇者要小，但作為這一罪行的始作俑者，是引發(fā)整個(gè)犯罪的根源和幕后主使，從這一角度來看，其主觀惡性要比實(shí)行犯更大，地位作用也比受雇者更重要，因此，并不能因?yàn)椤爸粍涌诓粍邮帧倍鴾p輕雇兇者的罪責(zé)；對于“既動口又動手”的雇兇者，其既是犯意提起者，又是行為實(shí)施者，一般而言，其罪責(zé)顯然要比受雇者重。

關(guān)于雇兇犯罪中實(shí)行過限的問題，對于“只動口不動手”的雇兇犯罪和“既動口又動手”的雇兇犯罪，都是因?yàn)楣蛢凑叩氖谝馑鸬模珊w在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。考察受雇者的實(shí)行行為是否明顯超出了雇兇者的授意范圍，要考察雇兇者的授意范圍，既包括犯意，就是實(shí)行何種性質(zhì)的犯罪，也包括結(jié)果，就是雇兇者希望達(dá)到的結(jié)果。如果受雇者的實(shí)行行為明顯超出了雇兇者的犯意或者希望達(dá)到的結(jié)果，那么其行為就屬于實(shí)行過限行為，否則，就不屬于實(shí)行過限行為。就“既動口又動手”的雇兇犯罪而言，要看雇兇者在當(dāng)場發(fā)現(xiàn)（即明知）受雇者將要或正在實(shí)施超出其犯意的實(shí)行行為時(shí)，是否有制止的意思表示和行為。如果有，那么受雇者實(shí)行的超出原犯意或希望達(dá)到的結(jié)果的行為就是實(shí)行過限行為，否則，雇兇者就是對受雇者實(shí)行行為的默認(rèn)，受雇者的實(shí)行行為就不屬于過限行為。對于實(shí)行行為沒有過限的，由雇兇者與受雇者共同對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；對于實(shí)行行為過限的，雇兇者只對其授意范圍（教唆故意）內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)行過限行為造成的危害結(jié)果由受雇者承擔(dān)責(zé)任。但是，對于授意范圍（教唆內(nèi)容）不明確、比較含糊的雇兇犯罪，尤其是雇兇傷害案件中，對于“搞定”“教訓(xùn)一頓”“擺平”“整他一頓”等模糊授意語言，在不同的場合、不同的語言環(huán)境下，可以有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧，要準(zhǔn)確判定受雇者的實(shí)行行為是否過限存在一定難度。對于這種概括性的授意，實(shí)際的危害后果完全取決于實(shí)行行為的具體實(shí)施狀況，致人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果都可能發(fā)生，都是因?yàn)楣蛢凑叩氖谝馑鸬模珊w在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。因此，在這種情況下，除非受雇者的實(shí)行行為明顯超出雇兇者的授意范圍或希望達(dá)到的結(jié)果的，才能認(rèn)定為實(shí)行行為過限，如雇兇者在授意時(shí)明確要求“不能使用器械，不能打被害人要害部位，不能打死人”，而受雇者持械不計(jì)后果，打擊被害人要害部位致人死亡的，可以認(rèn)定為實(shí)行行為過限，否則，一般不宜認(rèn)定為實(shí)行行為過限。當(dāng)然，對于認(rèn)定雇兇者明顯出于某種犯意有困難或有重大分歧的，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告的原則予以認(rèn)定。

13.故意殺人案件中如何認(rèn)定被害人過錯(cuò)？[12]

刑法意義上的被害人過錯(cuò)，是指被害人出于故意，實(shí)施違背社會倫理或違反法律的行為，侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益，引發(fā)被告人實(shí)施犯罪或者激化加害行為危害程度的情形。《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）規(guī)定，對故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況……對于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。《紀(jì)要》第一次明確將被害人過錯(cuò)引入刑事量刑體系，這樣規(guī)定主要是考慮對于故意殺人、故意傷害等互動性非常明顯的刑事案件，被害人對案件引發(fā)或矛盾激化具有明顯過錯(cuò)的，被告人的主觀惡性相對較小，從而影響量刑，尤其是在可能適用死刑的案件中。

被害人過錯(cuò)需要具備的條件主要有：（1）過錯(cuò)方系被害人，被告人的犯罪行為針對的必須是有過錯(cuò)行為的被害人。（2）被害人必須出于故意，由于被害人過錯(cuò)通常出現(xiàn)在互動性明顯的故意殺人、故意傷害等犯罪中，單純的過失行為或者不可歸咎于被害人的其他行為，不能認(rèn)定為被害人過錯(cuò)。（3）被害人需實(shí)施了較為嚴(yán)重的違背社會倫理或違反法律的行為。過錯(cuò)的字面含義就包含否定評價(jià)的內(nèi)容，被害人過錯(cuò)從性質(zhì)上說就是違反法律或違背道德的行為，但是并非所有的過錯(cuò)都能為刑法所評價(jià)，只有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才有可能被納入刑法評價(jià)體系，才可能成為酌定量刑情節(jié)。《紀(jì)要》明確規(guī)定被害人須有“明顯過錯(cuò)”，至于是否明顯，通常應(yīng)以社會一般人的認(rèn)識判斷為標(biāo)準(zhǔn)。（4）被害人的過錯(cuò)行為須侵犯了被告人的合法權(quán)利或者正當(dāng)利益。“合法權(quán)利”是法律明確規(guī)定予以保護(hù)的利益，“正當(dāng)利益”一般是指法律雖未明文規(guī)定，但根據(jù)社會倫理為公眾贊許或認(rèn)可的利益。被害人的不法或不當(dāng)行為如果侵犯了被告人的合法權(quán)利或正當(dāng)利益，被告人因此對被害人實(shí)施犯罪行為的，被告人應(yīng)受譴責(zé)的程度相對減輕。（5）被害人的過錯(cuò)行為須引起被告人實(shí)施了犯罪行為或者激化了加害行為的危害程度。被害人的過錯(cuò)行為既可能引發(fā)刑事犯罪發(fā)生，也可能在犯罪中激化矛盾，致使被告人提升加害程度。這里，被害人的過錯(cuò)行為與被告人的犯罪行為必須具備引起與被引起的因果聯(lián)系，而諸如被害人疏于防范、誤入犯罪圈套等行為，不屬于刑法意義上的被害人過錯(cuò)。

確認(rèn)被害人過錯(cuò)時(shí)，不僅要分析是否具備以上五點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)全面考察案件的來龍去脈、發(fā)案背景，具體情況具體分析，不可簡單套用。如果刑事犯罪的被害人故意侵犯被告人的生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，該行為引發(fā)了犯罪或加重犯罪侵害程度的，通常應(yīng)當(dāng)遵照《紀(jì)要》的規(guī)定將被害人過錯(cuò)作為酌定量刑情節(jié)，綜合分析被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行量刑。但是，若被害人的上述行為由于被告人的先行侵犯行為所引起，其行為屬于“以不法制不法”的，就不能簡單認(rèn)定為過錯(cuò)行為。如群毆事件中，雙方均有不法行為，任何一方都存在成為加害人或被害人的可能，不能簡單地以最終結(jié)果來認(rèn)定被害人或加害人，也不能因此而認(rèn)定被害人在案件起因上具有過錯(cuò)。當(dāng)然，如果加害人的先行不法或不良行為已經(jīng)中止，如群毆的一方已放棄繼續(xù)斗毆，準(zhǔn)備離開或被迫離開時(shí)，另一方仍無理糾纏，繼續(xù)實(shí)施侵害行為的，離開者在無奈情況下實(shí)施了加害行為，此時(shí)可以考慮認(rèn)定被害人存在過錯(cuò)。

（四）疑難、復(fù)雜問題的參考性解答

1.如何認(rèn)定故意殺人罪與非罪的區(qū)分？

對于故意殺人的罪與非罪，司法實(shí)踐中，要注意不以犯罪處理的以下情形：（1）故意殺人罪的犯罪對象是人，但是指他人，殺害自己的行為不能認(rèn)定為犯罪，因此二人以上相互約定共同自殺的相約自殺行為，其中沒有強(qiáng)制或者誘騙因素，不具備故意殺人罪的特征，其中一人自殺身亡，其他人自殺未得逞的，未得逞的一方不能作為犯罪處理。（2）因正當(dāng)行為或者依法執(zhí)行死刑命令的行為剝奪他人生命的，不能認(rèn)定是犯罪。

2.如何正確區(qū)分直接故意殺人與間接故意殺人？

二者的共同點(diǎn)是都明知自己的行為會發(fā)生他人死亡的結(jié)果。不同點(diǎn)有二：（1）直接故意殺人有明確的殺人目的，對其行為會引起被害人死亡的結(jié)果，抱著希望的態(tài)度；而間接故意殺人，對被害人是死是活，并不積極追求，而是聽之任之，采取放任的態(tài)度。（2）直接故意殺人有未遂，間接故意殺人則不存在未遂問題，正如過失犯罪不存在未遂一樣。

3.幫助他人自殺的“安樂死”行為的認(rèn)定和處罰

“安樂死”的法律責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)通過立法來解決。在立法未予解決之前，這種行為在性質(zhì)上屬于剝奪他人生命權(quán)利的行為，符合故意殺人罪的特征，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪，原則上應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任，但量刑時(shí)可從輕、減輕或者免除處罰。

4.自殺與“逼人自殺”“誘騙他人自殺”行為的區(qū)分

自殺是自己剝奪自己生命的行為，法律沒有規(guī)定自殺人的刑事責(zé)任。但是，以下兩種情況的自殺行為，應(yīng)分不同情況處理：（1）認(rèn)定故意殺人罪要堅(jiān)持主客觀相一致的原則，不能只看行為后果，要根據(jù)行為人主觀上是否具有殺人的故意來認(rèn)定。如果行為人主觀上沒有殺人故意，只是在客觀上實(shí)施了某些刑法分則規(guī)定的犯罪行為，如暴力干涉婚姻自由、強(qiáng)奸、虐待等，引起被害人自殺的，不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，可以根據(jù)刑法分則的有關(guān)規(guī)定，以該犯罪行為定罪，將致人死亡這一后果作為各該罪量刑情節(jié)，依法予以處罰。（2）如果行為人主觀上確有殺人故意，并憑借權(quán)勢或者采取暴力、威嚇等卑劣手段逼人自殺，或者利用封建迷信手段誘騙他人自殺的，則應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪。這種情況實(shí)際上是“借刀殺人”，即借被害人之手達(dá)到殺害被害人的目的。

5.“大義滅親”的法律責(zé)任

我國法律不承認(rèn)“家法”，司法權(quán)一律由國家的司法機(jī)關(guān)行使。自己的親屬如果有違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)向公安、司法機(jī)關(guān)和有關(guān)單位檢舉，由國家司法機(jī)關(guān)依法處理。法律不允許任何人以任何理由私自處死他人，包括處理有違法犯罪行為的自己的親屬。為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和法制的統(tǒng)一，對于這種“大義滅親”的行為，應(yīng)按故意殺人罪追究刑事責(zé)任，但量刑時(shí)可以從輕或者減輕處罰。

6.故意殺人罪與搶劫罪的區(qū)分

《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》明確了故意殺人罪與搶劫罪的區(qū)分：（1）行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。（2）行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。即故意殺人是搶劫的手段行為時(shí)，以搶劫罪定罪處罰，故意殺人和搶劫是兩個(gè)故意支配下實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立行為時(shí)，定故意殺人罪和搶劫罪，實(shí)施數(shù)罪并罰。

7.故意殺人罪與放火、爆炸罪等危害公共安全犯罪的區(qū)分

放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等罪行的基本特征是危害公共安全，即侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。如果上述放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危害公共的行為針對的是特定人的生命，而沒有危及公共安全的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。

8.已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》，《刑法》第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于《刑法》第十七條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。

9.已滿十二周歲不滿十四周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任問題

《刑法修正案（十一）》增加了在特定情形下，經(jīng)特別程序，對已滿十二周歲不滿十四周歲的人追究刑事責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于本款規(guī)定的是具體犯罪行為還是罪名的問題，在新的司法解釋出臺之前，我們認(rèn)為，根據(jù)本款出臺的社會背景和討論稿的修改情況，應(yīng)該參照《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》的規(guī)定，即只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣的，并經(jīng)法定程序核準(zhǔn)追訴的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。相較于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍，本款作出了四個(gè)限定：第一限定了罪行種類，只規(guī)定了犯故意殺人、故意傷害罪；第二限定了致使重傷的犯罪手段和后果，只有實(shí)施故意殺人、故意傷害行為，是以特別殘忍手段致人重傷或者造成嚴(yán)重殘疾的，才能考慮追訴；第三限定情節(jié)惡劣，只有實(shí)施上述行為情節(jié)惡劣的，才能考慮追訴；第四增加程序性的限定，須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴，如此規(guī)定既體現(xiàn)了對未成年人犯罪的嚴(yán)懲態(tài)度，也注重了對未成年人的保護(hù)。

（五）量刑指導(dǎo)或參考

依照《刑法》第二百三十二條規(guī)定，犯故意殺人罪的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

司法機(jī)關(guān)在對本罪量刑時(shí)，需要注意以下問題：

1.故意殺人是非法剝奪他人生命的嚴(yán)重犯罪

在法定刑順序上，是由重到輕排列，而不是由輕到重排列。但故意殺人的情況很復(fù)雜，因此，《刑法》規(guī)定了兩種不同情節(jié)的法定刑，要正確理解和適用。“情節(jié)較輕”，司法實(shí)踐中一般是指防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的；出于義憤殺人的；因受被害人的長期迫害而殺人的；溺嬰的等情形。

2.嚴(yán)格掌握故意殺人罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

《刑法》第四十八條對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”故意殺人歷來是打擊的重點(diǎn)，對這種犯罪原則上應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。但是，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”是我國一貫的刑事政策，必須保證這一重要刑事政策適用的連續(xù)性和穩(wěn)定性，要以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和最審慎的態(tài)度，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，保證更有利、更準(zhǔn)確地依法懲治嚴(yán)重刑事犯罪。對于故意殺人犯罪案件是否適用死刑，要綜合分析，區(qū)別對待，依法慎重決定。

（1）注意區(qū)分案件性質(zhì)。對下列嚴(yán)重危害社會治安和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的原則，依法判處被告人重刑直至死刑立即執(zhí)行。如：暴力恐怖犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、惡勢力犯罪以及其他嚴(yán)重暴力犯罪中故意殺人的首要分子；雇兇殺人的；冒充軍警、執(zhí)法人員殺人等。但是，對于其中具有法定從輕處罰情節(jié)的，也要注意依法從寬處罰。

對于因婚姻家庭、鄰里糾紛以及山林、水流、田地糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，在適用死刑時(shí)要特別慎重。如：被害人一方有明顯過錯(cuò)或者對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的；被告人有法定從輕處罰情節(jié)的；被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、真誠悔罪的；被害方諒解的等，除犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的被告人外，一般可考慮不判處死刑立即執(zhí)行。

（2）注重區(qū)分犯罪情節(jié)。對于犯罪情節(jié)特別惡劣，又無從輕處罰情節(jié)的被告人，可以依法判處死刑立即執(zhí)行。如：暴力抗法而殺害執(zhí)法人員的；以特別殘忍的手段殺人的；持槍殺人的；實(shí)施其他犯罪后殺人滅口的；殺人后為掩蓋罪行或者出于其他卑劣動機(jī)分尸、碎尸、焚尸滅跡的等。

（3）注重區(qū)分犯罪后果。故意殺人罪的直接后果主要是致人死亡，但也要考慮對社會治安的影響等其他后果。對于被害人有明顯過錯(cuò)，或者有其他從輕情節(jié)可以對被告人從寬處罰的，即使造成了死亡的后果，一般也可不判處死刑立即執(zhí)行。故意殺人未遂的，一般不判處被告人死刑。對于防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。雖不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但帶有防衛(wèi)性質(zhì)的故意殺人，即使造成了被害人死亡的結(jié)果，也不判處被告人死刑。

（4）注重區(qū)分被告人的主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性。要從被告人的犯罪動機(jī)、犯罪預(yù)謀、犯罪過程中的具體情節(jié)以及被害人的過錯(cuò)等方面綜合判斷被告人的主觀惡性。在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，被告人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。

對于犯罪動機(jī)卑劣而預(yù)謀殺人的，或者性情殘暴動輒肆意殺人的被告人，可以依法判處死刑立即執(zhí)行。對于坦白主要犯罪事實(shí)并對定案證據(jù)的收集有重要作用的；犯罪后自動歸案但尚不構(gòu)成自首的；被告人親屬協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人后，被告人對自己的罪行供認(rèn)不諱的；被告人及其親屬積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失并取得被害方諒解的；剛滿十八周歲或已滿七十周歲以上的人犯罪且情節(jié)不是特別惡劣的等，一般可不判處死刑立即執(zhí)行。

要從被告人有無前科及平時(shí)表現(xiàn)、犯罪后的悔罪情況等方面綜合判斷被告人的人身危險(xiǎn)性。對于累犯中前罪系暴力犯罪，或者曾因暴力犯罪被判重刑后又犯故意殺人罪的；殺人后毫無悔罪表現(xiàn)的等，如果沒有法定從輕處罰情節(jié)，一般可依法判處死刑立即執(zhí)行。對于犯罪后積極搶救被害人、減輕危害后果或者防止危害后果擴(kuò)大的；雖具有累犯等法定從重處罰情節(jié)，但前罪較輕，或者同時(shí)具有自首等法定、酌定從輕情節(jié)，經(jīng)綜合考慮不是必須判處死刑立即執(zhí)行的等，一般可不判處被告人死刑立即執(zhí)行。

3.從嚴(yán)掌握故意殺人案件共同犯罪的死刑適用

對于故意殺人共同犯罪案件的死刑適用，總的要求是充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用、犯罪后果、被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等情況，正確認(rèn)定各被告人的罪責(zé)并適用刑罰。一案中有多名主犯的，要在主犯中區(qū)分出罪責(zé)最為嚴(yán)重者和較為嚴(yán)重者。

（1）對于共同致一人死亡，依法應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑立即執(zhí)行的，原則上只判處一名被告人死刑立即執(zhí)行。罪行極其嚴(yán)重的主犯因有立功、自首等法定從輕處罰情節(jié)而依法不判處死刑立即執(zhí)行的，也不能對罪行相對較輕的主犯判處死刑立即執(zhí)行。

（2）對于被告人地位、作用相當(dāng)，罪責(zé)相對分散，或者罪責(zé)確實(shí)難以分清的，一般不判處被告人死刑立即執(zhí)行。確需判處被告人死刑立即執(zhí)行的，要充分考慮被告人在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等方面的不同，審慎決定。

（3）對于家庭成員共同犯罪案件，適用死刑要特別慎重，應(yīng)盡量避免判處同一家庭兩名以上成員死刑立即執(zhí)行。

（4）對于有同案犯在逃的案件，要分清罪責(zé)，慎重決定對在案的被告人判處死刑立即執(zhí)行。

（5）雇兇犯罪作為一種共同犯罪，其社會危害性比一般共同犯罪更大，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。雇兇者作為犯罪的“造意者”，其對案件的發(fā)生負(fù)有直接和更主要的責(zé)任，只有依法嚴(yán)懲雇兇者，才能有效遏制犯罪。但在具體量刑時(shí)，也要根據(jù)案件的不同情況，區(qū)別對待。

對于雇兇者與受雇者共同直接實(shí)施故意殺人犯罪行為的，應(yīng)認(rèn)定雇兇者為罪行最嚴(yán)重的主犯；雇兇者沒有直接實(shí)施故意殺人犯罪行為，但參與了共同犯罪的策劃，實(shí)施了具體組織、指揮行為的，對雇兇者也應(yīng)認(rèn)定為罪行最嚴(yán)重的主犯；雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意，沒有實(shí)施具體組織、指揮行為，積極實(shí)施犯罪行為的受雇者可認(rèn)定為罪行最嚴(yán)重的主犯；雇兇者雇用未成年人實(shí)施故意殺人犯罪的，雇兇者為罪行最嚴(yán)重的主犯；對于多名受雇者地位、作用相當(dāng)，責(zé)任相對分散，或者責(zé)任難以分清的，雇兇者應(yīng)對全案負(fù)責(zé)，應(yīng)認(rèn)定雇兇者為罪行最嚴(yán)重的主犯。

受雇者明顯超出雇兇者授意范圍，實(shí)施故意殺人犯罪，因行為過限，造成更嚴(yán)重危害后果的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

對于雇兇殺人只致一人死亡的案件，一般不宜同時(shí)判處雇兇者與受雇者死刑立即執(zhí)行。對于案情特別重大，后果特別嚴(yán)重，確需判處兩名以上被告人死刑立即執(zhí)行的，要嚴(yán)格區(qū)分多名受雇者的地位、作用，根據(jù)其罪責(zé)和犯罪情節(jié)，一般可對雇兇者和其中罪行最嚴(yán)重的受雇者判處死刑立即執(zhí)行。

4.正確處理故意殺人案件被告人有自首、立功情節(jié)的死刑適用

（1）自首和立功是刑法明確規(guī)定的、司法實(shí)踐中適用較多的兩種法定從輕或者減輕處罰情節(jié)。對于具備這兩種情節(jié)之一的，一般都應(yīng)依法從輕處罰。對于具有自首、立功情節(jié)，同時(shí)又有累犯、前科等法定、酌定從重處罰情節(jié)的，要綜合分析從重因素和從輕因素哪方面更突出一些，依法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。

（2）對于被告人未自首，但被告人親屬協(xié)助抓獲被告人，或者提供被告人犯罪的主要證據(jù)對定案起到重要作用等情況的，應(yīng)作為酌定從寬情節(jié)，予以充分考慮。

（3）對于具有犯罪后果特別嚴(yán)重、犯罪動機(jī)特別卑劣或者被告人為規(guī)避法律而自首等情形的，對被告人是否從輕處罰，要從嚴(yán)掌握。

（4）對于罪該判處死刑的被告人具有立功表現(xiàn)的，是否從輕處罰，應(yīng)當(dāng)以該立功是否足以抵罪為標(biāo)準(zhǔn)。被告人確有重大立功表現(xiàn)的，一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰；被告人有一般立功表現(xiàn)，經(jīng)綜合考慮足以從輕的，也可以考慮對被告人從輕處罰；被告人親屬為使被告人得到從輕處罰，檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，雖不能視為被告人立功，也可以作為酌情從寬情節(jié)考慮。對于黑社會性質(zhì)組織犯罪的首要分子、犯罪集團(tuán)的首要分子、毒品犯罪的上線等，犯罪主體的特殊性決定了其有可能掌握他人較多的犯罪線索，即使其檢舉揭發(fā)與其犯罪有關(guān)聯(lián)的人或者事構(gòu)成重大立功的，從輕處罰也要從嚴(yán)掌握。如果被告人罪行極其嚴(yán)重，只有一般立功表現(xiàn)，經(jīng)綜合考慮不足以從輕的，可不予從輕處罰。

5.正確把握故意殺人案件民事賠償與死刑適用的關(guān)系

根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，處理這類案件應(yīng)注意以下問題：

（1）對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)、侵害對象特定的故意殺人案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害方的諒解或者沒有強(qiáng)烈社會反響的，可以依法從寬判處。對于那些嚴(yán)重危害社會治安的故意殺人案件，被告人積極賠償，得到被害方諒解的，依法從寬判處應(yīng)當(dāng)特別慎重。

（2）要特別重視對故意殺人死刑案件的民事調(diào)解工作。一審、二審法院要進(jìn)一步加大調(diào)解力度，盡可能地促使當(dāng)事人在一審達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一審調(diào)解不成的，二審法院仍然要做更多更細(xì)致的工作，將調(diào)解工作貫穿案件審理始終，避免因民事部分沒有妥善處理而影響量刑。對于依法可以不判處被告人死刑的案件，要最大限度地促成雙方當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議，取得被害方諒解。對于具有法定從輕情節(jié)，被害人有明顯過錯(cuò)等依法不應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑的案件，也不能因?yàn)楸缓Ψ讲唤邮苜r償或者達(dá)不成調(diào)解協(xié)議而判處被告人死刑。對于因具有賠償?shù)惹楣?jié)而不判處死刑的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中充分闡明法院裁判（如被告人積極認(rèn)罪、真誠悔罪、獲得被害方諒解等），爭取更好的社會效果。

（3）要注意依法保護(hù)被害方的合法權(quán)益。被告人的犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的，要依法判決被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不能因?yàn)榕刑幈桓嫒怂佬潭撡r的不賠。對于那些因被告人沒有賠償能力而得不到賠償?shù)模ㄟ^國家救助制度，解決被害方因被告人的犯罪行為造成的暫時(shí)的生活、醫(yī)療困難，安撫被害人及其親屬，促進(jìn)社會和諧。

6.貫徹人權(quán)保障原則，樹立人權(quán)保障觀念

2004年3月，憲法修正案第一次將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，這對在刑事立法和刑事司法中正確理解和適用法律具有特別重大的意義。我國是具有5000年歷史的國家，受傳統(tǒng)法律文化的影響，“殺人償命”這種原始報(bào)應(yīng)觀念在我國根深蒂固。我們應(yīng)當(dāng)從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策和人權(quán)保障原則的高度，理性地、全面地看待死刑問題。生命權(quán)是公民的基本人權(quán)。死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰方法。人死不能再生。人民法院對死刑的適用必須慎之又慎。對于故意殺人的犯罪分子一定要依法嚴(yán)懲，該判處死刑的堅(jiān)決判處死刑，但必須堅(jiān)持刑法規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)和死刑的刑事政策。司法實(shí)踐證明，死刑對震懾和預(yù)防犯罪有一定功能，但絕不是治理犯罪的萬能工具。預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生，最根本的還要靠社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，靠社會治安的綜合治理。

7.1997年12月23日最高人民法院通過的《關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》對本罪附加刑適用作出如下規(guī)定：根據(jù)《刑法》第五十六條規(guī)定，對于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。

注釋

[1]案例來源：《刑事審判參考》第1026號指導(dǎo)案例，肖某故意傷害案。

[2]案例來源：山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙刑一初字第48號張帆、張立冬故意殺人、利用邪教組織破壞法律實(shí)施，張某、張某聯(lián)故意殺人案。

[3]案例來源：《刑事審判指導(dǎo)案例》第431號指導(dǎo)案例，彭某故意殺人案。

[4]案例來源：《刑事審判參考》第1285號指導(dǎo)案例，陳某紅故意殺人案。

[5]案例來源：《刑事審判指導(dǎo)案例》第506號指導(dǎo)案例，趙某波、趙某故意殺人、搶劫案。

[6]案例來源：《刑事審判參考》第914號指導(dǎo)案例，張某明故意殺人案。

[7]案例來源：檢察機(jī)關(guān)辦理涉窨井蓋刑事犯罪典型案例（2020年4月22日）。

[8]案例來源：最高人民法院公布四起侵犯婦女兒童權(quán)益犯罪典型案例（2016年3月8日）。

[9]案例來源：檢察機(jī)關(guān)依法懲處涉醫(yī)違法犯罪典型案例（2015年6月23日）。

[10]觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第474號指導(dǎo)案例，吳某故意殺人案。

[11]觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第555號指導(dǎo)案例，胡某、胡某飛、童某峰故意殺人案。

[12]案例來源：《刑事審判參考》第556號指導(dǎo)案例，劉某利故意殺人案。