一、保證期間的概念與性質(zhì)

（一）保證期間的概念

1994年4月15日《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”。這是中國(guó)法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念，但其并沒(méi)有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》，正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15條、第22條、第23條、第25條、第26條、第27條，但同樣也沒(méi)有對(duì)保證期間做出定義，而僅對(duì)保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。《擔(dān)保法司法解釋》中就保證期間作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是，該解釋與《擔(dān)保法》存在較大的分歧甚至矛盾，從而在學(xué)術(shù)界和司法界中引起了很大的爭(zhēng)議。[37]

關(guān)于保證期間的概念，許多教材眾說(shuō)紛紜，大都以描述的方式進(jìn)行界定，將之限定在一定的主觀范圍內(nèi)，沒(méi)有能夠全面準(zhǔn)確地揭示其本質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)之定性不一，有的認(rèn)為保證期間就是訴訟時(shí)效[38]，有的認(rèn)為是除斥期間。本書(shū)擬從不同的角度對(duì)保證期間的特點(diǎn)進(jìn)行分析，然后進(jìn)行抽象歸納，試著對(duì)保證期間的概念加以概括總結(jié)。

首先從保證的功能和目的來(lái)看，保證擔(dān)保是以第三人的信用或一般財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的標(biāo)的的，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑相當(dāng)于增加了一個(gè)債務(wù)人，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有了更為可靠的保障，同時(shí)也有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，但對(duì)保證人來(lái)說(shuō)如果債權(quán)人與債務(wù)人之間因債務(wù)的履行事宜協(xié)商未果進(jìn)而進(jìn)入訴訟程序，訴訟再因各種事由中止或中斷，時(shí)間被無(wú)限期延長(zhǎng)，保證人遲遲不能從保證責(zé)任中解脫出來(lái)，保不準(zhǔn)哪天債權(quán)人會(huì)突然而至要求其承擔(dān)保證責(zé)任，保證人實(shí)際上處于無(wú)止境地承擔(dān)保證責(zé)任的不確定狀態(tài)，根本沒(méi)法對(duì)自己今后的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合理安排，為了平衡雙方利益，敦促債權(quán)人盡快行使其權(quán)利，法律基于理性選擇的思考設(shè)置了保證期間制度，體現(xiàn)合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。

其次從相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，保證期間由當(dāng)事人雙方約定，如沒(méi)有約定或約定不明由法律規(guī)定，不管雙方是否進(jìn)行了約定，債權(quán)人對(duì)其能夠向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求有時(shí)間范圍的要求是明知的，如其遲遲不提出請(qǐng)求的話唯一合理的推定就是棄權(quán)。同時(shí)，如債務(wù)履行期限屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人在保證期間內(nèi)通過(guò)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁或者向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求的方式來(lái)表明其沒(méi)有放棄保證債權(quán)，否則期間屆滿保證人將無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同其實(shí)就是一個(gè)附條件的合同，保證人承擔(dān)保證責(zé)任必須基于兩個(gè)條件的成就，一是債務(wù)人不履行債務(wù)，二是保證期間內(nèi)債權(quán)人須作出其未放棄保證債權(quán)的意思表示，并不必然導(dǎo)致保證人對(duì)其保證責(zé)任的最終承擔(dān)，這是債權(quán)人與保證人在保證合同訴訟時(shí)效范圍內(nèi)所要解決的問(wèn)題，保證期間的使命此時(shí)業(yè)已完成。

根據(jù)以上分析，我們概括一下保證期間的概念：所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人（在連帶保證中）主張權(quán)利。期間屆滿債權(quán)人未行使請(qǐng)求權(quán)則保證人的保證責(zé)任免除。可見(jiàn)，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證權(quán)利消滅的法律后果。

（二）保證期間的分類及保證期間的性質(zhì)

1.保證期間的分類

就目前世界各國(guó)現(xiàn)存的保證制度來(lái)看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間、催告期間和法律推定期間三種。

所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通常稱之為定期保證期間。如《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……（五）保證期間；（六）……”

催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間或有約定但約定不明確或無(wú)效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定一個(gè)月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對(duì)主債務(wù)人為審判上的請(qǐng)求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對(duì)債務(wù)人不為審判上的請(qǐng)求，則保證人免其責(zé)任。擔(dān)保法律上任意性的規(guī)范，作用在于補(bǔ)充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解沒(méi)有此類規(guī)定，但此之前《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。

法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有約定保證期間或約定不明確或約定無(wú)效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補(bǔ)正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時(shí)期為保證期間。如《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為六個(gè)月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于六個(gè)月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認(rèn)為不甚準(zhǔn)確。該法律規(guī)定實(shí)屬于法律強(qiáng)行性規(guī)范。

2.保證期間的性質(zhì)

由于對(duì)保證期間的認(rèn)識(shí)存在理論上的模糊加上《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定的誤導(dǎo)，導(dǎo)致對(duì)保證期間的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，經(jīng)常與訴訟時(shí)效和除斥期間相混淆，下面通過(guò)將保證期間與二者的特點(diǎn)分別進(jìn)行比較，以期對(duì)保證期間的性質(zhì)有個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

首先來(lái)看其與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別。兩者都表現(xiàn)為一定權(quán)利經(jīng)過(guò)一定期間不行使即歸于消滅，以避免債務(wù)人長(zhǎng)期處于權(quán)利義務(wù)不明確的狀態(tài)，且都適用于請(qǐng)求權(quán)，但兩者的區(qū)別也很明顯，訴訟時(shí)效期間[39]是強(qiáng)行法律規(guī)范，其長(zhǎng)度、計(jì)算方法及起訖點(diǎn)均由法律規(guī)定，不像保證期間作為任意法規(guī)范可以由當(dāng)事人自由約定；訴訟時(shí)效中的請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人享有的請(qǐng)求司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，期間屆滿，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有喪失，其權(quán)利因喪失了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)而轉(zhuǎn)化為自然債權(quán)，而保證期間的債權(quán)人享有的請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)保證人的，保證期間作為決定保證債權(quán)是否發(fā)生效力的一種期限條件，如債權(quán)人在該期間內(nèi)沒(méi)有向保證人提出權(quán)利請(qǐng)求，則該期限條件視為未成就，保證責(zé)任不產(chǎn)生效力，意味著債權(quán)人的保證債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利喪失。

兩者的區(qū)別有本質(zhì)上的不同，由于《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定了保證期間可以適用關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，將保證期間當(dāng)作可變期間，讓人誤認(rèn)為保證期間就是訴訟時(shí)效，其實(shí)該條規(guī)定的目的是避免出現(xiàn)因一般保證的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁并依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)需經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，保證期間可能早已屆滿使債權(quán)人喪失向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利的情況出現(xiàn)，通過(guò)保證期間可以中斷的規(guī)定來(lái)人為延長(zhǎng)保證期間，并無(wú)意將保證期間定義為時(shí)效期間。但問(wèn)題是該款根本就沒(méi)有準(zhǔn)確界定保證期間的性質(zhì)，其實(shí)該款根本沒(méi)有必要再規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效的中斷，因?yàn)樵摽钜衙鞔_規(guī)定了在保證期間內(nèi)債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁，保證人免除保證責(zé)任，換句話說(shuō)只要債權(quán)人在一般保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起了訴訟或仲裁，保證合同所附的條件已完全具備，保證人就不能再以保證期間作為免除保證責(zé)任的理由了！中斷保證期間無(wú)疑又給保證人一次借保證期間來(lái)主張免責(zé)的機(jī)會(huì)，故而，《擔(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”保證期間也不是除斥期間，所謂除斥期間是指法律規(guī)定的某種權(quán)利預(yù)定存在的期間，期間屆滿該項(xiàng)權(quán)利消滅。二者相同之處為經(jīng)過(guò)一段期間都發(fā)生一定權(quán)利消滅的法律后果，目的是敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，且都為不變期間，但二者畢竟屬于不同的法律范疇，存在本質(zhì)的區(qū)別，除斥期間是強(qiáng)行性法律規(guī)范，目的在于盡快消除權(quán)利義務(wù)的不確定狀態(tài)，期間經(jīng)過(guò)的結(jié)果是實(shí)體權(quán)利的喪失，其適用于如追認(rèn)權(quán)、撤銷權(quán)等形成權(quán)，而保證期間是任意法規(guī)范，當(dāng)事人可以對(duì)期間的時(shí)間長(zhǎng)短進(jìn)行約定，保證期間作為保證債權(quán)是否發(fā)生效力的期限條件，期間屆滿債權(quán)人未行使權(quán)利視為該條件未成就，保證合同壓根就沒(méi)有生效，保證責(zé)任也無(wú)從談起，保證期間僅適用于債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。

根據(jù)以上分析，保證期間既不是訴訟時(shí)效也非除斥期間，可以說(shuō)是債權(quán)人向保證人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的一種提示期間，如期間屆滿債權(quán)人沒(méi)有提示則視為其對(duì)保證債權(quán)的放棄，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶責(zé)任保證中，由于債權(quán)人可以直接向保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)完成提示義務(wù)，即表明其沒(méi)有放棄其保證債權(quán)，保證人不得再以保證期間為理由主張免除保證責(zé)任，具體保證責(zé)任是否承擔(dān)及承擔(dān)的范圍、大小等最終承擔(dān)問(wèn)題是保證合同的履行問(wèn)題，與保證期間已沒(méi)有關(guān)系。在一般保證中由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人不能直接向保證人主張權(quán)利，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法對(duì)債務(wù)人提起了訴訟或仲裁，則視為債權(quán)人已完成了提示義務(wù)，保證人也不得再以此為由主張免除保證責(zé)任。

二、保證期間的確定

《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)保證期間的起訖時(shí)間作了明確規(guī)定，《擔(dān)保法》第25條第1款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。”《擔(dān)保法》第26條第1款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”不論一般保證還是連帶責(zé)任保證，法定的保證期間均為六個(gè)月，保證期間的起算點(diǎn)也均為主債務(wù)履行期屆滿之日，終于六個(gè)月的最后一天，舉例說(shuō)明，甲借乙100萬(wàn)元，約定3月15日還款，丙為一般保證人，甲到期未還款，乙于10月15日起訴甲并勝訴，甲因無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，乙要求丙承擔(dān)保證責(zé)任被拒。雖然甲起訴了乙（必須是起訴或仲裁的請(qǐng)求方式），因甲丙沒(méi)有約定保證期間，法律推定為六個(gè)月，9月15日應(yīng)為最后日期，丙的保證責(zé)任免除。如為連帶責(zé)任保證，則甲必須在9月15日前請(qǐng)求（包括訴及起訴外的權(quán)利請(qǐng)求方式）保證人丙承擔(dān)保證責(zé)任，而不是起訴債務(wù)人，否則即為保證期間經(jīng)過(guò)，保證人免責(zé)。

債權(quán)人與保證人也可以對(duì)保證期間的起訖時(shí)間及保證期限進(jìn)行約定，但約定的保證期間不得早于或等于主債務(wù)履行期限，這樣約定的結(jié)果是不能確保保證起到擔(dān)保的作用，視為沒(méi)有約定，也不得約定如“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止”等無(wú)法確定到期日的內(nèi)容，故《擔(dān)保法司法解釋》第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”如果約定保證期間長(zhǎng)于二年的（俗稱長(zhǎng)期保證），其約定效力如何？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定無(wú)效。如果允許保證合同約定的保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間，將導(dǎo)致債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或仲裁或者向保證人主張權(quán)利的有效期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效，其實(shí)質(zhì)效果是以約定排斥了訴訟時(shí)效的適用。[40]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間多長(zhǎng)及是否有利于債權(quán)人，純屬當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，保證期間并非時(shí)效期間，其長(zhǎng)度應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定。[41]筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)界研究，訴訟時(shí)效期間并非不變期間，可因時(shí)效中止、中斷而變動(dòng)。[42]保證期間為不變期間。而且，保證人有權(quán)主張主債務(wù)人的抗辯，如果主債務(wù)超過(guò)訴訟時(shí)效的，保證人可以據(jù)此抗辯，并不因保證期間仍然繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。在實(shí)踐中，很多保證合同約定“保證責(zé)任承擔(dān)之主債務(wù)消滅之時(shí)”“保證人承擔(dān)保證責(zé)任至借款人全部?jī)斶€貸款本息時(shí)止”等類似內(nèi)容。《擔(dān)保法司法解釋》第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”針對(duì)上述解釋，存在多種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)限期地允許債權(quán)人對(duì)保證人求償，對(duì)保證人不公，因此該規(guī)定具有合理性。[43]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種約定符合保證的目的，且并不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有必要變更其內(nèi)容。保證期間多長(zhǎng)及是否有利于債權(quán)人，純屬當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，保證期間并非時(shí)效期間，其長(zhǎng)度應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定，[44]筆者同意第二種觀點(diǎn)。本書(shū)作者認(rèn)為，這樣的約定，無(wú)非是體現(xiàn)了保證債務(wù)的從屬性，并未給保證人帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)，相當(dāng)于當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間。前文已述，在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的情況下，法律無(wú)須為其推定一個(gè)保證期間。對(duì)于保證債務(wù)期限，直接適用訴訟時(shí)效制度即可。而且，保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長(zhǎng)短，是不合適的。

另外，《擔(dān)保法司法解釋》第33條規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。”當(dāng)主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，保證合同約定的保證期間起算時(shí)間無(wú)效，由法律直接規(guī)定為債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日，但可以約定具體的保證期限如八個(gè)月。關(guān)于對(duì)“寬限期”的理解，在主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，債權(quán)人在要求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)可以通過(guò)要求債務(wù)人出具履行債務(wù)的計(jì)劃等形式給予債務(wù)人寬限期以明確債務(wù)的履行期限，也可以參照《合同法》第62條第4項(xiàng)的規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”如甲于5月1日向乙借款10萬(wàn)元，沒(méi)約定還款期限，乙8月1日要求甲還款，甲因經(jīng)濟(jì)緊張無(wú)力償還，乙同意甲10月1日前還款的請(qǐng)求，此兩個(gè)月即為債務(wù)履行的寬限期。

三、保證期間的意義與價(jià)值

各國(guó)民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，為促使債權(quán)人及時(shí)地行使對(duì)保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用，均對(duì)保證效力作一定的時(shí)間限制。詳細(xì)地說(shuō)，設(shè)定保證期間的意義在于：

第一，保證期間的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)保障保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會(huì)功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時(shí)，必須依照正義的價(jià)值進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人、主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機(jī)制。在債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對(duì)待給付義務(wù)，即保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對(duì)此提供相應(yīng)代價(jià)。“有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。”若不對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無(wú)忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利對(duì)于保證人的利益是至關(guān)重要的，因?yàn)閭鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對(duì)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效作進(jìn)一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時(shí)向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時(shí)地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無(wú)法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評(píng)估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不確定狀態(tài)，同時(shí)也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而保證期間是一項(xiàng)旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。

第二，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時(shí)順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時(shí)也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證具有單務(wù)無(wú)償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點(diǎn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效而中斷，如果仍只適用對(duì)債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時(shí)效制度，則顯然對(duì)于保證人過(guò)于苛刻。對(duì)于債務(wù)人行使保證債權(quán)過(guò)于寬容，對(duì)促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利。總之，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，從而敦促了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

第三，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無(wú)償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實(shí)判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無(wú)期限的，而應(yīng)有時(shí)間限制，法律允許并鼓勵(lì)保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。

第四，保證期間有助于推動(dòng)保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過(guò)當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長(zhǎng)期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險(xiǎn)，可以抑制債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

四、保證合同的訴訟時(shí)效

（一）保證合同訴訟時(shí)效的起算

債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人提出權(quán)利請(qǐng)求的法律效果只是使保證合同所附的條件得以成就，并不意味著保證責(zé)任能夠最終實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)保證人享有的保證債權(quán)也是一個(gè)普通債權(quán)，不可能受法律千秋萬(wàn)代的保護(hù)，也須受訴訟時(shí)效的限制，在保證債權(quán)可得行使時(shí)，債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)，如保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，即視為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效就開(kāi)始計(jì)算了[45]。

《擔(dān)保法司法解釋》第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”因一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)不能直接向保證人主張保證債權(quán)，而必須先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁來(lái)確定其沒(méi)有放棄保證債權(quán)，但法律規(guī)定只有在主債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償時(shí)保證人才承擔(dān)保證責(zé)任，判決生效到強(qiáng)制執(zhí)行結(jié)束可能因各種原因會(huì)經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，很可能會(huì)超過(guò)法律規(guī)定的保證合同的訴訟時(shí)效，故而司法解釋規(guī)定的“從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”是欠妥的，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié)之日起計(jì)算；在連帶責(zé)任保證中，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算，司法解釋規(guī)定的“從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”也是欠妥的，因?yàn)樵撊掌趯?shí)際上是保證合同的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷之日[46]。

（二）保證合同訴訟時(shí)效與主合同訴訟時(shí)效的關(guān)系

保證合同中涉及“保證期間”“主合同訴訟時(shí)效期間”“保證合同訴訟時(shí)效期間”三個(gè)概念，規(guī)制這三個(gè)期間的法律、司法解釋有《民法總則》《擔(dān)保法》《擔(dān)保法司法解釋》。這三個(gè)期間區(qū)別明顯、卻聯(lián)系緊密，學(xué)界對(duì)保證期間性質(zhì)的認(rèn)定也存在較大爭(zhēng)議，保證合同與主合同的訴訟時(shí)效雖然都是從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算，但兩者的具體起算點(diǎn)是不同的。主債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)的，則債權(quán)人的債權(quán)受到侵害，主合同訴訟時(shí)效即開(kāi)始計(jì)算，在保證合同中，只有在保證責(zé)任確定不能免除時(shí)，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)保證人拒絕承擔(dān)，則視為保證債權(quán)受到侵害，保證合同的訴訟時(shí)效開(kāi)始起算。

主合同訴訟時(shí)效與保證合同訴訟時(shí)效的另一重要關(guān)系是主合同訴訟時(shí)效的中止、中斷的效力是否當(dāng)然及于保證合同的訴訟時(shí)效。《擔(dān)保法司法解釋》第36條規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止[47]的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。”在一般保證中，因?yàn)楸ＷC人享有先訴抗辯權(quán)，只有在主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償時(shí)保證人才承擔(dān)保證責(zé)任，在此之前債權(quán)人無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此兩者的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是完全不同的，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)一般保證的訴訟時(shí)效可能還沒(méi)有開(kāi)始計(jì)算，根本談不上訴訟時(shí)效期間的中斷，《擔(dān)保法司法解釋》是基于這樣的考慮的，如主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而保證債務(wù)訴訟時(shí)效不同時(shí)中斷的話，一旦主債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)，保證人會(huì)以超過(guò)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效為由拒絕承擔(dān)保證義務(wù)，從而會(huì)使債權(quán)人的權(quán)利落空，其出發(fā)點(diǎn)是好的但是是不合理的；在連帶責(zé)任保證中，保證人雖然可以視為一個(gè)共同債務(wù)人，但畢竟與共同債務(wù)人有本質(zhì)的不同，其具有相對(duì)的獨(dú)立的地位，當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，如果債權(quán)人不同時(shí)為中斷時(shí)效期間之行為，其中斷的效力并不當(dāng)然及于保證債務(wù)。

《民法總則》關(guān)于訴訟時(shí)效中止的規(guī)定是指在訴訟時(shí)效期間最后六個(gè)月，由于不可抗力等客觀原因?qū)е聶?quán)利人不能行使權(quán)利時(shí)暫停計(jì)算訴訟時(shí)效期間。《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的效力當(dāng)然及于保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，即同時(shí)中止，其認(rèn)為既然由于不可抗力的客觀原因使債權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人當(dāng)然也無(wú)法要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，所以保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)同時(shí)中止。此規(guī)定也是不妥的，如上所述，兩者的起算點(diǎn)是不同的，不可能存在同時(shí)中止的情形，再有，如果債權(quán)人與保證人沒(méi)有約定保證期間，保證期間依法應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿六個(gè)月，而主債務(wù)訴訟時(shí)效中止只能發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效已進(jìn)行了一年半的時(shí)間，如果債權(quán)人一直沒(méi)有向保證人提出權(quán)利主張，則此時(shí)保證期間早已屆滿，保證人免責(zé)，保證合同的使命已經(jīng)完成，雖然其訴訟時(shí)效期間在形式上尚未完成，其實(shí)已沒(méi)有了適用的余地，更談不上適用訴訟時(shí)效中止的問(wèn)題了。

以案說(shuō)法

保證合同訴訟時(shí)效與主合同訴訟時(shí)效的關(guān)系

2013年10月1日，某甲向某乙借款5萬(wàn)元，某丙為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，約定2014年10月1日歸還，未約定保證期間。

法理評(píng)析：本案的保證期間因雙方未約定而推定為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即2014年10月2日至2015年4月1日，借款合同的訴訟時(shí)效期間為2014年10月2日至2016年10月1日。如債權(quán)人某乙在2014年10月2日至2015年4月1日的保證期間內(nèi)向保證人某丙主張權(quán)利，則保證期間喪失作用，自債權(quán)人主張權(quán)利之日轉(zhuǎn)為計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。如債權(quán)人某乙未在保證期間內(nèi)向保證人某丙主張權(quán)利，則保證期間發(fā)揮作用，債權(quán)人喪失對(duì)保證人的實(shí)體勝訴權(quán)，免除保證人的保證責(zé)任。在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人某乙向主債務(wù)人某甲主張權(quán)利，則主債務(wù)訴訟時(shí)效期間中斷，自主張權(quán)利之日起重新計(jì)算，而連帶保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷而中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。此處立法者的意圖在于，連帶責(zé)任保證的保證人，承擔(dān)較重的保證責(zé)任，且不享有一般保證人的先訴抗辯權(quán)，故應(yīng)在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中對(duì)債權(quán)人予以限制，防止保證人無(wú)限期地承擔(dān)保證責(zé)任。而訴訟時(shí)效的中止是基于不可抗力或其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，故在連帶保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間最后六個(gè)月內(nèi)，適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。