005 單位主張業(yè)務(wù)外包后不存在勞動關(guān)系未獲法院支持

用人單位在試用期滿后未與勞動者簽訂勞動合同，后主張將相關(guān)業(yè)務(wù)外包，與勞動者不存在勞動關(guān)系，但未獲法院支持。

案情簡介

邱某波于2014年11月17日入職恒某科技（北京）有限公司（以下簡稱恒某公司），擔(dān)任銷售主管，雙方簽訂了期限為2014年11月17日至2014年12月16日的試用期協(xié)議，之后雙方未簽訂正式勞動合同。

2015年4月1日，邱某波以恒某公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1.支付2014年12月1日至2015年3月31日期間的工資；2.支付2014年12月17日至2015年3月31日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額。

2015年11月2日，該委裁決：一、恒某公司支付邱某波2014年12月1日至2015年3月31日期間的工資；二、恒某公司支付邱某波2014年12月17日至2015年3月31日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額。恒某公司不服，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

恒某公司主張，2014年12月中旬，公司與馬某、賈某口頭達(dá)成協(xié)議，將公司的銷售業(yè)務(wù)承包給這二人，因此2014年12月16日之后，邱某波歸該二人管理，公司與邱某波不存在勞動關(guān)系了。

另案中，馬某及賈某不認(rèn)可與恒某公司達(dá)成了關(guān)于銷售業(yè)務(wù)的承包協(xié)議。

法院裁判

恒某公司雖主張其與馬某、賈某達(dá)成口頭承包協(xié)議，自2014年12月16日之后，邱某波歸該二人管理，其與公司不存在勞動關(guān)系了，但就此并未提交證據(jù)證明，且另案中該二人對該情況亦不予認(rèn)可，法院對恒某公司該主張不予采信。用人單位應(yīng)對勞動者的出勤情況承擔(dān)舉證責(zé)任，恒某公司雖主張其于2015年1月25日將市場部取消，之后邱某波不可能再為其提供勞動，但其提供的臨時股東會決議、關(guān)于對公司市場部的通知等均不足以證明其主張，故法院對邱某波關(guān)于其正常工作到2015年3月31日的主張予以采信。用人單位應(yīng)按時足額支付勞動者勞動報酬，恒某公司認(rèn)可支付邱某波工資至2014年11月30日，因此恒某公司還應(yīng)支付邱某波2014年12月1日至2015年3月31日期間的工資，仲裁裁決數(shù)額不高于法律規(guī)定，且邱某波無異議，法院予以確認(rèn)。恒某公司認(rèn)可其僅與邱某波簽訂了試用期協(xié)議，雙方未簽訂正式的勞動合同，故恒某公司應(yīng)支付邱某波2014年12月17日至2015年3月31日期間未簽勞動合同的二倍工資差額，仲裁裁決數(shù)額不高于法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

律師點評

根據(jù)法院公布的判決書，共有7位勞動者與本案用人單位產(chǎn)生勞動爭議，索要工資及未簽訂勞動合同的二倍工資差額，本案屬于其中之一。用人單位因為不重視或不了解有關(guān)用工方面的相關(guān)規(guī)定，最后被判支付二倍工資，損失巨大，這值得用人單位引以為戒。

1.用人單位應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，自用工之日起一個月內(nèi)與勞動者簽訂書面勞動合同，避免因未簽訂書面勞動合同造成的支付二倍工資的風(fēng)險。本案中，用人單位與入職員工簽訂了試用期協(xié)議卻沒有簽訂勞動合同，最后的結(jié)果是，用人單位既不能避免與勞動者形成勞動關(guān)系，還要支付二倍工資，因此，建議用人單位按照程序與勞動者簽訂書面勞動合同，在勞動合同中約定試用期。

2.用人單位舉證不能需要承擔(dān)不利后果。本案中，用人單位主張將公司的銷售業(yè)務(wù)承包給兩個案外人，遺憾的是，用人單位不能提供任何證據(jù)證明這一主張，在這種情況下，法院難以采信。用人單位一定要有強(qiáng)烈的證據(jù)意識，一旦發(fā)生勞動爭議，用人單位的舉證責(zé)任相較于勞動者來說要重得多，與舉證責(zé)任相關(guān)聯(lián)的是舉證不能的不利后果，因此用人單位在平時就要注意證據(jù)的收集與留存。

案例索引^[5]