第三章 勞動合同履行——看上去很美卻蘊藏危機

025 員工因被違法調崗而曠工，企業解除勞動合同合法

雙方未就調崗事宜達成一致，員工據此曠工，用人單位與其解除勞動合同，法院認定調崗違法，解除勞動合同合法。

案情簡介

2011年3月1日，長某責任保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱長某保險公司）與魏某宏簽訂《勞動合同書》，勞動合同期至2014年2月28日，并約定長某保險公司因生產經營和工作需要，依據魏某宏的專業、特長、工作能力和表現，有權調整其工作崗位。

2014年2月，長某保險公司將魏某宏的崗位調整為外勤高級客戶代表，魏某宏不同意，并從3月7日起出現曠工行為累計達到十日以上。

2014年7月7日，長某保險公司作出《解除勞動合同通知書》，向魏某宏郵寄送達，并進行了張貼公示。魏某宏不服，向北京市西城區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求用人單位支付解除勞動合同的經濟補償金等。該委支持其請求后，長某保險公司不服，訴至北京市西城區人民法院。

法院裁判

《中華人民共和國勞動合同法》規定，用人單位與勞動者協商一致，可以變更勞動合同約定的內容。

本案中，長某保險公司主張其于2014年2月將魏某宏的崗位調整為外勤高級客戶代表；魏某宏稱2014年2月長某保險公司調整其崗位為銷售外勤，但其不同意。根據法院查明的事實，魏某宏于2014年2月前擔任車險部經理、支公司負責人，工資標準為固定工資11000元、交通補貼1500元，另享受餐費補貼15元/工作日，長某保險公司自2014年2月起按照固定工資2000元、無交通補貼和餐費補貼、應發工資4000余元確定魏某宏的工資標準；雙方勞動合同中雖約定長某保險公司有權調整魏某宏的工作崗位，但長某保險公司的上述調崗行為明顯超出魏某宏的專業、技能水平，且大幅降低了魏某宏的工資標準，明顯不妥，長某保險公司未就其調崗行為存在合理理由提供證據證明，故應按魏某宏此前的工資標準補足魏某宏2014年2月1日至2014年7月7日的工資、交通補貼和餐費補貼，具體數額由法院依法核算。

長某保險公司調崗降薪的行為雖然不當，但魏某宏應通過合理方式維護權益，遵守公司的規章制度。根據查明事實，長某保險公司于2014年2月起每周一、周五召開銷售員工早會，并進行考勤，魏某宏自2014年3月起累計曠工達十日以上，長某保險公司據此作出解除勞動合同的決定，且已事先將理由通知工會，應屬合法解除，無須支付魏某宏解除勞動合同的經濟補償金。長某保險公司的該項訴訟請求，有事實和法律依據，法院予以支持。

法院判決后，魏某宏提出上訴。二審維持原判。

律師點評

本案中，用人單位的做法整體上值得肯定，但也存在一些瑕疵，下面一一說明。

1.關于業務考核不達標的工資扣除

本案中，用人單位召開會議，調整管理層工資，并形成會議紀要，對于達不到進度考核的員工將按完成比例扣除基本工資，并明確工資的扣除比例，勞動者簽署了相關會議紀要和通知文件，后勞動者要求用人單位支付工資差額未被法院支持。這就提醒用人單位，在制定發布相關制度時，既要考慮勞動者的參與又要確保勞動者簽收，相關制度才能成為法院判案的依據。

2.關于勞動合同的解除

本案中，用人單位依據其健全的用工管理制度，以勞動者曠工為由，在發函征求工會意見的前提下，解除了與勞動者的勞動合同，因實體和程序都不違法，最終被法院支持，判決用人單位無須支付違法解除勞動合同的賠償金。本案也提醒勞動者，對于用人單位的不當行為，應通過合理方式維護權益，遵守公司的規章制度。

3.關于調崗降薪

本案中，用人單位的做法欠妥。雖然雙方勞動合同約定用人單位因生產經營和工作需要，依據勞動者的專業、特長、工作能力和表現，有權調整其工作崗位，但其大幅度降低勞動者工資的行為很難被法院認定為合理的調崗調薪。

案例索引^[1]