——黃某賓等訴南寧市興寧區三塘鎮三塘村村民委員會松柏坡承包地征收補償費用分配案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院（2016）桂0102民初7號民事判決書

2.案由：承包地征收補償費用分配糾紛

3.當事人

原告：黃某賓、滕某杏、黃某有、黃某增、黃某蘭、黃某（以下簡稱黃某賓等6人）

被告：南寧市興寧區三塘鎮三塘村村民委員會松柏坡（以下簡稱松柏坡）

【基本案情】

黃某賓等6人同屬黃某賓農村承包經營戶，系南寧市興寧區三塘鎮三塘村松柏坡村民。2013年12月30日，南寧市興寧區土地儲備中心（甲方）與南寧市興寧區三塘鎮三塘村松柏坡（乙方）就2013年三塘工業基地配套住宅征地項目，簽訂了一份《征收集體土地補償安置協議書》，征收松柏坡集體土地785.389畝；其中，黃某賓戶所耕種的被征收旱地的對應安置補助費為143552元。

2015年6月6日，松柏坡召開村民會議，就黃某賓戶“是否享有旱地安置費分配”的問題進行表決，到會人數251人，表決同意給該農戶發放安置補助費的24人，不同意發放的216人。

2015年7月17日，松柏坡向南寧市興寧區三塘鎮政府報送《三塘鎮村集體資金使用報審表》，并獲審批，主要載明：同意按照2007年制定的村規民約，征地青苗費1123860.8元、定期存款利息1331429.2元、安置費7206560元，三項合計9661850元，分配給被征地農戶；分配方案，按照農戶承包土地的畝數分配；因黃某賓等6戶共9.9945畝的安置費639648元存在爭議，該款暫存于集體賬戶內，待爭議解決后再發放。此后，松柏坡已向除黃某賓等5戶外的其余松柏坡農戶發放安置補助費。

經調查，關于松柏坡農戶1996年第二輪土地承包工作的現存檔案，僅有三塘鎮政府農業技術推廣站（以下簡稱三塘農技站）存檔的關于《三塘鎮三塘村松柏坡一至三隊承包合同登記表》。該表中，松柏坡二組的黃某賓承包合同登記編號（66），與松柏坡三組的黃某梅的承包合同編號重疊，但松柏坡二組與三組的土地能明確區分。三塘鎮政府針對該合同登記表的情況復函稱，該合同登記表中載明了黃某賓戶的承包耕地面積、承包合同編號、繳納村提留和鄉統籌數額等，表明該農戶應當履行承包集體土地應盡的責任和義務。

另查明，包括黃某賓戶在內的黃某仁、黃某義、黃某發、黃某元5戶原系松柏坡農戶，于1952年遷至七塘村下黃坡落戶，又于1984年回遷至松柏坡落戶。上述5戶農戶中，黃某義、黃某發有《南寧市郊區農村合作經濟組織土地承包合同書》（土地承包期限為1992年至1996年）作為證據，證明其于1984年回遷到松柏坡后，仍有承包土地；包括黃某賓戶在內的5戶農戶均有《農民稅費負擔監督手冊》（填發日期為2003年9月16日）作為證據，以證明1996年第二輪土地承包工作開展后，該5戶農戶亦有承包土地，并依法負擔農業稅。

【案件焦點】

1.在僅有土地承包合同登記表而無土地承包經營證的情況下，黃某賓等6人是否已取得土地承包經營權；2.松柏坡能否憑據村民會議決議拒絕支付黃某賓戶的征地安置補助費。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院經審理認為：《三塘鎮三塘村松柏坡一至三隊承包合同登記表》載明了黃某賓戶的承包耕地面積、承包合同編號、繳納村提留和鄉統籌數額等土地承包的具體信息；且該合同登記表中重號的承包合同，所對應的地塊不存在重疊的情況；故在沒有相反證據的情況下，應當認定該承包合同登記表中記載的黃某賓戶土地承包合同真實存在。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條關于“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權”的規定，應認定黃某賓戶對其耕種的被征收土地2.243畝具有農村土地承包經營權。

根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規定，因黃某賓戶對被征收的2.243畝土地享有土地承包經營權，且松柏坡已就安置補助費進行分配，故黃某賓戶應當享有被征收土地相應的安置補助費。松柏坡所作村民會議決議與國家法律相抵觸，根據《中華人民共和國村村民委員會組織法》第二十七條的規定，松柏坡不得據此拒不支付黃某賓戶應得的安置補助費。

廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條第一款、第二款，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條，《中華人民共和國村村民委員會組織法》第二十七條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規定，判決如下：

一、松柏坡向黃某賓、滕某杏、黃某有、黃某增、黃某蘭、黃某支付安置補助費143552元；

二、松柏坡向黃某賓、滕某杏、黃某有、黃某增、黃某蘭、黃某支付利息（以143552元安置補助費為基數，按中國人民銀行同期存款基準利率計算，自2015年8月16日起計至實際付清之日止）。

【法官后語】

本案裁判貫徹了以土地承包合同認定土地承包經營權的裁判規則。在土地承包合同的成立及生效事實認定方面，由于本案所涉證據上溯至1996年第二輪土地承包時期，時隔較久而僅存一份《三塘鎮三塘村松柏坡一至三隊承包合同登記表》，故本案結合了農業稅負擔情況、制表單位（鎮政府主管部門）對該登記表內容的解釋說明、歷年征地面積與登記表載明承包面積驗算以及1984年共同回遷至松柏坡的其他農戶持有土地承包合同的情況，根據黃某賓等6人在農業稅負擔、歷年征地等方面實際負擔著與土地承包相關的權利義務的事實，綜合分析后認定黃某賓等6人所主張的土地承包合同成立并生效，進而認定其在征地前已取得土地承包經營權。此外，本案裁判考慮了征地補償費用中的安置補助費項目的性質特點，即用于對被安置人員個人的補償，對放棄統一安置的承包方，村集體經過村民大會決議亦不能剝奪其享有安置補助費的權利。

本案的參考價值還在于訴訟主體的確定。對于原告主體資格，考慮到安置補助費系用于被安置人員個人，且以家庭戶為訴訟主體可能導致家庭戶內部分配時衍生其他糾紛，故將征地安置方案確定時的家庭戶全部成員列為原告。對于被告主體資格，考慮到征地補償安置協議以松柏坡作為合同乙方，且征收補償費用均支付到松柏坡集體賬戶，松柏坡亦有其坡長、會計、出納等村干部，歷年來召開村民會議時皆以松柏坡共三個村民小組的村民為限，故將松柏坡列為被告更利于案件審理與執行，而非松柏坡所屬的三塘村委會。此外，2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》亦明確了“農村集體經濟組織依法取得法人資格”。可見，此類案件確定被告主體時，應審查其是否具備作為訴訟主體的實質條件，而不局限于該主體是否是村委會、是否具有辦公場所或印章等外觀條件。

編寫人：廣西壯族自治區南寧市興寧區人民法院 陳龍江