總論

第一章 以審判為中心，我們準(zhǔn)備好了嗎？以審判為中心訴訟制度改革對檢察官、律師決戰(zhàn)法庭的影響

一、“四個在法庭”——以審判為中心的各方見解

據(jù)說，專家經(jīng)過研究認(rèn)為，一個溫馨的微信群，一個活躍的微信群，理想的構(gòu)成是這樣的：

1.要有一個傻不拉幾的群主。

2.要有幾個比狗睡得晚，比公雞起得還早的失眠者。

3.要有時不時蹦出幾句冷幽默的疑似思想家。

4.要有幾個有著詩和遠(yuǎn)方的文人騷客。

5.要有幾個有事沒事經(jīng)常對掐的好友。

6.要有幾名不甘老去的世俗憤青。

7.要有掌握各種小道消息的“內(nèi)部”人士。

8.要有一位甘愿受虐經(jīng)常挨罵被戲謔的好對象。

9.要有幾個風(fēng)姿不減當(dāng)年的萬人迷。

10.要有幾個存儲記憶能力超強(qiáng)的超級大腦。

11.要有幾個三天兩頭曬養(yǎng)生的專家。

12.要有幾個視金錢如糞土，時不時發(fā)紅包的愛心人士。

13.要有一名正襟危坐經(jīng)常維持群規(guī)的紀(jì)委書記。

14.要有一位經(jīng)常身在海外，心系本群的時差先生。

15.要有一位經(jīng)常請客，甘愿埋單的隱形富豪。

16.要有幾個愛發(fā)“黃段子”的奇才。

17.最后也要有眾多個一言不發(fā)，寧愿潛水憋死也絕不退群的基礎(chǔ)群員。

“之江刑事司法”微信群里有將近五百人了，里面有幾位國內(nèi)知名的刑事法學(xué)者、全國各地公檢法辦案人員和律師。按比例來看，人數(shù)最多的還是律師。最近群里比較反常。一反往常只有幾個插科打諢的在群里發(fā)“黃段子”調(diào)笑、幾位憤青高喊愛國口號、兩個“死對頭”一言不合就沒完沒了地互掐、群主偶爾發(fā)個紅包，這幾天哪怕是一些平時一言不發(fā)、寧愿潛水憋死的基礎(chǔ)群員，也開始冒泡出來轉(zhuǎn)幾篇文章，內(nèi)容則大同小異，都是有關(guān)以審判為中心訴訟制度改革和庭審實(shí)質(zhì)化的。

于是，群里有人發(fā)表情包慶祝：刑事辯護(hù)的春天到了！律師的春天到了！

也有人發(fā)個苦臉：今后開個庭豈不是要披星戴月沒完沒了啦！還有人說：這下我們案多人少的矛盾更大了！……我們又要加班寫判決書啦！……我們晚上值班抓壞人，白天還要自己出庭當(dāng)證人……又有人說：這下大律師還可以，我們這些小律師收費(fèi)那么低，要是開庭十天半個月的，律師費(fèi)恐怕連住宿費(fèi)都付不起吧……反正，群里亂成了一鍋粥。要說還是學(xué)者們比較淡定，他們一邊在歡呼自己的主張得到了采納，一邊抱怨改革還不夠徹底，離真正的審判中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化還有很大的差距，比如證人出庭率仍然偏低，非法證據(jù)排除案件的比例仍然不高，法官仍然沒有以證人當(dāng)庭所說內(nèi)容為準(zhǔn)等。群主看在眼里，急在心上，于是宣布本周末群里舉行第一次語音講座直播，邀請群里的學(xué)者、法官、檢察官、律師各一名為主討論以審判為中心訴訟制度改革問題，然后大家進(jìn)行討論。

學(xué)者先說了：“以審判為中心，實(shí)際上是‘審判中心主義’的體現(xiàn)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要發(fā)揮好審判尤其是庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的重要作用，確保偵查、起訴、審判的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。綜合來看，我認(rèn)為以審判為中心應(yīng)當(dāng)突出以下幾方面的內(nèi)容：首先，在實(shí)體意義上，定罪權(quán)屬于法院，其他機(jī)關(guān)無權(quán)決定被告人是否有罪；其次，在程序意義上，所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決；再次，法院裁決的作出必須以‘審判’的方式進(jìn)行；最后，由于一審程序是最為完整的訴訟程序，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)一審程序在整個程序體系中的地位。對以審判為中心的改革要求，必須結(jié)合改革的背景進(jìn)行。當(dāng)前，制約刑事司法公正的核心要素在于公檢法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的失調(diào)，無法樹立司法權(quán)威。司法實(shí)踐中暴露出的部分冤假錯案都與公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系失衡，尤其是與偵查強(qiáng)勢存在密切聯(lián)系。由此可見，以審判為中心作為對三機(jī)關(guān)現(xiàn)狀的反思，實(shí)際上是要擺正公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，其核心在于構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。與以審判為中心密切相關(guān)的另一個概念是以庭審為中心。以庭審為中心，解決的是庭審的形式化、虛置化問題，其強(qiáng)調(diào)的是庭審在裁決作出過程中發(fā)揮決定性作用，證據(jù)調(diào)查、定罪量刑等都必須在‘庭審’中進(jìn)行，法官的裁決必須基于‘庭審’中證據(jù)調(diào)查、法庭辯論的結(jié)果而在‘庭審’中作出。這就意味著：（1）法庭調(diào)查行為必須發(fā)生在法庭之上，不能在庭審前也不能在庭審后；（2）裁判基礎(chǔ)形成于法庭之上，不能以庭審以外的因素作為裁判的依據(jù)；（3）裁判結(jié)果形成于法庭之上，不能在庭審之前形成裁決結(jié)果。一般認(rèn)為，以審判為中心與以庭審為中心兩者之間既有聯(lián)系也存在著區(qū)別。兩者的聯(lián)系在于以審判為中心是以庭審為中心的前提和基礎(chǔ)，沒有前者也就無所謂后者，前者確立了，后者也就具備實(shí)現(xiàn)的必要條件；而后者則對前者具有促進(jìn)意義。例如，以審判為中心，實(shí)際上是對偵查中心主義的否定，而對偵查中心主義的否定才有助于我們建立庭審中心主義；而庭審中心主義則通過各種制度的構(gòu)建避免偵查中心主義，這又有助于確保以審判為中心。兩者的區(qū)別在于：（1）以審判為中心的側(cè)重點(diǎn)在于解決法院與外部其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；而以庭審為中心解決的核心問題則是法院裁判權(quán)運(yùn)作機(jī)制的問題。（2）盡管后者對于前者有重要意義，但是前者并不必然意味著后者。以審判為中心，要求構(gòu)建科學(xué)合理的訴訟構(gòu)造，重新配置司法職權(quán)，另外也要求切斷那些客觀上侵蝕以審判為中心的訴訟制度的機(jī)制。”

法官接著話題說：“在刑事訴訟中堅(jiān)持以審判為中心，從根本上講就是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的。強(qiáng)調(diào)以審判為中心，是因?yàn)閭刹椤彶槠鹪V工作的實(shí)際成效，最終需要通過、也必須通過法庭審理來檢驗(yàn)，法庭審理是確保案件公正處理的最終程序。堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問題，而是為了更好地落實(shí)公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，更好地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的訴訟目的。以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。一是現(xiàn)行法律已有明確、具體的規(guī)定。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)當(dāng)達(dá)到‘事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟的核心問題，自然也是‘司法審判標(biāo)準(zhǔn)’的核心問題。二是審判程序具有終局性。偵查、審查起訴工作是否符合法律規(guī)定、是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，不是由哪個人或哪個部門說了算，最終需要通過，也只能通過公開、公正的審判加以檢驗(yàn)和確認(rèn)。只有通過審判這一最終訴訟程序，才能將統(tǒng)一但抽象的法律標(biāo)準(zhǔn)‘落地’為具體的司法標(biāo)準(zhǔn)。三是證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是訴訟實(shí)踐所需。盡管法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但實(shí)際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對審前程序有效的制約，這是導(dǎo)致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯功能的重要原因。推行以審判中心，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，才能有效破解這一嚴(yán)重妨礙司法公正的突出問題。為此，最高人民法院對我們提出要求，在庭審中要貫徹直接言詞原則，做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭這‘四個在法庭’，其目的就是要真正通過庭審來查明案件事實(shí)。”

律師接著說：“以審判為中心我覺得首先要解決認(rèn)識上的問題。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的問題上，現(xiàn)在有一種傾向，就是非常強(qiáng)調(diào)審前程序，包括偵查、起訴要按照審判的要求、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辦案，不能把帶病案件訴到法院。這是一種良好的愿望，也應(yīng)當(dāng)下功夫抓好審前程序的工作。但不能指望以此解決以往存在的司法不公、冤假錯案的問題。在我看來這是一種美好的理想，是難以實(shí)現(xiàn)的。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，不能以加強(qiáng)審前工作，提高辦案標(biāo)準(zhǔn)代替以審判為中心的訴訟制度改革。審前程序之所以不能解決問題、不能代替以審判為中心的訴訟制度改革是基于以下兩點(diǎn)：其一，偵查、起訴的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不具備像審判活動那樣認(rèn)識案件的客觀條件。首先，偵查、起訴基本上是封閉性的工作，不具有公開聽取意見的機(jī)制；其次，對案件的認(rèn)識是需要過程的，而過程本身不僅需要時間，還需要條件、平臺，偵查、起訴的條件、平臺遠(yuǎn)不如審判；最后，出于各種原因，當(dāng)事人、律師有可能掌握重要的有利證據(jù)而不在偵查、起訴階段拿出來或說出來，有意等到審判階段才端出來。其二，偵查、起訴的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不像審判機(jī)關(guān)和審判人員那樣具有中立的立場和客觀、理性認(rèn)識案件的主觀態(tài)度。偵查、起訴的工作性質(zhì)決定了他們是以追訴犯罪、懲罰犯罪為工作目標(biāo)的。世界各國都是如此，所以，國際上公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則要求的是公正審判，而不是提出公正偵查、公正起訴。基于上述分析，我認(rèn)為，我們在重視并嚴(yán)格要求偵查、起訴工作的同時，重點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)放在審判活動中。提出以審判為中心的訴訟制度改革，不僅是因?yàn)閷徟刑幱谠V訟程序定罪量刑的最后決定環(huán)節(jié)，而主要是因?yàn)閷徟谢顒釉诔绦蛏媳旧砭湍荏w現(xiàn)出司法的公正，在結(jié)果上也能最大限度地保障實(shí)體公正，嚴(yán)防冤假錯案。因此，應(yīng)當(dāng)毫不動搖地推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其中核心是庭審實(shí)質(zhì)化的改革。現(xiàn)在我們都在講以審判為中心就要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化就是要保證證人、鑒定人等出庭作證，接受訴訟雙方質(zhì)證特別是控方證人接受辯方的質(zhì)證。但這并不意味著所有案件的所有證人都需要出庭作證。司法實(shí)踐中85%—90%的案件被告人是認(rèn)罪的，只要確保他們認(rèn)罪是自愿和有事實(shí)依據(jù)，就可以簡化審理，不需要證人出庭作證。因此，真正需要證人出庭作證、進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化審理的案件是有限的，一般包括重大、復(fù)雜、疑難、不認(rèn)罪的案件。其中不認(rèn)罪案件或者認(rèn)罪后又翻供的案件應(yīng)當(dāng)是庭審實(shí)質(zhì)化審判的重點(diǎn)案件。從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)、糾正的冤假錯案來看，都是被告人不認(rèn)罪或認(rèn)罪后又翻供的案件。可以說，這部分案件是發(fā)生冤錯案件的重災(zāi)區(qū)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審理，確保庭審實(shí)質(zhì)化。同時，即使屬于此類案件也不是需要所有證人都出庭，而是重要證人、關(guān)鍵證人應(yīng)當(dāng)出庭。我個人認(rèn)為這包括三種人：一是案件的目擊證人，他所作證言屬于直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出庭作證。二是鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。與普通證人相比，鑒定人更應(yīng)當(dāng)出庭作證。普通證人是因?yàn)榕既辉虺蔀槟硞€案件的證人，一輩子可能就做一次證人，而鑒定人是職業(yè)證人，是為訴訟案件反復(fù)提供鑒定意見證據(jù)的人，而且鑒定意見證據(jù)對定案又有著特殊的作用，往往容易被相信。以往發(fā)生的一些冤錯案件就是由于鑒定失誤造成的。三是需要出庭作證的有關(guān)偵查人員。實(shí)踐中偵查人員幾乎不出庭，這是有問題的。應(yīng)當(dāng)樹立一種觀念或認(rèn)識，偵查工作不是破了案就大功告成了，偵查人員還須出庭作證，支持檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，直到案件被法院定案才算完成任務(wù)。目前對偵查人員出庭的范圍認(rèn)識上還有誤區(qū)，一般只講涉及非法證據(jù)的偵查人員或目擊犯罪發(fā)生的偵查人員需要作證，這是不夠的。偵查人員作證還包括在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)、提取、保管、移送物證、書證等實(shí)物證據(jù)的情況，這個過程一旦有錯誤就可能導(dǎo)致冤錯案件。以審判為中心改革訴訟制度，刑事辯護(hù)非常重要。我國刑事案件的律師辯護(hù)率一般認(rèn)為只有30%左右，70%左右的案件犯罪嫌疑人、被告人沒有律師辯護(hù)，這怎么體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)司法公正呢？國際上通行的公正審判的標(biāo)準(zhǔn)中律師辯護(hù)是非常重要的一個方面。這里面又包含兩項(xiàng)要求，首先有律師辯護(hù)本身就體現(xiàn)了程序公正，其次要重視律師的辯護(hù)作用，通過律師辯護(hù)維護(hù)、保障實(shí)體公正。要解決我國刑事辯護(hù)問題，一是充分發(fā)揮、保障社會律師參與刑事辯護(hù)的作用；二是完善和強(qiáng)化刑事法律援助制度。由辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人提供切實(shí)有效的辯護(hù)，是建立以審判為中心的訴訟制度的重要保障。但目前司法實(shí)踐中還有犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)律師的案例。因此，應(yīng)進(jìn)一步完善法律援助制度。首先，擴(kuò)展死刑案件法律援助的適用階段，將死刑案件的法律援助向后延伸至死刑復(fù)核和執(zhí)行程序。其次，擴(kuò)大法律援助的案件范圍。刑事訴訟法對法律援助的范圍僅限于無期徒刑、死刑案件，對于其他可能判處有期徒刑的重罪案件則不適用，這在實(shí)踐中不利于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。考慮到我國法律援助資源還不充分的現(xiàn)狀，可以將法律援助范圍擴(kuò)大至被告人可能被判處5年以上有期徒刑刑罰的案件。”

檢察官說：“首先我要聲明的是，我對剛才律師所說的觀點(diǎn)持保留態(tài)度。從檢察制度的設(shè)定來看，各國檢察官無不遵循檢察官客觀義務(wù)，也就是‘審判之前的法官’職責(zé)，所以以上結(jié)論認(rèn)為偵查、起訴的辦案機(jī)關(guān)和辦案人員不像審判機(jī)關(guān)和審判人員那樣具有中立的立場和客觀、理性認(rèn)識案件的主觀態(tài)度，這一點(diǎn)我不贊成，至少在我國刑事訴訟法中就明確規(guī)定，偵查、審查起訴、審判任何環(huán)節(jié)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)。雖說偵查、起訴的工作性質(zhì)決定了我們以追訴犯罪、懲罰犯罪為主要工作目標(biāo)，但防止冤假錯案發(fā)生是所有法律人的職責(zé)。說偵查、起訴基本上是封閉性的工作，不具有公開聽取意見的機(jī)制也是不準(zhǔn)確的，現(xiàn)在可以說我們已經(jīng)建立了良好的聽取各方意見的程序與渠道，尤其是在審查起訴過程中，可以說只要辯護(hù)人的意見正確，我們一定會認(rèn)真聽取并采納。在這個問題上，其實(shí)很多律師朋友都有真知灼見，前段時間我們?nèi)豪锏膸孜宦蓭熕鶎懙奈恼拢热纭堵蓭煕Q戰(zhàn)豈止在法庭》《無罪辯護(hù)的主戰(zhàn)場不在法庭》，都很明確地說到了在審查起訴階段進(jìn)行辯護(hù)的重要性和有效性。至于出于各種原因，當(dāng)事人、律師有可能掌握重要的有利證據(jù)而不在偵查、起訴階段拿出來或說出來，有意等到審判階段才‘突然襲擊’，這一點(diǎn)我理解為律師的策略，我本身并不反對，但是如果你真的‘有料’，你在審查起訴階段拿出來，可能會早一天讓你的當(dāng)事人免予牢獄之災(zāi)。當(dāng)然我們也不排除由于當(dāng)前一些律師收費(fèi)是按階段來收的，如果不到審判階段，可能會少收一個階段的費(fèi)用，所以把案件拖到審判階段。但我覺得高明的律師是不會這樣去做的，律師最重要的品格可能就是對當(dāng)事人忠誠，如果你在這一個案子上賺了一筆，卻輸了人品和聲譽(yù)，長此以往劃不來。我說這些絕無詆毀我們大多數(shù)律師的意思，而是客觀地說，如果你有足夠說服公訴人員的事實(shí)證據(jù)，我們一定不會明知自己錯了還硬把案子起訴到法院去，數(shù)據(jù)表明，絕大多數(shù)沒有定罪的案子，恰恰是由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)與法律規(guī)定作出的，其實(shí)這也是以審判為中心對我們公訴工作所產(chǎn)生的影響，那就是‘訴前引導(dǎo)、審前過濾’。我這么說，并不代表審判活動不重要，審判非常重要，以審判為中心是現(xiàn)代刑事訴訟的靈魂。說到以審判為中心，我覺得一個重要的問題就是不能把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心。為什么要提出‘以審判為中心’這個問題呢？原因就在于長期以來，庭審在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑中的作用被淡化、被架空。所以，‘以審判為中心’的精髓就在于庭審的實(shí)質(zhì)化，使庭審在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑中發(fā)揮決定性作用，回歸審判的司法屬性。‘以審判為中心’，意味著案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采信等均通過庭審來確定，證據(jù)必須通過庭審的調(diào)查和辯論才能作為定案的根據(jù)，定罪量刑要在法官聽取控辯雙方意見基礎(chǔ)上進(jìn)行裁決，庭審的實(shí)質(zhì)化才是‘以審判為中心’的精髓所在。對庭審實(shí)質(zhì)化這一精髓的正確把握具有重要意義，有利于平息公、檢、法三家到底誰是中心之爭，也有利于平息控、辯、審三方誰是主角之爭。‘以審判為中心’提出來以后，有人說今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師都無所謂了；有人說‘以審判為中心’是法院勝利了，就是要提高法院的權(quán)威，檢察院和公安地位下降了；有人說貫徹以審判為中心，重點(diǎn)就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判，檢察官才是中心，如此等等，不一而足。其實(shí)，上述說法都是錯誤的。因?yàn)橥彽膶?shí)質(zhì)化就要求‘一切庭上見分曉’，無論是事實(shí)認(rèn)定抑或證據(jù)采信，還是定罪量刑，都要接受控辯審三方的質(zhì)證、辯論、裁決，控、辯、審三方缺一不可，都是‘以審判為中心’的主角；公、檢作為廣義上的控方，法院作為審判方，都是刑事訴訟不可或缺的，不存在誰重要誰不重要的問題，所以‘以審判為中心’，只是就訴訟活動而言的，不是就訴訟角色而言的。那種認(rèn)為‘以審判為中心’就是‘以法院為中心’甚至是‘以法官為中心’的觀點(diǎn)是錯誤的；那種認(rèn)為以審判為中心就是要提高法官權(quán)威、法院權(quán)威的觀點(diǎn)是狹隘的；那種認(rèn)為以審判為中心實(shí)際是以檢察官為中心更是荒唐的。以審判為中心，是就偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序之間的相互關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的。審判是在法庭主持下，由控辯雙方和其他訴訟參與人共同參與的訴訟活動，每一個案件的審判都是獨(dú)立存在的，從某種意義上講，沒有起訴指控就沒有法庭和審判。案件裁判的結(jié)果雖然是由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。因此，把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心，是對相關(guān)改革措施的一種誤讀。一些人認(rèn)為，以審判為中心就是一個庭審實(shí)質(zhì)化。這也是不全面的。庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的精髓，它是指對案件事實(shí)和被告人的定罪量刑都必須通過庭審的方式予以認(rèn)定。毋庸置疑，庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的基本要求。然而，審判階段除了法庭審判，還包括庭前準(zhǔn)備和庭下活動等，這些無疑也屬于以審判為中心的內(nèi)容。因此，我們不能簡單地將以審判為中心等同于庭審實(shí)質(zhì)化。也有一些人認(rèn)為，以審判為中心與司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則相矛盾。這也是一種模糊認(rèn)識。事實(shí)上，二者是辯證統(tǒng)一的。首先，以審判為中心明確了互相配合的具體要求。以審判為中心要求偵查、審查起訴服務(wù)于審判，不僅收集證據(jù)、審查起訴、提起公訴等應(yīng)當(dāng)按照審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而且開庭審理時，偵查人員有義務(wù)配合檢察機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任。這無疑是互相配合的具體化。其次，以審判為中心意味著審判在刑事訴訟中處于不同于偵查、審查起訴的中心地位，偵查、審查起訴活動要受到審判活動的制約。如果偵查、審查起訴活動不符合審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)，那么必須服從法院的裁決。這正是互相制約的要義所在。可見，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革體現(xiàn)的恰恰是司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。為此，各級檢察機(jī)關(guān)公訴部門要做好庭前準(zhǔn)備，加強(qiáng)庭前對案件的全面審查，做好庭前預(yù)測和應(yīng)對預(yù)案，完善庭前會議制度，推動證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員出庭工作。要強(qiáng)化當(dāng)庭指控，著力提高當(dāng)庭詢問訊問、示證質(zhì)證、發(fā)表公訴意見和辯論能力，提高出庭應(yīng)變能力、運(yùn)用現(xiàn)代科技手段出庭能力，加強(qiáng)對公訴主張的說理，加強(qiáng)對證據(jù)合法性的證明，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”

群主說：“剛才大家討論得很熱烈，而且正好，有控、辯、審三方的見解，還有學(xué)術(shù)界的評論，有觀點(diǎn)的碰撞與交鋒，也有從各方視角對以審判為中心訴訟制度改革的理解。我認(rèn)為說到底，以審判為中心的目的就是為了防止冤假錯案的發(fā)生，價值在于守牢公平正義的底線，所以我們才會順應(yīng)時代潮流，借鑒先進(jìn)司法理念與司法方法，推動以審判為中心的訴訟制度改革。而要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，就應(yīng)當(dāng)落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵在于解決兩大問題，一是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，二是堅(jiān)持直接言詞原則。這兩個原則，如車之兩輪、鳥之兩翼，共同支撐起以審判為中心這個體系。證據(jù)裁判原則我就不用說了，大家都明白，就是一切案件事實(shí)的認(rèn)定依靠證據(jù)，證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證、排除非法證據(jù)等。而直接言詞原則，則是保障證據(jù)裁判原則得以落地、保障證據(jù)‘三性’經(jīng)得起檢驗(yàn)的重要措施，所以我覺得，落實(shí)到最后，直接言詞原則很重要，而且它也是貫徹落實(shí)以審判為中心訴訟制度改革的過程中，直接影響我們控、辯、審三方活動的最重要方面。可以說，以審判為中心，重點(diǎn)在以庭審為中心；以庭審為中心，重點(diǎn)在以一審為中心；以一審為中心，重點(diǎn)在存在爭議的證據(jù)都能夠得到充分的質(zhì)證；爭議證據(jù)得到充分質(zhì)證最有效的方法，就是通過直接言詞的方式來解決。所以說，我理解，直接言詞原則是落實(shí)以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵內(nèi)容。就這個問題來看，我認(rèn)為當(dāng)前不論是我們的辯護(hù)人、公訴人還是審判人員，都不太習(xí)慣、不太熟悉、不太適應(yīng)，都還沒有做好充分的準(zhǔn)備，其實(shí)我們都在一條起跑線上，這是個問題，但同時也提醒我們，誰先適應(yīng)這一變化，誰就能在庭審中掌握主動、贏得先機(jī)。今天我們討論這個話題，也是給群里的大家都提個醒，今后我們的審判、指控、辯護(hù)方式可能會有很大的變革，我們每個人都需要去思索、去學(xué)習(xí)，從而適應(yīng)這一重大變革，這樣才能共同為司法公正、為守護(hù)公平正義做出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。好了，今天的論壇到此結(jié)束，謝謝各位的參與！”

二、“來源于馬嘴”——直接言詞原則的內(nèi)容及對庭審的影響

直接言詞原則是檢察官、律師適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革所遇到的第一道門檻。說到直接言詞原則，就需要說一個概念：“來源于馬嘴。”

所謂“來源于馬嘴”，是對直接言詞原則的隱喻。西方強(qiáng)調(diào)證人直接到庭接受詢問，“我們要聽直接來自馬嘴（原為賽馬專業(yè)用語，賭馬消息直接來源于馬嘴，說明很可靠）的言詞”。

（一）直接言詞原則的基本概念

直接言詞原則，是指法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的方式進(jìn)行調(diào)查。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則兩項(xiàng)原則，因二者均以有關(guān)訴訟主體出席法庭為先決條件，緊密聯(lián)系，理論上合稱為直接言詞原則。直接原則，又稱直接審理原則，要求參加審判的法官必須親自參加證據(jù)審查、親自聆聽法庭辯論。該原則強(qiáng)調(diào)審理法官與判決法官的一體化。與之相對的是間接審理，即判決法官將其他法官審理所得結(jié)果作為判決基礎(chǔ)，亦即審理法官與判決法官存在著分立。言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當(dāng)事人等在法庭上須用言詞形式開展質(zhì)證辯論的原則。該原則是公開原則、辯論原則和直接原則實(shí)施的必要條件。與言詞審理相對的是書面審理，即以書面形式進(jìn)行訴訟，集中體現(xiàn)為根據(jù)書面材料和證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)。

（二）直接言詞原則是以審判為中心訴訟制度的必然要求，也是司法公正的重要保障

1.直接言詞原則是以審判為中心的訴訟制度的必然要求。

直接言詞原則能夠保證司法的親歷性，是以審判為中心的訴訟制度的必然要求。以審判為中心訴訟制度，要求的是事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭，真正通過庭審來查明案件事實(shí)，這些從本質(zhì)上說，都是要求司法親歷。司法親歷性是現(xiàn)代刑事訴訟的重要內(nèi)容。只有實(shí)現(xiàn)司法親歷，才能杜絕“審者不判、判者不審”，司法擅斷、專橫，靠想當(dāng)然、拍腦袋斷案。以往一些錯案的發(fā)生，除了刑事司法理念上的原因之外，在司法操作技術(shù)層面，一個重要的原因就是源自“卷宗中心主義”，即迷信卷宗材料，僅靠對書面材料的了解與掌握去判斷案件事實(shí)，結(jié)果由于紙面上材料的出偏而發(fā)生錯案。尤其對于言詞證據(jù)來說，受偵查機(jī)關(guān)取證時的環(huán)境、偵查人員的態(tài)度、問話方式、證人的情緒和身體狀況等因素影響，卷宗材料中的言詞證據(jù)，未必能夠真實(shí)全面地反映案件事實(shí)，有些甚至是非法證據(jù)，但從證據(jù)形式上卻無法發(fā)現(xiàn)。對于言詞證據(jù)采用直接言詞的方式進(jìn)行當(dāng)面詢問對質(zhì)，往往可以使司法人員通過察言觀色，全面、充分、全方位、多角度反復(fù)詢問，當(dāng)面對質(zhì)等各種有效的方法獲取人證全面真實(shí)可靠的信息，我國古代所謂的“以五聲聽獄訟”，也正是反映了司法親歷性的重要意義。同時，法官、公訴人、律師、當(dāng)事人和證人等直接會面，加之言詞方式具有傳達(dá)簡便快捷的優(yōu)點(diǎn)，有助于法官、公訴人、律師和當(dāng)事人盡快發(fā)現(xiàn)案件的爭議焦點(diǎn)并及時解決問題，從而推動訴訟迅速進(jìn)行。直接言詞原則所體現(xiàn)的精神或價值是現(xiàn)代訴訟基本原理的重要組成部分，在現(xiàn)代法治社會，直接言詞原則與公開原則、辯論原則等一并被視為使訴訟和證據(jù)制度貼近當(dāng)事人的必要手段。

2.直接言詞原則有助于實(shí)現(xiàn)從“在卷審”到“在案審”，防止冤假錯案的發(fā)生。

直接言詞原則使司法人員直接與當(dāng)事人、證人面對面接觸，有助于司法人員更加直觀、真切地感受案件事實(shí)，并能直接通過對言詞的判斷，發(fā)現(xiàn)卷宗材料里所沒有的內(nèi)容，從而發(fā)現(xiàn)案件存在的問題。司法實(shí)踐中常見一些偵查人員所做的“情況說明”，實(shí)際是虛假材料，如果不對該材料中反映的內(nèi)容親自進(jìn)行詢問，就可能被蒙蔽，導(dǎo)致錯案。因此，嚴(yán)格遵循直接言詞原則，有助于司法人員從“在卷審”向“在案審”轉(zhuǎn)變，即不僅僅注重卷宗材料內(nèi)的證據(jù)材料，而且更加注重卷宗材料中沒有反映的各種情況，如在案件破獲過程中是否存在刑訊逼供、非法取證、抓錯人等情況，有無應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)沒有收集，或者收集到案的證據(jù)因?qū)χ缚夭焕鴽]有隨案移送等情況，從而實(shí)現(xiàn)對案件證據(jù)的全面掌握，準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)，提升公訴案件質(zhì)量。

3.直接言詞原則有利于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，防止庭審流于形式。

直接言詞原則促進(jìn)了庭審實(shí)質(zhì)化，使原本流于形式的庭審活動在各方當(dāng)事人參與的情況下更加直觀、全面、完整，對于發(fā)現(xiàn)和識破偽證提供了機(jī)會，從而為防止冤假錯案的發(fā)生創(chuàng)造了更加便利的條件。庭審實(shí)質(zhì)化，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本要求，也是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。根據(jù)直接言詞原則的要求，大量證人、鑒定人、被害人、偵查人員等需要在法庭上提供言詞證據(jù)，而不僅僅是對他們的證言進(jìn)行書面審理，這樣就會使一些虛假的證言在接受質(zhì)詢之后被及時發(fā)現(xiàn)，從而不作為定案的依據(jù)，也使那些本來會招人疑慮的真實(shí)證言經(jīng)過詳細(xì)詢問和說明，更加令人堅(jiān)信不疑。如一起販賣毒品案件中，被告人當(dāng)庭辯解自己沒有販賣毒品，而是因?yàn)槌霈F(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場時被警察誤抓。但當(dāng)偵查人員出庭對整個案件線索掌握、現(xiàn)場布控、抓獲經(jīng)過進(jìn)行說明之后，被告人的辯解也就不攻自破。這較之以往的僅在法庭上宣讀證據(jù)材料、有了疑問只能由公訴人負(fù)責(zé)解答相比，這種直接言詞的形式，能使整個庭審更加豐滿、全面，更加接近案件真相，既避免了庭審流于形式，又能夠真正起到防止冤假錯案發(fā)生的作用。

（三）直接言詞原則對檢察官和律師工作帶來的影響

以審判為中心的訴訟制度改革及直接言詞原則的要求，無論是給檢察官還是律師，都帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

1.庭審變數(shù)增加，控辯雙方的出庭難度增大。

直接言詞原則給控辯雙方出庭帶來最大的挑戰(zhàn)，就控方來說，是在案件事實(shí)存在爭議時，如果關(guān)鍵性的證人、被害人、鑒定人拒不出庭，可能會導(dǎo)致這部分證據(jù)不被法庭采信，導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定變數(shù)增加；對控辯雙方來說，如果上述人員出庭，則又可能因交叉詢問過程中由于出庭技巧，檢察官、律師個人水平，庭審氣氛等原因，導(dǎo)致言詞證據(jù)內(nèi)容當(dāng)庭發(fā)生變化，控辯雙方都可能始料不及、難以應(yīng)對。盡管卷宗紙面上反映的證人證言相對穩(wěn)定，但是如果沒有事先的接觸了解，很可能卷宗材料中的證人證言本身就不是證人真實(shí)的意思表示，這個時候如果讓證人到法庭上提供證言，就有可能會出現(xiàn)證人推翻原證言的情況，尤其是一些案件，比如賄賂案件、毒品案件、賭博案件，作為證人的行賄人、吸毒人員、參賭人員心態(tài)非常微妙，有的關(guān)于行賄、吸毒、賭博的證言，是在面臨壓力的情況下作出的，盡管這些證言事實(shí)上是真實(shí)的，但由于上述人員擔(dān)心受到處罰，也存在當(dāng)庭推翻原證言的情況，此時一旦被告人也翻供，則對案件事實(shí)的認(rèn)定影響很大。毒品、賭博、組織賣淫等案件事實(shí)認(rèn)定與證人存在利害關(guān)系的案件，都可能存在這一問題，這就對公訴人庭審局面控制能力提出了較高的要求。同樣，辯護(hù)人提供的證人，也可能因法庭上氣氛所迫，不敢大膽如實(shí)提供證言，而改變其原來提供給律師的證詞，有的人甚至見風(fēng)使舵，或提供一些模棱兩可的證言，這都給檢察官、律師出庭帶來了困難。

2.庭審中對于非法證據(jù)排除的爭議，使控辯雙方工作量增加，壓力增大。

以審判為中心的訴訟制度要求堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，法庭上打的就是證據(jù)仗，由于刑事案件千差萬別，證據(jù)狀況各有千秋，有的庭審圍繞某些證據(jù)能否作為認(rèn)定案件的依據(jù)，控辯雙方會展開陣地戰(zhàn)、拉鋸戰(zhàn)，庭審活動會非常艱苦。而一些案件之所以要求證人、鑒定人、被害人、偵查人員出庭，就是因?yàn)榭剞q雙方對證據(jù)的合法性存在爭議。一些被告人當(dāng)庭提出自己受到了偵查人員刑訊逼供、指供誘供，而又沒有其他證據(jù)可以證明他供述的虛假性，這時經(jīng)常面臨偵查人員出庭說明情況的問題，而對于偵查人員出庭工作來說，往往使公訴人、辯護(hù)人陷入兩難：一是大部分偵查人員不愿意出庭作證，這一方面是因?yàn)閭刹槿藛T的工作環(huán)境大多數(shù)情況下是處于封閉狀態(tài)之下的，對于出席法庭工作不熟悉，如出庭效果很差，不僅會影響案件效果又有放大輿情的風(fēng)險；另一方面也對公開場合下暴露身份有顧慮，而如果偵查人員不出庭，辯護(hù)人的一些辯護(hù)策略就無法發(fā)揮。二是偵查人員如拒不出庭，則很可能在被告人翻供的情況下對于非法證據(jù)排除工作應(yīng)對不力，導(dǎo)致公訴人指控受影響，這會給公訴人增加很大的工作壓力。三是偵查人員在出庭過程中，一方面可能由于偵查人員不熟悉出庭工作給公訴人員的當(dāng)庭詢問帶來困難；另一方面由于偵查人員一般情況下比較強(qiáng)勢，如果辯護(hù)人詢問不得法，很可能帶來偵查人員的不配合，詢問陷入僵局，辯護(hù)策略同樣無法發(fā)揮。

3.庭審形勢趨于復(fù)雜，對檢察官、律師出庭能力提出了更高的要求。

隨著以審判為中心的訴訟制度改革、直接言詞原則的要求，今后檢察官、律師在法庭上所面臨的形勢也將越來越復(fù)雜，特別是由于證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人等出庭概率的增加，檢察官、律師對法庭交叉詢問以及證據(jù)合法性調(diào)查的庭審掌控能力、應(yīng)對技巧和心理素質(zhì)等也都將受到全面的考驗(yàn)。以鑒定人或者有專門知識的人出庭為例，即使辯護(hù)人申請到庭的有專門知識的人在專業(yè)領(lǐng)域水平很高，但如果辯護(hù)人詢問技能不高，很可能詢問效果適得其反，有專門知識的人的答話反而強(qiáng)化了公訴人的證據(jù)體系，造成辯護(hù)人“賠了夫人又折兵”。

4.內(nèi)外部輿論眾口難調(diào)，對檢察官、律師輿情應(yīng)對能力提出了更高的要求。

近年來，由于公眾對法治的見解、對庭審公開的看法和對司法公正的理解各不相同，導(dǎo)致一些人對于什么樣的庭審才是公正的庭審、什么樣的形式才能滿足各方面對于庭審公開的要求等問題產(chǎn)生了較大的爭議，進(jìn)而出現(xiàn)了各種庭審亂象：一些律師不遵守法庭紀(jì)律、不遵守法庭禮儀、不尊重法庭各方，甚至在法庭上制造事端；一些公訴人不遵守理性、平和、文明、規(guī)范的紀(jì)律要求，在法庭上不尊重辯護(hù)人、威脅被告人，都對自己的形象產(chǎn)生了不良影響，而社會公眾也基于對案件的不同認(rèn)識，會對庭審活動產(chǎn)生完全不同的議論與評說，如李某某強(qiáng)奸案、林某某投毒殺人案、某公司傳播淫穢物品牟利案等。各方面輿論對法庭活動的關(guān)切，也要求檢察官、律師在法庭上既要慎言，又要敢言，既不能放棄自己的觀點(diǎn)，又要理性、平和、文明、規(guī)范，在法庭上控制情緒，不能有出格的言論和行為。這不但對檢察官、律師法庭上的控制能力提出了要求，而且對檢察官、律師的輿情應(yīng)對能力也提出了更高的要求。

三、以審判為中心視角下公訴人、辯護(hù)人出庭現(xiàn)狀問題分析

盡管以審判為中心的訴訟制度改革已經(jīng)步步向我們走來，直接言詞原則也日漸在工作中忽隱忽現(xiàn)，但從當(dāng)前的庭審情況來看，控辯雙方都還沒有對直接言詞原則引起高度重視，采取有效對策，影響了庭審效果。表現(xiàn)在工作中，就存在如下的問題。

（一）證據(jù)審查中存在兩個極端：迷信口供與依賴物證

在檢察官審查起訴工作和律師辯護(hù)過程中，都存在著兩個極端，一是迷信口供、不重視實(shí)物證據(jù)；二是依賴實(shí)物證據(jù)，輕視言詞證據(jù)在定案中的重要作用。

1.迷信有罪供述，認(rèn)為法庭上的供述即使翻供也無關(guān)緊要。

當(dāng)前工作中，有的公訴辦案人員過分迷信口供，認(rèn)為只要有了被告人、犯罪嫌疑人的有罪供述，哪怕他翻供、哪怕當(dāng)庭證據(jù)發(fā)生變化或者存在問題，都不影響對他的定罪，法院依然會按照卷宗材料中的證據(jù)內(nèi)容作出有罪判決，而對全案證據(jù)關(guān)注不夠，尤其是當(dāng)犯罪嫌疑人作有罪供述時，更是認(rèn)為案件事實(shí)沒有任何問題，結(jié)果反而導(dǎo)致出現(xiàn)錯案。如某交通肇事案，犯罪嫌疑人到案后始終作有罪供述，公訴人員認(rèn)為其既然始終供認(rèn)，就沒有對全案證據(jù)予以認(rèn)真審查，就起訴到法院。在法院審理過程中發(fā)現(xiàn)該被告人屬于冒名替他人頂罪，案件出現(xiàn)錯誤。這種案件雖然可能被告人根本不請辯護(hù)人，而且希望法院作出有罪判決，但一旦判決必然是錯案。究其原因，正是迷信口供，尤其是迷信有罪供述帶來的惡果。其他案件中，也存在因迷信口供而出現(xiàn)問題的情況，如有的人認(rèn)為只要有了一次有罪供述，哪怕不是很完整，也足以作為認(rèn)定其有罪的依據(jù)，這就導(dǎo)致在被告人當(dāng)庭翻供、證人當(dāng)庭推翻原證言等情況下，檢察官法庭上的應(yīng)對無力，無法說服法官、無法讓旁聽人員信服，效果不良。迷信有罪供述的情況，不僅在檢察官身上存在，在有的律師身上也是存在的，有的律師因?yàn)榕侣闊┗蛘咄祽校蛘咭蚺绿岢鰺o罪觀點(diǎn)得不到法官的認(rèn)可或者擔(dān)心法官、檢察官反感，在辯護(hù)當(dāng)中選擇說服被告人放棄無罪辯解，不是從對全案證據(jù)審查、有無合理懷疑存在的角度出發(fā)去努力挖掘、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)證據(jù)方面存在的問題，而是一看被告人以往曾經(jīng)做過有罪供述、又有其他證據(jù)相印證，不論被告人現(xiàn)在認(rèn)不認(rèn)罪，都采取說服被告人認(rèn)罪以取得從輕處罰的機(jī)會的方法解決問題。這種情況在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的背景下本無不妥，但如果案件事實(shí)證據(jù)確實(shí)有問題的時候，采用這個方式就是對當(dāng)事人不負(fù)責(zé)任。在近年來發(fā)現(xiàn)的錯判案件中，確實(shí)存在這種情況，一些冤假錯案就存在律師做有罪辯護(hù)的情況。

2.過分依賴物證等客觀性證據(jù)，造成沒有物證就不敢定案、有了物證就不敢做無罪辯護(hù)。

有的檢察官、律師則走了另一個極端，過度依賴實(shí)物證據(jù)，認(rèn)為沒有實(shí)物證據(jù)，所有言詞證據(jù)都不穩(wěn)定，都可能隨時發(fā)生變化，因此不重視言詞證據(jù)的收集與運(yùn)用，以至于在沒有物證、書證等實(shí)物性證據(jù)的時候，就不敢認(rèn)定案件事實(shí)，成了“言詞證據(jù)虛無主義”者，更談不上運(yùn)用直接言詞原則審查和辦理案件；有的辯護(hù)人認(rèn)為只要有了實(shí)物證據(jù)，即使被告人辯解也沒用，因而不敢于運(yùn)用言詞證據(jù)對實(shí)物證據(jù)提出質(zhì)疑。

3.造成上述現(xiàn)狀的原因：以偵查為中心觀念的影響。

形成上述現(xiàn)狀的主要原因在于，檢察官、律師長期受以偵查為中心的訴訟模式和觀念影響，所有思考問題的方式方法都圍繞查明案件事實(shí)的證據(jù)觀進(jìn)行，而查明案件事實(shí)最為直接有效的方法，當(dāng)然是聽口供。因而就養(yǎng)成了重視發(fā)現(xiàn)事實(shí)而輕視證明案件事實(shí)的習(xí)慣，而一旦發(fā)生了冤假錯案，一些檢察機(jī)關(guān)的辦案人又轉(zhuǎn)向另外一個極端，全面否定言詞證據(jù)，導(dǎo)致沒有證物就不敢定案；辯護(hù)人則過分夸大實(shí)物證據(jù)在證明案件事實(shí)中的作用，一概排斥口供。可見，無論哪一個極端的產(chǎn)生，都與直接言詞原則對指控與辯護(hù)的影響有關(guān)，其基本原因，還是對于言詞證據(jù)的態(tài)度。

（二）卷宗中心主義對檢察官、律師的深遠(yuǎn)影響

1.傳統(tǒng)訴訟模式對檢察官、律師的影響。

長期以來，檢察官、律師的主要工作都是在辦公室里審查卷宗材料，到法庭上宣讀卷宗材料。舉證質(zhì)證、法庭辯論依賴的是卷宗材料，從而形成了以卷宗材料為中心的審查案件和參與訴訟的工作模式。這種傳統(tǒng)的工作模式對控辯雙方工作習(xí)慣影響深遠(yuǎn)，以至于遇到以審判為中心的訴訟制度改革、遭遇直接言詞原則之后措手不及、束手無策，不習(xí)慣、不適應(yīng)、不知如何應(yīng)對。這種傳統(tǒng)的訴訟模式已經(jīng)不再適應(yīng)新形勢下公訴與辯護(hù)工作的需要，對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，必須加以改進(jìn)。

2.長期沒有證人出庭造成的直接言詞原則無用論。

盡管2012年修改后的刑事訴訟法對于證人出庭作證問題作出了新的規(guī)定，但是長期養(yǎng)成的證人不到庭的訴訟習(xí)慣，導(dǎo)致從公訴人到辯護(hù)人再到審判人員，都不習(xí)慣證人到庭，檢察官、律師擔(dān)心本方證人到庭證言會發(fā)生變化，對方證人到庭后對己不利，法官擔(dān)心證人到庭會浪費(fèi)時間，而且實(shí)踐中大多數(shù)情況下，在法庭上所提供的證言并不一定都是客觀真實(shí)的，反而經(jīng)過反復(fù)審查，發(fā)現(xiàn)書面證言更加客觀真實(shí)，這也使控、辯、審三方對于證人出庭作證的效果、效率都產(chǎn)生了懷疑，進(jìn)而導(dǎo)致對直接言詞原則的適用不積極主動。長此以往，導(dǎo)致了直接言詞原則無用論盛行。究其原因，還是以審判為中心的訴訟理念沒有從根本上得到認(rèn)可，訴訟制度沒有得到構(gòu)建。

（三）當(dāng)前檢察官、律師對直接言詞原則的態(tài)度與問題

當(dāng)前在檢察官與律師的觀念上和具體工作中，仍然有大量與直接言詞原則不適應(yīng)之處。

1.檢察官、律師在對直接言詞原則認(rèn)識上存在偏差。

（1）認(rèn)為直接言詞原則可有可無。

有的檢察官、律師認(rèn)為只要被告人做過了有罪供述，卷宗材料里有證人的證言能夠印證有罪供述，那么就不需要直接去訊問、走訪、詢問這些人證，反正法院也一樣能定案，這種情況過去如此，今后法院仍然還會如此定案，如果去另外找證人只能是折騰，無法起作用。

（2）認(rèn)為審查證據(jù)以及定案主要依靠物證等客觀性證據(jù)。

有的檢察官、律師認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)主要依靠實(shí)物證據(jù)，因?yàn)樗粫l(fā)生變化，而言詞證據(jù)則可有可無，即使有了也只是起到佐證的作用，而且由于言詞證據(jù)的特點(diǎn)，它會隨時發(fā)生變化，因此即使是法庭上提供的言詞證據(jù)，也不一定可信，法官更不一定會采信，所以讓證人到法庭上作證往往徒勞無功，因此認(rèn)為直接言詞原則在定案過程中沒有多大意義。

（3）認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人自己都已經(jīng)承認(rèn)，不需要重視直接言詞原則。

有的檢察官、律師認(rèn)為連犯罪嫌疑人、被告人自己都始終承認(rèn)的犯罪事實(shí)，直接言詞原則沒有多大作用，更何況這類案件即使在法庭上被告人也不會翻供，這種情況下再強(qiáng)調(diào)直接言詞原則只會浪費(fèi)司法資源，辯護(hù)人還會擔(dān)心一旦證人到庭之后言詞證據(jù)發(fā)生變化會有執(zhí)業(yè)風(fēng)險，為了被告人不值得冒此風(fēng)險，所以是多此一舉。

（4）害怕法庭上證人等翻證，不希望適用直接言詞原則。

有的檢察官或者律師庭審技能不高，擔(dān)心在自己申請的證人法庭上推翻原證言、被告人翻供，言詞證據(jù)發(fā)生改變，以至于自己無法掌控，在法庭上丟臉，因而不希望相關(guān)人證到庭參與訴訟，存在得過且過、應(yīng)付差事的思想。有人說，難道辯護(hù)人也是這樣得過且過嗎？還真有一些律師，由于自己水平或者素質(zhì)問題，或者由于當(dāng)事人家屬所付代理費(fèi)用比較低，沒有達(dá)到自己的心理價位，所以“出工不出力”，存在應(yīng)付交差的情況。

2.卷宗中心主義對審查與辯護(hù)的影響。

同樣因深受卷宗中心主義思想的影響，在檢察官審查起訴與律師辯護(hù)過程中，直接言詞意識缺失，也給法庭上埋下不利的種子。

（1）停留在“卷宗審”，不習(xí)慣“接觸式”直接言詞證據(jù)審查與調(diào)查走訪。

現(xiàn)行的審查起訴模式，一方面是習(xí)慣使然，另一方面是案多人少精力有限，使檢察官仍然停留在坐在辦公室里審查卷宗、到看守所提審犯罪嫌疑人、去法庭上宣讀卷宗的形式，對于案件中涉及的眾多人證，檢察官在審查起訴階段鮮有接觸，不習(xí)慣走到人證身邊直接詢問，甚至對有些案件如職務(wù)犯罪案件，檢察官不敢接觸證人，生怕接觸之后證人推翻原證言會被人懷疑是不是“放水”。在這種工作模式下，一旦法庭上人證發(fā)生改變，檢察官往往措手不及、難以招架。而同樣在現(xiàn)行的辦案模式下，律師也往往因自身的工作習(xí)慣或者條件所限、法律的限制性規(guī)定，而不去調(diào)查走訪相關(guān)證人，結(jié)果同樣是停留在書面審查證據(jù)、針對卷宗材料進(jìn)行辯護(hù)的層面。

（2）不能通過“接觸式”直接言詞證據(jù)的復(fù)核、詢問發(fā)現(xiàn)“在案”證據(jù)與“在卷”證據(jù)的區(qū)別。

有的檢察官在對卷宗材料產(chǎn)生疑問時，或因?yàn)閼械。蛞驗(yàn)闆]有補(bǔ)充偵查經(jīng)驗(yàn)，或因?yàn)閷χ苯友栽~原則不熟悉，不習(xí)慣接觸證人，往往將問題提出后交給偵查機(jī)關(guān)去解決，而不是自己親自復(fù)核證據(jù)，通過直接詢問發(fā)現(xiàn)“在案”證據(jù)與“在卷”的差別，進(jìn)而查清案件疑點(diǎn)，全面掌握案件事實(shí)，結(jié)果導(dǎo)致一些偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)用“情況說明”等書面材料對“在卷”材料予以解釋甚至掩蓋，無法實(shí)現(xiàn)審查發(fā)現(xiàn)真相和偵查監(jiān)督的真正目的。而一些辯護(hù)人同樣因?yàn)椴皇煜ぁ敖佑|式”的調(diào)查走訪，或者由于當(dāng)面詢問的能力不足，導(dǎo)致不能通過詢問證人發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題，無法發(fā)現(xiàn)“在案”證據(jù)與“在卷”證據(jù)的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的。

（3）不能通過“接觸式”直接言詞證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題。

有的證據(jù)，如果沒有與證人親身接觸，往往發(fā)現(xiàn)不了證言中存在的問題。如某故意傷害案件，卷宗材料中的某證人證言反映該證人親眼看到了案發(fā)全過程，但經(jīng)檢察人員直接詢問證人，才發(fā)現(xiàn)該證人高度近視，在現(xiàn)場光線昏暗、場面又比較混亂的情況下，他根本無法看清案發(fā)情況，經(jīng)仔細(xì)詢問，該證人才承認(rèn)他是聽說的，其實(shí)沒有親眼看到。這種情況在公訴審查與律師辦案中經(jīng)常出現(xiàn)，比如辨認(rèn)筆錄，有的就是在偵查人員的暗示甚至指認(rèn)下做出的。只有接觸了辨認(rèn)人，才能發(fā)現(xiàn)這個問題。大多數(shù)時候，檢察官、律師不能通過“接觸式”直接言詞原則審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題，這也是導(dǎo)致公訴或者辯護(hù)質(zhì)量不高、甚至沒有發(fā)現(xiàn)錯案的原因。

（4）不能通過“接觸式”直接言詞證據(jù)審查，發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)。

有些時候，證人證言、被害人陳述是偵查機(jī)關(guān)使用暴力、威脅手段所獲取，但當(dāng)它停留在卷宗紙面上的時候，人們很難發(fā)現(xiàn)這是非法證據(jù)。如趙作海、佘祥林冤案中部分證人證言，就是在偵查人員使用關(guān)押、毆打等暴力威脅手段獲取的，完全是非法證據(jù)，但僅從卷宗材料上看，根本無法發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很多檢察官、律師在辦案過程中也基本依賴卷宗，不接觸證人，因而不能通過接觸式的證言審查發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，造成錯案。

（5）不能通過“接觸式”直接言詞證據(jù)審查，為庭審打基礎(chǔ)。

有時候檢察官、律師在法庭上之所以對證人、被害人出庭應(yīng)對不足，根本原因就是在庭前階段沒有接觸證人，不知道他們在法庭上會怎么說，大部分公訴人或者辯護(hù)人認(rèn)為既然證人、被害人在卷宗材料里是這么說的，那么上了法庭他們當(dāng)然也會這么說，其實(shí)是因?yàn)閷ψC人、被害人陳述的取得方式、作證態(tài)度、證言內(nèi)容把握不夠，而這些只有通過在庭前審查階段與證人、被害人接觸之后才能了解，雖然有的證人或者被害人在檢察官、律師庭前審查階段親自提供了證言或陳述，與卷宗材料一致，但到了法庭上仍然推翻原證詞，檢察官對證人、被害人，律師對證人至少可以通過庭前的接觸，掌握他們的思想動態(tài)或作證心理，確保在法庭上發(fā)生變故時有所準(zhǔn)備，從而掌控法庭局勢，而不是信馬由韁、不知他們會在法庭上提供何種證言。

3.庭審形式化帶來的影響——法庭審理階段主詢問或者交叉詢問技能的低下。

以審判為中心，必然的要求是庭審實(shí)質(zhì)化。而長期以來，我國的刑事案件庭審流于形式已經(jīng)成為共識。在以卷宗材料為中心的審理模式下，法庭審理往往流于形式，由此帶來的必然是檢察官、律師法庭審理階段主詢問、交叉詢問能力的低下。

（1）庭審前，不懂得如何準(zhǔn)備法庭上的詢問。

在庭審準(zhǔn)備階段，大部分檢察官、律師都會制作庭審預(yù)案，但鮮有人注意如果證人出庭該如何應(yīng)對，一是該如何詢問；二是證人會怎樣回答；三是如果證人證言發(fā)生變化該如何應(yīng)對，尤其是證人來到法庭會怎樣表現(xiàn)，大部分人根本沒有預(yù)想，因而導(dǎo)致在證人當(dāng)庭推翻原證詞時，會不知所措。

（2）庭審中，不習(xí)慣、不懂得主詢問和交叉詢問的技巧。

由于長期缺乏訓(xùn)練，許多檢察官、律師對于法庭上的主詢問和交叉詢問技巧不熟悉、不掌握，往往當(dāng)對方熟練掌握該技能的時候立刻落于下風(fēng)，有的案件，則因法庭上控辯一方詢問技能不佳導(dǎo)致出庭效果不良，最終自己的觀點(diǎn)不能被法庭接受，嚴(yán)重影響了指控或者辯護(hù)效果。

（3）交叉詢問出現(xiàn)問題后，不懂得如何處置。

還有一些公訴人或者辯護(hù)人在法庭上出現(xiàn)證人、被害人推翻原陳述，或者當(dāng)對方提供的證人作出對己方不利的證言后，不知如何處置。如某受賄案件行賄人到庭推翻原證詞，說自己根本沒有行賄，原來的說法是辦案人員逼迫他說的，而被告人也隨即當(dāng)庭喊冤叫屈，法庭亂成一團(tuán)，而公訴人此時卻束手無策，不知如何應(yīng)對，對該變化置之不理，坐以待斃，導(dǎo)致庭審無法進(jìn)行；再如某案件由辯護(hù)人方要求傳喚的證人到庭后作出被告人無罪的證言，公訴人當(dāng)庭發(fā)怒，威脅證人，不能文明、理性對待突發(fā)情況和復(fù)雜局勢，結(jié)果造成旁聽群眾的不滿，指責(zé)公訴人不公正；又如某辯護(hù)人申請傳喚到庭的新證人突然改變了原來對辯護(hù)人提供的證言，辯護(hù)人仍然按照事先準(zhǔn)備的內(nèi)容去詢問和辯論，結(jié)果不但沒有起到辯護(hù)效果，反而起了反作用。有的時候證人當(dāng)庭所提供的證言雖然經(jīng)休庭復(fù)核后證實(shí)該證據(jù)確實(shí)系虛假證言，但由于公訴人或者辯護(hù)人當(dāng)庭處置不當(dāng)，都會對指控或者辯護(hù)效果產(chǎn)生不良影響。

4.主詢問或者交叉詢問后，不懂得如何運(yùn)用詢問的成果擴(kuò)大戰(zhàn)果。

有的檢察官、律師在經(jīng)過當(dāng)庭的主詢問或者交叉詢問之后，雖然守住了證據(jù)體系或者達(dá)到了預(yù)期效果，但卻不懂得及時利用主詢問或者交叉詢問的成果，乘勝追擊、有力駁斥對方的錯誤觀點(diǎn)，失之于軟，造成庭審效果大打折扣，雖然贏得了案件處理結(jié)果，但沒有獲利最佳的出庭效果和良好的社會影響，殊為可惜，究其原因，也是當(dāng)庭詢問技能不夠嫻熟所致。

四、開啟實(shí)戰(zhàn)模式——適應(yīng)“四個在法庭”的要求，在以審判為中心的訴訟制度背景下全面提升控辯技能

以審判為中心訴訟制度改革，必然帶著以庭審為中心的直接言詞原則步步緊逼而來，檢察官、律師都無處回避，也無法回避，只有迎難而上。在這樣的背景下，誰提前進(jìn)入角色，誰注重庭審能力的全面提升，誰就能夠贏得先機(jī)掌握主動，從而決勝于法庭之上。而要想提升庭審效果，必須采取萬全之策，從理念上、技能上、培訓(xùn)上著手，全面應(yīng)對。

（一）增強(qiáng)緊迫感，樹立以審判為中心的理念，直面直接言詞原則對自身的挑戰(zhàn)

面對以審判為中心的訴訟制度改革，檢察官、律師都要增強(qiáng)緊迫感、使命感和責(zé)任感，要有舍我其誰的精神，首先樹立起以審判為中心的理念，解決思想認(rèn)識問題。

1.樹立以審判為中心的庭審觀，完成理念上的“三個轉(zhuǎn)變”。

要全面認(rèn)識以審判為中心的訴訟制度改革，其必然是以庭審為中心，也就是事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭。而這些，都必然要求控辯雙方全面提升庭審上的控辯技能，從而適應(yīng)“四個在法庭”的要求。現(xiàn)階段，要提升庭審技能，檢察官、律師都必須要迅速完成理念上的“三個轉(zhuǎn)變”，即從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變，從“在卷審”向“在案審”轉(zhuǎn)變，從卷宗中心主義向直接言詞原則轉(zhuǎn)變。

從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變，就是要從查明案件事實(shí)的證據(jù)觀向證明案件事實(shí)的證據(jù)觀轉(zhuǎn)變，對于案件事實(shí)不僅僅注重如何發(fā)現(xiàn)真相，更要注重在公眾面前充分論證真相，要用判決定罪的標(biāo)準(zhǔn)去衡量證明該事實(shí)的證據(jù)確實(shí)不確實(shí)、充分不充分、有沒有排除合理懷疑，而不僅僅滿足于知道案件的作案人是誰、是否已經(jīng)抓獲歸案，對于無法解決上述問題的，就要堅(jiān)決對定罪說“不”，律師就應(yīng)該大膽地提出無罪辯護(hù)。

從“在卷審”向“在案審”轉(zhuǎn)變，就是要不局限于對卷宗材料中證據(jù)的審查，不局限于對卷宗材料中反映出的事實(shí)證據(jù)的了解掌握，還要進(jìn)一步掌握這些證據(jù)是如何獲取的、獲取過程中有沒有違反程序規(guī)定、已經(jīng)收集到案的有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)偵查機(jī)關(guān)有沒有提供，證人、被害人等是不是客觀真實(shí)地提供了證言和陳述等，從而摸清偵查活動的“底數(shù)”，防止因?qū)Α霸诎浮弊C據(jù)的不了解而導(dǎo)致公訴質(zhì)量不高甚至辦錯案，或者辯護(hù)無效。事實(shí)證明，大量無罪案件，正是因?yàn)槁蓭煹摹拜^真”，通過大量調(diào)查走訪或者會見，發(fā)現(xiàn)了偵查取證過程中存在的問題，從而揭示出證據(jù)體系的漏洞，最終使被告人免予牢獄之災(zāi)。

從卷宗中心主義向直接言詞原則轉(zhuǎn)變，就是在審查證據(jù)過程中，不僅僅滿足于卷宗材料紙面上反映的內(nèi)容，還要帶著司法親歷的態(tài)度對在卷證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)進(jìn)行審慎的審視，要抱著審查、監(jiān)督的態(tài)度認(rèn)真思考，這個證據(jù)是不是依法獲取而來？提供證言的證人是不是真的親身經(jīng)歷親眼所見？會不會提供虛假證言？如果現(xiàn)在再問他，他能夠提供內(nèi)容相同的證言嗎？必要時，還要親自詢問，以了解真實(shí)情況，從而發(fā)現(xiàn)紙面上審查所難以發(fā)現(xiàn)的問題，全面提升案件質(zhì)量。

2.掌握直接言詞原則原理，樹立用直接言詞原則檢驗(yàn)證據(jù)和庭審控辯效果的觀念。

在樹立起以審判為中心的庭審理念的基礎(chǔ)上，檢察官、律師要掌握直接言詞原則的原理，堅(jiān)持在辦理案件過程中遵循直接言詞原則，樹立用直接言詞原則檢驗(yàn)案件事實(shí)證據(jù)和控辯質(zhì)量的觀念。具體地說，就是要明白直接言詞原則為什么而存在、它在刑事訴訟中的價值是什么、它對控辯質(zhì)量有什么樣的指導(dǎo)意義，同時更要掌握它在法庭審理中運(yùn)用的原理，那就是人證到法庭上提供言詞證據(jù)，有話講在當(dāng)面，接受雙方質(zhì)詢。有了這樣的認(rèn)識，就能夠樹立用直接言詞原則檢驗(yàn)證據(jù)和公訴質(zhì)量的觀念，明白在什么情況下對于言詞證據(jù)必須親自核實(shí)、解決對言詞證據(jù)的疑問，完善全案證據(jù)體系。

3.自覺用直接言詞原則對照反思自己對證據(jù)的審查。

直接言詞原則是庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，也是“四個在法庭”的核心原則，檢察官、律師就要自覺用直接言詞原則對照反思自己對證據(jù)的審查。盡管直接言詞原則運(yùn)用在法庭上，是庭審中解決證據(jù)疑問的方式方法，但在公訴人員審查起訴活動和辯護(hù)人辦案過程中，都一樣可以運(yùn)用這一原則所體現(xiàn)的精神去思考問題，那就是司法親歷，即使不一定對所有案件的所有人證都重新詢問一遍，檢察官、律師也要時刻牢記，自覺用直接言詞原則的精神和方法，反思自己所審查的每一份證據(jù)，如果這個證人當(dāng)庭改變原證詞，那么這個案件還能不能定罪？如果被害人突然改口，現(xiàn)有證據(jù)體系還成立嗎？如果沒有犯罪嫌疑人供述，這個案件是否能夠定案？有了這個意識，檢察官才會真正以如臨深淵、如履薄冰的態(tài)度對待每一起案件，律師才能及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題與疑點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)決戰(zhàn)法庭的目的。

4.自覺用直接言詞原則預(yù)判審視自己的庭審準(zhǔn)備。

庭審活動是公訴人指控犯罪、辯護(hù)人開展辯護(hù)的重要場合，庭前準(zhǔn)備是否充分，是檢驗(yàn)一個檢察官、律師是否能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)、是否具有較高的控辯水平的一個標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心的視角來看，無論庭審預(yù)案準(zhǔn)備得如何詳盡，如果沒有對出庭證人、鑒定人、被害人等法庭活動的預(yù)判，那么這個預(yù)案一定是不完備的。因此，檢察官、律師都要樹立自覺用直接言詞原則預(yù)判審視自己庭審準(zhǔn)備情況的觀念，真正實(shí)現(xiàn)庭前準(zhǔn)備“預(yù)則立，不預(yù)則廢”的目的。

（二）掌握“一個規(guī)律”，養(yǎng)成“兩個習(xí)慣”，培養(yǎng)“三項(xiàng)技能”，打造決戰(zhàn)法庭利器

1.掌握“一個規(guī)律”，形成對法庭上言詞證據(jù)基本內(nèi)容的預(yù)判，有針對性地制定庭審策略。

掌握“一個規(guī)律”，就是掌握人類都有趨利避害的心理這一規(guī)律，對此結(jié)合案情形成對庭審內(nèi)容的預(yù)判，確定庭審策略。檢察官、律師要通過庭前接觸犯罪嫌疑人，審查卷宗材料掌握被告人的不同特性，通過對被告人個性、犯罪情節(jié)等判斷，充分預(yù)測被告人在法庭上會采取的態(tài)度，從而確定庭上的訊問策略。律師也可以通過與被告人交流，結(jié)合被告人個人的要求，建議被告人在庭審中應(yīng)持的態(tài)度。尤其是對不認(rèn)罪的被告人，檢察官要通過訊問的方式使法庭上的所有人都明白他在說謊，進(jìn)而對他的供述不再信任，轉(zhuǎn)而信任其他人的口供與證言，是為揭穿謊言、訴諸不信任的策略。律師則要通過對被告人的發(fā)問，揭示出本案是否存在非法證據(jù)、以往的有罪供述是否存在不實(shí)之處、其他證人的證言是否存在不實(shí)之處等，從而讓法庭接受律師的辯護(hù)觀點(diǎn)。訊問、發(fā)問的方法不要求面面俱到，要選擇要害問題進(jìn)行訊問與發(fā)問，圍繞犯罪構(gòu)成要件，抓住核心爭議問題。對于出庭作偽證的證人，在詢問時檢察官同樣要運(yùn)用人類趨利避害的心理規(guī)律，對其曉以利害，讓其打消顧慮、放棄幻想，提供真實(shí)的證言。

2.養(yǎng)成“兩個習(xí)慣”，排除證據(jù)疑點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)庭審有備而來。

養(yǎng)成“兩個習(xí)慣”，就是要養(yǎng)成“有疑必核、到庭必問”的習(xí)慣。

“有疑必核”，就是在審查案件證據(jù)過程中對于證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)問題與疑點(diǎn)，檢察官必須親自對該證據(jù)進(jìn)行詢問核實(shí)，不要退回偵查機(jī)關(guān)或者采取其他方式解決，養(yǎng)成用直接言詞原則去判斷案件事實(shí)和證據(jù)的習(xí)慣，把問題解決在案件出手之前，而不是讓案件“帶病”起訴，等到了法庭上才去解決。《孫子兵法》說：“昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝，不可勝在己，可勝在敵。”只有養(yǎng)成這種有疑必核、先為不可勝的習(xí)慣，才能使自己的庭審活動無往而不利，才能真正提升公訴質(zhì)量。以調(diào)查核實(shí)人證為例，在審查起訴階段，對于需要調(diào)查核實(shí)的證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，檢察官可以調(diào)查核實(shí)。與物證、書證等實(shí)物證據(jù)的調(diào)查核實(shí)相比，言詞調(diào)查核實(shí)的方式，一般需要通過重新詢問，或者尋找新的證人進(jìn)行詢問等來解決，那么詢問方法就很重要。詢問被害人和證人，與訊問犯罪嫌疑人、被告人，是兩種不同性質(zhì)的人際交往，雖然詢問、訊問的主體都是司法人員，但詢問的對象和訊問的對象是完全不同的兩種交往對象，因此必須嚴(yán)格加以區(qū)別，使用不同的方法策略，注重詢問語言藝術(shù)的運(yùn)用。根據(jù)詢問對象的特點(diǎn)和屬性，檢察官詢問中的語言要求主要是：角色適應(yīng)，言語得體；文明合法，情感相容；純潔健康，態(tài)勢協(xié)調(diào)；言簡意明，通俗易懂；實(shí)事求是，靈活應(yīng)變；策略藝術(shù)，邏輯嚴(yán)密。此外，詢問證人，還必須根據(jù)具體情況，因案因人的不同，按照“便利、保密”的原則，注意選擇適當(dāng)?shù)臅r間、地點(diǎn)和場合，既要避免外界干擾，又要為被詢問人的陳述提供方便和適宜的條件。因此，詢問人必須注意研究詢問的時間、地點(diǎn)、場合等環(huán)境因素對被詢問人陳述的影響，以選擇較適宜的時間、地點(diǎn)、場合等環(huán)境條件進(jìn)行詢問，而避免不利的時間、地點(diǎn)、場合等環(huán)境因素對詢問的不利影響。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，可以在現(xiàn)場、在檢察機(jī)關(guān)、證人單位或者住處以及證人指定的地點(diǎn)進(jìn)行。律師也同樣如此，首先要善于發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的疑點(diǎn)，比如在會見中犯罪嫌疑人提出了有利于自己的無罪證據(jù)，但卷宗材料中沒有，那么對于該證據(jù)能夠親自調(diào)查的，就要及時進(jìn)行走訪調(diào)查，不能調(diào)取的，就要申請有關(guān)部門予以調(diào)取；其次要善于揭示證據(jù)之間的矛盾，用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)去驗(yàn)證，這個證據(jù)的矛盾是否能夠形成合理懷疑？如果不能形成，那么再出現(xiàn)什么情況的時候就存在合理的懷疑了？這個情況是否能夠出現(xiàn)？等等。

“到庭必問”，就是在出庭前要及時掌握該案有無證人、鑒定人、被害人、偵查人員等人證出庭，出庭的目的是什么，是何人因何理由申請到庭，具備條件的情況下，要爭取能在庭前先行詢問這些出庭人員，掌握言詞證據(jù)的內(nèi)容。當(dāng)然，囿于條件，有時候檢察官、律師無法在庭前詢問該出庭人員，如該證人是對方提出且不愿意接受己方庭前詢問的，或者在卷證人，不愿庭前再接受詢問的。此時，檢察官、律師就要認(rèn)真分析其以往的證言有無問題，或者對方所提供的證人作證的目的、在法庭上可能會怎樣說，對于他的說法該怎樣應(yīng)對等，從而實(shí)現(xiàn)雖然沒有當(dāng)面詢問，但一樣能夠掌握其動向、預(yù)判其內(nèi)容的效果。

3.培養(yǎng)“三項(xiàng)技能”，運(yùn)用直接言詞原則，全面提升庭審技能。

以審判為中心的訴訟制度，要求實(shí)現(xiàn)“四個在法庭”，那么控辯雙方在法庭上的表現(xiàn)就直接決定了庭審效果和判決結(jié)果，檢察官、律師的庭上表現(xiàn)如何，尤其重要。司法實(shí)踐中，控辯雙方對于庭審舉證質(zhì)證、法庭辯論問題相對比較重視，這方面花費(fèi)的精力也比較多，技能逐漸成熟。但以審判為中心的訴訟制度，給檢察官、律師提出了新的要求，那就是如何運(yùn)用好直接言詞原則，通過成功發(fā)問提升出庭質(zhì)量與效果，為此，就要培養(yǎng)“三項(xiàng)技能”，那就是培養(yǎng)交叉詢問技能、配合引導(dǎo)技能、溝通協(xié)調(diào)技能。

（1）培養(yǎng)交叉詢問技能，解決問話技能問題。

交叉詢問，就是控辯雙方在法庭上對于人證交替發(fā)問，并通過問話活動貫徹自己的庭審策略，實(shí)現(xiàn)自己的出庭目的。交叉詢問是直接言詞原則最直接的表現(xiàn)，檢察官、律師都要認(rèn)真學(xué)習(xí)培養(yǎng)這一技能。要認(rèn)真研究被問人的答話心理與態(tài)度，有針對性地解決問話目的性不明確、效果不好等問題，實(shí)現(xiàn)良好的問話效果。

（2）培養(yǎng)配合引導(dǎo)技能，做好己方證人出庭工作。

庭審中無論是控辯哪一方所提出的證人到庭接受詢問，都要實(shí)現(xiàn)己方證人出庭的最佳效果，在這個問題上，往往由于證人出庭經(jīng)驗(yàn)的不足、答話方式方法不當(dāng)而為對方所乘，不但沒有發(fā)揮出庭作證的效果，反而起了反作用。為此，無論是公訴人還是辯護(hù)人，都要培養(yǎng)自己與出庭人員的配合引導(dǎo)技能，爭取最佳效果。以公訴人一方偵查人員出庭為例，對于公訴人來說，出庭偵查人員屬于己方證人。偵查人員出庭工作有別于其他人證出庭。隨著刑事訴訟法的修改以及以審判為中心的訴訟制度改革的需要，公眾對證據(jù)的要求越來越高，尤其是證據(jù)合法性，已經(jīng)成為證據(jù)可采性的一個關(guān)鍵問題。證據(jù)合法有效需要通過相關(guān)的程序予以證明，《刑事訴訟法》也專門設(shè)置了非法證據(jù)排除程序，尤其是在法庭上的非法證據(jù)排除程序，那就是“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。偵查人員出庭作證，就是要解決破案過程、筆錄形成過程，有沒有非法證據(jù)的問題，其目的在于：第一，完善本案的證據(jù)體系；第二，能夠證明這些證據(jù)是合法的；第三，展示偵查機(jī)關(guān)良好的形象。而在現(xiàn)實(shí)辦案中，大量偵查人員不愿意出庭，或者出庭后不知如何應(yīng)答，而公訴人員也不知如何與偵查人員配合，共同做好偵查人員出庭工作，結(jié)果造成出庭效果不佳，不但沒有解決證據(jù)合法性的問題，反而引發(fā)公眾更大的質(zhì)疑，有的案件甚至就此判不下去，公訴質(zhì)量受到嚴(yán)重影響。為此，作為公訴人員，就要培養(yǎng)配合引導(dǎo)偵查人員做好出庭作證工作的技巧，要與偵查人員一起分析案件事實(shí)證據(jù)情況，對于證據(jù)存在瑕疵的案件，要做好以下幾方面的努力：

一是正視問題，尋找出路。對于證據(jù)中存在的缺陷問題，不回避、不掩飾，能夠補(bǔ)救的盡量補(bǔ)救，不能補(bǔ)救的實(shí)事求是說明情況，只要不嚴(yán)重影響司法公正，要理直氣壯地說明能夠作為定案依據(jù)的理由。

二是彌補(bǔ)缺陷，證明證據(jù)的合法性。對于證據(jù)合法性的問題，要給偵查人員厘清概念，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定予以回答，不被辯護(hù)人牽著鼻子走。

三是熟悉案件的“軟肋”，防止因突如其來的問題而不知如何應(yīng)對。

四是公訴人要知道哪些問題應(yīng)當(dāng)問，哪些不該問，講究問話技巧，巧妙化解偵查人員答話中的矛盾，給偵查人員“補(bǔ)臺”。

五是輔導(dǎo)偵查人員答話技巧，防止因技巧上的問題造成出庭效果不佳，要向偵查人員說清出庭作證的目標(biāo)，建議偵查人員做到不溫不火、不卑不亢、沉著有力地應(yīng)對辯護(hù)人的問話，尤其是帶有偏見或者挑釁性的問題，要理性平和巧妙應(yīng)對，做到既能實(shí)現(xiàn)出庭效果，又能出彩展示良好形象。

同樣，辯護(hù)人對于需要出庭的己方證人，在必要時也要進(jìn)行輔導(dǎo)，只要不是故意教唆其作偽證，這種輔導(dǎo)就是必要的而且是允許的。

（3）培養(yǎng)溝通協(xié)調(diào)技能，保持與法官、檢察官、律師的良性互動，提升庭審效果。

臺上一分鐘，臺下十年功，檢察官、律師做好出庭工作，尤其是在直接言詞原則要求下做好出庭工作，絕對不是只靠交叉詢問技巧所能解決，還要在庭前做好大量的溝通協(xié)調(diào)工作，實(shí)現(xiàn)法庭上的理性應(yīng)對。直接言詞原則的根本要求是相關(guān)證人到庭，這一問題看似簡單，實(shí)質(zhì)不簡單，需要方方面面的溝通協(xié)調(diào)，比如證人由哪一方提出，由誰來通知，如果不能到庭，庭審是否繼續(xù)，出現(xiàn)較大爭議時庭審如何進(jìn)行等，絕非三言兩語所能解決，既需要配合又需要斗爭，既要堅(jiān)持原則，又要講究變通，同時還要協(xié)助法院做好說服工作，這就對公訴人和辯護(hù)人的基本素質(zhì)提出了更高的要求，不僅僅懂刑事法律知識，還要懂得與人的溝通協(xié)調(diào)，與法官、檢察官、律師形成良性互動，以理服人的同時還要以情感人。就公訴人來說，以庭前會議為例，庭前會議往往是各方爭議較大的時候才會召開，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》要求，“對需要召開庭前會議提請解決的案件管轄、回避、庭審方案和出庭證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員的名單等與審判相關(guān)的問題，公訴人要提前準(zhǔn)備好意見。注意了解辯護(hù)人收集證據(jù)的情況，明確訴辯焦點(diǎn)，有針對性地交換意見和向法庭闡明觀點(diǎn)。重視辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除意見，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，能夠在庭前會議環(huán)節(jié)解決的非法證據(jù)問題力爭解決。庭前會議結(jié)束后注意查漏補(bǔ)缺，充分利用會議中獲取的事實(shí)、證據(jù)信息和辯護(hù)意見，做好證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、程序安排和庭審預(yù)案的調(diào)整完善等工作。對辯護(hù)律師提出的執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵犯的情況，要積極查證并監(jiān)督糾正”。因此，在召開庭前會議的時候，對于出庭人員的人選、到庭可能性大小、證言真實(shí)性與否，檢察官都要在會議上據(jù)理力爭、直陳利害，讓與會人員真正懂得，不是公訴人怕證人出庭，而是替參與庭審人員著想、替庭審效率著想、替被告人的合法權(quán)利著想，這樣才能實(shí)現(xiàn)各方的共同理解，為法庭上的理性交鋒奠定基礎(chǔ)。可以說，這一溝通協(xié)調(diào)水平，相比于交叉詢問技巧更加重要，交叉詢問技巧屬于戰(zhàn)場決勝之能，而溝通協(xié)調(diào)技巧屬于折沖樽俎之技，完全可以起到?jīng)Q勝于千里之外的效果，應(yīng)當(dāng)引起控辯雙方的高度重視。

（三）加強(qiáng)實(shí)訓(xùn)力度，促進(jìn)庭審技能的提高

無論是理念的更新，還是技能的提升，在目前情況下，根本的解決方法還是加強(qiáng)崗位練兵與業(yè)務(wù)培訓(xùn)。以直接言詞原則為基礎(chǔ)的法庭審理活動中，首先就要求公訴人、辯護(hù)人懂得如何向法庭展示證據(jù)，同時不僅要舉證還要釋證，說明證據(jù)的來源、內(nèi)容與作用。與此同時更加重要的是掌握三項(xiàng)技能，努力做到在庭審中直接運(yùn)用。由于這些技能都屬于動手型技能，單靠簡單的授課式傳授，無法達(dá)到預(yù)期的效果。因此，檢察官、律師都應(yīng)當(dāng)審時度勢，改革業(yè)務(wù)培訓(xùn)模式，變講述式、填鴨式的教學(xué)方式為情景模擬式、雙向互動式、對抗式的實(shí)訓(xùn)教學(xué)方式。公訴部門、律師協(xié)會要會同業(yè)務(wù)培訓(xùn)主管部門，依托檢察官學(xué)院、律師學(xué)院等培訓(xùn)基地，重點(diǎn)圍繞提高檢察官、律師出庭能力，組織開展庭審專項(xiàng)技能培訓(xùn)和業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)。改進(jìn)實(shí)訓(xùn)方式方法，堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合、講授式培訓(xùn)與研討式培訓(xùn)相結(jié)合、面授教學(xué)與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)相結(jié)合，提高實(shí)訓(xùn)效果。選擇優(yōu)秀檢察官、律師示范庭，有證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識的人出庭案件，新類型、重大疑難復(fù)雜等案件的庭審，組織庭審觀摩。與此同時，還要廣泛開展崗位練兵和各種形式的論辯賽活動，打造優(yōu)秀公訴、辯護(hù)團(tuán)隊(duì)。