大學里的紅黃牌

都說中國大學像中國足球，還別說，真的有了紅黃牌。據報道，教育部給幾十個大學和職高的專業亮了紅黃牌，其中亮紅牌的法學、計算機和生物工程，都是一度赫赫有名的熱門專業，當年考生擠破門的。亮了紅黃牌，說明這些專業就業出了大問題。

其實，作為在大學里的人，我們知道，早在十年前，這些專業就已經開始出了問題，就業市場飽和，人才培養混亂。顯然，不是說社會上現在不需要這幾個專業的畢業生了，而是這些專業膨脹得過于迅速，學生質量掉得過于厲害，才造成了今天被亮紅牌的局面。這些年來，大學的專業設置，基本上是這樣的，無論什么大學，重點還是非重點，只要哪個專業熱門，大家就一擁而上，爭著搶著上這些專業。有條件的上，沒有條件也上，多數是沒有條件硬上的。文科的專業辦得最爛，以法學為例，試問，現在有哪個大學沒有法學院呢？再不濟，也會辦一個法律系。一個專任老師沒有，敢辦；一臺設備沒有，也敢辦。前提是只要這個專業熱，我就要辦。

奇怪的是，中國的大學，其實是無權添加專業的，連各專業的招生比例，最后畢業證的發放，都統一掌握在教育行政部門手里，這些如雨后春筍般冒出來的法學院、計算機系和生物工程專業，是怎么通過的審批呢？何以十年前就出了問題，今天才亮紅黃牌，信息滯后如斯？教育行政當局的監管，到哪兒去了呢？

都批中國教育產業化，其實，中國教育如果有產業化的話，也只是一小截的產業化，只體現在對學生的收費上，剩下的，無非是行政當道，官僚辦學。如果完全產業化的，按市場調節，早就該知道某些專業過剩，何至于一拖就是十年，甚至十幾年。這種狀況，完全是計劃經濟才能出的，總是調節滯后，車都翻了，才想起剎車。

亮了紅黃牌就能調整過來嗎？當然不會，這些專業固然報考的人不多了，但其他的熱門專業，還不是大家爭搶著上，直到臭大街而后不止。現在的大學，想的只有一件事，無論用什么辦法，都要把學生騙進來，多收點學費，維持大學的表面繁榮。而主管者想的，則是如何維持自己的權勢，保住自己的審批權、控制權。所以，什么管理、把關、審核，都實際上不存在。同一個機構，先前的濫發準生證造成了這些專業的泛濫，轉過身來，又由這個機構亮出紅牌，這是一件多么滑稽的事情。按情理，這紅牌亮給誰呢？首先應該亮給他們自己才對。

其實，無論什么專業都一樣，現在的大學，包括主管部門，心思根本就沒有放在培養人上。濫上專業，就類同于市場上制造假冒偽劣產品，哪個品牌紅，就大家一哄而上，爭相仿冒。市場上的仿冒還得有點含金量，至少外觀看起來要像，否則蒙不了消費者，而大學的仿冒，有些則連像都不用像，四年下來，學生什么都沒有學到就畢業了。

中國足球已經從根上爛了，非脫胎換骨不可，大學已經有了紅黃牌，接下來類似的黑哨、黑腳、黑俱樂部、黑管理者，是不是也該亮一亮了？

我們要什么樣的本科教育？

曾經有一年，北京的高校都在忙一件事，迎接本科評估。為了能在即將到來的評估中順利過關，各個學校先自行檢查，查出問題，然后針對性地進行準備，也就是人們所說的造假，假試卷、假論文、假實習報告、假聽課記錄……圈內的話叫作“補”，把一切沒有的，不合格的補上。據說，僅就學校的自查而言，本科教學所暴露出來的問題還相當嚴重，主要集中在教師對考試和判卷的隨意上，比如考卷上沒有小分，卷面成績與成績表不符，考試出題隨意，難以涵蓋教材內容，等等（當然，這些問題，一般都出現在文科領域）。

顯然，按照目前的教學規則，這些都屬于違規甚至嚴重違規的行為。但是，據筆者多年的高校教學經歷，目前高校本科教學比這些還嚴重的問題還有很多，比如說教學內容教條和陳舊，教學形式的僵化以及有點名氣的教授不給本科生上課，即使上課，也經常找研究生對付，等等。這些問題，在“教”的一端就一塌糊涂，至于“學”和“考”就更不用提了。20世紀二三十年代的北大，有很多教授在考試上也很馬虎，看學生的花名冊打分的也不在少數，1號給60分，2號給61分，依此類推，給到80分打住，然后再給60分、61分。但是誰敢說那時的北大本科教學不好？關鍵是人家教書教得好，有內容，有研究。那些根本不屑于判卷的教授們，個個都學富五車，對自己所教所講，素有專攻，有些人講課，記錄下來稍加整理就是著作，是真正的、不可復制的原創性著作。

所以說，本科教學，真正的問題不是考試，也不是目前本科評估重點檢查的教學程序上的種種問題，而是教學本身。考試本來就是教學的附屬品，而不是教學的目的。凡是從事過文科教學的人都知道，通過考試，其實是很難發現學生的優劣的，真正有才華的學生，只能通過教學過程中的問難與切磋，通過師生對疑難問題的共同探求才能發現。學生真正在乎的，也恰是老師能教給他們什么。如果一個大學教師，按照幾十年不變的統編教材（很多教材即使號稱新編，其實也是舊貨色），中規中矩地講授，甲乙丙丁，ABCD，一點出格的地方都沒有，大綱規范，講義規范，教學進度嚴格合理，最后考試也是中規中矩，判卷登分，一丁點差錯也沒有，但給學生的知識量卻基本等于零（學生也不樂意聽，因為考前看看書就足以應付了），這樣的教學，能算是合格的大學本科教學嗎？

然而，以今天的本科教學規則以及目前的教學評估而言，恰是這樣的教學才是合格的，甚至是優秀的，因為在所有評估的指標里，只有這樣的教學，才能放在最優的評價一欄里面。事實上，現行的本科教學規則和管理，跟現在進行的評估是配套的，原意就是要把教學各個環節管得越死越好，每門課要有大綱，有教案，要填寫教學進度表，每個步驟都要有檢查，有記錄，連考試出題，老師怎么打分都要檢查，實際上是將教學環節分解為一個個的量化過程，實行全程監控。只是由于教學管理部門的官僚主義和教師的惰性，這些監管的指標才沒有真正實現，才需要在評估前臨時抱佛腳地惡“補”，即大規模造假。

問題是，我們到底要什么？我們的本科教育，到底要走向何方？如果我們要的僅僅是一個規范的教學過程，一個規范的教學形式，一個合乎規矩的教學內容，那么，盡可以由教育部來組織整合各門課程的統編教材，根據教材編寫教學軟件，上課的時候，由技術人員在各個教室里放就是了，考試也完全可以做到機器操作，機器判卷，教師基本上可以不用了。如此，最規范，只要系統沒有問題，可以做到沒有任何差錯。如果再形成全國高校的聯網，安置統一的監控設備，教育部就可以直接控制一切，除了設備維護人員，連校長都可以省了。

顯然，這樣是不行的，因為我們的大學教的是人，不是機器。人只能用人來培養，大學教師是人，人要有知識、有學養、有研究，也要有個性，充分發揮教師的個性，才能賦予學生以創造性，否則教出來的學生，只是中規中矩的呆子。大學如果真的要想搞好本科教學，其實只要做好一件事就行了，那就是保證教書的人都是人才，而且這些人只要做了這份工作，就必須站在講臺上，不能動不動就去做第二職業，走穴，開公司（對于那些所謂的熱門專業尤其要管得嚴），至于教師怎么教、怎么考，本是教師的自主權。學校如果認為某個教師不行，解聘他就是，完全用不著一頭扎到本該由教師自己負責的一畝三分地上，替人家當家做主，更用不著由教育部來一竿子插到底。這樣做的結果，只有一個，那就是使我們的本科教育，喪失創造性。

現在，國家一直在強調創新性，可是教育如果喪失了創造性，整個國家的創新從何而來呢？

研究生招生不公正，病在哪里？

眼下，正是各個高校研究生的考試招生期，跟往年一樣，幾家歡樂幾家愁，在這愁喜后面，是多年積累下來的招生不公，這種不公，大有愈演愈烈之勢，喜者未必真喜，愁者則是真的憤怒。

這些年考生和公眾對于研究生考試招生不公正現象的譴責，由于網絡的存在，無疑形成了某種壓力，為了應對這種壓力，教育行政管理部門的對策是將研究生考試招生，逐步高考化，現在碩士研究生已經實行封閉出題，統一判卷，試卷糊名，判卷老師被關在屋子里，由機關工作人員看管，每道手續都嚴格把關，某些學科已經開始實行全國統一出題，統一考試，統一劃分數線，統一錄取，基本上跟高考沒有什么區別了。眼下，這種趨勢正在蔓延到博士考試招生上面，今年的面試，就有研究生院的人員在旁監督。從某種意義上說，上面控制研究生招生舞弊的手段，有兩種，一是加強行政監督和控制，二是讓考試和招生更加程式化。

問題是，目前的高考已經弊端叢生，批評者認為，目前實行的這種高考制度，嚴重扼殺了學生的個性和創造性。研究生不同于本科，有更多的個性化要求，不僅要求考生有程式化的知識，更要求他們有研究的素質，更重要的是要有創新的能力，將高考模式延伸到研究生考試招生中，只能是扼殺或者大體扼殺了研究生教育。這些年，真正對這種高考化招生不滿，而且喊出聲音來的，恰恰是那些學問做得好的人，比如陳丹青、朱學勤、賀衛方，甚至還有用實際行動發言的朱蘇力，他們不滿，僅僅是因為這種制度，使他們招不來自己滿意的學生，而他們的滿意與否，相信僅僅和學術有關。

不錯，現在高考式的研究生考試招生，的確會給某些學校，招收某些無論如何都考不及格外語的中層官員（高層不在此列），制造某些階段性的麻煩，也會使某些貪財漁色的導師，為了自家的好處，招收阿貓阿狗，形成某些障礙。更進一步說，如果教育當局肯下本錢，把研究生招考制度變成完全的高考，按分數線錄取，分數面前人人平等，似乎也是可能的，但是，在這種公平背后，則很可能是最后一點學術自主性的喪失，所有的教授，都變成高考的判卷老師，充其量，不過是教育行政部門的差役。

這是中國特有的高校研招的兩難之局！一管則死，一放則弊。其根本原因，在于我們的學界，不存在一個學術共同體，尤其不存在官方承認的學術共同體，對于什么是學術，什么是學術規范，都沒有起碼的共識，更談不上跟國際學術界接軌。整天嚷嚷國際接軌的教育行政管理部門，恰在這個關鍵問題上，含糊其辭，語焉不詳。大量國際公認宣傳性的文字產品，在我們這里，被視為學術成果，大量平庸的重復之作，在我們這里，也被視為學術成果，大量抄襲、變相抄襲的作品，在我們這里，根本得不到起碼的處理，甚至有可能李鬼告倒了李逵。各個學校和研究機構，不僅沒有熱情去清除庸作，處理抄襲，反而因為為求在官方的評價體系中占個好位置，鼓勵或者變相鼓勵這種行為。少數幾個真正做學問，而且在國際上有地位的學者，在國內，往往無聲無息，基本上沒有什么官方地位，而那些在國內聲名顯赫，頭銜無限長的學官們，恰恰不做什么學問，手里一大堆的課題，都是由弟子服其勞，勞動成果，也基本上是垃圾。嚴。在一些教授眼里認為好的論文，在另外一些教授眼里，就是垃圾，標準已經喪失了它的嚴肅性，因為官方沒有標準，教授也沒有標準，所有的導師，不過是研究生生產流水線上的裝配工人，產品流到你的手上，負責的還擰一下螺絲，不負責的連螺絲都懶得擰，甚至可能都不會擰，放過去，就算出廠了。

西方的學者，聲譽高于生命，中國的學者，收益才是第一位的。工科教授，由于要依靠學生為他們打工，所以，還會多少考慮一下學生的素質，理科與文科的教授，則根本沒有這方面的顧慮，加上混日子的人，混得越來越好，地位越來越高，學生答辯，大家心知肚明，明明是垃圾，卻都會說成點心，學生順利過關，導師臉面好看，答辯委員收取答辯費，大家皆大歡喜。唯一可靠的質量把關，居然只剩下入學考試的程式。

當然，補救辦法不是沒有。開放將近30年了，不管怎么說，中國的學界，已經跟外部有了相當多的接觸，每年頻繁多樣的國際交流，請進來，派出去，每年都數以萬計。受過西方學術訓練各種層次的海歸，越來越多，其中雖然不乏克萊登大學的南郭先生，但正經人還是占多數，沒有吃過豬肉，也看過豬走，凡是叫個學者，或多或少，對于什么叫學術，心里還是有數的，至少多數人是有數的。高校里南郭先生混跡其間，而且能大發市利，關鍵在于學界過于官僚化，官方的正式體系，只認官，不認學。各種評審委員會，只找這個領域官大的人，不找這個領域學問做得好的。雖然說，目前的各種評審過于頻繁，根本沒有必要，無非是展示和加強組織者的權力，但是必要的評審還是要有的，只是這種權力要回歸學界，而不是由官場壟斷。

一個國家，學術評審由誰來掌握，決定了這個國家學術的導向，所以，補救的首要措施，是根本改革現在的學術評審制度，讓學界自己選擇他們所認為的優秀分子，進入評審委員會，切實掌握學術評審權，變官本位為學本位。目前民間與官方學術評價兩層皮的現狀，必須改變，不能允許某些學術官僚，借口政治問題，隨意打壓學者，只要這個學者不違法。否則，中國學術的官方認可的學術體系，就會逐漸淪為封閉的自說自話的“諸侯學術”。

在評審制度改變之前，某些局部的補救措施也有一些作用。這些措施的根本著眼點，就是將研究生招生、培養和答辯過程公開化，置于陽光下，甚至可以全部上網。筆者所在的人民大學國際關系學院政治學系，曾經設計了導師組培養模式，成立由系里所有教師參加的導師組，一部分是碩導或者博導，一部分人不是，但進了導師組，都負有責任。把研究生培養的所有環節，都放在導師組的公開討論中進行。實行之后，雖然開初某些導師和學生很難受，但效果很好，不是學術的東西，沒有人敢拿出來了，過去那種看導師面子，走過場的事情也少了。可是，這種改革，因為導師組的成員，在會上批得兇，讓部分很有權勢的導師不舒服，結果導師組被學院實際上取消，無疾而終。

今年，我們學院又有好事的副院長出于好心，組織了臨畢業博士生的討論會，讓這些正在準備論文就要答辯的博士生們，先把自己的論文拿出來，亮亮相，大家討論一下，提提意見。這在國際上，是司空見慣的尋常事，博士生們都希望自己的論文能被大家批一批，甚至罵一罵，以便改得更好，但是在中國，事情卻不是這樣。結果，由于討論的時候，大家互相批得比較兇（也只是相對而言，跟西方的同類討論會還是不能比），出于跟導師組同樣的原因，我們學院相當一部分的學生和導師非常不滿，認為此舉不僅羞辱了學生，也挑戰了導師的權威。一時間，竟然鬧得沸沸揚揚。

在某些有權有勢的導師那里，研究生的培養答辯過程，恨不得變成一個秘密通道，博士資格考試，封閉進行，博士答辯，依然封閉進行，二三導師的友好，嘻嘻哈哈，就把事辦了。大家可以互相見，但就是怕見陽光。當然，如果總是這樣的培養方式，這樣的答辯，入口嚴一點，程式化一點，多少還有點好處，可是，反過來說，這點好處，在這樣的流程和出口面前，又能剩下什么？

我們的研究生教育，大病在身，其病不在考試招生，而在過程，在出口，還是那句老話，其病在學。

研究生招生改革，關鍵在出口

研究生招生，近來逐漸成為一個公共話題。北大“甘德懷事件”[5]，在網上鬧得沸沸揚揚，余波未消，清華美術學院陳丹青的辭職[6]，又將此事提到大眾的“議事日程”，成為相當一部分人街談巷議的內容。

研究生招生之被關注，在很大程度上是由于擴招后，考研逐漸成為越來越多的大學畢業生的首要選擇，考研的基數陡然增大，考研熱潮所及，連歷史、哲學這樣過去門庭冷落的學科，也變得很有人氣了，不再發愁沒人報考。大家的感覺是，現在的研究生考試招生，跟過去的高考高招差不多了。這樣一來，研究生招生這種原本各個學校很個性化的行為，其公正性自然會受到各方的質疑。事實上，為了對應這種質疑，從教育主管部門到各個有權招碩招博的學校，一直在進行考試和招生制度的改革。比如，出題從原本的招生老師都參與，變成專門的出題組出題，出的題還要求提供標準答案（對人文社會科學學科也是如此，意思這種學科的題目也必須有唯一的答案），以方便教學行政人員對判卷活動進行檢查。考卷從過去的不糊名到糊名，再到連考生的一切資料都嚴格保密，老師判卷也由過去各系自己組織實施，到由研究生院統一組織，判卷人從始至終處在研究生院工作人員的嚴格監控之下。復試也由研究生院統一制訂復試表格，由復試老師按項提問，最后按規定填寫。最后錄取更是由教育部統一按學科劃定錄取分數線，各個學校按線錄取。

這種改革其實只有一個思路，就是逐步擴大教育行政部門的權力，加大行政部門對于教師的監管力度，為了實現這個目的，考試越來越程式化、客觀化，恨不得有一天像托福考試一樣，實現機答機判，最后由工作人員統計整理公布就可以了。必須指出的是，這種思路的改革目前隨著大眾對招生的質疑升級，也大有升級的趨向。

但是問題是，這種改革能夠保證研究生考試招生過程的公平公正嗎？考試招生里的壞事，即使都是教師做的，那么把權力放在行政人員手里，讓他們防賊一樣防著參與考試招生的教師，是不是就可以太平無事？當然，人們可以說這種改革可以使得教師和行政人員互相監督，壓縮作弊的空間。不過，無論是理論上還是過去的實踐中看，這種監督實際上是不可能發生的。因為事實上教師和行政人員在考試招生上的權力，在制度上就是不平衡的，行政部門是主導者，而教師的權力僅僅是技術上的，只要行政部門可以實現考試的題庫化、客觀化，甚至機答機改，教師的參與就可以減少到最小，甚至完全成為不必要。不平衡的權力結構，監督勢必是不完全的，甚至可以被優勢的主導者一方，憑借技術手段輕松瓦解，就像目前各個學校所存在的現實。

教師為什么要招研究生？從理論上講，是為了培養學生做學問、做研究，同時也推進自己的研究，增益自己的學問。所以，他們應該有權利挑選那些他們認為合適跟著自己做學問和研究的人。從某種意義上說，研究生的招生，是個非常個性化的行為。一個導師，如果貪圖世俗的利益和好處，刻意招收根本不適合做學問和研究的人來做他的學生，如果入學以后的考試和畢業論文答辯，是按規矩嚴格進行的話，那么這個導師肯定會因此而蒙羞，甚至為學界所不齒，當然，他也無法讓他招來的混子實現得到學位的愿望。

現在的問題是，我們的高校顯然無法實現這種理論狀態，招進來的研究生，無論是碩士還是博士，只要招進來了，就差不多能混出去，混上一頂方帽子戴。研究生畢業答辯，不僅有人情面子的因素，也有權力、意識形態的干擾，關鍵是，在很多情況下，答辯導師也并不以學術為重，不存在學術共識，甚至連起碼的學術標準都沒有，答辯事實上成了師生共同參與的一場熱鬧的儀式。

所以，研究生考試招生的改革，應該改出口，而不是入口。在入口上做文章，加強本來已經很強的行政權力，不僅容易誘發行政部門的作弊，而且非常不利于真正的優秀人才的選拔，對于人文社會科學學科尤其如此。越來越程式化客觀化的考試，最終便宜的只是那些平庸考生和濫竽充數的導師，對于真正想做學問的學生和導師，都意味著災難。很難理解，西方高校的行政部門的職能只是為了教學和研究服務，而現在中國也提出了建設服務型政府的口號，但是高校里卻只有監管的強化，再強化。其實，只要我們在研究生出口上，多一點制度的限制，多一點監督，讓那些東郭先生們混出去的成本提高若干，導師在入口上作弊的顧慮就會增大幾倍甚至幾十倍。我們在制度設計上，監督諸元素中別忘了學生的存在，更別忘了導師的存在，事實上，對于讀研的過程來說，真正休戚相關的人是他們，只有他們才最有監督的內在動力，他們不僅可以監督東郭學生，更可以監督東郭導師，最終讓我們高校的東郭先生少些，再少些，讓我們的高校，別像一個衙門。

給研究生招生解套

北大是萬眾矚目的所在，有點事就是大事。今年北大宣布，研究生保送比例平均再提高7%，這樣一來北大一半以上的研究生，都將出自本校。消息傳開，輿論大嘩。

其實，作為一個大學教師，我能理解北大這樣做的心情。事實上，我們學校也面臨同樣的問題，論考試，往往外校生，尤其是那些不知名的學校來的考生，要比本校生考得好，但是一復試問題就出來了，考得好的學生書看得卻不多，連本專業的一些基本著作都沒看過，他們只是把教材和復習材料看得精熟，而且外語和政治，尤其是政治考得好。這樣的學生，在日后的學習過程中，往往很長時間進入不了狀態，甚至難以適應研究性學習的課堂教學。因此，據我所知，凡是名牌大學，都喜歡招自己本校的學生，北大此舉，不過是將平時的喜歡，變成了制度性的規定。

雖然這種暗中的喜歡以及明確的規定，自有其道理，但是，必須承認，這種做法，對其他學校，尤其是那些一般學院特別希望通過考研來“改換門庭”的學生來說，是一種不公平。沒有讓這些人和北大的學生，站在一個起跑線上競爭，事實上承認了北大自己的學生，更容易得到自己學校的青睞。但是我相信，北大的這種規定，就目前而言，對自己學校的研究生教育質量，是有好處的，至少他們的初衷，并非是公然實行校際歧視。

其實，我們現在的研究生招生狀況是相當令人擔憂的，隨著大學的大規模擴招，質量下降，社會上把研究生視為“過去的本科”，連續幾年升溫，尤其是名校的研究生，更是熱門，這種狀況，直到去年才有所降溫，隨著研究生招生尋租力度的加大，招生腐敗日益增加，各種糗事層出不窮。從某種意義上講，社會普遍對學校和教授喪失了信任，很多考生落榜，尤其是那些初試分比較高的考生落榜，首先想到的就是“招生舞弊”四個字，網上許多類似的招生事件，其實未必都是導師作弊，但大家眾口一詞，百口莫辯。北大這種公開增加自己學生比例之舉，估計也會被視為另一種形式的舞弊。

教育行政部門面對如此的壓力，采取的辦法是加大行政監控的力度，盡量使研究生（目前還是碩士階段）考試高考化。試卷糊名，統一判卷，老師圈禁，甚至統一出題，試題給出標準答案等，而且這種趨勢大有蔓延之勢，估計不久的將來，博士生考試也會在很大程度上高考化。事實上，這種方式的考試，只能有利于那些不看書，從大一開始就一心復習考研的人。把研究生考試，變成另一個層面的高考，等于是消解掉研究生教育最后一點“研究性”。

事實上，在研究生層次，尤其是博士階段，如果非要有入學考試的話，考試應該是更加個性化的，理所應當賦予學校和導師更大的權力，真正實現學校和導師自主招生，招他們認為應該招的人，不用各種規范化的考試，來擋三擋四。無論是外校，還本校生，一個尺度，單一的學術尺度，無論外校還是本校，研究生的大門，只對愛讀書的人敞開。問題是，這樣自主之后，學生畢業的出口，一定要嚴，碩士作為博士的一個臺階（職業碩士除外），不用寫論文，但博士資格考試，博士論文答辯，一定要嚴格把關，絕不能像現在這樣，只要考試進了門，最后都能出去，博士資格考試和論文答辯，變成互捧臭腳的師生聯歡。能做到寬進嚴出，關鍵在于，所有帶學生的教授，要有這樣的自律，有不像樣的博士論文從自己手下溜過，意味著恥辱，等于變相的學術不端。

然而，我們現在的學界，沒有一個公認的學術標準，也沒有形成一個學術共同體，學者沒有職業道德，更沒有學術榮譽感。很多教授，甚至是名牌大學的教授，自己都不知道學術為何物，在社會科學領域，大量政治宣傳的東西，也被當成學術發表，公然排列在學校的學術成果中。有的教授雖然知道什么叫學術，但對于各種學術不端行為，從抄襲到腐敗，滿不在乎，出了問題，學校為了面子，也不會深究。在這種情況下，研究生教育，實際上已經走到一條死胡同里。都知道研究生素質下降，但為了應付社會輿論壓力，還只能在強化入口上打主意，越是規范化入學考試，研究生培養水平就越是下降。

走出這個死胡同，辦法只有一個，那就是切實整頓學術秩序，給學者以自主權，靠學者的自身力量，來建立學術標準，維護學術道德，嚴肅學術紀律，把那些混事的、舞弊的、抄襲的，憑借自身權力侵吞他人成果的所謂教授學者，統統清除出去，第一步，要讓學者有廉恥，重建自身的學術榮譽。

怎樣跟老師建立牢固的互動關系，免得被淹沒在黑壓壓的學生堆里沒人過問？大學是一個相當復雜的環境，本來除了課堂外很難碰上老師，大學期間，畢竟是需要老師指導學本事的時候，過了這個村就沒這個店。所以要盡量跟老師保持暢通的互動，這樣對學業大有益處。