紀念陳垣教授

陳垣教授是杰出的進步學者，是歷史學界的一代宗師。他學識廣博，為學精核，治史縝密，畢生著述宏富，在歷史學的各個領域做了大量開拓性的工作。他富有正義感和愛國思想，在敵偽的淫威下不屈不撓，大義凜然。他隨著時代不斷前進，從一位民主主義的學者，進而服膺馬克思主義，晚年成為光榮的共產黨員。今年是他的110周年誕辰，我們紀念他，就是緬懷他的成就和貢獻，學習他的人品和治學，激勵自己和后人，繼承他的事業，發揚他的精神，以弘揚中華民族的優秀歷史文化。

陳垣教授出生于1880年，逝世于1971年，歷經晚清、民國和中華人民共和國三個時代。這正是中國被侵略、被奴役，人民處于貧窮落后而奮起抗爭、努力探索、不斷前進，終于獲得新生的時期；也是國難重重，飽經憂患，風雨如磐，而歷史潮流洶涌澎湃，歷經民主革命進入社會主義革命的時期。陳垣教授從青少年時代即接受進步思想，投身民主革命，又反對軍閥割據，反對守舊復古，后乃潛心學術研究與教育工作。他的著作甚多，貢獻卓越。他的一批學生在其教誨熏陶之下，濟濟多士，卓然名家，分布在各個地區和各種崗位上，成為新中國科學、教育方面的學術帶頭人。

陳垣教授經歷了天翻地覆的偉大革命時代，也是中國歷史學從傳統學術，經過巨大的蛻化演變，承前啟后，匯通中西，開拓前進的時代。這時期內，新的歷史科學孕育、誕生、成長、發展，出現了一大批卓有成就的杰出歷史學家，如章太炎、王國維、梁啟超、夏曾佑、陳垣、陳寅恪、顧頡剛等，稍后又有郭沫若、范文瀾、翦伯贊等運用馬列主義理論，把歷史研究推向新的高峰。這一批歷史學界的大師從各方面開拓創造，猶如群星燦爛，光照長空。他們是中國學術界的精華，是中國史學界的驕傲。在短短的半個世紀產生了如此眾多的史學大師和名家，是值得注意的現象，在悠久的中國歷史上是絕無僅有的。這些大師治學有其共同點，即是熱愛祖國、追求進步、研習民族文化，知識淵博而精深，功力厚實，研究面寬廣，又能吸取西方文化的優秀部分，受過科學訓練，接受某些西方思想的影響。但每位大師又各有特色，他們的專政范圍、治學風格和貢獻各不相同。章太炎精通小學，治經學和子學，印證佛學，繼承了古文學派的傳統；王國維開辟了考古學、甲骨學及遼金元史，考事論史，多有創見，旁及于戲曲辭章；梁啟超介紹歷史研究法，涉獵廣泛，其論學術思想史，多精辟之見；陳寅恪學貫中西，博聞強記，治隋唐史，兼及詩文；顧頡剛辨析古史傳說之是非真偽，辟疑古之蹊徑。他們的貢獻和影響都是巨大的。而陳垣教授則在元史、宗教史、校勘學、年代學方面，用力最多，成績最大。他以知識淵博、考釋精審、學風嚴謹見稱。他又是一位極重民族氣節的學者，許多作品反映了他的愛國思想，如《明季滇黔佛教考》《通鑒胡注表微》都是針對日寇對中國的侵略，在淪陷區以筆當槍，口誅筆伐，有所為而發。他的宗教史研究，探究祆教、伊斯蘭教、基督教、佛教在中國的傳播，利用中外文獻，抉幽發微，開辟了史學研究的新領域。他的《校勘學釋例》在前人成果的基礎上，又總結了自己校釋《元典章》的經驗，提出校勘四法，即對校、本校、他校、理校，上升到方法論的高度，是王念孫《讀書雜志》、俞樾《古書疑義舉例》以后之名作。還有他的年代學、史源學、史諱學均是嘉惠后學、樹立典范的開拓性工作。

為什么在清末民初的幾十年內產生了一大批史學大師和名家？他們成就之高、影響之大，后生晚學幾難企及。這是史學史上值得深入研究的重要課題。當時，正是傳統歷史學發生巨大變化，進入近代歷史學的時期，生活在這個變革時代中的杰出歷史學家，既繼承了中國歷史學優秀的傳統，具有廣博的學識和扎實的學風，又接受歐風美雨的洗禮，睜眼見到了前人所未曾見到過的新世界，掌握了歷史研究的新思想、新方法，發現了新的研究課題與研究資料，所以能夠超越前人，新辟蹊徑，把歷史學推上新的高峰。試看包括陳援庵先生在內的那些大學者，他們雖與清代乾嘉諸老有一脈相承的淵源，但他們的歷史觀、方法論已受西方學術文化的影響，他們的研究范圍、目的，論證的路數，使用的資料以至文字表達的風格已與前人迥異，可說是“青出于藍而勝于藍”了。

這次會議上，有的同志從區域文化的背景來理解陳垣教授和其他學人。這確實是有價值的研究視角。在研究近代的文化和政治時，區域性的人物群像時常突現在我們眼中，給人以啟迪。例如，近代的廣東就是極其令人注目的區域，從前，廣東在政治上和文化上相對落后，明代有陳白沙，清初有屈大均、梁佩蘭，人才屈指可數，學術文化較為冷寞。清代，廣東經濟有很大發展，對外貿易集中在廣州一口，廣州成為中西經濟、文化交流最早的地區，又有阮元、林則徐、張之洞督兩廣，設書院、譯書報，提倡文化，引進西學，甚至連公行商人也競相出資刊印書籍，嶺南之風氣大開，產生了一批學者、詩人、科學家，如梁廷!、朱次琦、黃遵憲、陳澧、詹天佑，政治人物則更為顯赫，有洪秀全、洪仁玕、康有為、梁啟超、孫中山等，新興的嶺南文化，孕育了一大批近代的政治家、學問家，陳垣教授也是其中的一位。

另一個可與嶺南文化相媲美的新興區域文化是湖湘文化。長沙的岳麓書院雖出現得很早，清初又產生過像王夫之那樣的大哲學家，但湖南的文化環境也遲至近代才得到充分發展并日趨成熟。故王夫之的學說，如空谷足音，并無傳流，埋沒許久，幾乎無人知曉，至近代而其學始顯。清中葉，湖南經濟發展迅速，又為南北商品交流的通路，其文化亦相應進步。賀長齡、陶澍、魏源等倡導于前，稍后曾國藩、胡林翼、羅澤南、左宗棠、彭玉麟、劉蓉均以儒生從戎。他們雖屬于反革命陣營，以鎮壓太平天國為己任，卻以紹述儒學自承，倡導學術、獎掖人才。湖南的風氣從此大變，產生了一大批封建官僚和將領，也出現了一批學者和改革家、革命家，如王闿運、王先謙、譚嗣同、唐才常、皮錫瑞、黃興、宋教仁、蔡鍔等，可謂英才濟濟。五四運動以后，毛澤東、劉少奇、蔡和森等一批青年知識分子躍登歷史舞臺，接受馬列主義理論，其力量巨大，影響深遠，更超越前人，開辟了中國歷史的新紀元。

第三個區域文化，發育較早，源遠流長，即是江浙皖文化。這一地區經濟素稱繁榮，學術文化亦早有根基，明清以來，文人才士，層出不窮，科舉中式者最多。長期以來是學術文化的中心，明代有姚江之學、泰州之學，東林書院、復社都是著名的學術流派和團體，清初則有黃宗羲、顧炎武等大師，清代中葉的乾嘉學派亦盡萃于斯，如吳派之惠棟、錢大昕、王鳴盛，皖派之江永、戴震、凌廷堪，揚州之汪中、王念孫、王引之、焦循、阮元，以及晚清浙江的俞曲園、孫詒讓，直到近代又有章太炎、王國維、蔡元培、陳獨秀、魯迅、錢玄同、胡適、瞿秋白等人。這一區域在數百年內孕育出來的學者、文士、詩人、藝術家、科學家如群星燦爛，不可勝數。

近代歷史上這三個區域的文化，相互頡頏，相互影響，競秀爭妍，各有產生發展的源流，各有其貢獻和特色，江浙皖多大學者、大詩人、大文豪與藝術家、科學家，方法嚴謹、思想縝密、善于獨立思考，其學風富科學和實證的色彩，直到今天，該地區仍為人文淵藪，產生了眾多的科學家、文學家。嶺南文化，受西方文化的影響較深，富哲理性，體大而思精，善于構筑思想體系，提出救國救民的綱領，如洪秀全的《天朝田畝制度》、洪仁玕的《資政新篇》、康有為的《大同書》、孫中山的三民主義，其學風富理想而浪漫的色彩。江浙皖地區似乎缺少這類胸懷寬廣、目光如炬的思想家和政治家。湖湘文化注重實踐，強調經世致用，突出了實行家的角色，如康有為之后，有譚嗣同、唐才常；孫中山之后，有黃興、宋教仁。其學風富實踐和事功的色彩。至于毛澤東等接受和傳播馬克思主義，氣概磅礴、包羅萬千，思想內容煥然一新，成為革命的偉大領袖，中國新文化的奠基者、開創者。

這次會議上，有的同志提出“南學”的概念，建議弘揚“南學”的優良傳統，我深表贊成。各個區域文化都有其深厚的根基和優長的特色，發揚各個區域文化的優良傳統，即能在全國范圍相互交流，取長補短，使我國社會主義新文化更加豐富多彩。據我的理解：“南學”即是嶺南文化，它與湖湘文化、江浙皖文化相對應，三者是近代史上最光彩奪目的區域文化的奇葩。這三個區域文化何以得到長足的發展？其經濟條件、文化淵源、學術特色、社會貢獻以至門類和流派、人物群體結構都值得進行深入研究。

有的同志還提到了更加重要的北京文化。我認為：近幾百年來，北京的地位是特殊的，是歷代的首都，政治和文化的中心。北京文化匯集了全國各地的文化，如百川歸海，博采廣納，融會貫通。任何區域文化，都力圖使其影響擴展到首都，也只有在首都占領了陣地，才能成為“顯學”，造成全國性的影響。北京形勢，如高屋建瓴，其風氣常可歆動和風靡全國。學者們大多也來到北京，廣交天下名士，博覽古今圖書，以使學業精進，臻于大成。從清代中葉說起，如戴東原、錢大昕、段玉裁、王念孫、王引之、阮蕓臺、龔自珍、魏源、康有為、梁啟超、王國維、陳獨秀、魯迅、陳寅恪、陳垣等大多在北京居留了相當長的時間，這對于他們的思想發展和學術成就是很有關系的。

陳垣教授生于廣東新會，青年時代在廣州求學，得風氣之先，據說他很欽佩鄉先賢陳蘭甫。我在50年代，聽過他一次講話，談到他求學時代與康有為萬木草堂弟子們之間的接觸往來，可見他青年時確受嶺南文化之熏陶。早年又研讀醫學，經過科學方法的訓練，像魯迅、郭沫若那樣。受過醫學那樣高度嚴密的科學訓練，對他們以后轉攻文學、史學是不無影響的。但陳垣教授以后長期住在北京，將近60年之久，他轉治史學也在到北京之后，對他影響最大的還是清代的主流學派，即乾嘉學派。陳寅恪教授以為陳垣之學識淵博、考釋精審可比嘉定錢竹汀。他的學風似和康、梁迥異，也不同于湖湘之學。在他的作品中，可以感受到求實證驗的學風與進步的時代精神、強烈的愛國思想相結合，當然，他治學方面寬廣，不是三言兩語所能概括。陳垣教授是中國近代杰出的史學大家，希望能把他放在時代的大潮流里，放在一批學術大師的行列中進行研究，正確地認識他在近代史學史上的地位和作用，發揚他的優良學風，繼承他的學術事業，發展他所開拓的學術領域，獲得新的成績。

---

注釋

[*]原載《歷史研究》，1991年第1期。