第一節(jié)　信息權(quán)利及其道德價(jià)值

一、信息權(quán)利界說

在眾多關(guān)于信息權(quán)利的討論中，除了“信息權(quán)利”之外，“信息產(chǎn)權(quán)”也是屢被提及的概念。信息產(chǎn)權(quán)側(cè)重于指向權(quán)利人對信息應(yīng)該享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，尤其強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對信息所擁有的與經(jīng)濟(jì)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利，而信息權(quán)利中同樣重要的人格權(quán)和身份權(quán)卻并未在信息產(chǎn)權(quán)中得到充分的體現(xiàn)與重視。所以，我們有必要使用一個(gè)比信息產(chǎn)權(quán)的外延更廣的概念，這就是信息權(quán)利。

信息權(quán)利，作為法律用語，它與義務(wù)相對，指信息行為主體依法可以行使的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)享受的利益。從倫理學(xué)的角度看，信息權(quán)利作為一種倫理權(quán)利，是指信息行為主體在信息的獲取、發(fā)布和傳播等一系列活動中應(yīng)該具有的尊嚴(yán)和應(yīng)該享有的利益。

在現(xiàn)代社會，信息價(jià)值日益彰顯。伴隨著信息社會進(jìn)程的不斷推進(jìn)，信息已經(jīng)逐漸成為最重要的資源形態(tài)，公眾信息權(quán)利的內(nèi)涵也在數(shù)字化環(huán)境下不斷得到豐富和發(fā)展。但是同時(shí)我們也看到，社會信息化的發(fā)展對傳統(tǒng)法律所確認(rèn)的信息權(quán)利確實(shí)造成了很大的沖擊，各種侵害信息權(quán)利的不道德現(xiàn)象此起彼伏，嚴(yán)重地破壞了數(shù)字化環(huán)境中的信息生態(tài)平衡。具體說來，社會的信息化所帶來的信息權(quán)利問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，人們對信息資源迫切的共享需求與現(xiàn)實(shí)中各行各業(yè)或多或少存在著的信息壟斷之間形成了沖突。在信息社會，人要想有質(zhì)量地生活，就必須有效地?fù)碛行畔①Y源，必須掌握必要的信息技術(shù)，必須充分發(fā)揮信息的價(jià)值，自覺能動地用信息資源豐富自己的生活。擁有更多的信息，往往就意味著擁有更多的選擇權(quán)，也就更有可能把握住好的機(jī)遇。所以，信息已經(jīng)成為與人之生存和發(fā)展密切相關(guān)的最基本的資源、財(cái)富。人們對獲取信息有著強(qiáng)烈的需求，迫切需要實(shí)現(xiàn)對各類信息的共享。然而，目前在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、信息產(chǎn)業(yè)與戰(zhàn)爭等方面存在的信息壟斷現(xiàn)象，卻已日益成為當(dāng)代社會的一個(gè)很嚴(yán)重的社會問題。尤其是政府信息，我國政府信息資源封閉和閑置浪費(fèi)情況仍然比較嚴(yán)重。如果不能從法律上盡快對此做出合理的界定，那么行業(yè)壟斷、不正當(dāng)競爭以及信息腐敗案件就極易由此滋生，并將阻礙對信息資源的充分利用，國家的信息安全和信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展必然會受到不利的影響。

第二，信息載體和傳播方式的變革對信息權(quán)利的界定提出了新的要求。在信息時(shí)代，信息的存在形式與過去不同，它是以聲、光、電為介質(zhì)而存在的。這個(gè)特點(diǎn)使它極具脆弱性，很容易被修改、竊取或非法傳播和使用。事實(shí)上，信息的完整性、真實(shí)性、機(jī)密性目前確實(shí)正遭遇著前所未有的挑戰(zhàn)。如果相關(guān)的信息權(quán)利得不到法律的有效保障，那么為了爭奪利益，很多人將不得不訴諸不正當(dāng)手段來爭奪信息控制權(quán)，從而極大地破壞信息社會的平衡。

第三，法律主體和信息之間聯(lián)系方式的復(fù)雜化為信息權(quán)利的確認(rèn)帶來了很多困難。大量的信息資源不僅分散無序，而且其更迭和消亡也無法被準(zhǔn)確預(yù)測。此外，正式出版物和非正式信息交織在一起，使傳統(tǒng)人類信息交流的格局被徹底打破，各方在信息網(wǎng)絡(luò)上既可以是信息的生產(chǎn)者、發(fā)布者，也可以是信息的傳播者和使用者。信息權(quán)利的法律確認(rèn)，如今變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

總之，介于信息在目前資源體系中的主導(dǎo)地位，界定與保護(hù)信息權(quán)利的法律規(guī)范將如何進(jìn)行協(xié)調(diào)和完善，這已經(jīng)上升為一個(gè)戰(zhàn)略性問題。各國對相關(guān)法律法規(guī)正在頻頻進(jìn)行修改或補(bǔ)充，但就現(xiàn)狀而言，要使權(quán)利人在倫理尺度上的應(yīng)有信息權(quán)利得到充分有效的法律保護(hù)，還遠(yuǎn)未見成效。信息時(shí)代需要法律對信息的全方位關(guān)注。當(dāng)然，在呼吁增強(qiáng)和保護(hù)公眾信息權(quán)利的同時(shí)，一定不能忘了強(qiáng)化公眾對信息義務(wù)的履行意識，通過道德自律，提高人的思想境界，構(gòu)造信息道德環(huán)境和信息文明。按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，信息的傳播和信息權(quán)利的維護(hù)都是有成本的，所以信息權(quán)利的獲取必須建立在相關(guān)人對信息義務(wù)的充分履行之上。事實(shí)上，權(quán)利與義務(wù)本來就是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。如果說權(quán)利從道德上來說意味著一種自由，那么義務(wù)則意味著主體要獲得這種自由就必須承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。二者兼顧，才能實(shí)現(xiàn)信息權(quán)利與信息義務(wù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

二、信息權(quán)利諸向度

信息權(quán)利包括多個(gè)子權(quán)利，比如信息所有權(quán)、發(fā)布權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等方面。

（一）信息所有權(quán)

信息的生產(chǎn)需要?jiǎng)?chuàng)造性的發(fā)揮和投入，信息傳播也需要大量的投資，所以，信息發(fā)布者和傳播者遵循相關(guān)規(guī)范，尊重信息首創(chuàng)人或所有者的應(yīng)有權(quán)利，保障其收回成本，獲取利潤，這在道德上符合公平的價(jià)值訴求。信息權(quán)利主體所擁有的對信息產(chǎn)品的各項(xiàng)所有權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)。以往法律規(guī)范體系對信息所有權(quán)的保護(hù)多散見和隱含于少數(shù)幾個(gè)法律法規(guī)之中。最重要的自然要算知識產(chǎn)權(quán)法。但知識產(chǎn)權(quán)法只能對符合特定條件的部分信息提供保護(hù)，并且其保護(hù)力度在權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)期限等方面存在著明顯的局限。因此，如何真正切實(shí)地保障信息權(quán)利主體對信息的所有權(quán)，同時(shí)處理好信息所有權(quán)與信息共享的關(guān)系，使整個(gè)社會能夠有效地利用信息資源，在信息時(shí)代已經(jīng)成為亟待處理的一個(gè)重大課題。

在信息社會，通過信息共享可以使信息這種重要的社會資源得到充分利用，極大地降低全社會信息生產(chǎn)的成本，推動社會的共同進(jìn)步。從有效利用資源、社會共同進(jìn)步的角度看，信息應(yīng)該共享，即信息共享是合乎道德的。然而，也正是信息的共享性和日益增多的信息技術(shù)手段，使得一些專有性信息資源的保密、保護(hù)和專有權(quán)利受到了更多的新挑戰(zhàn)。尤其是“信息高速公路”的興建，為人們提供了全新的信息獲取方式。一方面，人們可以充分利用復(fù)印、錄像、復(fù)制等多種多樣簡單易操作的技術(shù)手段，未經(jīng)許可便輕而易舉而又不露痕跡地借用、移植、復(fù)制他人的程序或其他信息。這就為專有信息盜竊者創(chuàng)造了極大的便利條件，使信息所有權(quán)保護(hù)問題變得更加復(fù)雜和尖銳。這種信息偷竊行為由于其自身的隱蔽性，現(xiàn)在已經(jīng)蔓延成一種普遍現(xiàn)象。這毫無疑問是一種不公平、不道德的行為。另一方面，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人們處理信息之能力的增強(qiáng)，部分信息行為主體有能力通過壟斷一些重要信息而在信息交換中謀取更加豐厚的利潤。可是，涉及社會大眾公共利益的、應(yīng)公開的信息被個(gè)人壟斷，就必然妨礙社會進(jìn)步，這同樣是一種不公平、不道德的行為。

（二）信息發(fā)布權(quán)

所謂信息發(fā)布權(quán)，是指公民可以利用各種信息渠道自由發(fā)布合乎法律、合乎道德的信息的權(quán)利。公民發(fā)布的信息不僅包括公民自己創(chuàng)立或加工的信息，而且包括公民無償或有償從信息渠道獲取的其他信息。在現(xiàn)代信息社會，一般將信息發(fā)布權(quán)視為公民言論自由權(quán)的衍生權(quán)利。人生來就長有眼、耳、鼻、舌，生來就是一部“信息機(jī)器”。任何公民在合乎法律、合乎道德的前提下，都可以按照自身意愿來表達(dá)自我，進(jìn)而與人溝通，贏得他人的理解和社會的尊重，從而實(shí)現(xiàn)自我的需要。因此，對自由表達(dá)和發(fā)布權(quán)的保障，是信息社會對基本人權(quán)起碼的尊重。

當(dāng)然，任何權(quán)利和自由都是有限制的，片面夸大信息發(fā)布權(quán)必定會造成很多問題。畢竟“應(yīng)該”和“能夠”是兩個(gè)不同的概念，能夠做的不一定應(yīng)該做。在現(xiàn)實(shí)生活中，垃圾信息、色情信息、電腦手機(jī)病毒等有害信息愈演愈烈，信息污染正大量發(fā)生在信息發(fā)布過程中。正因如此，在信息發(fā)布過程中，公民更應(yīng)從不同的層次來考慮和履行自己的倫理責(zé)任。

首先，從信息發(fā)布與人類整體利益的關(guān)系來看，公民行使信息發(fā)布權(quán)，以不損害人類社會的整體利益為前提，不僅應(yīng)具有無害性，而且應(yīng)盡量有益于人類社會的整體進(jìn)步與發(fā)展。其次，公民發(fā)布的信息不能損害民族的、國家的利益，不能任意發(fā)布反對憲法、危害國家主權(quán)統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，以及危害國家安全、侵害少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣、破壞民族團(tuán)結(jié)等損害公眾利益的信息。最后，從人與人之間的相互關(guān)系來看，在發(fā)布信息時(shí)，公民不得損害他人利益，不能發(fā)布侮辱、誹謗他人的信息，不能發(fā)布不健康的色情信息，不能發(fā)布和傳播計(jì)算機(jī)病毒，不能發(fā)布虛假信息，未經(jīng)授權(quán)不得發(fā)布涉及他人隱私的信息，等等。

（三）信息知情權(quán)

信息知情權(quán)是一種信息自由權(quán)，它主要指“自然人、法人及其他組織依法享有的獲取、接收并知悉與法律賦予該主體的權(quán)利相關(guān)的各類信息的自由和權(quán)利”^[1]。一般認(rèn)為，“知情權(quán)”一詞最早正式出現(xiàn)在美聯(lián)社編輯肯特·庫勃1945年1月的一次演講中。庫勃在演講中鑒于政府在二戰(zhàn)中實(shí)施新聞控制而造成民眾了解的信息失真和政府間的無端猜疑，指出一個(gè)國家如果不尊重知情權(quán)，就不會有政治的自由，因而主張用“知情權(quán)”取代憲法中的“新聞自由”規(guī)定，以表征和揭示言論自由的新內(nèi)涵。^[2]在此之后，“知情權(quán)”一詞逐漸受到世人重視，并且從新聞界蔓延至法律界，被很多國家寫入憲法和法律。

從國內(nèi)外有關(guān)討論來看，知情權(quán)既應(yīng)該包括公法方面的政治權(quán)利內(nèi)容，也應(yīng)該包括私法方面的人格權(quán)，此外還涉及國家權(quán)力的問題。它的內(nèi)容應(yīng)該至少包括三類：（1）知政權(quán)。指公民、法人及其他組織依法享有的知悉國家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動和相關(guān)背景的權(quán)利，了解國家所頒布的法律、法規(guī)和政策的權(quán)利。在這個(gè)意義上，知情權(quán)不是一種民事權(quán)利，而屬于政治權(quán)利，是一種基本人權(quán)。（2）社會知情權(quán)。指公民依法享有知曉各種非保密性社會現(xiàn)象和商業(yè)信息的權(quán)利，如公眾對社會新聞、消費(fèi)者對商品相關(guān)信息、股東對股東會議記錄及公司財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)，等等。（3）個(gè)人信息的知情權(quán)。指公民有權(quán)了解各種涉及本人的信息，或者法人及其他組織有權(quán)了解其工作人員或者即將為其工作的人員的有關(guān)信息。

很多人曾認(rèn)為，信息技術(shù)的飛速發(fā)展必然推動信息知情權(quán)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，這能幫助人們獲得更多有益的信息和知識，使人們能夠更多地共享這些寶貴的資源。但是現(xiàn)在，我們卻不得不承認(rèn)，在實(shí)現(xiàn)知情權(quán)這個(gè)問題上，信息社會仍然存在著巨大的不平等現(xiàn)象。實(shí)際生活中物質(zhì)水平的不同或信息技術(shù)掌握程度的不同，造成了信息訪問中的事實(shí)不平等，信息社會正逐漸分化為兩大對立陣營：信息富人和信息窮人。信息富人可以盡情享用信息帶來的價(jià)值，而信息窮人很多時(shí)候卻無法獲知自己感興趣的信息，甚至在知情權(quán)受損時(shí)也無法得到法律的有效保護(hù)。我國法律在對知情權(quán)的保護(hù)方面還有很多不盡如人意的地方。長期以來，我國的憲法和相關(guān)法律缺乏關(guān)于知情權(quán)的明文規(guī)定。對知情權(quán)的確認(rèn)往往是通過公民的參政權(quán)、言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利形式予以間接確認(rèn)的。在我國的法律體系中，只有1993年全國人大常委會第4次會議通過的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，第一次明確規(guī)定了公民與社會組織以消費(fèi)者身份所享有的對商品和服務(wù)的知情權(quán)，在該法的第八條第一款中，第一次明確規(guī)定了屬于民事知情權(quán)的“消費(fèi)者知悉權(quán)”：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”此外，信息知情權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)，還往往與信息行為主體的知識水平和信息技術(shù)能力密切相關(guān)。一般來講，知識水平和信息技術(shù)能力較強(qiáng)者，更能對紛繁復(fù)雜的信息進(jìn)行去偽存真、由表及里的理性篩選，從而獲取更多積極的信息資源；而整體素質(zhì)較低者，則更容易在各種雜亂的信息中失去自己的目標(biāo)和重點(diǎn)，甚至在諸多虛假信息的誤導(dǎo)下做出錯(cuò)誤的判斷和行為選擇。由此可見，對信息知情權(quán)的保護(hù)和完善，絕不是一朝一夕就能奏效的，這是一個(gè)艱巨的工程，依然任重道遠(yuǎn)。

社會越發(fā)展，人們獲得的自由應(yīng)該越多，權(quán)利的種類也應(yīng)該越豐富。我們期待，有更多像知情權(quán)這樣的應(yīng)然權(quán)利最終能明確轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利。因?yàn)橹挥性诜傻膹?qiáng)有力保障下，從應(yīng)然到現(xiàn)實(shí)的路途才能縮短。這正是法治追求的目標(biāo)之一。因此，首先應(yīng)該將知情權(quán)作為一項(xiàng)重要的基本權(quán)利納入憲法，這樣它才有可能更快地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活中人們真正享有的利益。這應(yīng)該是解決知情權(quán)問題的重中之重。

（四）信息隱私權(quán)

信息在我們這個(gè)時(shí)代的巨大作用是有目共睹的。在高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下，信息毫無損壞地復(fù)制和迅速傳播的能力幾乎是無限的。正是基于此種情況，產(chǎn)生了許多新興的行業(yè)。對于這些行業(yè)來說，信息流動越是暢通無阻，越是頻繁，就越有利可圖。所以，在信息時(shí)代，信息和人才、資金、原料等基本元素一同成為社會最重要的資源。隱私，作為信息的一種，時(shí)刻處于被覬覦的境地。所謂信息隱私權(quán)，即公民對自己的隱私信息享有獨(dú)有的權(quán)利，未經(jīng)允許，不能被任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)擅自泄漏和公開。雖然當(dāng)前受保護(hù)的個(gè)人信息隱私范圍在我國法律上還沒有明確規(guī)定，但其所涉及的范圍應(yīng)該至少包括：個(gè)人簡歷、病歷、婚姻家庭狀況、社會關(guān)系、外表特征、心理屬性與行為、隱蔽性生理缺陷、住宅地址、電話號碼、銀行賬戶記錄、保險(xiǎn)情況、經(jīng)濟(jì)狀況、特殊的生活習(xí)慣和嗜好、感情或政治觀點(diǎn)、未來打算以及弱點(diǎn)、錯(cuò)誤、犯罪記錄、遺囑內(nèi)容，等等。對個(gè)人隱私的不正當(dāng)或惡意使用，不僅會使當(dāng)事人受到傷害，而且會給信息傳播活動本身乃至整個(gè)信息社會的發(fā)展帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。美國《商業(yè)周刊》1999年做的一項(xiàng)抽樣調(diào)查表明，消費(fèi)者之所以選擇不在網(wǎng)上購物，首要原因就是擔(dān)心隱私受到侵犯，其戒備程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們對信用卡欺詐和計(jì)算機(jī)病毒的關(guān)注程度。^[3]

信息隱私權(quán)和個(gè)人自由、個(gè)人尊嚴(yán)是緊密相連的，每個(gè)個(gè)體的自由與尊嚴(yán)都理應(yīng)得到他人和社會應(yīng)有的尊重。因此，保護(hù)個(gè)人隱私信息應(yīng)該屬于一項(xiàng)基本的倫理要求，也是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。但在信息時(shí)代，對個(gè)人隱私信息的保護(hù)卻可以說幾乎已經(jīng)完全失控。信息隱私權(quán)正遭受著前所未有的巨大挑戰(zhàn)，人的自由與尊嚴(yán)也受到潛在的巨大威脅。尤其是互聯(lián)網(wǎng)的日益擴(kuò)展，更為某些用心不良的人獲取和傳播他人隱私提供了相當(dāng)?shù)谋憷€(gè)人隱私信息未經(jīng)允許就在網(wǎng)上被他人肆意傳播和曝光的案例比比皆是。此外，來自工作場所普遍采用的電子監(jiān)控設(shè)備和程序，成為對信息隱私權(quán)的另一個(gè)巨大威脅。在記錄員工工作效率和工作習(xí)慣的同時(shí)，員工的很多隱私信息也變得完全透明。員工在工作中的一舉一動無時(shí)無刻不在全景監(jiān)視之下，這樣的監(jiān)視事實(shí)上限制了員工的行為自由，而且也使其人格與尊嚴(yán)受到一定程度的損害。

我國在制定《民法通則》時(shí)沒有明確規(guī)定信息隱私權(quán)，因而目前保護(hù)手段非常有限，主要以保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的方式對個(gè)人隱私信息進(jìn)行保護(hù)。實(shí)踐證明，對信息隱私權(quán)采取的這種間接保護(hù)方式是不完整的，更是不周密的，所以保護(hù)效果自然大打折扣。按照我國相關(guān)司法解釋，只有擅自公布、出于惡意的動機(jī)宣揚(yáng)他人隱私，并造成名譽(yù)損害后果的，才能被認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，追究行為人的民事責(zé)任。對于其他大量侵害信息隱私權(quán)的行為，例如刺探他人私人情報(bào)信息、擅闖他人私人住宅、跟蹤他人私人活動以獲取他人隱私的行為，都無法可依，故而無法追究相關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任。2009年全國人大常委會在《中華人民共和國刑法修正案（七）》中新增了兩項(xiàng)關(guān)于侵害公民個(gè)人信息罪的規(guī)定，即出售或者非法提供公民個(gè)人信息和竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，這在當(dāng)時(shí)引起了社會的廣泛關(guān)注。將侵犯公民個(gè)人信息納入犯罪，使我國在保護(hù)個(gè)人信息方面向前邁進(jìn)了一大步。但在這個(gè)“無隱可藏”的信息時(shí)代，我們要走的路仍然很長很長。

一方面，我們極度迫切地呼吁加大對個(gè)人信息隱私權(quán)的保護(hù)力度；另一方面，我們也應(yīng)關(guān)注，有的信息可能既屬于個(gè)人隱私信息，同時(shí)也對社會大眾具有重大意義，理應(yīng)公開，最具代表性的應(yīng)該算政府官員的個(gè)人財(cái)務(wù)信息。所以，保護(hù)信息隱私權(quán)也會面臨沖突。在“信息隱私”和“信息流通”之間可能經(jīng)常出現(xiàn)矛盾，但矛盾雙方必然還會有互相聯(lián)系、互相促進(jìn)的一面。我們既要保證公民的隱私信息和基本尊嚴(yán)不受不合理的侵犯，又不能妨害對社會具有重要意義的信息自由流通。唯有在二者之間找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)雙贏。

三、信息權(quán)利的道德價(jià)值

美國學(xué)者彼徹姆（Beauchamp）指出：“道德理論即使不以自然法、人性觀念和尊重觀念為根據(jù)，它無論如何也總是可以以權(quán)利為基礎(chǔ)的。”^[4]可見，信息權(quán)利具有重要的道德價(jià)值，內(nèi)含多重的道德理想。

第一，公民信息權(quán)利是基于人對自由的道德理想追求而設(shè)立的。自由意味著突破限制，擺脫外在不合理的約束。自由是人之為人、人異于其他動物的質(zhì)的規(guī)定性，是每個(gè)人與生俱來的權(quán)利，更是公民享受其他一切權(quán)利的前提。剝奪人的自由，無異于剝奪其為人的資格。所以，“不自由，毋寧死”的怒吼才會久久回蕩在我們耳邊。無論是公民的信息所有權(quán)，還是公民的信息發(fā)布權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)，其設(shè)立之初的倫理使命都在于確保每個(gè)公民能真正成為自己的主人，在無害的合理范圍和限制內(nèi)自主自由地選擇自己的信息行為，實(shí)現(xiàn)自己人之為人的意義。

第二，公民信息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)狀況深刻地影響著社會公平、平等、正義等道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。“平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對自身的意識，也就是人意識到別人是和自己平等的人，人把別人當(dāng)做和自己平等的人來對待……表明人對人的社會的關(guān)系或人的關(guān)系。”^[5]每個(gè)公民都是生而平等的，在實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由意志時(shí)，公民自然而然會逐漸意識到，作為一個(gè)信息時(shí)代的公民，對于信息這種重要的資源，自己理應(yīng)享有哪些權(quán)益、自由或資格，這就是信息權(quán)利意識，繼而通過推己及人，關(guān)注并尊重他人的同等信息權(quán)益、自由或資格，從而推動公民信息權(quán)利得以全面、有效的實(shí)現(xiàn)。

平等或公平的反面是歧視。“歧視，作為一種社會人際關(guān)系的產(chǎn)物和狀態(tài)，是指人對人的一種不應(yīng)有的不平等的低下看待。”^[6]受歧視者的公民信息權(quán)利將得不到他人的認(rèn)可和尊重。在現(xiàn)代信息社會，這種歧視除了來自作為個(gè)體的其他公民之外，主要來自國家權(quán)力，即公權(quán)力。當(dāng)前，信息權(quán)力對信息權(quán)利的僭越或侵害現(xiàn)象并不少見，有些領(lǐng)域甚至到了“非常嚴(yán)重”的地步。另外，信息霸權(quán)、信息鴻溝、信息歧視、信息欺詐、信息不對稱等現(xiàn)象的存在，已造成信息強(qiáng)者與信息弱者、信息富人與信息窮人之間的嚴(yán)重不平等，對公民信息權(quán)利的全面、有效實(shí)現(xiàn)形成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，正義是整個(gè)制度的首要道德價(jià)值。因此，為保障公民信息權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，首先要求具體行使權(quán)力的政府應(yīng)對信息權(quán)利制度做出公正的安排，以使權(quán)力切實(shí)保障并服務(wù)于權(quán)利，盡量消除信息不平等現(xiàn)象，同時(shí)更有效地對弱勢群體實(shí)施權(quán)利救濟(jì)。目前這已成為政府公共權(quán)力很緊迫的任務(wù)之一。只有對公民信息權(quán)利做出公正的安排，才能有效地規(guī)范和引導(dǎo)公民的行為選擇，培育公民公正的道德良知，這不僅深刻地關(guān)系到社會正義與公平的體現(xiàn)，而且為整個(gè)社會道德風(fēng)尚的優(yōu)化與社會公平的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。

第三，公民信息權(quán)利是信息社會實(shí)現(xiàn)對公民尊重的重要條件。尊重作為基本的道德價(jià)值，它必然是與權(quán)利相關(guān)的。正如康德所說，人應(yīng)該永遠(yuǎn)把自身看作目的，而不只是手段。人的尊嚴(yán)是超過一切價(jià)值、無等價(jià)物可替換的東西。^[7]對公民的尊重應(yīng)被看作信息社會最基本的也是底線的道德價(jià)值。對公民的尊重具有普遍性，需要國家和社會給予每個(gè)公民應(yīng)有的和合理的信息權(quán)利利益分配。公民信息權(quán)利保障的正是每個(gè)公民在信息時(shí)代理應(yīng)享有的最基本的權(quán)利。這些基本的權(quán)利神圣不可侵犯、不可剝奪。只有不斷地健全公民信息權(quán)利制度，并有效地確保其充分實(shí)現(xiàn)，才能實(shí)現(xiàn)人所需要的最基本的尊重，才能使公民在自身人格與尊嚴(yán)得到尊重和保護(hù)的環(huán)境下自由生存、和諧發(fā)展。這不僅有利于公民個(gè)體，而且有利于整個(gè)信息社會。

第四，公民信息權(quán)利能夠保障公民共享更多的信息資源。從效果上看，公民信息權(quán)利能夠保障公民共享更多的信息資源，保障更多的智慧信息被自由發(fā)布和獲取，保障公民能夠安全地使用信息為自己謀取福利。因此，從效果上看，公民信息權(quán)利的設(shè)立和明晰，除了完成其保護(hù)公民的基本信息權(quán)利和自由的倫理使命之外，同時(shí)，還可以創(chuàng)設(shè)與維護(hù)使公民在信息社會追求幸福和實(shí)現(xiàn)自我全面發(fā)展的種種條件，顯然這能積累很大程度的善，促進(jìn)信息社會之良好道德秩序的形成，并且推動信息社會的可持續(xù)性的、良性的發(fā)展。

信息時(shí)代是一個(gè)嶄新的時(shí)代，很多方面都尚處于探索階段。盡快明晰公民的具體信息權(quán)利，并將之完整、明確地納入信息倫理規(guī)范和信息法律規(guī)范體系加以有效保護(hù)，這無疑將有利于規(guī)范和引導(dǎo)公民的行為選擇，推動公民樹立正確的信息倫理觀念、選擇道德的信息行為。此外，通過公民信息權(quán)利的明晰，公民、企事業(yè)單位和社會組織以及國家之間在信息活動中的權(quán)責(zé)利關(guān)系才能得以明確，使人們明確了解哪些是自己的權(quán)利，是可以利用和爭取的，哪些是自己的責(zé)任，是應(yīng)該承擔(dān)和履行的，哪些是自己的利益，是可以獲取和享用的。這樣，人們就不會因?yàn)闄?quán)責(zé)利不清而發(fā)生不應(yīng)有的爭奪或越軌，就能夠比較清楚地預(yù)期自己行為選擇的后果，由此做出相應(yīng)的調(diào)整，從而減少信息傳播活動中的不道德現(xiàn)象。

近些年來，在信息活動領(lǐng)域出現(xiàn)了種種道德失范現(xiàn)象，主要原因之一就是信息權(quán)利關(guān)系不夠明晰，責(zé)權(quán)利關(guān)系沒有理順。應(yīng)該說，人們的行為選擇有時(shí)背離道德原則和規(guī)范，并不一定就是因?yàn)閮?nèi)在的惡意沖動，而很可能是外在不明晰的權(quán)利關(guān)系誘使其做出不明智的選擇。有些人選擇了不道德行為，則是因?yàn)槠湓庥龅那榫爸腥狈γ鞔_的外在約束，因而放縱了自己盲目的利欲沖動，使一些潛在的惡的種子外化為一種現(xiàn)實(shí)的惡行。因此，通過明晰公民的信息權(quán)利關(guān)系，可以有效地規(guī)定和約束人們的求利行為，減少敗德現(xiàn)象的發(fā)生。可見，公民信息權(quán)利顯然是符合社會公眾利益的，它能推動信息的迅速流通，增進(jìn)信息傳播的效率，使信息資源最大化地發(fā)揮價(jià)值，從而促進(jìn)良好信息秩序的最終形成。

由以上分析可知，公民信息權(quán)利的進(jìn)一步明晰和有效實(shí)現(xiàn)，將對信息社會倫理體系的建構(gòu)和完善起到積極的作用。

---

注釋

[1]周昕，向敏.論知情權(quán)的概念及法律特征[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，25（4）：32.

[2]張瓊.論憲法學(xué)視野下的知情權(quán)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，60（5）：699-704.

[3]沙勇忠，謝峰梅.現(xiàn)代信息活動中的道德問題[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004，32（1）：89-94.

[4]湯姆·L.彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)——道德哲學(xué)引論[M].雷克勤，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：321.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957：48.

[6]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999：429.

[7]康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986：87.