第5條　對人身死亡或傷害責任的排除適用

Article5

This Convention does not apply to theliability ofthe sellerfor death or personalinjury caused by the goods to any person．

譯文

本《公約》不適用于賣方因貨物對任何人造成的死亡或傷害而承擔的責任（原譯文為“對于貨物對任何人所造成的死亡或傷害的責任”）。

目錄

1．調(diào)整對象

2．人身傷害賠償請求權(quán)的排除適用

3．財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的排除適用

正文

1．調(diào)整對象

根據(jù)本條的規(guī)定，《公約》不涉及因賣方出售的貨物而對任何人造成的死亡或傷害責任。從本質(zhì)上分析，本條排除適用的是出售貨物的產(chǎn)品責任問題。《公約》之所以將產(chǎn)品責任問題排除在其適用范圍之外，是因為各成員國對產(chǎn)品責任問題均制定有自己的法律，排除適用可以防止《公約》有關(guān)產(chǎn)品責任的規(guī)定與成員國的產(chǎn)品責任法發(fā)生矛盾、沖突。^[90]排除適用的后果是：《公約》將不適用于這些事項，取而代之的是相關(guān)國家的國內(nèi)法規(guī)定。根據(jù)對本條字面意思的分析，我們可以初步得出以下結(jié)論：其一，本條排除適用的是人身傷害責任，本條中的“死亡或傷害”這一表述表明了這一點；其二，本條意義上的“受損害當事人”并不局限于買方，還包括任何第三者；其三，《公約》排除管轄的事項僅僅是人身損害，而不是財產(chǎn)損失，因為本句中沒有提及這一點。^[91]

2．人身傷害賠償請求權(quán)的排除適用

如上所述，本條明確排除的是因為使用貨物而引發(fā)的“死亡或人身傷害責任”。對于“死亡”這一概念比較清楚，關(guān)鍵是如何理解本條中的“人身傷害”。一般認為：應該對這一概念作廣義的解釋，它不僅是指因為使用貨物而對肉體造成的任何傷害，而且包括精神上的損害。當然，賣方是否應該對此承擔責任，這取決于適用于爭議的國內(nèi)法是如何規(guī)定的。^[92]

上述責任的排除適用并不局限于合同的對方當事人；相反，《公約》排除適用的是涉及所有人的人身傷害。因此，遭受人身傷害的究竟是買方本人，還是買方聘請的第三者，抑或是與買方或合同沒有關(guān)系的任何“無辜”的第三者，均不重要。這些情形均不受《公約》的管轄。

但是，上述人身傷害責任并不是自然而然就不受《公約》的管轄，排除《公約》的管轄還必須具備特定的條件，這一條件就是：在人身傷害和所出售貨物之間必須存在因果關(guān)系。本條中“因貨物… …造成的”這一表述，清楚地表明了這一點。屬于這種情形的有：因使用說明中說明有誤而引發(fā)的人身傷害。但是，有學者認為：如果不存在上述因果關(guān)系，例如，相關(guān)的人身傷害不是由貨物造成的，而是由運送貨物的卡車所造成的，便不具備排除適用的條件，故這種情形依然受《公約》管轄。^[93]這一觀點是值得商榷的。因為如果相關(guān)的人身傷害不是由貨物引起的，那么，它很可能與國際貨物買賣合同沒有任何關(guān)系。我們再以上文提及的運送貨物的卡車撞傷了第三人為例，該卡車撞人很可能是在買方為將貨物從交貨港（目的港）運至其倉庫期間發(fā)生的。這樣，該撞人行為已經(jīng)與國際貨物買賣合同沒有任何關(guān)系。由《公約》調(diào)整因撞人而引起的賠償責任，顯然是不恰當?shù)模容^恰當?shù)膽撌沁m用撞人行為地所在國的法律。

3．財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的排除適用

根據(jù)本條的字面意思，其排除適用的僅僅是由貨物造成的人身損害。這意味著：如果賣方的貨物造成了包括買方在內(nèi)的任何第三者的財產(chǎn)損失，這依然屬于《公約》的適用范圍。部分國際合同法學者^[94]和司法判例^[95]已經(jīng)確認了這一點。

與有些國內(nèi)法的規(guī)定不同，根據(jù)《公約》第39條等條款的規(guī)定，買方提起損害賠償請求權(quán)的前提條件是，他必須將貨物不符合合同規(guī)定的情形及時通知賣方，這樣他才能擁有上述權(quán)利。同樣，在這里財產(chǎn)損害也必須與賣方提交的貨物之間存在因果關(guān)系。^[96]如果相關(guān)的財產(chǎn)損失不是由貨物引發(fā)的，或者買方的財產(chǎn)損失是由貨物交付行為引起的，那么，應該適用相關(guān)國家的國內(nèi)法予以解決。^[97]