第五節　“賴其力者生”的勞動創造論

在中國倫理思想史上，墨子作為小生產階層的思想代表，第一次賦予了勞動，特別是生產勞動以高尚的意義，認為勞動是人與動物相區別的重要標志，從而也就是人確立其地位（與動物相比較）和價值的依據。這一問題，是墨家和儒家相對立的又一個重要方面。

孔子特別鄙視生產勞動。他把從事為稼、為圃的生產勞動看作低微下賤的、只有小人才應去做的事。《論語·子路》載：

樊遲請學稼。子曰：“吾不如老農。”請學為圃。曰：“吾不如老圃。”樊遲出。子曰：“小人哉，樊須也。上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼！”

在西方倫理思想史上，古希臘思想家從柏拉圖到亞里士多德很少有重視勞動，特別是重視一般下層人的勞動的。墨子則不然，他十分重視勞動，提出人與動物的根本區別，就在于能夠從事維持自身存在的生產勞動。

今人固與禽獸麋鹿蜚鳥貞蟲異者也。今之禽獸麋鹿蜚鳥貞蟲，因其羽毛，以為衣裘；因其蹄蚤，以為褲屨；因其水草，以為飲食，故唯使雄不耕稼樹藝，雌亦不紡績織纴，衣食之財，固已具矣。今人與此異者也，賴其力者生，不賴其力者不生。（《墨子·非樂上》）

禽獸以身上的羽毛為衣服，用腳上的蹄爪作鞋子，以水草當糧食。人類卻不同，他們依靠自己的生產勞動而得以生存，也依靠勞動才和禽獸相區別。人要生存，必須要強力從事生產勞動。墨子說：“強必富，不強必貧；強必飽，不強必饑”；“強必暖，不強必寒”（《墨子·非命下》）。因此，勞動是人類必需的，不是什么低賤的事。

當然，我們還必須指出，墨子所說的“賴其力者生”的力或勞動，其范圍是很廣泛的。“力”和“命”相對，“天下皆曰其力也，必不能曰我見命焉”（《墨子·非命中》），就是“力”、“命”對舉的說法。墨子認為，不論是個人的富貴還是國家的興衰，都是人們“強力”的結果，不是由什么“命”決定的。“力”的內涵是指人的勞動能力，它包括“思慮之智”的腦力和“耕稼紡織”的體力兩大方面。他把王公大人的“聽獄治政”、士君子的“亶其思慮之智”、農夫的“耕稼樹藝”、婦人的“紡績織纴”，都看作“賴其力者生”的“力”。他認為，如果王公大人不能“蚤朝晏退，聽獄治政”，那就會“國家亂而社稷危”；如果士君子不能“竭股肱之力，亶其思慮之智，內治官府，外收斂關市、山林、澤梁之利”，那就會“倉廩府庫不實”；如果農夫不能“蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚叔粟”，那就會“叔粟不足”；如果婦人不能“夙興夜寐，紡績織纴，多治麻絲葛緒捆布纟參”，那就會“布纟參不興”（《墨子·非樂上》）。只有靠全社會的勞動，國家才會安全穩定，人民才會豐衣足食，幸福安寧。墨子強調“力”或勞動的重要作用是合理的，但是他不能夠理解一切剝削階級不是賴其力者，而是靠剝削廣大勞動人民為生的。他分不清壓迫與被壓迫、剝削與被剝削，把一切社會活動，甚至包括王公大人的“聽獄治政”和士君子的“收斂關市、山林、澤梁之利”的剝削行為，都看作“賴其力”。然而，墨子的可貴之處是看到了人民大眾生產勞動的重要意義，甚至敢于把農夫農婦的生產活動與王公大人的聽獄治政相提并論，這在當時可以算是一個了不起的思想。這一思想顯然是與孔子鄙視生產勞動的觀點根本對立的。

基于上述觀點，墨子把強取別人的勞動成果的行為稱為不義或不道德的行為。他說：“今有人于此，入人之場園，取人之桃李瓜姜者，上得且罰之，眾聞則非之，是何也？曰：不與其勞獲其實，已非其有所取之故。”（《墨子·天志下》）一個人不參加勞動，卻把人家的勞動成果偷搶去，據為己有，這是一種不仁不義的行為。他認為，正是這類大大小小的虧人自利的行為造成了社會的動亂。

墨子力圖通過道德輿論來保護勞動人民的勞動成果，但由于他把統治階級的聽獄治政、聚斂民財也看作一種正當的“勞動”，從而不自覺地對剝削階級占有人民的勞動成果作了合理化的論證。當然，他的出發點和動機是很好的，他對統治階級過度暴斂民財也是堅決反對的。

在這一問題上，墨子的理論貢獻是把勞動看作人與動物的根本區別，認為勞動和道德緊密相關。