米勒所引發(fā)的文學(xué)“終結(jié)說”，一定意義上使得人們開始從研究對(duì)象入手對(duì)文藝學(xué)學(xué)科展開反思。兩年后，因“文學(xué)泛化”所引發(fā)的文藝學(xué)學(xué)科反思，則成了學(xué)術(shù)共同體的“知識(shí)型”。相比較而言，文學(xué)終結(jié)如果從“文學(xué)消亡”的語義理解，并不是可經(jīng)驗(yàn)的。但不可否認(rèn)的是，文學(xué)理論的研究對(duì)象“泛化”了，人們向來所認(rèn)為的構(gòu)成文學(xué)內(nèi)核的審美已然日常生活化了，文學(xué)擴(kuò)散為文學(xué)性了。相對(duì)而言，這多多少少是文學(xué)理論研究者通過經(jīng)驗(yàn)所能得到的。[1]

在“文學(xué)泛化”面前，文學(xué)理論發(fā)生了學(xué)科危機(jī)，一如趙勇所言：“面對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)和正在出現(xiàn)的各種文學(xué)與泛文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論又逐漸喪失了其應(yīng)有的闡釋能力。”[2]眾多學(xué)者為此積極回應(yīng)，展開反思和討論，試圖找到文學(xué)理論的出路。[3]也因此，文學(xué)理論研究對(duì)象的“泛化”與文學(xué)理論學(xué)科反思的發(fā)生有著緊密的關(guān)聯(lián)。

第一節(jié) “文學(xué)泛化”與“日常生活審美化”

對(duì)“文學(xué)泛化”的理解，主要落在兩個(gè)命題上：一是日常生活審美化；二是文學(xué)性蔓延。[4]但合而言之，其意是說后現(xiàn)代語境下的日常生活具有審美性，審美并非“特定”文藝的專利，文學(xué)性也非由文學(xué)主導(dǎo)，日常生活中處處飄散著審美、藝術(shù)、文學(xué)的氣息，這使我們能夠觀察到文學(xué)與非文學(xué)的界限趨于模糊，文學(xué)與生活的鴻溝在逐漸被填平。

這里我們僅圍繞“日常生活審美化”這一“文學(xué)泛化”現(xiàn)象做考察。

“日常生活審美化”最早是由陶東風(fēng)先生提出的。據(jù)說，他在2000年的揚(yáng)州會(huì)議上就已經(jīng)談及此一話題。[5]但就發(fā)表的文獻(xiàn)看，“日常生活審美化”的出現(xiàn)與2002年陶東風(fēng)等人在《浙江社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的一組文藝學(xué)學(xué)科反思的文章有關(guān)。這組文章包括陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》、黃應(yīng)全《多元化：克服文學(xué)理論危機(jī)的最佳抉擇》、賈奮然《本質(zhì)主義與歷史主義的悖論》、王南《再談文藝學(xué)的“呈現(xiàn)”性》等。在這組文章中，陶東風(fēng)首次將日常生活審美化與文化研究關(guān)聯(lián)起來，并首次將它放置在文藝學(xué)學(xué)科反思的框架內(nèi)予以討論。

2003年11月，首都師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科聯(lián)合《文藝研究》雜志，專門召開“日常生活審美化與文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科反思”討論會(huì)。[6]這次討論會(huì)，標(biāo)志著“日常生活審美化作為一個(gè)學(xué)術(shù)話題而正式出臺(tái)”[7]。

此后，“日常生活審美化對(duì)于傳統(tǒng)文藝學(xué)研究的影響和沖擊無疑成為這一時(shí)期最受關(guān)注的學(xué)術(shù)議題之一”[8]。眾多會(huì)議和刊物熱議日常生活審美化與文藝學(xué)學(xué)科反思問題。不妨舉其要者如下。

第一，刊物發(fā)文情況。

2003年第6期《文藝爭鳴》，刊發(fā)了題為“新世紀(jì)文藝?yán)碚摰纳钫撛掝}”的一組文章，包括王德勝《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》、陶東風(fēng)《日常生活審美化與新文化媒介人的興起》、金元浦《別了，蛋糕上的酥皮——尋找當(dāng)下審美性、文學(xué)性變革問題的答案》、朱國華《中國人也在詩意地棲居嗎？——略論日常生活審美化的語境條件》、閻景娟《從日常生活的文藝化到文化研究》、黃應(yīng)全《日常生活的審美化與中西不同的“美學(xué)泛化”》、魏家川《有關(guān)身體的日常語匯的審美生活分析》、陶東風(fēng)等《日常生活審美化：一個(gè)討論——兼及當(dāng)前文藝學(xué)的變革與出路》共8篇文章。

2004年第1期《文藝研究》，發(fā)表了以“當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科反思”為題的一組文章，包括陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》、陳曉明《歷史斷裂與接軌之后：對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的反思》、曹衛(wèi)東《認(rèn)同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思》、高小康《從文化批判回到學(xué)術(shù)研究》等文。2004年第2期《暨南學(xué)報(bào)》，發(fā)表了題為“文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)筆談”的一組文章，包括童慶炳《再談文化詩學(xué)》、劉中樹《文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)要守正納新、守正創(chuàng)新》、錢中文《文藝學(xué)的合法性危機(jī)》、蔣述卓《跨學(xué)科交叉對(duì)文藝學(xué)開拓與創(chuàng)新的推進(jìn)》、王元驤《文藝學(xué)不應(yīng)回避藝術(shù)本體的研究》、曾繁仁《當(dāng)代社會(huì)文化轉(zhuǎn)向與文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)》等文。2004年第4期《河北學(xué)刊》，發(fā)表了由童慶炳主持的題為“文學(xué)理論的‘越界’問題”的專題討論文章，包括金元浦《當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的邊界的移動(dòng)》、童慶炳《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動(dòng)》、陳太勝《文學(xué)理論：不斷擴(kuò)展的邊界及其界限》、陳雪虎《文學(xué)性：現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度》等文。2004年第5期《河北學(xué)刊》，發(fā)表了趙勇《誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》、陶東風(fēng)《研究大眾消費(fèi)文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源——兼談“日常生活審美化”并答趙勇博士》兩篇商榷文章。2004年第5期《人文雜志》，發(fā)表了題為“文學(xué)理論的界限”的一組文章，包括童慶炳《“日常生活審美化”與文藝學(xué)的“越界”》、杜書瀛《藝術(shù)與生活并未合一》、李春青《我們還需不需要文學(xué)理論》、陸揚(yáng)《文學(xué)研究和文化研究》等文。[9]2004年第6期《文學(xué)評(píng)論》，發(fā)表了“關(guān)于‘文學(xué)理論邊界’的討論”的專題文章，包括童慶炳的《文藝學(xué)邊界三題》、陶東風(fēng)《移動(dòng)的邊界與文學(xué)理論的開放性》等文。2004年第3期《文藝爭鳴》，發(fā)表了魯樞元《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——“審美日常生活化”的價(jià)值取向析疑》等文。2004年第5期《文藝爭鳴》，發(fā)表了王德勝《為“新的美學(xué)原則”辯護(hù)——答魯樞元先生》、陶東風(fēng)《大眾消費(fèi)文化研究的三種范式及其西方資源——兼答魯樞元先生》、朱志榮《論日常生活的審美現(xiàn)象與審美本質(zhì)》等文。2004年第6期《文藝爭鳴》，發(fā)表了魯樞元《價(jià)值選擇與審美理念——關(guān)于“日常生活審美化”的再思考》、趙勇《再談日常生活審美化》等文。2004年第6期《求是學(xué)刊》，發(fā)表了名為“文化研究語境中的文學(xué)理論”的一組筆談，包括李春青《文化研究語境中的文學(xué)理論建設(shè)》、黃卓越《從文化研究到文學(xué)研究——若干問題的再澄清》等文。

2005年1月，《中華讀書報(bào)》刊發(fā)了童慶炳《日常生活審美化和文藝學(xué)》、陶東風(fēng)《也談日常生活審美化》等文。2005年第2期《學(xué)術(shù)月刊》，發(fā)表了題為“作為話題的‘日常生活審美化’及其論爭”的一組文章，包括朱立元《文學(xué)的邊界就是文藝學(xué)的邊界》、劉凱《“日常生活審美化”：作為一個(gè)表征》、謝勇《現(xiàn)代性理論預(yù)設(shè)與多元化的文藝學(xué)學(xué)科》等文。[10]

第二，會(huì)議情況。

2003年11月，首都師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科與《文藝研究》雜志社召開“日常生活審美化與文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科反思”研討會(huì)。2003年12月，在暨南大學(xué)召開的“第四屆全國文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科建設(shè)研討會(huì)”上，“文藝學(xué)學(xué)科的拓展與邊界”是中心議題。[11]

2004年4月，首都師范大學(xué)文藝學(xué)重點(diǎn)學(xué)科與《文學(xué)評(píng)論》編輯部等召開以“身體寫作與消費(fèi)時(shí)代的文化癥狀”為題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，一定意義上起到了回應(yīng)日常生活審美化的效果。[12]之前，2004年1月，在中國社會(huì)科學(xué)院“文學(xué)理論研究中心”成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)上，與會(huì)學(xué)者就文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系問題展開討論。[13]2004年5月16日，中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)和北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心聯(lián)合主辦“文學(xué)理論邊界問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)，這次會(huì)議是學(xué)者們首次面對(duì)面就“日常生活審美化”展開論爭。[14]2004年6月，中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)與中國人民大學(xué)聯(lián)合召開“多元對(duì)話語境中的文學(xué)理論建構(gòu)”國際學(xué)術(shù)討論會(huì)，日常生活審美化與文藝學(xué)邊界問題依然是會(huì)議論爭的熱點(diǎn)。[15]2004年6月，在成都召開的“中國消費(fèi)時(shí)代的文學(xué)與文化研究”研討會(huì)上，日常生活審美化問題也被積極討論。[16]2004年10月，在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“全球化語境下的文藝學(xué)應(yīng)對(duì)策略”研討會(huì)上，日常生活審美化問題也是重要主題之一。[17]在2004年10月東北師范大學(xué)文學(xué)院主辦、《文藝爭鳴》雜志社協(xié)辦的“全球化語境下的中國文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)發(fā)展?fàn)顩r”研討會(huì)上，日常生活審美化與文藝學(xué)范式轉(zhuǎn)換問題也是熱點(diǎn)議題。[18]

2005年1月，中國傳媒大學(xué)文學(xué)院和《文學(xué)評(píng)論》編輯部舉辦“交叉與融通：文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)2005高峰論壇”，就文藝學(xué)的邊界問題展開了討論。[19]2005年10月29日至11月1日，在中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)、北京師范大學(xué)文藝研究中心、四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院、中南大學(xué)文學(xué)院共同主辦的“2005：新時(shí)期文學(xué)理論的回顧與展望”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，文藝學(xué)學(xué)科邊界問題也是熱議話題之一，其會(huì)議綜述的標(biāo)題亦有“文藝學(xué)的學(xué)科邊界”這一語詞。[20]

綜觀上述文獻(xiàn)及會(huì)議[21]，可以發(fā)現(xiàn)，從2003年到2005年，文藝學(xué)學(xué)科聚焦在日常生活審美化與文藝學(xué)學(xué)科反思問題上，幾乎使其成了學(xué)術(shù)共同體的“知識(shí)型”。正如有學(xué)人所評(píng)議的那樣：“有關(guān)日常生活審美化研究的興起正是文藝學(xué)、美學(xué)在當(dāng)今時(shí)代為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、面向現(xiàn)實(shí)所做出的眾多轉(zhuǎn)向努力中的一個(gè)代表。”[22]圍繞著“日常生活審美化”，文藝學(xué)學(xué)科主要反思討論了兩大問題：其一，文藝學(xué)研究的對(duì)象問題；其二，文藝學(xué)研究的范式的問題。但說到底，這其實(shí)是文學(xué)理論與文化研究之爭。

第二節(jié) 反思：從研究對(duì)象到研究范式

從研究對(duì)象入手對(duì)文學(xué)理論進(jìn)行學(xué)科反思，直接而言，是要探討當(dāng)今文學(xué)理論能否對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中的文藝現(xiàn)象做出有效的闡釋，文學(xué)理論的研究對(duì)象是否要做出調(diào)整，文學(xué)理論的研究范式是否要改變。[23]

一、“日常生活審美化”：能否研究和怎么研究

早在2002年刊發(fā)的《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》一文中，陶東風(fēng)就認(rèn)為，20世紀(jì)90年代以來，文學(xué)理論的研究對(duì)象應(yīng)該做出調(diào)整，要高度重視日常生活審美化現(xiàn)象。所謂“日常生活審美化”，即審美、藝術(shù)、文學(xué)已經(jīng)與日常生活關(guān)聯(lián)密切而“泛化”成了“文化”。對(duì)此，陶東風(fēng)做了很經(jīng)典的描述：“審美活動(dòng)已經(jīng)超出所謂純藝術(shù)/文學(xué)的范圍，滲透到大眾的日常生活中。占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是小說、詩歌、散文、戲劇、繪畫、雕塑等經(jīng)典的藝術(shù)門類，而是一些新興的泛審美/藝術(shù)門類或?qū)徝馈⑺囆g(shù)活動(dòng)，如廣告、流行歌曲、時(shí)裝、電視連續(xù)劇乃至環(huán)境設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃、居室裝修等。藝術(shù)活動(dòng)的場(chǎng)所也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活嚴(yán)重隔離的高雅藝術(shù)場(chǎng)館（如北京的中國美術(shù)館、北京音樂廳、首都劇場(chǎng)等），深入大眾的日常生活空間中。可以說，今天的審美/藝術(shù)活動(dòng)更多地發(fā)生在城市廣場(chǎng)、購物中心、超級(jí)市場(chǎng)、街心花園等與其他社會(huì)活動(dòng)沒有嚴(yán)格界限的社會(huì)空間與生活場(chǎng)所。在這些場(chǎng)所中，文化活動(dòng)、審美活動(dòng)、商業(yè)活動(dòng)、社交活動(dòng)之間不存在嚴(yán)格的界限。”[24]為了確證這種日常生活審美化現(xiàn)象的存在，陶東風(fēng)試圖對(duì)“日常生活審美化”做學(xué)理分析，并引用韋爾施、費(fèi)瑟斯通等人的說法進(jìn)行論證。但不可否認(rèn)，就社會(huì)形態(tài)而言，日常生活審美化畢竟是“后現(xiàn)代”現(xiàn)象。這一點(diǎn)，除了費(fèi)瑟斯通的書名“后現(xiàn)代主義與日常生活的審美化”已然表明之外，詹姆遜也曾指出：“在六十年代，即后現(xiàn)代的開端，發(fā)生了這樣一種情況：文化擴(kuò)張了，其中美學(xué)沖破了藝術(shù)品的狹窄框架，藝術(shù)的對(duì)象（即構(gòu)成藝術(shù)的內(nèi)容）消失在世界里了。有一個(gè)革命性的思想是這樣的：世界變得審美化了，從某種意義上說，生活本身變成藝術(shù)品了，藝術(shù)也許就消失了。”[25]

日常生活審美化就學(xué)理和語境而言，更多是國外后現(xiàn)代文化現(xiàn)象，這與我們依然由現(xiàn)代性訴求主導(dǎo)的語境恐怕不和。陶東風(fēng)也意識(shí)到了這個(gè)問題，于是接著指出，日常生活審美化也是我們能體驗(yàn)感受到的，即使我們從價(jià)值評(píng)價(jià)上可能會(huì)不承認(rèn)，但不可否認(rèn)其存在的事實(shí)。他寫道：“在中國的許多大城市中分明也可以感受到這種審美的泛化或日常生活的審美化趨勢(shì)（當(dāng)然有人把這種“泛化”視為藝術(shù)的墮落則屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的問題，它毋寧從另一個(gè)角度承認(rèn)了泛化的事實(shí)）。”[26]

2003年，陶東風(fēng)發(fā)表了《日常生活審美化與新文化媒介人的興起》一文。該文認(rèn)為，隨著社會(huì)文化的轉(zhuǎn)型，特別是文化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化、文化的轉(zhuǎn)型以及人文教育越來越與社會(huì)接軌，當(dāng)今時(shí)代產(chǎn)生了一批與原來的人文知識(shí)分子相異的“新文化媒介人”階層，他們的工作是把文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與商業(yè)利益。新文化媒介人“知道利用自己手中掌握的媒體力量，向社會(huì)推銷審美的生活方式并把它市場(chǎng)化。新型媒介人階層的這種努力得到了企業(yè)的支持，也深得政府的肯定，因?yàn)橐酝顿Y于身體與生活方式為核心的所謂‘文化產(chǎn)業(yè)’正越來越顯示出自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)潛力”[27]。新文化媒介人恐怕是當(dāng)今時(shí)代的成功人士。陶東風(fēng)在肯定這一群體的同時(shí)，也做了批判性思考。他希望人文教育與文化產(chǎn)業(yè)良性互動(dòng)，即新文化媒介人自身要有人文素養(yǎng)，同時(shí)不要喪失基本的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。陶東風(fēng)此文實(shí)際上告訴我們，新文化媒介人是日常生活審美化的實(shí)踐者和推動(dòng)力量。這其實(shí)從一個(gè)方面論證了日常生活審美化的事實(shí)存在。

然而，由于文藝學(xué)學(xué)科存在嚴(yán)重的本質(zhì)主義思維方式，并固守一套自律論的文藝學(xué)觀念，這使得它在研究對(duì)象選擇方面故步自封，對(duì)新的社會(huì)文化現(xiàn)象（如日常生活審美化現(xiàn)象）的事實(shí)存在一概拒斥甚至否認(rèn)，最終導(dǎo)致文藝學(xué)出現(xiàn)了突出的問題：“不能積極有效地介入當(dāng)下的社會(huì)文化與審美/藝術(shù)活動(dòng)，不能令人滿意地解釋改革開放以來（特別是90年代以來）的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)，尤其是大眾的日常文化/藝術(shù)生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng)所發(fā)生的深刻變化。”[28]對(duì)此，陶東風(fēng)認(rèn)為，文藝學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象要予以調(diào)整，同時(shí)要更新研究方法和學(xué)術(shù)范式。在他看來，文化研究的方法及范式是最佳選擇。“導(dǎo)致文藝/審美活動(dòng)巨大變化的根本原因是當(dāng)代中國的社會(huì)文化環(huán)境而不是藝術(shù)本身，所以文藝學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急是重建文藝學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活之間的有機(jī)的、積極的聯(lián)系。在這里，自律論文藝學(xué)那種局限于文藝內(nèi)部的所謂‘內(nèi)在研究’方法已經(jīng)很難擔(dān)當(dāng)這個(gè)使命。我們應(yīng)當(dāng)大量吸收當(dāng)代西方的社會(huì)文化理論，結(jié)合中國的實(shí)際，創(chuàng)造性地建立中國的文化研究/文化批評(píng)范式，這樣才能有效地解釋當(dāng)代文藝與文化活動(dòng)的變化并對(duì)其深刻的社會(huì)原因做出分析。這是文化研究/文化批評(píng)歷史性出場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)要求。”[29]看得出來，陶東風(fēng)引入日常生活審美化，其實(shí)是在反思文藝學(xué)學(xué)科，其直接目的是革新文學(xué)理論的研究對(duì)象、研究方法乃至研究范式。

由于陶東風(fēng)的研究涉及學(xué)科研究對(duì)象方法與范式的重大問題，與學(xué)術(shù)場(chǎng)域的調(diào)整不無關(guān)系，因此相關(guān)的學(xué)術(shù)爭鳴也就可以預(yù)見。[30]

趙勇針對(duì)陶東風(fēng)的日常生活審美化研究進(jìn)行了個(gè)案式批評(píng)。在《誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》一文中，趙勇認(rèn)為，陶東風(fēng)在研究中使用西方后現(xiàn)代社會(huì)理論資源時(shí)未對(duì)其做適用性分析，并且缺乏價(jià)值判斷。依趙勇先生之見，“從價(jià)值判斷的層面上看，日常生活審美化這個(gè)命題的深層含義其實(shí)就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的粉飾和裝飾。它隔斷了人與真正的現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，并讓人沉浸在一種虛假而膚淺的審美幻覺當(dāng)中，誤以為他所接觸的現(xiàn)實(shí)就是真正的現(xiàn)實(shí)”[31]。趙勇認(rèn)為，面對(duì)日常生活審美化的虛假，人文知識(shí)分子應(yīng)該為它“祛魅”，并對(duì)它進(jìn)行阿多諾式的批判，可陶東風(fēng)先生卻采取后現(xiàn)代的“后撤的立場(chǎng)與姿態(tài)”。基于此，趙勇對(duì)包括陶東風(fēng)在內(nèi)的一些學(xué)者所從事的文化研究進(jìn)行了批判，認(rèn)為存在“批判精神的下滑”“問題意識(shí)的缺席”和“價(jià)值立場(chǎng)的曖昧”等問題。

趙勇還認(rèn)為，日常生活審美化乃后現(xiàn)代文化景觀，這與中國現(xiàn)實(shí)語境不符；用后現(xiàn)代理論分析極具現(xiàn)代性訴求的現(xiàn)實(shí)，難免會(huì)發(fā)生錯(cuò)位。用他的話來說：“這種研究本身既遠(yuǎn)離了中國的現(xiàn)實(shí)，又很容易遮蔽、忽略或遺忘掉真正的、更需要關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題，也很容易使文化研究演化為一種話語游戲而脫離開它所倡導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐，還很容易使文化研究獲得了一種‘全球性’卻喪失了它所應(yīng)該具有的‘中國性’。”[32]

應(yīng)該說，趙勇對(duì)陶東風(fēng)的批評(píng)有一定道理，但其實(shí)二人并沒有根本的沖突，至多存在對(duì)知識(shí)分子的性質(zhì)和功能的理解差異，并表現(xiàn)出各異的大眾文化研究入思方式。陶東風(fēng)并不是失去了批判性，一如他針對(duì)趙勇先生的批評(píng)所言：“我的立場(chǎng)絕對(duì)不是站在那些中產(chǎn)階級(jí)、白領(lǐng)或新貴階層一邊，而是站在真正的‘大眾’與弱勢(shì)群體一邊的。”[33]同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)文化，他也看出了其“中國特色”。因此，陶東風(fēng)對(duì)消費(fèi)文化的立場(chǎng)顯得復(fù)雜：一方面，他肯定了消費(fèi)文化在消解主流文化中表現(xiàn)出來的批判價(jià)值；另一方面，他又對(duì)它可能消解民眾參與公共領(lǐng)域的政治熱情這一點(diǎn)深表憂慮。[34]在這里，我們可以看出陶東風(fēng)不主張那種“批判理論”的批判，是因?yàn)樗Z境化地選擇立場(chǎng)，并具體地表達(dá)批判。用他自己的話來說就是：“我倡導(dǎo)一種具體的、結(jié)合中國的實(shí)際的社會(huì)歷史批判，而不是抽象的道德批判或?qū)徝琅校@與我以前的研究范式是一致的。我認(rèn)為中國的消費(fèi)文化并不必然是進(jìn)步的也不必然是保守的。它的政治含義取決于它所處的具體歷史語境。”[35]

不管怎么說，回到文藝學(xué)學(xué)科反思的角度看，趙勇并沒有否認(rèn)對(duì)日常生活審美化研究的必要性。在他看來，倡導(dǎo)研究日常生活審美化現(xiàn)象乃是將文學(xué)理論學(xué)科帶入文化研究，對(duì)此，他表示支持和認(rèn)同。他也從研究對(duì)象的方面展開了文學(xué)理論學(xué)科的反思：“從文學(xué)理論的體系結(jié)構(gòu)方面去考察，現(xiàn)行的文學(xué)理論體系是建立在對(duì)文學(xué)經(jīng)典的闡釋的基礎(chǔ)之上的，但由于與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，文學(xué)理論面對(duì)當(dāng)今的文學(xué)與泛文學(xué)（尤其是面對(duì)大眾文化）已喪失了應(yīng)有的闡釋能力，一旦發(fā)言，即意味著錯(cuò)位和撲空。所以，文學(xué)理論只有把那種面向經(jīng)典的闡釋模式轉(zhuǎn)換為直面現(xiàn)實(shí)的闡釋模式，進(jìn)而介入大眾文化的研究中，才能拓展其生長空間。”[36]這與陶東風(fēng)的意見應(yīng)該是一致的。換言之，關(guān)于日常生活審美化的爭論，看來不是要不要研究的問題，而是怎樣研究的問題。面對(duì)變化了的社會(huì)文化文學(xué)現(xiàn)實(shí)，文學(xué)理論學(xué)人其實(shí)都在琢磨本學(xué)科的發(fā)展走向問題。

需要提及的是，關(guān)于日常生活審美化現(xiàn)象的研究，也有從美學(xué)角度切入的，其中以王德勝為代表。2003年，王德勝發(fā)表了《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》一文。該文首先對(duì)日常生活審美化進(jìn)行了一番描述：“在今天的日常生活中，康德所反對(duì)的，卻恰恰在以一種壓倒性優(yōu)勢(shì)瓦解著康德所主張的：‘過度’享受的生活正在不斷軟化著理性主義者曾經(jīng)堅(jiān)強(qiáng)的思想神經(jīng)，‘為了口味的感官而極力營造過剩和多樣性’正在日益成為一種我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)。這樣一種美學(xué)現(xiàn)實(shí)，極為突出地表現(xiàn)在人們對(duì)于日常生活的視覺性表達(dá)和享樂滿足上。”[37]換言之，審美已經(jīng)日常生活化了，并且主要以視像的生產(chǎn)與消費(fèi)為主，而且其品質(zhì)已不再是讓心靈沉醉的美感而是讓身體享樂的快感。王德勝將日常生活審美化升華為一種學(xué)理，并確認(rèn)為一種“新的美學(xué)原則”：“視像與快感之間形成了一致性的關(guān)系，并確立起一種新的美學(xué)原則：視像的消費(fèi)與生產(chǎn)在使精神的美學(xué)平面化的同時(shí)，也肯定了一種新的美學(xué)話語，即非超越的、消費(fèi)性的日常生活活動(dòng)的美學(xué)合法性。”[38]王德勝舉了上海、北京和廣州等大城市的酒吧、咖啡館、白領(lǐng)社區(qū)、近郊別墅小樓、各種大型展會(huì)、高檔商場(chǎng)等一些生活中可遇到的例子來佐證這一“新的美學(xué)原則”的確是在實(shí)際運(yùn)作著。

王德勝在他頗有才氣的描述中沒有表現(xiàn)出絲毫的價(jià)值批判傾向，因此引發(fā)了學(xué)界質(zhì)疑。

魯樞元的《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——“審美日常生活化”的價(jià)值取向析疑》隨即針對(duì)王德勝的日常生活審美化研究提出了自己的批評(píng)意見。[39]雖然魯樞元注意到研究日常生活審美化的學(xué)者們是希望通過介入研究確立對(duì)此一現(xiàn)象的學(xué)術(shù)話語權(quán)，而不是為日常生活審美化的現(xiàn)實(shí)辯護(hù)，但是他依然不認(rèn)同已有的日常生活審美化研究，原因大致有五。其一，他認(rèn)為日常生活的審美化不能完全等同于審美的日常生活化，兩者的區(qū)別是明顯的：“‘審美的日常生活化’，是技術(shù)對(duì)審美的操縱，功利對(duì)情欲的利用，是感官享樂對(duì)精神愉悅的替補(bǔ)。而‘日常生活的審美化’，則是技術(shù)層面向藝術(shù)層面的過度，是精心操作向自由王國的邁進(jìn)，是功利實(shí)用的勞作向本真澄明的生存之境的提升。二者的不同在于，一是精神生活對(duì)物質(zhì)生活的依附；一是物質(zhì)生活向精神生活的升華。”[40]魯樞元認(rèn)為，現(xiàn)有的“日常生活的審美化”研究，其實(shí)是“審美的日常生活化”研究。其二，現(xiàn)有的日常生活審美化研究者對(duì)于審美技術(shù)對(duì)人的操控?zé)o動(dòng)于衷，甚至歡呼雀躍，而沒有如西方理論家一樣意識(shí)到技術(shù)進(jìn)步是以對(duì)價(jià)值的顛覆為代價(jià)的。其三，現(xiàn)有的日常生活審美化研究沒有對(duì)導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的消費(fèi)社會(huì)及其資本邏輯進(jìn)行有效的揭示和必要的批判。其四，現(xiàn)有的日常生活審美化沒有生態(tài)維度，而日常生活審美化卻會(huì)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，這種生態(tài)危機(jī)不僅是自然資源意義上的，還是人的情感、倫理等方面的。這是應(yīng)該引起注意的。其五，日常生活審美化與全球化密切相關(guān)，一定意義上是全球化推動(dòng)了日常生活審美化，但全球化并非鐵板一塊，要改變現(xiàn)有日常生活審美化研究者所認(rèn)定的資本和技術(shù)推動(dòng)的全球化及其所帶來的日常生活審美化，張揚(yáng)一種“與人類精神、與自然生態(tài)保持和諧的審美原則，一種‘詩性的智慧’，能夠滲透到科學(xué)的領(lǐng)域、技術(shù)的領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域，甚至市場(chǎng)的領(lǐng)域、資本的領(lǐng)域，讓審美的原則在我們的日常生活乃至?xí)r代生活中發(fā)揮指導(dǎo)作用、支配作用”[41]。這恐怕就是魯樞元所認(rèn)同的日常生活的審美化。

面對(duì)魯樞元的批評(píng)，王德勝進(jìn)行了回應(yīng)。其一，關(guān)于何謂“日常生活審美化”，王德勝認(rèn)為，魯樞元基于理想的理性主義美學(xué)話語體系，把審美視為對(duì)生活的升華，反對(duì)任何形式的審美實(shí)用化、市場(chǎng)化，于是把當(dāng)下現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的“日常生活審美化”現(xiàn)象歸之于“審美的日常生活化”，也就是將此視為對(duì)審美的褻瀆。這樣，他自然而然會(huì)反對(duì)基于日常生活審美化的“新的美學(xué)原則”。其二，關(guān)于如何充分正視“日常生活審美化”現(xiàn)象，王德勝認(rèn)為，魯樞元所判斷的“‘審美的日常生活化’，是技術(shù)對(duì)審美的操縱，功利對(duì)情欲的利用，是感官享樂對(duì)精神愉悅的替補(bǔ)”是成問題的，因?yàn)槲覀儾荒芤驗(yàn)榧夹g(shù)有負(fù)面性而完全否認(rèn)它對(duì)日常生活審美化的積極價(jià)值。同時(shí)，我們不能否認(rèn)人的感性權(quán)利，人的感性實(shí)現(xiàn)本來就是美學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)，更不能將理性與感性二元對(duì)立，并完全否認(rèn)日常生活審美化所表征的人的感性欲望和感性的審美快樂訴求。而且，日常生活審美化即使目前只是一部分人的生活現(xiàn)實(shí)，但有可能轉(zhuǎn)化為大眾的現(xiàn)實(shí)，而目前恐怕也是大眾的夢(mèng)想，因此不能用階級(jí)分析的框架限定它的存在，更不能將它視為不道德、不合法的。王德勝最后說：“面對(duì)‘日常生活審美化’現(xiàn)象及其問題，美學(xué)需要的是能夠解釋問題的現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)和態(tài)度，而不是某種理想主義的精神自慰。否則，‘一個(gè)審美化了的生態(tài)烏托邦’，在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)面前，也只能是‘一個(gè)多么脆弱與渺茫的夢(mèng)幻’！”[42]

在美學(xué)學(xué)科之內(nèi)進(jìn)行日常生活審美化的論爭[43]，雖然與文藝學(xué)學(xué)科反思有些距離，但其實(shí)關(guān)聯(lián)甚為緊密。其一，圍繞著日常生活審美化展開辯論，在客觀上為它被納為文學(xué)理論研究對(duì)象有明顯作用。例如，魯樞元并沒有從文藝學(xué)學(xué)科反思的角度討論日常生活審美化，但就研究本身而言，他還是很認(rèn)同對(duì)日常生活審美化的學(xué)術(shù)研究。其二，由于文藝學(xué)研究日常生活審美化不可避免會(huì)涉及審美觀問題，因此從美學(xué)角度討論日常生活審美化的“新的美學(xué)原則”，對(duì)于松動(dòng)甚至改變文藝學(xué)研究者的審美觀有一定作用，而這種松動(dòng)或改變與文藝學(xué)學(xué)科反思不無關(guān)聯(lián)。[44]

當(dāng)然，日常生活審美化研究主要還是在文藝學(xué)學(xué)科反思的問題框架下進(jìn)行的，因?yàn)榫脱芯繉?duì)象而言，日常生活審美化是大眾文化現(xiàn)象，適合對(duì)它做文化研究，而當(dāng)初陶東風(fēng)對(duì)文藝學(xué)學(xué)科進(jìn)行的反思，就是要將文學(xué)理論帶入文化研究中。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從其2002年所發(fā)文章的標(biāo)題“日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思”中見出。對(duì)此，批評(píng)日常生活審美化的趙勇也很認(rèn)同：“如果說‘日常生活審美化’指的就是這個(gè)（事實(shí)上它指的就是這個(gè)），這不是一種典型的消費(fèi)文化現(xiàn)象嗎？既然是一種消費(fèi)文化或社會(huì)文化現(xiàn)象，用社會(huì)學(xué)的外部視角加以考察正中下懷，焉有不對(duì)之理？所以，當(dāng)有的學(xué)者以《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》或《日常生活審美化與文化研究的興起》為題來形成問題意識(shí)，并進(jìn)而確認(rèn)日常生活審美化與文藝社會(huì)學(xué)或文化研究之間的因果關(guān)系時(shí)，盡管我不能完全同意其文中觀點(diǎn)，但起碼那個(gè)邏輯思路是順暢的。”[45]

因此，日常生活審美化的討論此后更為直接地與文學(xué)理論的研究對(duì)象和研究范式關(guān)聯(lián)起來了。

二、文藝學(xué)邊界：能否移動(dòng)和怎么移動(dòng)

由于日常生活審美化討論是從研究對(duì)象切入文藝學(xué)學(xué)科，既而形成學(xué)科反思的，因此，討論文藝學(xué)學(xué)科的邊界問題就顯得順理成章了，當(dāng)然在討論邊界問題時(shí)，必定還要關(guān)聯(lián)日常生活審美化問題。

不可否認(rèn)，是童慶炳較早從文藝學(xué)學(xué)科反思的角度回應(yīng)首都師范大學(xué)學(xué)科點(diǎn)推出的日常生活審美化話題，并引起學(xué)界較大關(guān)注的。[46]2003年11月，在首都師范大學(xué)文藝學(xué)學(xué)科與《文藝研究》雜志社召開的“日常生活審美化與文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科反思”研討會(huì)上，童慶炳就反對(duì)將日常生活審美化現(xiàn)象納入文藝學(xué)學(xué)科研究中。[47]2004年5月，童慶炳所在的北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心和中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)主辦了“文學(xué)理論邊界問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)。這次會(huì)議更直接、更集中地討論了文藝學(xué)學(xué)科的邊界問題，算是從研究對(duì)象的角度對(duì)文藝學(xué)學(xué)科的自覺反思。[48]2004年第4期《河北學(xué)刊》，發(fā)表童慶炳的《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動(dòng)》一文。2004年第5期《人文雜志》，發(fā)表了題為“文學(xué)理論的界限”的一組文章，包括童慶炳《“日常生活審美化”與文藝學(xué)的“越界”》一文。2004年第6期《文學(xué)評(píng)論》，刊發(fā)了名為“關(guān)于‘文學(xué)理論邊界’的討論”的專題文章，其中有童慶炳的《文藝學(xué)邊界三題》一文。2004年第6期《江西社會(huì)科學(xué)》，刊發(fā)了童慶炳的《文學(xué)理論的邊界——從當(dāng)前文學(xué)圖書印數(shù)談起》一文。2005年1月，《中華讀書報(bào)》發(fā)表童慶炳的《日常生活審美化與文藝學(xué)》一文。

綜觀這些文獻(xiàn)，童慶炳的觀點(diǎn)是，對(duì)當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科進(jìn)行反思是必要的，也是合理的，但反思中出現(xiàn)的這種將文藝學(xué)研究對(duì)象置換為日常生活審美化的傾向則是值得商榷的。依其之見，文藝學(xué)越界去研究日常生活審美化沒有必要，也不正當(dāng)。

首先，文藝學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)，文學(xué)是不會(huì)終結(jié)的，因此無須為文藝學(xué)尋找所謂新的研究對(duì)象。

在童慶炳看來，“日常生活審美化”學(xué)派試圖將文藝學(xué)的研究對(duì)象文學(xué)置換為“日常生活的審美化”[49]，這是受米勒文學(xué)“終結(jié)說”影響的結(jié)果，即認(rèn)為文學(xué)要終結(jié)了，因此無須也無法研究文學(xué)了，而應(yīng)越界擴(kuò)容，去研究那些多多少少有點(diǎn)文學(xué)性的日常生活審美化現(xiàn)象。在童慶炳看來，這是多余的擔(dān)心。文學(xué)雖然會(huì)隨時(shí)代而變化，因媒體而改變，并可能會(huì)走向邊沿化，但文學(xué)因其獨(dú)特的審美場(chǎng)域而永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)。回到現(xiàn)實(shí)情況看，文學(xué)作品的印數(shù)也是非常驚人的。文學(xué)還是很多人的精神食糧，它并沒有在圖像時(shí)代和消費(fèi)社會(huì)終結(jié)，同時(shí)也有大量的文學(xué)問題需要我們?nèi)パ芯俊50]因此，沒有必要擔(dān)心文藝學(xué)會(huì)因文學(xué)終結(jié)而失去研究對(duì)象，同時(shí)文藝學(xué)也就沒有必要以日常生活審美化現(xiàn)象為研究對(duì)象。他寫道：“文藝學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的主要研究對(duì)象應(yīng)該是文學(xué)事實(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)問題，而不是什么城市規(guī)劃、購物中心、街心花園、超級(jí)市場(chǎng)、流行歌曲、廣告、時(shí)裝、環(huán)境設(shè)計(jì)、居室裝修、健身房、咖啡廳。”[51]誠然，文學(xué)理論研究對(duì)象的邊界可以移動(dòng)，但無論怎么移動(dòng)也不能離開文學(xué)，這是要守住的界限。為此之故，童慶炳一再告誡：“文學(xué)理論的邊界雖然是在移動(dòng)的，不斷地移動(dòng)的，但是隨著文學(xué)事實(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)問題的移動(dòng)而移動(dòng)。文學(xué)總是文學(xué)。文學(xué)不可能是日常生活里的幾乎一切具有一點(diǎn)文學(xué)性的東西。”[52]如果拋開文學(xué)去研究日常生活審美化，那么這樣的研究不是文藝學(xué)。

其次，日常生活審美化之審美與文學(xué)審美不可同日而語，在當(dāng)前語境下不值得提倡，也不值得文藝學(xué)越界去研究。

童慶炳認(rèn)為，日常生活審美化雖然和文學(xué)一樣也有審美，但這種審美是“感覺的評(píng)價(jià)”，是眼睛的美學(xué)，而非“感情的評(píng)價(jià)”，遠(yuǎn)非心靈的審美。這種“眼睛的美學(xué)”，不會(huì)引起人們對(duì)社會(huì)深層次問題的批判性思考，反而會(huì)使人們“忘掉那些社會(huì)上存在的種種問題（如貧富懸殊、東西部發(fā)展不平衡、城市農(nóng)村的巨大差異、環(huán)境污染、貪污受賄、分配不公等）”[53]。換言之，它有可能讓人們?cè)谒^的日常生活審美化之中忘記現(xiàn)實(shí)的苦難，也忘記自身的擔(dān)當(dāng)，在娛樂消費(fèi)中沉淪，因此，對(duì)于人生和社會(huì)起不到積極的作用。同時(shí)，日常生活審美化也遠(yuǎn)非當(dāng)前大多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)生活狀況，“感覺上的悅目、悅耳的審美，對(duì)于多數(shù)人來說還不是第一位的”[54]，因此，日常生活審美化不值得提倡，更不足以被確立為“新的審美原則”。

最后，文學(xué)理論不能走向文化研究，文化研究不是文學(xué)研究。

如果文學(xué)理論不研究文學(xué)而去研究日常生活審美化，那么這樣的文學(xué)理論其實(shí)不是研究文學(xué)的文學(xué)理論，而是文化研究。雖然文化研究對(duì)于文學(xué)研究有所助益，如可以提供新鮮的視角，但是文化研究的研究對(duì)象往往不總是文學(xué)，甚至可以完全不以文學(xué)為研究對(duì)象，這就導(dǎo)致文化研究很可能不是文學(xué)研究，而是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究。這顯然是不可取的。道理很簡單，因?yàn)椴谎芯课膶W(xué)的文藝學(xué)很難成為一個(gè)名副其實(shí)的學(xué)科。確保某一學(xué)科的獨(dú)特性最為關(guān)鍵的是其研究對(duì)象能夠與別的學(xué)科相區(qū)隔。童慶炳為此寫道：“衡量一種研究是不是文藝學(xué)研究，主要是看研究的對(duì)象是否是文學(xué)事實(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)問題，而不必過分看重方法本身，方法是可以自由選擇的。”[55]

在文學(xué)邊界問題上，陶東風(fēng)所持意見與童慶炳的觀點(diǎn)表現(xiàn)出了明顯的差異。

第一，對(duì)學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)以什么為導(dǎo)向這一問題的理解存在差異。

陶東風(fēng)認(rèn)為，文學(xué)理論研究者所從事的知識(shí)生產(chǎn)與學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，當(dāng)以問題為中心，而不必以既定的學(xué)科規(guī)范為導(dǎo)向。身處文藝學(xué)學(xué)科之內(nèi)進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)的陶東風(fēng)不太顧及學(xué)科規(guī)訓(xùn)，認(rèn)為文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)者不是非得要研究文學(xué)，只要能夠研究好現(xiàn)實(shí)生活中的問題便足矣。他寫道：“現(xiàn)實(shí)本身就是跨學(xué)科的，而人文學(xué)科的首要目的則是理解和解釋正在世界上發(fā)生的事情。如果我們?nèi)宋目茖W(xué)研究者、我們知識(shí)分子不是首先想著回答現(xiàn)實(shí)生活中重要的、令自己難以抑制地激動(dòng)的問題，而是首先考慮自己的學(xué)科邊界，甚至自己的飯碗，難道不是有點(diǎn)不正常嗎？”[56]這顯然是驚世駭俗地挑戰(zhàn)學(xué)科之舉。但問題是，陶東風(fēng)為什么不直接走出文藝學(xué)而免去對(duì)文藝學(xué)學(xué)科的反思？原因之一恐怕是陶東風(fēng)試圖創(chuàng)新文藝學(xué)學(xué)科范式，從而將它帶入新境。在他看來，文藝學(xué)研究方法對(duì)于實(shí)現(xiàn)人文社會(huì)學(xué)科的研究目的有重要幫助，而通過學(xué)科反思，我們的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)會(huì)實(shí)現(xiàn)他所期待的人文社會(huì)科學(xué)的研究目的。陶東風(fēng)以霍加特、威廉斯為例，說明文學(xué)研究對(duì)于理解生活方式的復(fù)雜性和真實(shí)性有重要幫助。陶東風(fēng)期待通過文藝學(xué)學(xué)科反思，實(shí)現(xiàn)文藝學(xué)的研究對(duì)象和研究方法的更新，繼而產(chǎn)生如《識(shí)字的用途》這樣的著作，其意并不是要取消文學(xué)研究。與童慶炳一樣，陶東風(fēng)的目的也是生產(chǎn)出有效的文學(xué)理論知識(shí)，把文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)好。

第二，對(duì)文學(xué)知識(shí)和文學(xué)理論學(xué)科范式的理解也有差異。

陶東風(fēng)認(rèn)為，文學(xué)、文學(xué)理論學(xué)科（包括其研究對(duì)象、方法）并不是等待人去發(fā)現(xiàn)的實(shí)體存在，相反地，它是復(fù)雜的社會(huì)文化力量的建構(gòu)物。他寫道：“文藝學(xué)的學(xué)科邊界也好，其研究對(duì)象與方法也好，乃至于‘文學(xué)’‘藝術(shù)’的概念本身，都不是一成不變的，而是移動(dòng)的、變化的，它不是一種‘客觀’存在于那里等待人去發(fā)現(xiàn)的永恒實(shí)體，而是各種復(fù)雜的社會(huì)文化力量的建構(gòu)物，不是被發(fā)現(xiàn)的而是被建構(gòu)的。”[57]正是由于這種建構(gòu)性的存在，文學(xué)觀念才有其自身的歷史，這是可以考證的。同時(shí)，正是由于學(xué)科建構(gòu)性的永恒存在，所以某一學(xué)科即使完成了現(xiàn)代學(xué)科建制，但也不能保證其研究對(duì)象、方法永恒不變。鑒于此，我們并沒有充分的理由認(rèn)為那種堅(jiān)守審美的文學(xué)理論和局限于文本之內(nèi)的文學(xué)理論研究就天然正當(dāng)合法和絕對(duì)正宗，更不可非此即彼地把其他文學(xué)理論研究視為異端。相反，當(dāng)某一種文藝學(xué)范式無法有效闡釋現(xiàn)實(shí)文學(xué)文化問題的時(shí)候，我們有必要對(duì)它做出一定的調(diào)整。為此之故，陶東風(fēng)認(rèn)為文藝學(xué)應(yīng)該拋棄學(xué)科成規(guī)，調(diào)整、拓展研究對(duì)象和研究方法，積極關(guān)注日常生活審美化現(xiàn)象，因?yàn)椤爸挥虚_放文學(xué)理論才能發(fā)展文學(xué)理論”[58]。

對(duì)于文藝學(xué)邊界問題的討論，也有一些學(xué)者提出了獨(dú)到的意見。比如，朱立元和張誠在梳理文學(xué)邊界移動(dòng)的歷史后，發(fā)現(xiàn)文學(xué)的邊界的確發(fā)生過移動(dòng)，但宏觀而言，則只移動(dòng)了兩次：第一次是由廣到窄的移動(dòng)，這一次的移動(dòng)確立了文學(xué)的審美特性，劃分了文學(xué)的邊界；第二次是由窄到廣的移動(dòng)，這一次移動(dòng)是在守護(hù)文學(xué)特性的前提下進(jìn)行的，并沒有導(dǎo)致文學(xué)邊界的模糊和消失。朱立元和張誠于是下結(jié)論說，自從文學(xué)定性后，雖然依舊有變動(dòng)調(diào)整，但其邊界是穩(wěn)定的，而且在可遇見的未來這一邊界都是有效的、難以突破的。為此，文藝學(xué)要堅(jiān)守文學(xué)藝術(shù)的自律立場(chǎng)，以文學(xué)為中心而不能無限擴(kuò)容。“文藝學(xué)既以文學(xué)為研究對(duì)象，那么，文學(xué)的邊界也就是文藝學(xué)的邊界。”[59]朱立元和張誠其實(shí)是說，文藝學(xué)要越界擴(kuò)容，但要在守護(hù)文學(xué)的審美特性的前提下越界擴(kuò)容。他們的主張是：“不反對(duì)文學(xué)的擴(kuò)容，但不贊成把雜七雜八非文學(xué)的文化現(xiàn)象胡亂地?cái)U(kuò)容進(jìn)來，而主張把真正屬于大眾需要和欣賞的通俗文學(xué)‘?dāng)U’進(jìn)文學(xué)的版圖，進(jìn)而擴(kuò)大文藝學(xué)研究的范圍。”[60]朱立元和張誠的觀點(diǎn)，一方面是對(duì)童慶炳先生堅(jiān)守文學(xué)邊界的細(xì)化；另一方面又實(shí)現(xiàn)了陶東風(fēng)、金元浦等先生的文學(xué)越界擴(kuò)容，只不過其越界擴(kuò)容是有度的。我們無法確認(rèn)文學(xué)的審美特性是否會(huì)又何時(shí)會(huì)在未來的日子里被徹底拋棄，而當(dāng)前人們尚對(duì)文學(xué)的審美特性有一定的認(rèn)同度，因此現(xiàn)在的文藝學(xué)要研究文學(xué)，特別是要研究尚未完全受到重視的通俗文學(xué)。這倒是很中和的觀點(diǎn)。這恐怕也是文藝學(xué)學(xué)科反思過程中出現(xiàn)的一種對(duì)文藝學(xué)學(xué)科發(fā)展很有建設(shè)性和操作性的意見。

第三節(jié) 文學(xué)泛化時(shí)代的文學(xué)理論如何可能再討論

文學(xué)理論研究對(duì)象問題十分重要，所以才能引發(fā)爭鳴。童慶炳曾指出，文學(xué)邊界問題“隱含了許多重大問題。比如，我們究竟處于什么時(shí)代？是后現(xiàn)代，還是現(xiàn)代，還是前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代共存？又如，當(dāng)今社會(huì)流行的‘主義’是什么？是消費(fèi)主義，還是求溫飽‘主義’，還是消費(fèi)與求溫飽并存？再如，文學(xué)是否會(huì)消亡，還是已經(jīng)消亡？對(duì)于費(fèi)瑟斯通一類學(xué)者的舶來品，我們是拿來就用，還是要加以鑒別和批判？當(dāng)我們吸收外來東西的時(shí)候，是否還要主體性？對(duì)于今天高科技的發(fā)展給我們帶來的東西，我們是否要加以分析？在商業(yè)大潮面前，人文知識(shí)分子是否要保持批判精神？”[61]

對(duì)于爭鳴本身的重要性，早有學(xué)者發(fā)覺并做了相關(guān)反思研究。這里我們僅以李春青的研究為例。李春青以自覺的反思意識(shí)，對(duì)這一邊界之爭進(jìn)行了多維度的解讀，這恐怕也是目前我們所能見到的關(guān)于此一問題的最深入解讀。

李春青認(rèn)為，邊界之爭是具有重要意義的學(xué)術(shù)事件，其背后乃是文學(xué)理論與文化研究兩種研究范式的較量，因此牽涉到文學(xué)理論學(xué)科的發(fā)展走向問題。[62]為此，他對(duì)討論的原因進(jìn)行了深入挖掘。依他之見，論爭之所以發(fā)生，是因?yàn)榇嬖诙喾矫娴姆制纭?

第一，在言說立場(chǎng)方面，文學(xué)理論研究模式持20世紀(jì)80年代的人道主義精神和精英意識(shí)，表現(xiàn)出一種審美中心主義的姿態(tài)，將審美與自由、人性相勾連，把維護(hù)文學(xué)的審美特征視為對(duì)知識(shí)分子自身的社會(huì)擔(dān)當(dāng)和價(jià)值理想的堅(jiān)守。而文化研究模式則有明顯的后現(xiàn)代主義傾向，已然不相信任何本質(zhì)，也失去了人文激情，往往很理性地與其研究對(duì)象保持相當(dāng)?shù)木嚯x，即使批判，也是隱微書寫其關(guān)于社會(huì)政治體制的具體批判。

第二，在言說者身份方面，相對(duì)而言，文學(xué)理論研究模式偏于認(rèn)同“立法者”身份，而文化研究模式則往往以“闡釋者”身份自居。持前一種身份的文學(xué)理論研究者往往以社會(huì)導(dǎo)師自居，試圖引領(lǐng)文學(xué)趣味；而持后一種身份的文化研究者則以平等的姿態(tài)與他人從事“有教養(yǎng)的交談”。

第三，就文學(xué)場(chǎng)域中的位置而言，持文學(xué)理論研究模式者在場(chǎng)域中占有有利位置，他們不愿意放棄自己的文化資本，不甘于被文化研究模式所取代；而持文化研究模式者為了改變場(chǎng)域位置，另起爐灶，操新話語以獲得文化資本，既而改變?cè)趫?chǎng)域中的位置。

第四，就常識(shí)而言，堅(jiān)持文學(xué)理論模式者，因?yàn)槠渲R(shí)結(jié)構(gòu)比較適合闡釋文學(xué)，因而對(duì)新出現(xiàn)的日常生活審美化難以接受；主張文化研究模式者無非是對(duì)新出現(xiàn)的東西比較敏感，有興趣。[63]

李春青承認(rèn)這四個(gè)方面的見解非個(gè)人見解，只是理論視角下的一些說法。但這樣的解讀的確有助于我們看清邊界之爭的“真相”。這里，我們接著李春青的研究，勉為其難地再提出幾點(diǎn)與文學(xué)邊界及文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展有關(guān)的問題予以簡要討論。

首先，對(duì)學(xué)科專業(yè)的理解問題。

在現(xiàn)代學(xué)科體制下，保持必要的學(xué)科界限是可取的。只有通過學(xué)科才能實(shí)現(xiàn)專業(yè)化。而既然需要學(xué)科，那么如果一個(gè)學(xué)科沒有獨(dú)特的研究對(duì)象，其存在的必要性恐怕將大打折扣。就此說來，文學(xué)理論的確要研究文學(xué)。通過研究文學(xué)，文學(xué)理論研究者具備了專門的“文學(xué)知識(shí)”，在面對(duì)文學(xué)文本時(shí)，能夠說出非文學(xué)理論專業(yè)人士說不出來的“文學(xué)話語”，這當(dāng)是學(xué)術(shù)研究的目的之一。如果能成為專業(yè)的文學(xué)理論家，就再合適不過了。這當(dāng)是持文化研究模式者也會(huì)認(rèn)同的。然而，如果把文學(xué)理論視為“意識(shí)哲學(xué)”，局限在學(xué)科專業(yè)術(shù)語里思辨，而不去關(guān)注文學(xué)在當(dāng)今時(shí)代的生存處境，由此恐怕很難確證當(dāng)下文學(xué)理論學(xué)科的合法性。從這個(gè)方面看，文學(xué)理論開放自我是有其必要性的。這種開放既包括學(xué)科與學(xué)科之間的開放，也包括學(xué)科與日常生活之間的開放。只有學(xué)科間的開放，才能保證知識(shí)生產(chǎn)的有效。事實(shí)上，面對(duì)復(fù)雜的研究對(duì)象，也只有打破學(xué)科壁壘，實(shí)現(xiàn)學(xué)科串聯(lián)，才能獲得關(guān)于研究對(duì)象的有效闡釋。同時(shí)，任何學(xué)科都只有在積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活提出的問題時(shí)，才能循此介入現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)學(xué)科研究的目的。

文學(xué)理論學(xué)科也不例外。它在從事專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)的時(shí)候無疑有開放自我的內(nèi)在訴求。如果認(rèn)同文學(xué)理論并非原發(fā)性的生產(chǎn)知識(shí)的學(xué)科[64]，那么文學(xué)理論甚至只有在這種開放中才能獲得關(guān)于文學(xué)的知識(shí)。而由于今日的文學(xué)有了新變化，所以出現(xiàn)了學(xué)人描述過的新景觀：“今天社會(huì)的審美活動(dòng)已經(jīng)大大不同于過去時(shí)代的文學(xué)藝術(shù)的界限和范圍。從某種程度上看，今天占據(jù)大眾文化生活中心的已經(jīng)不是小說、詩歌、散文、戲劇、繪畫、雕塑等經(jīng)典的藝術(shù)門類，而是一些新興的泛審美泛藝術(shù)門類的活動(dòng)，如廣告、流行歌曲、MTV、KTV、電視連續(xù)劇、網(wǎng)絡(luò)游戲乃至?xí)r裝、健美等。藝術(shù)活動(dòng)的場(chǎng)所也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)逸出與大眾的日常生活隔離的高雅藝術(shù)場(chǎng)館，深入到大眾的日常生活空間之中。”[65]這時(shí)，文學(xué)理論無疑是要突破既定的學(xué)科體制在研究對(duì)象選擇上的慣例，對(duì)新的文學(xué)現(xiàn)象開放，并將其接納為研究對(duì)象，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)理論的創(chuàng)新。如果文學(xué)理論上述兩種意義上的開放都有需要的話，那么它自然而然地會(huì)有文化研究轉(zhuǎn)型的訴求。因?yàn)槲幕芯坑幸庾R(shí)地突破學(xué)科體制的束縛，因而是反學(xué)科甚至后學(xué)科的智識(shí)領(lǐng)域。對(duì)此，金元浦寫道：“文化研究本質(zhì)上的多樣性，呼喚人文社會(huì)學(xué)科的‘綜合治理’——形成由不同學(xué)科切入、遵循不同學(xué)科方法進(jìn)行研究的多元話語方式。因此，文化研究是多種范式指導(dǎo)下的各種不同的話語形成的共生并在又相互對(duì)話、相反相成的集合形態(tài)。”[66]同時(shí)，文化研究又有積極介入現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)生活的沖動(dòng)與能力，即“關(guān)注日常生活中的新的審美現(xiàn)象，這是文藝學(xué)文化轉(zhuǎn)向的題中應(yīng)有之義”[67]。文化研究的這兩個(gè)特點(diǎn)，使得當(dāng)前危機(jī)中的文學(xué)理論與文化研究有了關(guān)聯(lián)。不妨說，這正是文藝學(xué)學(xué)科反思過程中需要處理的關(guān)鍵問題，是持文學(xué)理論模式者所要特別加以重視的。

其次，對(duì)文化研究的理解與選擇問題。

就實(shí)際的情況看，文化研究至少有兩種形態(tài)：一種可名之為研究文學(xué)的文化研究，另一種可名之為不研究文學(xué)的文化研究。前一種文化研究的目的是優(yōu)化現(xiàn)代學(xué)科體制下的文學(xué)理論，這種文化研究并非不研究文學(xué)，只是對(duì)文學(xué)的理解不循規(guī)蹈矩，不承認(rèn)故有的文學(xué)慣例與等級(jí)區(qū)隔，不主張僅對(duì)象性地研究文學(xué)本身，不以鑒定文學(xué)的好壞優(yōu)劣為最終目的。毋寧說，它是要反思一種文學(xué)之所以如其所是的社會(huì)條件和生產(chǎn)機(jī)制。通過這種分析，我們一樣能夠達(dá)到人文學(xué)科的社會(huì)關(guān)懷效果。同時(shí)，它一改立法者身份，不再直接地抒發(fā)文學(xué)理想及彰顯社會(huì)倫理規(guī)范，而是將知識(shí)生產(chǎn)的目標(biāo)鎖定在切實(shí)地闡釋現(xiàn)實(shí)處境上，告訴人們當(dāng)今時(shí)代的文學(xué)為什么會(huì)是這個(gè)樣子的。這樣的文化研究是有其存在的理由的。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)90年代以來的文學(xué)已然市場(chǎng)化，并出現(xiàn)了重大變化，一如有學(xué)人所概括的那樣：“一是文化作為精神活動(dòng)開始向物質(zhì)活動(dòng)靠攏，物質(zhì)活動(dòng)的產(chǎn)出方式與目標(biāo)結(jié)果為文化‘產(chǎn)業(yè)’所仿效和跟隨；二是文化的消費(fèi)需求被高度重視，策劃營銷、包裝炒作等商業(yè)活動(dòng)手段被引入文化實(shí)踐活動(dòng)中，催生了市場(chǎng)條件下中間行業(yè)的出現(xiàn)；三是社會(huì)文化發(fā)展的最終目的，雖然仍是不斷滿足日益增長的社會(huì)文化需求，使人們獲得相應(yīng)的精神享受和審美愉悅，但是，人們對(duì)利潤的追逐向往，造成了社會(huì)文化終極目標(biāo)的變異。”[68]在這種情況下，如果我們還守住原來的文學(xué)研究范式，恐怕難以奏效。此時(shí)，文學(xué)理論適當(dāng)?shù)亟梃b文化研究的理念與方法無疑是可取的。這也是持文學(xué)理論模式者所認(rèn)同的。

但不可否認(rèn)的是，其實(shí)尚有另一種文化研究，它不承認(rèn)現(xiàn)代學(xué)科體制，在研究對(duì)象的選擇上也不拘于一格。依其之見，整個(gè)世界都是文本，都是表意實(shí)踐的符號(hào)。對(duì)于研究者而言，關(guān)鍵是通過解讀、分析這些文本符號(hào)建立與這個(gè)世界的真實(shí)聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)人們對(duì)身處其中的世界的自覺認(rèn)知。這種文化研究是跨學(xué)科甚至反學(xué)科的，具有明顯的后現(xiàn)代性。諸如關(guān)于影視、網(wǎng)絡(luò)、微信、酒吧、廣告、時(shí)裝、拍客、惡搞、御宅等大眾文化現(xiàn)象的研究都算是這種文化研究。伯明翰文化研究代表作之一《識(shí)字的用途》即這樣一種文化研究。持文學(xué)理論模式者所反對(duì)的，正是這種文化研究。然而，持文化研究模式的陶東風(fēng)先生對(duì)這種文化研究卻甚為認(rèn)同：“秉承英國文化研究的傳統(tǒng)，中國當(dāng)代的文化研究/批評(píng)已經(jīng)極大地超出了體制化、學(xué)院化的文藝學(xué)藩籬，拓展了文藝學(xué)的研究范圍與方法，從經(jīng)典文學(xué)藝術(shù)走向日常生活的文化（如酒吧、廣告、時(shí)裝表演、城市廣場(chǎng)等）。這種研究進(jìn)入了文化分析、社會(huì)歷史分析、話語分析、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的綜合運(yùn)用層次，其研究的主旨已經(jīng)不是簡單地揭示對(duì)象的審美特征或藝術(shù)特征，而在于解讀文化生產(chǎn)、文化消費(fèi)與政治經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜互動(dòng)。”[69]倘若明白了文化研究的這兩種形態(tài)，則會(huì)避免很多不必要的爭論。但問題是，后一種文化研究與文學(xué)理論是怎樣的關(guān)系呢？這就牽涉到文學(xué)泛化時(shí)代文學(xué)理論如何可能的問題了。

最后，文學(xué)泛化時(shí)代的文學(xué)理論如何可能的問題。

如果文學(xué)已經(jīng)泛化了，已經(jīng)幽靈化為文學(xué)性，那么文學(xué)理論便沒有理由不發(fā)生轉(zhuǎn)型，并從事文學(xué)性研究。這里我們非常認(rèn)同余虹的說法：文學(xué)理論學(xué)科的危機(jī)一定意義上就是研究對(duì)象的危機(jī)，在文學(xué)邊緣化而文學(xué)性中心化的語境下，調(diào)整和重建文學(xué)理論的對(duì)象是必要的也是必需的。[70]為此，余虹認(rèn)為：“我們可以嘗試跨越現(xiàn)代學(xué)科分類的界限，將形形色色的人類話語經(jīng)驗(yàn)作為總體文學(xué)來設(shè)想，而不同的話語只是總體文學(xué)的特例，它們都具有文學(xué)性。如果這樣，我們就可以將一篇社論、一條廣告、一個(gè)企業(yè)的營銷手冊(cè)、一條新聞報(bào)道、一個(gè)理論甚至一個(gè)政治家、一個(gè)企業(yè)家、一個(gè)學(xué)術(shù)明星當(dāng)作文學(xué)作品來研究。這種研究不是說被研究的對(duì)象只是‘文學(xué)作品’，而是說可以對(duì)它的文學(xué)性加以研究，這種研究將有助于對(duì)其政治的、經(jīng)濟(jì)的、歷史的、道德的、宗教的意義之理解。”[71]從事文學(xué)性研究有助于我們的文學(xué)理論介入現(xiàn)實(shí)，參與到當(dāng)前的社會(huì)構(gòu)造中來。否則，文學(xué)理論與文學(xué)文化及社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的良性互動(dòng)關(guān)系很難建立起來，更遑論臻于互證互釋之境。20世紀(jì)90年代以來，面對(duì)文藝的泛化，文學(xué)理論研究也出現(xiàn)了一些問題。

一是對(duì)文藝的泛化，尤其是對(duì)泛化過程中出現(xiàn)的新文藝/文化現(xiàn)象持排斥態(tài)度。其原因恐怕是研究者用過去的理論觀念看待新文藝/文化現(xiàn)象，正如譚好哲所指出的那樣：“有一些文藝研究者和批評(píng)家對(duì)新的變化中的文藝創(chuàng)作現(xiàn)象缺乏審美上的敏感和理論上的把握，依然從舊有的慣常的思維定式和文藝觀念出發(fā)，用老舊的話語來闡釋甚至欲圖規(guī)范新的現(xiàn)象，在理論武器的陳舊與創(chuàng)作實(shí)踐的新銳之間形成明顯的脫節(jié)和反差。”[72]這典型地體現(xiàn)在大眾文化/大眾文學(xué)的研究上。有些學(xué)人持精英的立場(chǎng)和故有的知識(shí)觀念，因此認(rèn)為新出現(xiàn)的大眾文學(xué)/文化現(xiàn)象不值一顧。例如，用經(jīng)典的文藝規(guī)范要求新出現(xiàn)的文學(xué)/文化現(xiàn)象，以至于對(duì)它們或置若罔聞或大加撻伐。[73]對(duì)此，李春青曾指出，由于大眾文化不是在知識(shí)階層的審美趣味的影響或引導(dǎo)下出現(xiàn)的，它完全取決于市場(chǎng)和新傳媒的力量，因此，僅僅簡單地否定無濟(jì)于事，“唯一恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度就是積極地介入”[74]。

二是對(duì)于文學(xué)泛化以及新出現(xiàn)的文藝/文化新現(xiàn)象、新問題，僅停留在口頭關(guān)注上，而沒有展開研究實(shí)踐。這種口頭關(guān)注又主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，有學(xué)人認(rèn)為要積極關(guān)注新文藝/文化現(xiàn)象，并且也意識(shí)到這種新文藝/文化的新特質(zhì)，但是未曾切實(shí)對(duì)這些新文藝/文化現(xiàn)象文本進(jìn)行分析，也不切實(shí)地對(duì)這些新文藝的生產(chǎn)、消費(fèi)機(jī)制做深入、具體的“民族志”式的研究。另一方面，有學(xué)人也在積極關(guān)注文學(xué)泛化的新現(xiàn)象和新問題，但是以一種立法者的身份對(duì)這種新文藝/文化現(xiàn)象做出批判，指責(zé)新文藝/文化現(xiàn)象的種種局限，并且提出理想的新文藝/文化規(guī)范，可就是沒有去分析這些新文藝/文化何以如其所是，也鮮從受眾的角度考察新文藝/文化接受和消費(fèi)效應(yīng)等重要問題，這終究是于事無補(bǔ)的。對(duì)此，李春青有過一段精彩的分析，我們不妨引用于此：“知識(shí)階層安之若素的那種言說立場(chǎng)已經(jīng)失去了物質(zhì)基礎(chǔ)，本身就具有意識(shí)形態(tài)功能的高科技、現(xiàn)代傳媒、文化消費(fèi)需求已然悄然無息地取代了知識(shí)階層‘立法者’的社會(huì)角色，它們成為真正的‘立法者’。經(jīng)過長期啟蒙精神的熏陶與文化普及而改變了精神狀態(tài)的平民百姓成了新的‘立法者’的忠實(shí)擁護(hù)者，他們之間業(yè)已形成‘共謀’關(guān)系，而靠話語建構(gòu)為社會(huì)立法的知識(shí)階層實(shí)際上被擠壓到了社會(huì)的邊緣地位。對(duì)于知識(shí)階層來說，這當(dāng)然是令人沮喪的事情，但這還不是其悲劇性之根本所在。悲劇性的真正根源是那些精英知識(shí)階層完全沒有意識(shí)到他們的這種社會(huì)境遇的根本性變化，依然認(rèn)同著原來的社會(huì)角色，并且苦心孤詣地進(jìn)行著話語建構(gòu)。”[75]與其以一種悲劇情懷去做否定性的批判，還不如改變策略，通過對(duì)這種新文藝/文化的具體分析和闡釋，提出具體的意見與建議，并通過各種渠道來多多少少地對(duì)它的生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)產(chǎn)生一些影響。

三是將新文藝/文化現(xiàn)象用作他國理論的例證，而不做切合語境的具體研究。對(duì)此，譚好哲做了很好的總結(jié)：“有一些所謂學(xué)院派研究者和批評(píng)家則熱衷于以追‘新’逐‘后’的心態(tài)操練從歐美引進(jìn)的新潮理論，僅僅把中國的文藝實(shí)踐作為證明其演練之舶來理論的例證，實(shí)際上完全脫離了對(duì)中國文藝實(shí)踐的具體分析……不能解決任何實(shí)踐問題。”[76]不對(duì)文藝/文化新現(xiàn)象、新問題做具體研究，直接套用他國理論的做法，表面上是做了研究，有時(shí)也能說出一些驚人之語，實(shí)際上卻無論如何都有生搬硬套之嫌疑。他國理論的引進(jìn)終究不能替代地方性的知識(shí)生產(chǎn)。

誠然，面對(duì)文學(xué)泛化和借此出現(xiàn)的新文藝/文化現(xiàn)象及問題，恐怕唯有介入?yún)⑴c才是文學(xué)理論的正途。陶東風(fēng)早已指出：“文藝學(xué)的出路在于正視審美泛化的事實(shí)，緊密關(guān)注日常生活中新出現(xiàn)的文化/藝術(shù)活動(dòng)方式，及時(shí)地調(diào)整、拓寬自己的研究對(duì)象與研究方法，呼吁重新建立新的‘文學(xué)—社會(huì)’研究范式，彌補(bǔ)單純的內(nèi)部研究的不足。”[77]陶東風(fēng)之見或已逐漸成為共識(shí)[78]，然而時(shí)至今日，如何具體地展開研究卻依然是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的問題。

注釋

[1] 趙勇曾視當(dāng)今文學(xué)泛化為“文學(xué)現(xiàn)實(shí)”，并描述道：“大眾文化的勃興首先把種種文化產(chǎn)品變成了泛文學(xué)的作品，它們一經(jīng)出現(xiàn)就既改變了文學(xué)的既定結(jié)構(gòu)，也形成了一種新的生產(chǎn)與消費(fèi)模式，還把許多人對(duì)文學(xué)的理解引導(dǎo)到了大眾文化的思路當(dāng)中。這不僅意味著文學(xué)的生產(chǎn)已規(guī)模化與批量化，而且意味著文學(xué)受眾接受文學(xué)的渠道與途徑也發(fā)生了很大的變化。”參見趙勇：《新世紀(jì)文學(xué)理論的生長點(diǎn)在哪里？》，載《文藝爭鳴》，2004（3）。

[2] 趙勇：《新世紀(jì)文學(xué)理論的生長點(diǎn)在哪里？》，載《文藝爭鳴》，2004（3）。

[3] 參見錢中文：《文藝學(xué)的合法性危機(jī)》，載《暨南學(xué)報(bào)（人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》，2004（2）。

[4] 關(guān)于文學(xué)性蔓延的描述，可參考如下文獻(xiàn)。余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，載《文藝研究》，2002（6）；金元浦：《別了，蛋糕上的酥皮——尋找當(dāng)下審美性、文學(xué)性變革問題的答案》，載《文藝爭鳴》，2003（6）；陳曉明：《文學(xué)的消失或幽靈化？》，載《東方雜志》，2003（1）。

[5] 參見陶東風(fēng)：《大眾消費(fèi)文化研究的三種范式及其西方資源——兼答魯樞元先生》，載《文藝爭鳴》，2004（5）。

[6] 參見《文藝研究》2014年第1期第15頁的“當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科反思”編者按。

[7] 陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949—2009）》，613頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011。

[8] 陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949—2009）》，623頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011。

[9] 這組文章是2004年5月中國文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)和北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心聯(lián)合召開的“文學(xué)理論的界限”研討會(huì)的會(huì)議論文。

[10] 其他相關(guān)文章數(shù)不勝數(shù)，亦包含以下重要文章。李春青：《在消費(fèi)文化面前文藝學(xué)何為？》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2004（2）；王元驤：《文藝?yán)碚撝械奈幕髁x與審美主義》，載《文藝研究》，2005（4）。

[11] 參見李亞萍、楊锏：《文藝學(xué)：危機(jī)與突破——第四屆全國文藝學(xué)及相關(guān)學(xué)科建設(shè)研討會(huì)綜述》，載《暨南學(xué)報(bào)（人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)版）》，2004（1）。

[12] 參見賀玉高等：《“身體寫作與消費(fèi)時(shí)代的文化癥狀學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（4）。

[13] 參見李媛媛：《“文學(xué)理論研究中心”成立暨首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（2）。

[14] 參見陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949—2009）》，622頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011。

[15] 參見王淑林：《文學(xué)的流散與理論的邊界——“多元對(duì)話語境中的文學(xué)理論建構(gòu)國際研討會(huì)”述評(píng)》，見王杰：《東方叢刊》第4輯，桂州，廣西師范大學(xué)出版社，2004。

[16] 參見李誠、閻嘉：《消費(fèi)時(shí)代的文學(xué)與文化研究走向》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[17] 參見楊俊蕾、田歡：《“全球化語境下的文藝學(xué)應(yīng)對(duì)策略”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2005（3）。

[18] 參見李明彥、蘇奎：《全球化語境與中國經(jīng)驗(yàn)——“全球化語境下的中國文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)發(fā)展?fàn)顩r”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《文藝評(píng)論》，2005（3）。

[19] 參見張晶：《“交叉與融通：文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)2005高峰論壇”記略》，載《文學(xué)評(píng)論》，2005（3）。

[20] 參見歐陽友權(quán)、聶慶璞：《文藝學(xué)的學(xué)科邊界與問題意識(shí)——新時(shí)期文學(xué)理論的回顧與展望會(huì)議綜述》，見曹順慶：《中外文化與文論》第13輯，198～202頁，成都，四川大學(xué)出版社，2006。

[21] 相關(guān)會(huì)議還有一些。比如，2003年10月，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所與南陽師范學(xué)院聯(lián)合舉辦“文論何為”學(xué)術(shù)研討會(huì)，會(huì)上也討論了日常生活審美化問題。參見張德禮、陳定家：《“文論何為”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[22] 楊光：《文藝學(xué)、美學(xué)新焦點(diǎn)：日常生活審美化》，載《中華讀書報(bào)》，2003-12-17。

[23] 需要說明的是，圍繞著文藝學(xué)學(xué)科反思所發(fā)生的一系列爭鳴具有非常自覺的學(xué)術(shù)自主性，這里不妨以童慶炳的一段話為例證：“我和曾經(jīng)是我學(xué)生的陶東風(fēng)爭論問題，純屬學(xué)術(shù)討論。從我們建立起師生關(guān)系以來，我們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)常有不同，討論甚至爭論是經(jīng)常的。我認(rèn)為這是最為正常的最模范的師生關(guān)系。我為此感到自豪。因?yàn)檫@表明我們的關(guān)系是建立在一心一意追求真理基礎(chǔ)上的。如果我后面還要寫文章與某些青年朋友討論問題，也要作如是觀。無端的猜測(cè)是毫無根據(jù)的。”參見童慶炳：《文學(xué)理論的邊界——從當(dāng)前文學(xué)圖書印數(shù)談起》，載《江西社會(huì)科學(xué)》，2004（6）。

[24] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2002（1）。

[25] [美]詹明信、張敦敏：《回歸“當(dāng)前事件的哲學(xué)”》，載《讀書》，2002（12）。本文將詹姆遜譯為詹明信。——編者注

[26] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2002（1）。

[27] 陶東風(fēng)：《日常生活審美化與新文化媒介人的興起》，載《文藝爭鳴》，2003（6）。

[28] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2002（1）。

[29] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2002（1）。

[30] 這里，我們主要關(guān)注在文藝學(xué)學(xué)科反思框架下直接批評(píng)陶東風(fēng)的相關(guān)文章。

[31] 趙勇：《誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》，載《河北學(xué)刊》，2004（5）。

[32] 趙勇：《再談“日常生活審美化”——對(duì)陶東風(fēng)先生一文的簡短回應(yīng)》，載《文藝爭鳴》，2004（6）。

[33] 陶東風(fēng)：《研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源——兼談“日常生活審美化”并答趙勇博士》，載《河北學(xué)刊》，2004（5）。

[34] 參見陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2004（4）。

[35] 陶東風(fēng)：《研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源——兼談“日常生活審美化”并答趙勇博士》，載《河北學(xué)刊》，2004（5）。

[36] 趙勇：《誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》，載《河北學(xué)刊》，2004（5）。

[37] 王德勝：《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》，載《文藝爭鳴》，2003（6）。

[38] 王德勝：《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》，載《文藝爭鳴》，2003（6）。

[39] 需要說明的是，魯樞元該文主要針對(duì)王德勝《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》一文，但也涉及陶東風(fēng)、金元浦。另外，魯樞元該文標(biāo)題乃刊物所取，為此他曾寫信給陶東風(fēng)等人致歉。參見魯樞元：《價(jià)值選擇與審美理念——關(guān)于“日常生活審美論”的再思考》，載《文藝爭鳴》，2004（6）。

[40] 魯樞元：《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——“審美日常生活化”的價(jià)值取向析疑》，載《文藝爭鳴》，2004（3）。

[41] 魯樞元：《評(píng)所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——“審美日常生活化”的價(jià)值取向析疑》，載《文藝爭鳴》，2004（3）。

[42] 王德勝：《為“新的美學(xué)原則”辯護(hù)——答魯樞元教授》，載《文藝爭鳴》，2004（5）。

[43] 需要說明的是，其一，王德勝、魯樞元的日常生活審美化爭鳴，也并非完全在美學(xué)領(lǐng)域內(nèi)爭鳴。因?yàn)閷?duì)一個(gè)牽涉到生存價(jià)值的社會(huì)文化問題的爭論，很難不突破學(xué)科限制。換言之，我們也可以認(rèn)為要討論日常生活審美化便不得不從原來的哲學(xué)美學(xué)、文藝美學(xué)向文化美學(xué)轉(zhuǎn)型。其二，圍繞王德勝“新的美學(xué)原則”的批評(píng)，尚有一些值得關(guān)注的文獻(xiàn)，如毛崇杰：《知識(shí)論與價(jià)值論上的“日常生活審美化”——也評(píng)“新的美學(xué)原則”》，載《文學(xué)評(píng)論》，2005（5）；朱志榮：《論日常生活的審美現(xiàn)象與審美本質(zhì)》，載《文藝爭鳴》，2004（5）；桑農(nóng)：《“日常生活審美化”論爭中的價(jià)值問題——兼為“新的美學(xué)原則”辯護(hù)》，載《文藝爭鳴》，2006（3）。此后，美學(xué)界還出現(xiàn)了一些與日常生活審美化相關(guān)的研究文章，陳望衡、張玉能、高建平、楊春時(shí)、彭峰、劉悅笛等學(xué)人都有相關(guān)著述。

[44] 童慶炳先生在討論文藝學(xué)學(xué)科邊界的時(shí)候就提及“日常生活審美化”學(xué)派的審美觀問題。依其之見，日常生活審美化的審美是“感覺的評(píng)價(jià)”，是眼睛的美學(xué)，而非“感情的評(píng)價(jià)”，更非心靈的審美。而在中國國情下，“感覺上的悅目、悅耳的審美，對(duì)于多數(shù)人來說還不是第一位的”，因此日常生活審美化不值得提倡。參見童慶炳：《文藝學(xué)邊界三題》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[45] 趙勇：《價(jià)值批評(píng)，何錯(cuò)之有？——對(duì)“日常生活審美化”的再思考》，載《文藝爭鳴》，2006（6）。

[46] 就文獻(xiàn)看，童慶炳主要針對(duì)的是2003年第6期《文藝爭鳴》的8篇文章和2004年第1期《文藝研究》以“文藝學(xué)的學(xué)科反思”為題的4篇文章。其中，8篇文章分別是：王德勝《視像與快感——我們時(shí)代日常生活的美學(xué)現(xiàn)實(shí)》、陶東風(fēng)《日常生活審美化與新文化媒介人的興起》、金元浦《別了，蛋糕上的酥皮——尋找當(dāng)下審美性、文學(xué)性變革問題的答案》、朱國華《中國人也在詩意地棲居嗎？——略論日常生活審美化的語境條件》、閻景娟《從日常生活的文藝化到文化研究》、黃應(yīng)全《日常生活的審美化與中西不同的“美學(xué)泛化”》、魏家川《有關(guān)身體的日常語匯的審美生活分析》、陶東風(fēng)等《日常生活審美化：一個(gè)討論——兼及當(dāng)前文藝學(xué)的變革與出路》。4篇文章分別是：陶東風(fēng)《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》、陳曉明《歷史斷裂與接軌之后：對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)的反思》、曹衛(wèi)東《認(rèn)同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思》、高小康《從文化批判回到學(xué)術(shù)研究》。

[47] 參見賀玉高等：《“身體寫作與消費(fèi)時(shí)代的文化癥狀候?qū)W術(shù)研討會(huì)”綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（4）。

[48] 參見陶東風(fēng)、和磊：《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949—2009）》，622頁，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011。

[49] 童慶炳：《日常生活審美化與文藝學(xué)》，載《中華讀書報(bào)》，2005-01-26。

[50] 參見童慶炳：《文學(xué)理論的邊界——從當(dāng)前文學(xué)圖書印數(shù)談起》，載《江西社會(huì)科學(xué)》，2004（6）。

[51] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界三題》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。他一再強(qiáng)調(diào)：“文藝學(xué)的對(duì)象就是文學(xué)事實(shí)、文學(xué)問題和文學(xué)活動(dòng)。”參見童慶炳：《日常生活審美化與文藝學(xué)》，載《中華讀書報(bào)》，2005-01-26。

[52] 童慶炳：《文學(xué)理論的邊界——從當(dāng)前文學(xué)圖書印數(shù)談起》，載《江西社會(huì)科學(xué)》，2004（6）。

[53] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界三題》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[54] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界三題》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[55] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動(dòng)》，載《河北學(xué)刊》，2004（4）。對(duì)于一個(gè)學(xué)科而言，確保其與其他學(xué)科相區(qū)隔的關(guān)鍵因素是什么？在這個(gè)問題上，陶東風(fēng)持有不同意見：“一種研究是否屬于文藝學(xué)研究并不取決于對(duì)象是否屬于純正的文學(xué)（何況‘純正’的標(biāo)準(zhǔn)也是變化的、歷史性的），而更多地取決于研究方法與研究旨趣。即使對(duì)于《詩經(jīng)》《紅樓夢(mèng)》這樣的經(jīng)典文學(xué)，也存在諸如天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)等非文學(xué)角度的研究；而對(duì)于那些審美因素、商業(yè)因素、經(jīng)濟(jì)因素等混合一體的對(duì)象（如廣告），則可以借用文藝學(xué)的方法研究其中的審美/藝術(shù)、文化、意識(shí)形態(tài)維度（巴爾特從符號(hào)學(xué)角度對(duì)廣告的研究是經(jīng)典性的例子）。在我看來，后者離文藝學(xué)的研究更近一些。”參見陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》，載《文藝研究》，2004（1）。

[56] 陶東風(fēng)：《移動(dòng)的邊界與文學(xué)理論的開放性》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[57] 陶東風(fēng)：《移動(dòng)的邊界與文學(xué)理論的開放性》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[58] 陶東風(fēng)：《移動(dòng)的邊界與文學(xué)理論的開放性》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（6）。

[59] 朱立元、張誠：《文學(xué)的邊界就是文藝學(xué)的邊界》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2005（2）。

[60] 朱立元、張誠：《文學(xué)的邊界就是文藝學(xué)的邊界》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2005（2）。

[61] 童慶炳：《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動(dòng)》，載《河北學(xué)刊》，2004（4）。

[62] 參見李春青：《在審美與意識(shí)形態(tài)之間——中國當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，250頁，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

[63] 參見李春青：《在審美與意識(shí)形態(tài)之間——中國當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，250～256頁，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

[64] 參見李春青：《談文學(xué)理論在社會(huì)文化系統(tǒng)中的位置》，載《文藝爭鳴》，2005（4）。

[65] 金元浦：《當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的邊界的移動(dòng)》，載《河北學(xué)刊》，2004（4）。

[66] 金元浦：《當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的邊界的移動(dòng)》，載《河北學(xué)刊》，2004（4）。

[67] 金元浦：《重構(gòu)一種陳述——關(guān)于當(dāng)下文藝學(xué)的學(xué)科檢討》，載《文藝研究》，2005（7）。

[68] 方偉：《當(dāng)代文學(xué)的市場(chǎng)化傾向》，載《河北學(xué)刊》，2004（2）。

[69] 陶東風(fēng)：《日常生活的審美化與文藝社會(huì)學(xué)的重建》，載《文藝研究》，2004（1）。

[70] 參見余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，載《文藝研究》，2002（6）。另外，可參見余虹：《白色的文學(xué)與文學(xué)性——再談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，見錢中文等：《中外文化與文論》第10輯，2～7頁，成都，四川教育出版社，2003；歐陽文風(fēng)：《從文學(xué)到文學(xué)性：圖像時(shí)代文學(xué)研究的重心轉(zhuǎn)移》，載《理論與創(chuàng)作》，2008（2）。

[71] 余虹：《白色的文學(xué)與文學(xué)性——再談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，見錢中文等：《中外文化與文論》第10輯，6～7頁，成都，四川教育出版社，2003。

[72] 譚好哲：《走向文藝?yán)碚撗芯康木C合創(chuàng)新》，載《文史哲》，2003（6）。

[73] 對(duì)此，趙勇曾做了很好的分析。他認(rèn)為過去的經(jīng)典是印刷文化語境中的產(chǎn)物，而今天的文學(xué)與大眾文化是電子文化或數(shù)字文化產(chǎn)品，因此要用適合對(duì)象本身的方式去把握對(duì)象。而且，趙勇認(rèn)為，“無論從哪方面看，大眾文化都成了當(dāng)今主要的文學(xué)形式”，因此研究大眾文化就順理成章了。他為此寫道：“文學(xué)理論有必要改變自己既成的思維方式，調(diào)整自己的僵硬姿態(tài)，把一種面向經(jīng)典的闡釋模式轉(zhuǎn)換為直面現(xiàn)實(shí)的闡釋模式。文學(xué)理論必須面向大眾文化發(fā)言。”參見趙勇：《新世紀(jì)文學(xué)理論的生長點(diǎn)在哪里？》，載《文藝爭鳴》，2004（3）。

[74] 李春青：《在審美與意識(shí)形態(tài)之間——中國當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，238頁，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

[75] 李春青：《在審美與意識(shí)形態(tài)之間——中國當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，231～232頁，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

[76] 譚好哲：《走向文藝?yán)碚撗芯康木C合創(chuàng)新》，載《文史哲》，2003（6）。

[77] 陶東風(fēng)：《文化批評(píng)的興起及其與文學(xué)自主性的關(guān)系——兼與吳炫先生商榷》，載《山花》，2004（9）。

[78] 關(guān)于這一點(diǎn)，我們或許可以從人們對(duì)日常生活審美化討論的評(píng)價(jià)中獲得。例如，曾繁仁認(rèn)為：“這場(chǎng)討論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了討論自身具體的內(nèi)容，而具有在嶄新的社會(huì)與文化形勢(shì)面前如何建設(shè)真正適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的文藝學(xué)理論的重大意義。”參見曾繁仁、譚好哲：《當(dāng)代文藝?yán)碚搯栴}》，90頁，北京，人民出版社，2016。