直接而言，文學(xué)理論研究對(duì)象的“終結(jié)說(shuō)”并沒(méi)有直接引發(fā)文學(xué)理論界對(duì)本學(xué)科的自覺(jué)反思，但我們依然可以認(rèn)為它是文學(xué)理論學(xué)科反思的先聲。理由至少有兩點(diǎn)。其一，從研究對(duì)象入手對(duì)文學(xué)理論學(xué)科合法性問(wèn)題進(jìn)行思考，這種非常有沖擊力的做法在文學(xué)理論界產(chǎn)生了震驚效應(yīng)，從此以后，有關(guān)文學(xué)理論合法性危機(jī)的焦慮與討論恐怕都與此有關(guān)。其二，持文學(xué)理論研究對(duì)象之終結(jié)說(shuō)者，隱微表達(dá)了文學(xué)研究走向文化研究的訴求，這無(wú)疑也是此后文藝學(xué)學(xué)科反思的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。[1]就此而言，我們不可否認(rèn)文學(xué)理論研究對(duì)象之“終結(jié)說(shuō)”的確是從文學(xué)理論研究對(duì)象的角度對(duì)文學(xué)理論學(xué)科自身展開(kāi)反思。

第一節(jié) 文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”的提出

文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”源自是美國(guó)學(xué)者J.希利斯·米勒2000年7月在北京語(yǔ)言文化大學(xué)參加“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)提交的論文。[2]該論文幾個(gè)月后以《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》為題刊發(fā)在了《文學(xué)評(píng)論》上。

這篇頗有影響力的論文[3]以討論德里達(dá)《明信片》中的一段文字作為開(kāi)頭，而這段文字借虛構(gòu)的主人公之口傳達(dá)了兩點(diǎn)信息。一是文學(xué)將在電信技術(shù)時(shí)代走向終結(jié)，即德里達(dá)的著名論斷：“在特定的電信技術(shù)王國(guó)中（從這個(gè)意義上說(shuō)，政治影響倒在其次），整個(gè)的所謂文學(xué)的時(shí)代（即使不是全部）將不復(fù)存在。哲學(xué)、精神分析學(xué)都在劫難逃，甚至連情書(shū)也不能幸免。”[4]二是研究文學(xué)的理念和方式變了。人們研究文學(xué)不再是因?yàn)橄矚g文學(xué)，而是要借文學(xué)來(lái)言說(shuō)其他社會(huì)問(wèn)題。

在討論德里達(dá)這段引文時(shí)，米勒雖然也表現(xiàn)出了復(fù)雜的心緒，但他基本上還是相信并認(rèn)同德里達(dá)的觀(guān)念的，認(rèn)為德里達(dá)是正確的。[5]由此，米勒還是沿著德里達(dá)的思考，表達(dá)了與文學(xué)及文學(xué)研究相關(guān)的“德里達(dá)式”見(jiàn)解。

第一，電信非常重要，它將統(tǒng)治這個(gè)世界，其力量甚至超越了政治統(tǒng)治。米勒寫(xiě)道：“照相機(jī)、電報(bào)、打印機(jī)、電話(huà)、留聲機(jī)、電影放映機(jī)、無(wú)線(xiàn)電收音機(jī)、卡式錄音機(jī)、電視機(jī)，還有現(xiàn)在的激光唱盤(pán)、VCD和DVD、移動(dòng)電話(huà)、電腦、通信衛(wèi)星和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)——我們都知道這些裝置是什么，而且深刻地領(lǐng)會(huì)到了它們的力量和影響怎樣在過(guò)去的150年間變得越來(lái)越大。”[6]米勒對(duì)電信重要性的描述，人們幾乎憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以感知到。但人們感知不到的恐怕是，電信在發(fā)揮其重要性的同時(shí)，也帶來(lái)了不為人所知的后果。

依米勒之見(jiàn)，后果有三：“民族獨(dú)立國(guó)家自治權(quán)力的衰落或者說(shuō)減弱、新的電子社區(qū)（electronic communities）或者說(shuō)網(wǎng)上社區(qū)（communities in cyberspace）的出現(xiàn)和發(fā)展、可能出現(xiàn)的將會(huì)導(dǎo)致感知經(jīng)驗(yàn)變異的全新的人類(lèi)感受（正是這些變異將會(huì)造就全新的網(wǎng)絡(luò)人類(lèi)，他們遠(yuǎn)離甚至拒絕文學(xué)、精神分析、哲學(xué)的情書(shū)）。”[7]其中一個(gè)后果會(huì)導(dǎo)致文學(xué)終結(jié)。米勒沒(méi)有對(duì)文學(xué)終結(jié)與這三個(gè)后果之間的直接關(guān)聯(lián)進(jìn)行具體闡釋。他只是說(shuō)，電信時(shí)代導(dǎo)致感知經(jīng)驗(yàn)變異，產(chǎn)生全新的人類(lèi)感受，這將使得文學(xué)被遠(yuǎn)離、被拒絕。而后，他又宏觀(guān)地指出文學(xué)之所以會(huì)在電信時(shí)代走向終結(jié)，就是因?yàn)槲膶W(xué)是印刷業(yè)時(shí)代的產(chǎn)物，“印刷技術(shù)使文學(xué)、情書(shū)、哲學(xué)、精神分析，以及民族獨(dú)立國(guó)家的概念成為可能。新的電信時(shí)代正在產(chǎn)生新的形式來(lái)取代這一切”[8]。為什么印刷業(yè)時(shí)代有文學(xué)，而電信時(shí)代文學(xué)會(huì)走向終結(jié)？印刷業(yè)時(shí)代鼓勵(lì)并強(qiáng)化主客體分離，即使自我有內(nèi)外之分，而電信時(shí)代彰顯的是公開(kāi)性和開(kāi)放性，從而使得自我表達(dá)無(wú)處藏身，私人交流的空間日趨逼仄，現(xiàn)代意義上的文學(xué)因此必定終結(jié)。[9]

第二，面對(duì)新的電信統(tǒng)治時(shí)代，文學(xué)研究如何可能？米勒認(rèn)為，文學(xué)研究從來(lái)就不合時(shí)宜，但文學(xué)研究肯定會(huì)存在，只是不是那種為了達(dá)到文學(xué)自身目的而進(jìn)行的研究。他寫(xiě)道：“文學(xué)研究又會(huì)怎么樣呢？它還會(huì)繼續(xù)存在嗎？文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了。再也不會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)時(shí)代——為了文學(xué)自身的目的，撇開(kāi)理論的或者政治方面的思考而單純?nèi)パ芯课膶W(xué)。那樣做不合時(shí)宜。我非常懷疑文學(xué)研究是否還會(huì)逢時(shí)，或者還會(huì)不會(huì)有繁榮的時(shí)期。”[10]

從上述對(duì)米勒論文的引介中，我們可看出其對(duì)于文學(xué)理論的反思。簡(jiǎn)而言之，米勒認(rèn)為，在電信時(shí)代，文學(xué)理論的研究對(duì)象出現(xiàn)了“問(wèn)題”，因此研究文學(xué)的文學(xué)理論/文學(xué)研究也將出現(xiàn)“問(wèn)題”。為此之故，有必要對(duì)文學(xué)研究自身展開(kāi)反思。或也因此，米勒要取一個(gè)一眼望去就略能感知其反思意味的論文標(biāo)題——“全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？”

第二節(jié) 爭(zhēng)鳴：文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”與文學(xué)理論的未來(lái)

米勒的文學(xué)終結(jié)論猶如驚濤之拍岸，激起了文學(xué)理論界參與討論文學(xué)理論學(xué)科合法性的極大聲浪。按理，作為美國(guó)學(xué)者的米勒對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的反思與中國(guó)恐怕沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，但為什么會(huì)有如此大的反響呢？直接來(lái)講，恐怕是因?yàn)槊桌諏?duì)文學(xué)理論的反思過(guò)于“殘忍”，因此不能不引發(fā)對(duì)文學(xué)有熱情的人們?nèi)シ裾J(rèn)文學(xué)的“終結(jié)說(shuō)”。同時(shí)，米勒對(duì)文學(xué)理論合法性的質(zhì)疑，又不能不引發(fā)正在如火如荼地展開(kāi)學(xué)科建設(shè)的中國(guó)文論研究者的質(zhì)疑甚至不解。因?yàn)樵谥袊?guó)，2000年前后的文學(xué)理論似乎進(jìn)入了黃金期。一如王寧所言，2000年甚至是“文學(xué)理論年”[11]，因此米勒之論無(wú)論如何也不能得到中國(guó)學(xué)人的認(rèn)同，發(fā)生爭(zhēng)鳴也就在所難免。

但另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化背景中的中國(guó)，又逐漸進(jìn)入了米勒所言之“電信時(shí)代”，人們也越發(fā)能夠感受到作為文學(xué)理論研究對(duì)象之文學(xué)在悄悄地發(fā)生變化。特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)存在于市場(chǎng)語(yǔ)境之下，其處境的確不可與20世紀(jì)80年代同日而語(yǔ)。簡(jiǎn)而言之，文學(xué)越來(lái)越市場(chǎng)化、媒介化和圖像化了。然而，面對(duì)變化了的社會(huì)、文化與文學(xué)，文學(xué)理論卻不能很好地與其形成互證互釋的良性關(guān)系，甚至出現(xiàn)了闡釋力式微之勢(shì)。這不能不引起學(xué)界重視。事實(shí)上，文學(xué)理論界早就有人對(duì)文學(xué)理論學(xué)科進(jìn)行反思，也出現(xiàn)了從文學(xué)理論走向文化研究之勢(shì)。換言之，米勒之“文學(xué)研究還會(huì)存在嗎？”在中國(guó)也是一個(gè)“問(wèn)題”，因此，米勒的“終結(jié)說(shuō)”一出，應(yīng)者云集成為必然，贊同者有之，反對(duì)者有之，持中立者也不乏其人。

2001年開(kāi)始，便有童慶炳、錢(qián)中文、李衍柱、彭亞非、杜書(shū)瀛、賴(lài)大仁、姚文放、金惠敏、盛寧、王寧、王一川、余虹、王逢振、吳澤泉等學(xué)者加入討論中來(lái)。[12]此后，亦有以此作為碩士學(xué)位論文選題者，相關(guān)專(zhuān)著也有出現(xiàn)。尤其值得一提的是，米勒的“終結(jié)說(shuō)”還引發(fā)了諸多有關(guān)“全球化時(shí)代”的文學(xué)和文論主題的學(xué)術(shù)會(huì)議。[13]在這些討論會(huì)上，中外學(xué)人繼續(xù)對(duì)文學(xué)理論展開(kāi)反思，并就此發(fā)表了諸多相關(guān)論文。

綜觀(guān)這些討論，大體也是圍繞文學(xué)理論研究的兩個(gè)問(wèn)題來(lái)展開(kāi)的。

一、文學(xué)理論的研究對(duì)象終結(jié)了嗎

童慶炳在《全球化時(shí)代的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)會(huì)消失嗎？——與米勒先生對(duì)話(huà)》中認(rèn)為，文學(xué)不會(huì)終結(jié)。其原因有以下幾點(diǎn)。

首先，文學(xué)的變化取決于情感生活的變化，而不是取決于媒體的變化。雖然文學(xué)會(huì)隨著媒體的變化而改變形式，但文學(xué)作為一種人類(lèi)的情感表現(xiàn)形式，不會(huì)因媒體的變化而消亡。即使到了今天的電子媒介時(shí)代，依舊還有口頭媒介的文學(xué)存在，這就可以說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，只要人類(lèi)的情感不會(huì)消失，只要人類(lèi)需要文學(xué)來(lái)表現(xiàn)自己的情感，那么文學(xué)就不會(huì)終結(jié)。[14]

其次，文學(xué)可以與電視、電影等電子圖像文化形成良性互動(dòng)關(guān)系。好的文學(xué)作品會(huì)為影視提供資源，成功的影視改編也會(huì)讓文學(xué)作品熱銷(xiāo)，因此，文學(xué)不會(huì)因媒介變化而消亡。

最后，讀者閱讀文學(xué)與觀(guān)看圖像文化存在差別。觀(guān)看圖像文化會(huì)帶來(lái)諸如想象力和理解力匱乏的問(wèn)題，而閱讀文學(xué)則會(huì)增長(zhǎng)知識(shí)和理解力，帶給讀者審美愉悅。因此，文學(xué)不會(huì)在讀圖時(shí)代終結(jié)。換言之，雖然“越來(lái)越多的人正在花越來(lái)越多的時(shí)間看電視或看電影”[15]，但也不必因此驚慌文學(xué)會(huì)走向終結(jié)，因?yàn)殚喿x文學(xué)的功能不會(huì)完全被觀(guān)看圖像所取代。

在《文學(xué)獨(dú)特審美場(chǎng)域與文學(xué)入口——與文學(xué)終結(jié)論者對(duì)話(huà)》一文中，童慶炳先生重申文學(xué)不會(huì)終結(jié)。他提出了三點(diǎn)文學(xué)不會(huì)終結(jié)的新理由。

理由之一是，我們要區(qū)分文學(xué)邊沿化與文學(xué)終結(jié)的不同。文學(xué)終結(jié)即文學(xué)會(huì)消亡，而文學(xué)邊沿化，是說(shuō)文學(xué)不是社會(huì)的中心，它沒(méi)有那么重要的社會(huì)地位。文學(xué)邊沿化是文學(xué)正常化的表現(xiàn)，是常態(tài)。相反，文學(xué)中心化強(qiáng)調(diào)文學(xué)處于社會(huì)的中心，能發(fā)揮極大的作用。這是“異態(tài)”，是對(duì)文學(xué)的傷害，容易造成悲劇。這也是被歷史所證明了的。回到現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)正是處于正常的邊沿化時(shí)期，這是常態(tài)。在正常的年代里，文學(xué)本就不應(yīng)該有那么重要的作用。我們不要把這種正常的邊沿化視為文學(xué)終結(jié)的癥候！文學(xué)不會(huì)因?yàn)檫呇鼗呦蚪K結(jié)。[16]換言之，只要我們區(qū)分了文學(xué)邊沿化與文學(xué)終結(jié)，我們就不會(huì)如米勒那樣，一發(fā)現(xiàn)文學(xué)的作用越來(lái)越小就悲觀(guān)失望，驚呼文學(xué)在終結(jié)，會(huì)終結(jié)。

理由之二是，文學(xué)有其獨(dú)特的審美場(chǎng)域。與影視藝術(shù)等相比，文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，它有屬于自己的“心象”，在文字語(yǔ)言之外有其意義、氣氛、情調(diào)、聲律、色澤等，讀者所面對(duì)的不是電影、電視中演員的直接形象，而是“內(nèi)視形象”，要用“心眼”來(lái)欣賞，其豐富性和再生性是其他審美文化所無(wú)法比擬和超越的。這一點(diǎn)確保了文學(xué)不會(huì)因電子媒體的興起而終結(jié)，米勒所言之“一度由小說(shuō)提供的文化功能——如19世紀(jì)的英國(guó)——現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)由電影、流行音樂(lè)和電腦游戲提供”[17]也就不可能完全真實(shí)，不可能徹底實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲膶W(xué)的獨(dú)特性導(dǎo)致了文學(xué)的功能具有不可替代性。同時(shí)，文學(xué)語(yǔ)言所構(gòu)成的豐富的整體體驗(yàn)往往使得它具有一定的不可翻譯性，以至于“一部讓我們著迷的文學(xué)作品，要是把它改編為電影或電視劇，也可能讓人感到索然無(wú)味”[18]。因此，文學(xué)的這種獨(dú)特審美場(chǎng)域保證了文學(xué)不會(huì)因被影視圖像文化所取代而走向終結(jié)。

理由之三是，永遠(yuǎn)會(huì)有閱讀文學(xué)的人。除了文學(xué)的獨(dú)特性能保證文學(xué)總有人閱讀之外，語(yǔ)文教育也能保證文學(xué)人口，社會(huì)上的文學(xué)愛(ài)好者也是文學(xué)閱讀人口。回到現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，文學(xué)人口也是一直存在的，因?yàn)槊磕甓加泻芏嗖块喿x量達(dá)到百萬(wàn)的暢銷(xiāo)文學(xué)作品。即使在主張文學(xué)終結(jié)論的德里達(dá)的故鄉(xiāng)，也有很多文學(xué)人口。這就從經(jīng)驗(yàn)層面上否證了文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”。

李衍柱也否證過(guò)文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”。他主要從以下三個(gè)方面來(lái)立論。

首先，米勒的文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”是特定社會(huì)語(yǔ)境下的觀(guān)點(diǎn)，是面對(duì)美國(guó)社會(huì)實(shí)踐的理論總結(jié)。具體來(lái)說(shuō)，它“基于美國(guó)文學(xué)界的現(xiàn)狀”，“與美國(guó)社會(huì)盛行的技術(shù)理性有關(guān)”，因此對(duì)我們來(lái)說(shuō)是無(wú)效的。

其次，電子信息媒介對(duì)文藝的生產(chǎn)、傳播與接受等各個(gè)方面都有積極功能。電子信息媒介不是文學(xué)的敵人，更不會(huì)導(dǎo)致文學(xué)的終結(jié)。比如，網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)，引發(fā)了傳播方式的革命，為人類(lèi)極大地拓展了集成性空間，將文字、圖像與視頻結(jié)合在一起，讓文藝變得更絢麗多彩，同時(shí)又為文藝的跨文化傳播提供了前所未有的條件。

最后，文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)。語(yǔ)言是確證人之為人的重要標(biāo)志。人不同于動(dòng)物的特性就是人能夠運(yùn)用語(yǔ)言思維，會(huì)運(yùn)用語(yǔ)言表達(dá)自己的情感體驗(yàn)和思想認(rèn)識(shí)。僅此一點(diǎn)，只要人不淪落為動(dòng)物，還與動(dòng)物有區(qū)別，只要人還存在，那么人就一定需要文學(xué)，文學(xué)就不會(huì)終結(jié)。何況作為語(yǔ)言的文學(xué)，它有其他類(lèi)型的藝術(shù)所不具有的獨(dú)特之處。[19]

彭亞非也撰文參與討論，認(rèn)為在視像文化占主導(dǎo)地位的時(shí)代，文學(xué)不會(huì)終結(jié)。依其之見(jiàn)，“后現(xiàn)代圖像文化的消費(fèi)性狂潮確實(shí)在很大程度上擠壓了文學(xué)的空間和取代了文本言說(shuō)的文化邏輯，但是文學(xué)永存的理由和它不可抗拒的未來(lái)，事實(shí)上依然牢牢掌握在它自己的手中——因?yàn)闆Q定文學(xué)命運(yùn)的終究是它固有的、特定的人文本性和人文價(jià)值”[20]。具體而言，彭亞非之所以認(rèn)為文學(xué)不會(huì)終結(jié)，主要是因?yàn)槲膶W(xué)是內(nèi)視性的。內(nèi)視性保證了文學(xué)具有更大的審美想象空間，同時(shí)也保證了文學(xué)具有更深刻的精神意蘊(yùn)。它雖然不及其他圖像文化那樣容易使人獲得感官愉悅，但以歷史深度和人文深度見(jiàn)長(zhǎng)。為此，彭亞非寫(xiě)道：“文學(xué)是唯一不具有生理實(shí)在性的內(nèi)視性藝術(shù)和內(nèi)視性審美活動(dòng)，因此與其他任何審美方式都毫無(wú)共同之處。這是文學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法被其他審美方式所取代的根本原因之一。”[21]同時(shí)，由于文學(xué)創(chuàng)造了一個(gè)內(nèi)視化的世界，進(jìn)入這個(gè)世界，“存在的詩(shī)意才能得到普遍的呈現(xiàn)與揭示”[22]，而人類(lèi)永遠(yuǎn)需要這一存在的詩(shī)意。這也就保證了文學(xué)不會(huì)終結(jié)。彭亞非接著指出：“文學(xué)的內(nèi)視性想象和對(duì)存在詩(shī)意的內(nèi)在體驗(yàn)使人類(lèi)超越了物質(zhì)性空間生存的制約而進(jìn)入了時(shí)間性的存在之中。”[23]換言之，由于文學(xué)是內(nèi)視性的，因此它更有精神意味，這使得文學(xué)讓人的生存更具超越性，從而更能滿(mǎn)足人的精神需要。在彭亞非看來(lái)，文學(xué)的內(nèi)視性和時(shí)間性決定了文學(xué)并不存在終結(jié)的問(wèn)題。彭亞非的觀(guān)點(diǎn)有較大影響。例如，杜書(shū)瀛在《文學(xué)會(huì)消亡嗎——學(xué)術(shù)前沿沉思錄》《新時(shí)期文藝學(xué)前沿掃描》等著作中多次直接引用彭亞非的內(nèi)視性觀(guān)點(diǎn)來(lái)論證文學(xué)不會(huì)終結(jié)。[24]

關(guān)于文學(xué)終結(jié)問(wèn)題的討論，也有與米勒較為一致的觀(guān)點(diǎn)，其中尤以金惠敏、吳澤泉、余虹為代表。

金惠敏在《趨零距離與文學(xué)的當(dāng)前危機(jī)——“第二媒介時(shí)代”的文學(xué)和文學(xué)研究》一文中，提出了幾點(diǎn)與文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”有關(guān)的見(jiàn)解。

第一，要優(yōu)化關(guān)于文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”的理解前提。這就要求我們一方面，要有“世界文論”視角和觀(guān)念，把文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”的討論看成中外學(xué)者共同進(jìn)行學(xué)術(shù)研討的一次實(shí)踐，如此才不至于因?yàn)樽逍詥?wèn)題而有意誤讀米勒，以至于不承認(rèn)文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”。另一方面，要知道米勒對(duì)文學(xué)懷抱執(zhí)著，他本人其實(shí)并非有意要讓文學(xué)終結(jié)。他之所以提出文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”，乃是對(duì)電信時(shí)代文學(xué)命運(yùn)的憂(yōu)慮。

第二，電信時(shí)代導(dǎo)致了物理意義上的“距離趨零”，文學(xué)與情書(shū)一樣沒(méi)有傳達(dá)的必要了，文學(xué)終結(jié)因此近在眼前。這是無(wú)可奈何之事。

第三，有一種文學(xué)即距離的說(shuō)法，一如伊瑟爾所認(rèn)為的那樣，我們需要文學(xué)是因?yàn)樗軌蛟谡J(rèn)知話(huà)語(yǔ)無(wú)能為力之處以操演的方式溝通存在與非存在、可知與不可知、確定性與不確定性之間的距離。這種距離是形而上學(xué)意義上的。在德里達(dá)看來(lái)，這種意義上的文學(xué)是要終結(jié)的。換言之，德里達(dá)所認(rèn)為的文學(xué)終結(jié)是特指的。米勒說(shuō)電信時(shí)代打破了印刷媒介時(shí)代內(nèi)心與外部世界的二分法，即形而上學(xué)意義上的距離消失了，因此這種印刷媒介時(shí)代能夠溝通距離的文學(xué)必定在電信時(shí)代終結(jié)。就此而言，米勒所謂的“文學(xué)終結(jié)”也是特指的。

第四，雖然米勒說(shuō)電信時(shí)代有文學(xué)終結(jié)了，但他認(rèn)為文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)，他本人就試圖用閱讀的倫理創(chuàng)新文學(xué)研究，認(rèn)為一切符號(hào)都是閱讀的對(duì)象。換言之，他對(duì)文學(xué)研究走向文化研究是持開(kāi)放寬容態(tài)度的。[25]金惠敏對(duì)文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”的細(xì)讀，無(wú)疑有助于我們更好地理解德里達(dá)和米勒的文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”。顯然，金惠敏很認(rèn)同米勒的文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”，同時(shí)他也提醒我們要理解文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”的復(fù)雜意涵，不要僅僅停留在文學(xué)會(huì)終結(jié)還是不會(huì)終結(jié)，或者支持米勒還是反對(duì)米勒上。

當(dāng)然，也有學(xué)人直接為米勒辯護(hù)。例如，吳澤泉就為米勒辯護(hù)，認(rèn)為媒介的改變對(duì)文學(xué)意義重大，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致文學(xué)終結(jié)的發(fā)生，這是要理性面對(duì)的事情。[26]

關(guān)于文學(xué)終結(jié)問(wèn)題的討論，值得一提的還有余虹的觀(guān)點(diǎn)。他在《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》一文中，對(duì)文學(xué)終結(jié)進(jìn)行了后現(xiàn)代性的分析，認(rèn)為在后現(xiàn)代語(yǔ)境下文學(xué)終結(jié)其實(shí)是文學(xué)邊緣化的詩(shī)意化表達(dá)，其意無(wú)非是說(shuō)，文學(xué)越來(lái)越不重要了。這典型地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，文學(xué)在藝術(shù)家族中的主導(dǎo)地位已被影視所取代。其被取代的原因有三。一是物質(zhì)媒介之故。科技飛速發(fā)展，影視藝術(shù)憑借綜合媒介而優(yōu)于單一語(yǔ)言媒介的文學(xué)。二是觀(guān)念文化之故。尼采之前的文學(xué)被認(rèn)為有神性或倫理道德、精神性等深刻的內(nèi)涵，而尼采之后的美學(xué)乃生理學(xué)，審美經(jīng)驗(yàn)即純粹的感官快樂(lè)，而長(zhǎng)于感官快樂(lè)的影視因此取代了文學(xué)的統(tǒng)治地位。三是社會(huì)之故。中產(chǎn)階級(jí)和消費(fèi)大眾興起之后，由于他們“偏愛(ài)當(dāng)下直接的感官快樂(lè)而厭倦間接縹緲的精神韻味”[27]，因此影視更受青睞，文學(xué)則居于邊緣。

第二，文學(xué)在整個(gè)文化系統(tǒng)中的中心地位已被科學(xué)所代替。科學(xué)在后現(xiàn)代語(yǔ)境下取得了中心地位，于是科學(xué)的大家族按科學(xué)性程度的高低分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)。在人文科學(xué)中，史學(xué)因其實(shí)證性、哲學(xué)因其邏輯性而居于文學(xué)之上。

然而，余虹指出事情沒(méi)這么簡(jiǎn)單，因?yàn)樵谖膶W(xué)終結(jié)的同時(shí)，文學(xué)性正在蔓延。文學(xué)性在后現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)、消費(fèi)市場(chǎng)、媒體信息、公共表演等領(lǐng)域中確立了統(tǒng)治地位。為此之故，后現(xiàn)代條件下的文學(xué)研究應(yīng)該將文學(xué)性視為研究對(duì)象。

我們認(rèn)為，文學(xué)終結(jié)問(wèn)題的討論，無(wú)論是認(rèn)為文學(xué)不會(huì)終結(jié)，還是認(rèn)為文學(xué)會(huì)終結(jié)，只有少數(shù)學(xué)人將這一問(wèn)題納入文學(xué)理論研究對(duì)象上來(lái)考慮，并且鮮有對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的合法性問(wèn)題進(jìn)行反思者。因此，余虹的思考顯得彌足珍貴。他意識(shí)到了文學(xué)終結(jié)乃是一個(gè)牽涉到文學(xué)研究對(duì)象、文學(xué)研究未來(lái)的重要問(wèn)題，并且極力從學(xué)理上為后現(xiàn)代語(yǔ)境下的文學(xué)研究尋找出路。其實(shí)，米勒提出文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”，也是在思考文學(xué)研究能否以及如何繼續(xù)的問(wèn)題，是在對(duì)文學(xué)理論學(xué)科進(jìn)行某種反思。余虹的這篇文章可以說(shuō)一定意義上是接著米勒說(shuō)的，而且從學(xué)理上推進(jìn)了一步，只是他沒(méi)有回到中國(guó)語(yǔ)境對(duì)文學(xué)理論學(xué)科進(jìn)行更為具體的反思。[28]

總之，將文學(xué)終結(jié)論置于學(xué)科反思的框架中，我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)，這種反思主要是從兩個(gè)方面進(jìn)行的：一是就文學(xué)理論學(xué)科基本問(wèn)題的反思，主要思考文學(xué)的功能、性質(zhì)、境遇、未來(lái)等問(wèn)題；二是就文學(xué)理論學(xué)科本身的反思，主要討論文學(xué)理論學(xué)科在電信時(shí)代如何可能的問(wèn)題。

二、文學(xué)理論研究如何可能

米勒在《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》一文中表達(dá)了文學(xué)研究如何可能的看法。他認(rèn)為，文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在，但文學(xué)研究要轉(zhuǎn)型。那種以文學(xué)自身為目的的文學(xué)研究，撇開(kāi)理論的或者政治方面的思考而單純?nèi)パ芯课膶W(xué)的情況將不合時(shí)宜，文學(xué)研究要讓位給文化研究。原因之一乃是，電信時(shí)代的文學(xué)終結(jié)了，人們轉(zhuǎn)向了圖像文化，“男人、女人和孩子個(gè)人的、排他的‘一書(shū)在手，渾然忘憂(yōu)’的讀書(shū)行為，讓位于‘環(huán)視’和‘環(huán)繞音響’這些現(xiàn)代化視聽(tīng)設(shè)備”[29]。對(duì)此，米勒曾經(jīng)自問(wèn)道：“為什么會(huì)在1980年前后發(fā)生聲勢(shì)浩大的從基于語(yǔ)言的理論向文化研究的轉(zhuǎn)變呢？這種轉(zhuǎn)變無(wú)疑有其客觀(guān)的必然性。這里有很多的因素。其中的一個(gè)關(guān)鍵就是新通信交流技術(shù)的日益增長(zhǎng)的影響。”[30]米勒后來(lái)還提出了閱讀倫理學(xué)的問(wèn)題。他特別強(qiáng)調(diào)“閱讀”，認(rèn)為：“不應(yīng)該把討論理論的中心放在這種或那種理論概念自身的有效性上，而應(yīng)放在某一特定理論有助于閱讀的種種方式上。這里所指的閱讀是擴(kuò)展意義上的。也就是說(shuō)，不僅要閱讀文學(xué)作品，而且要閱讀歷史文獻(xiàn)、藝術(shù)品、手工藝品乃至一切文化符號(hào)。”[31]文學(xué)研究不要限制研究對(duì)象，要面對(duì)電信時(shí)代的新情況，開(kāi)放研究領(lǐng)域，將一切符號(hào)納入研究。

對(duì)于米勒引發(fā)的文學(xué)理論如何可能的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者也積極參與了討論。

綜觀(guān)之，討論的核心問(wèn)題主要有兩個(gè)。

第一，文學(xué)研究會(huì)不會(huì)終結(jié)。這主要是針對(duì)米勒的文學(xué)研究是否還會(huì)繼續(xù)的問(wèn)題所做的回應(yīng)。大多數(shù)學(xué)人認(rèn)為，文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)，因?yàn)槲膶W(xué)理論研究的對(duì)象——文學(xué)——不會(huì)終結(jié)。童慶炳指出：“既然文學(xué)人口不會(huì)消失，那么，文學(xué)研究就是必需的，文學(xué)和文學(xué)研究也就不會(huì)在電影、電視和網(wǎng)絡(luò)等媒體面前終結(jié)。”[32]就實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看，文學(xué)研究也沒(méi)有終結(jié)。李衍柱認(rèn)為，米勒關(guān)于文學(xué)研究時(shí)代已成為過(guò)去的感嘆，主要是基于對(duì)美國(guó)文學(xué)界現(xiàn)狀的觀(guān)察，而在中國(guó)還不至于做出這樣的結(jié)論。[33]因?yàn)檎\(chéng)如米勒所描述的那樣，在美國(guó)，由于政府支持幅度下滑，經(jīng)費(fèi)壓縮，科研項(xiàng)目銳減，文學(xué)研究隊(duì)伍提前退休。但在中國(guó)，專(zhuān)門(mén)研究文學(xué)理論的學(xué)術(shù)隊(duì)伍已經(jīng)相當(dāng)龐大，而且都是在有體制保障的公辦高校和科研機(jī)構(gòu)內(nèi)穩(wěn)定存在。

第二，文學(xué)研究走向文化研究。針對(duì)米勒有關(guān)文學(xué)研究走向的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者當(dāng)時(shí)很少直接回應(yīng)，錢(qián)中文《全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景》一文因此顯得特別重要。錢(qián)中文在該文中指出：“對(duì)于米勒等學(xué)者所作的表述，如果我理解得不錯(cuò)的話(huà)，還有另一方面的問(wèn)題，那就是認(rèn)為，一，文學(xué)理論不可能再去探討文學(xué)自身的問(wèn)題，這樣做已不合時(shí)宜；二，不可能再形成一個(gè)文學(xué)研究的繁榮期、一個(gè)文學(xué)研究的時(shí)代；當(dāng)然，文學(xué)研究還會(huì)存在；三，文學(xué)研究在美國(guó)已轉(zhuǎn)向文化研究，文化研究的某些方法，可以為文學(xué)研究提供一些視角，豐富文學(xué)研究。但不管怎么說(shuō)，文學(xué)研究和文學(xué)理論研究，已退居到次要地位。美國(guó)學(xué)者的上述意見(jiàn)，透露了一個(gè)重要的信息，這就是在全球化語(yǔ)境的文化氛圍中，文學(xué)理論能否繼續(xù)存在并獲得發(fā)展。”[34]對(duì)于文學(xué)理論的發(fā)展走向，錢(qián)中文先生認(rèn)為，文學(xué)理論會(huì)按著自身的規(guī)律發(fā)展，而不會(huì)被文化研究所吞噬。其原因至少有兩點(diǎn)。

第一點(diǎn)，文學(xué)理論建設(shè)要有自我主體性，不能因?yàn)槲鞣阶呦蛄宋幕芯浚覀兙捅囟ㄒ呦蛭幕芯俊ｋm然全球語(yǔ)境下中西文論要交往，但不能因此亦步亦趨。實(shí)際上，中西文論往往不能同步，20世紀(jì)80年代以前，西方主導(dǎo)的是內(nèi)部研究，而我們是外部研究；20世紀(jì)80年代初期，西方主導(dǎo)外部研究，而我們以?xún)?nèi)部研究為指歸；當(dāng)前中西方文學(xué)理論也許又要錯(cuò)位了，因?yàn)槲覀兊奈膶W(xué)理論建設(shè)要面向現(xiàn)代性的訴求，面向新理性精神，而西方卻興起以后現(xiàn)代性為主導(dǎo)的文化研究。現(xiàn)代性的文學(xué)理論是自主性的文學(xué)理論、回歸文學(xué)的文學(xué)理論，是講究學(xué)理的文學(xué)理論，而西方學(xué)者所推崇的文化研究卻表現(xiàn)出廣泛的社會(huì)性、政治性特征，因此與我們20世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)和文學(xué)理論訴求不合。

第二點(diǎn)，文學(xué)理論與文化研究是兩種異質(zhì)的研究范式，文學(xué)理論以研究文學(xué)為目的，文化研究卻不以研究文學(xué)為目的。但實(shí)際上，文學(xué)是有其獨(dú)特性的，是藝術(shù)思維的產(chǎn)物，不能引起審美感受的文字是不會(huì)成為文學(xué)藝術(shù)的，因此文學(xué)理論有獨(dú)立存在的理由。當(dāng)然，文學(xué)理論要借鑒文化研究以豐富完善自己，但這并不意味著文學(xué)理論要被文化研究所取代。錢(qián)中文為此寫(xiě)道：“以文化研究的那種綜合性研究來(lái)取代文學(xué)理論、批評(píng)研究，是很困難的；抹去文化研究與文學(xué)理論研究的界限，效果未必會(huì)是積極的。”[35]

錢(qián)中文對(duì)文學(xué)理論學(xué)科走向的思考，回應(yīng)了米勒，算得上對(duì)文學(xué)理論學(xué)科的反思。這種反思值得注意的一點(diǎn)是，它彰顯了文學(xué)理論與文化研究的沖突。錢(qián)中文先生更多的是將這種沖突放置在中西之爭(zhēng)的框架中來(lái)討論，而不是將文化研究的發(fā)生與變化了的中國(guó)文學(xué)狀況關(guān)聯(lián)起來(lái)，因此有意無(wú)意地把文化研究視為西方話(huà)語(yǔ)。很顯然，這種認(rèn)知裝置下的文學(xué)理論尚沒(méi)有完全擺脫意識(shí)形態(tài)的知識(shí)型，以至于認(rèn)為20世紀(jì)90年代以來(lái)的文學(xué)理論要遠(yuǎn)離新時(shí)期以前的意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上還是在為新的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)服務(wù)，而沒(méi)有移置于闡釋變化了的文學(xué)/文化現(xiàn)實(shí)。這或許也是錢(qián)中文先生認(rèn)同現(xiàn)代性的文學(xué)理論，并擔(dān)心文化研究會(huì)破壞文學(xué)自主性的原因。

第三節(jié) 文學(xué)理論學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)反思

雖然我們認(rèn)為因米勒而生的文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”是文學(xué)理論學(xué)科反思的先聲，但實(shí)際上針對(duì)米勒“終結(jié)說(shuō)”的文章，并沒(méi)有非常自覺(jué)地對(duì)文學(xué)理論展開(kāi)學(xué)科反思，更多的是出于辯論的需要。這樣的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)，本身就值得反思。20世紀(jì)90年代以來(lái)，很多文學(xué)理論論文是經(jīng)由會(huì)議催生的，而非因個(gè)人焦慮時(shí)代的文學(xué)問(wèn)題而生。這就導(dǎo)致了做文學(xué)理論研究不需要閱讀文學(xué)作品，而只需要參加會(huì)議，回應(yīng)某一時(shí)興話(huà)題，的確有純粹比文獻(xiàn)閱讀量多少和寫(xiě)作技巧高下的嫌疑。更要命的是，一些學(xué)術(shù)刊物傾向于圍繞會(huì)議生產(chǎn)的話(huà)題發(fā)表論文，往往不理睬那些回到文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)和思索真問(wèn)題的扎實(shí)研究。這樣的文論知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制難道不應(yīng)該反思嗎？

雖然我們不否認(rèn)會(huì)議話(huà)題的出現(xiàn)自有其時(shí)代感，但問(wèn)題是這樣的時(shí)代感并不一定是切入我們社會(huì)肌理的時(shí)代感，并不一定是我們的文學(xué)問(wèn)題。或也因此，為辯論而生產(chǎn)的文論話(huà)語(yǔ)往往吊詭。比如，假定我們認(rèn)為文學(xué)不會(huì)終結(jié)，認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不是一個(gè)真問(wèn)題，那我們又何必花費(fèi)精力去研究它呢？如果這個(gè)問(wèn)題是真問(wèn)題，那為什么我們自己不會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題，卻要等到一個(gè)外國(guó)學(xué)者來(lái)提問(wèn)，然后再去附和，再去研究呢？這難道不值得我們反思嗎？

為此之故，文學(xué)理論學(xué)科如何可能？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先我們要反思文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著學(xué)科建設(shè)問(wèn)題納入國(guó)家層面運(yùn)作，各地都在為不同層級(jí)的學(xué)科點(diǎn)和研究基地上下奔波。為了這些點(diǎn)和基地的獲批和檢查評(píng)估，大家甚至都不能停下來(lái)對(duì)自身的研究興趣和研究效用等問(wèn)題做一靜觀(guān)，而只能不停地去制造話(huà)題，生產(chǎn)國(guó)家所需要的科研成果。[36]文學(xué)理論學(xué)科的科研成果也毫不例外地是在這樣的語(yǔ)境和機(jī)制下生產(chǎn)出來(lái)的，是通過(guò)文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)的那架“學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)器”生產(chǎn)出來(lái)的。那架機(jī)器使得我們甚至沒(méi)有自己的具體問(wèn)題，而只有什么文章好發(fā)表就生產(chǎn)什么文章，什么課題好申報(bào)就申報(bào)什么課題，甚至什么會(huì)議最時(shí)尚就召開(kāi)什么會(huì)議。這難道不值得反思嗎？因此可以說(shuō)，如果文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制沒(méi)有根本的改變，無(wú)論文學(xué)理論學(xué)科再怎樣建設(shè)，恐怕都很難生產(chǎn)出有歷史感和現(xiàn)實(shí)性，有學(xué)理性和闡釋力的文論知識(shí)。[37]

若要具體回答文學(xué)理論如何可能，我們認(rèn)為要做到以下兩點(diǎn)。

第一，要展開(kāi)研究，而且要研究具體的問(wèn)題。巴赫金研究陀思妥耶夫斯基，提出了復(fù)調(diào)理論。本雅明研究機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品，提出了靈韻說(shuō)。我們研究了什么具體問(wèn)題嗎？我們更多的是在追尋別人的研究，搞懂別人的研究，而沒(méi)有落到實(shí)地去做自己的具體研究。為什么會(huì)這樣？原因之一恐怕是那樣的研究不容易出科研成果，即不符合當(dāng)前學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)器的運(yùn)行機(jī)制。原因之二在于，我們的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)仍是意識(shí)形態(tài)化的，還不是以生產(chǎn)“知識(shí)”為要?jiǎng)?wù)，而是以服務(wù)于意識(shí)形態(tài)建構(gòu)為追求。因此，這樣的文學(xué)理論總是在為文學(xué)立法，而非為文學(xué)閱讀者闡釋文學(xué)。米勒在面對(duì)電信時(shí)代文學(xué)研究走向的時(shí)候，提出了“閱讀”的問(wèn)題。他曾經(jīng)說(shuō)：“文學(xué)系的課程，應(yīng)該是對(duì)閱讀與寫(xiě)作的基本訓(xùn)練，應(yīng)該閱讀文學(xué)的鴻篇巨制。當(dāng)然，經(jīng)典的概念應(yīng)當(dāng)更加寬泛，而且，在訓(xùn)練閱讀的同時(shí)，也應(yīng)該訓(xùn)練閱讀各種符號(hào)：油畫(huà)、電影、電視、報(bào)紙、歷史資料、物質(zhì)文化的資料，等等。今日一個(gè)受過(guò)教育的人，一位有知識(shí)的選民，應(yīng)該是一個(gè)會(huì)閱讀的人，應(yīng)該具有閱讀所有符號(hào)的能力。這并非易事。”[38]顯然，米勒沒(méi)有完全否認(rèn)意識(shí)形態(tài)對(duì)文學(xué)研究的影響，他堅(jiān)定地認(rèn)為，文學(xué)研究要為一切符號(hào)的閱讀和寫(xiě)作訓(xùn)練服務(wù)。換言之，米勒恐怕是認(rèn)為文學(xué)研究要能夠生產(chǎn)有助于閱讀與寫(xiě)作的操作性知識(shí)。這是值得我們深思的。

第二，要開(kāi)放，要自覺(jué)地向外界學(xué)習(xí)，和學(xué)術(shù)史對(duì)話(huà)。但開(kāi)放、學(xué)習(xí)和對(duì)話(huà)不是模仿別人，更不是重復(fù)別人，而是要反思已有的研究成果，具體分析這些研究成果是在什么語(yǔ)境下出于什么原因生產(chǎn)出來(lái)的，再回到我們的現(xiàn)實(shí)中，去思考我們可以怎樣生產(chǎn)。或許，只有這樣我們才算是在做研究。

這里不妨舉文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”之爭(zhēng)為例。有學(xué)人為了論證文學(xué)不會(huì)終結(jié)，從抽象的人類(lèi)學(xué)的角度來(lái)論證，這顯然不妥。因?yàn)槊桌盏奈膶W(xué)終結(jié)是具體語(yǔ)境下的問(wèn)題，而抽象地說(shuō)人類(lèi)總是需要文學(xué)，需要用文學(xué)來(lái)確證人之為人，這樣沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)的所謂的學(xué)理論證多少有點(diǎn)不倫不類(lèi)。有學(xué)人因此不無(wú)道理地認(rèn)為：“這方面的對(duì)話(huà)，并沒(méi)有在同一個(gè)層面上進(jìn)行。文學(xué)是否會(huì)終結(jié)，這是一個(gè)對(duì)于我們的理論思考具有巨大的沖擊力的命題。那種從人類(lèi)存在或人類(lèi)情感存在來(lái)論證文學(xué)存在的做法，似乎已經(jīng)把文學(xué)的概念無(wú)限擴(kuò)大了。文學(xué)是否會(huì)終結(jié)，應(yīng)該通過(guò)研究來(lái)回答。”[39]確實(shí)，我們要做的恐怕不是判斷米勒的話(huà)正確與否，然后去做辨析，我們急需的是反思分析米勒為什么“說(shuō)”這樣的“話(huà)”，循其邏輯，回到文學(xué)實(shí)際中去勘探我們存在什么樣的文學(xué)問(wèn)題，我們可以說(shuō)什么話(huà)，這也許才是在從事“研究”，才是在生產(chǎn)我們的知識(shí)話(huà)語(yǔ)，才是在解決我們的文學(xué)問(wèn)題。借此，我們才可能有自己的原創(chuàng)文學(xué)理論。

注釋

[1] 2000年7月29日至31日，在北京舉行的由北京語(yǔ)言文化大學(xué)、美國(guó)加州大學(xué)爾灣分校、中國(guó)中外文藝?yán)碚搶W(xué)會(huì)、澳大利亞墨爾本大學(xué)、山東大學(xué)和中國(guó)廣播電視學(xué)會(huì)等單位共同主辦的“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際研討會(huì)，一定意義上也可視為文學(xué)理論學(xué)科反思先聲的會(huì)議。理由有三。其一，這次會(huì)議的主題即思考文學(xué)理論學(xué)科的未來(lái)，本身便有自我反思的意味。其二，與文學(xué)理論學(xué)科反思有重要關(guān)聯(lián)的文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”乃米勒在此次會(huì)議上提出的。其三，與文學(xué)理論學(xué)科反思關(guān)聯(lián)密切的所謂文學(xué)理論與文化研究的“沖突與共融”在此次會(huì)議上也成了議題。參見(jiàn)斯義寧：《“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際研討會(huì)綜述》，載《南方文壇》，2000（6）。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，早在1997年，《文學(xué)評(píng)論》就刊發(fā)了米勒的《全球化對(duì)文學(xué)研究的影響》（王逢振譯）一文。該文雖然沒(méi)有直接表達(dá)文學(xué)“終結(jié)說(shuō)”，但表達(dá)了文學(xué)失去重要性和文學(xué)研究經(jīng)受挑戰(zhàn)并發(fā)生新變的觀(guān)點(diǎn)，只是該文當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起什么關(guān)注。

[2] 參見(jiàn)王寧：《走向東西方對(duì)話(huà)和開(kāi)放建構(gòu)的文學(xué)理論——“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2000（6）。

[3] 這從該文迄今被引用550余次可見(jiàn)一斑。

[4] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[5] 參見(jiàn)[美]J.希利斯·米勒：《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》，192頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2004。

[6] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[7] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[8] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[9] 參見(jiàn)[美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[10] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[11] 王寧：《走向東西方對(duì)話(huà)和開(kāi)放建構(gòu)的文學(xué)理論——“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2000（6）。

[12] 米勒在2000年文論會(huì)議上的發(fā)言隨即引發(fā)了討論，王寧先生的會(huì)議綜述這樣寫(xiě)道：“與會(huì)的不少中外學(xué)者都認(rèn)為，只要有人類(lèi)存在，對(duì)文學(xué)的閱讀和欣賞就永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)，而作為一種以文學(xué)現(xiàn)象為主要研究對(duì)象的文學(xué)理論，則無(wú)論就其自身的學(xué)科意義而言，還是對(duì)批評(píng)實(shí)踐，都有著不可取代的存在理由和意義，因此過(guò)早地宣布‘文學(xué)理論已經(jīng)死亡’至少是短視的和不負(fù)責(zé)任的。但在當(dāng)今這個(gè)全球化的時(shí)代，文學(xué)理論的作用顯然不可像過(guò)去那樣具有巨大的啟蒙和指導(dǎo)作用，它將和文化研究共存，而不會(huì)被后者所吞沒(méi)。只是文學(xué)研究的領(lǐng)域已得到了拓展和擴(kuò)大，不少文化研究的課題也進(jìn)入了文學(xué)理論家的視野，因此文學(xué)研究與文化研究并非一定要形成對(duì)立的局面。”參見(jiàn)王寧：《走向東西方對(duì)話(huà)和開(kāi)放建構(gòu)的文學(xué)理論——“文學(xué)理論的未來(lái)：中國(guó)與世界”國(guó)際研討會(huì)綜述》，載《文學(xué)評(píng)論》，2000（6）。

[13] 例如，2001年8月，北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心召開(kāi)了“全球化時(shí)代中的文化、文學(xué)與人”國(guó)際討論會(huì)。參見(jiàn)梁剛：《“全球化語(yǔ)境中的文化、文學(xué)與人”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2001（11）。

[14] 參見(jiàn)童慶炳：《全球化時(shí)代的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)會(huì)消失嗎？——與米勒先生對(duì)話(huà)》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2002（1）。

[15] [美]J.希利斯·米勒：《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》，111頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2004。

[16] 參見(jiàn)童慶炳：《文學(xué)獨(dú)特審美場(chǎng)域與文學(xué)入口——與文學(xué)終結(jié)論者對(duì)話(huà)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2005（3）。

[17] [美]J.希利斯·米勒：《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》，111頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2004。

[18] 童慶炳：《文學(xué)獨(dú)特審美場(chǎng)域與文學(xué)入口——與文學(xué)終結(jié)論者對(duì)話(huà)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2005（3）。

[19] 參見(jiàn)李衍柱：《文學(xué)理論：面對(duì)信息時(shí)代的幽靈——兼與J.希利斯·米勒先生商榷》，載《文學(xué)評(píng)論》，2002（1）。

[20] 彭亞非：《圖像社會(huì)與文學(xué)的未來(lái)》，載《文學(xué)評(píng)論》，2003（5）。

[21] 彭亞非：《圖像社會(huì)與文學(xué)的未來(lái)》，載《文學(xué)評(píng)論》，2003（5）。

[22] 彭亞非：《圖像社會(huì)與文學(xué)的未來(lái)》，載《文學(xué)評(píng)論》，2003（5）。

[23] 彭亞非：《圖像社會(huì)與文學(xué)的未來(lái)》，載《文學(xué)評(píng)論》，2003（5）。

[24] 參見(jiàn)杜書(shū)瀛：《文學(xué)會(huì)消亡嗎——學(xué)術(shù)前沿沉思錄》，23～26頁(yè)，廣州，中山大學(xué)出版社，2006。

[25] 參見(jiàn)金惠敏：《趨零距離與文學(xué)的當(dāng)前危機(jī)——“第二媒介時(shí)代”的文學(xué)和文學(xué)研究》，載《文學(xué)評(píng)論》，2004（2）。

[26] 參見(jiàn)吳澤泉：《對(duì)“文學(xué)終結(jié)論”的再思考——為德里達(dá)和米勒辯護(hù)》，載《新余高專(zhuān)學(xué)報(bào)》，2003（1）。

[27] 余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，載《文藝研究》，2002（6）。

[28] 這個(gè)方面的工作，就目前掌握的材料看，主要是由陶東風(fēng)完成的。這也使得陶東風(fēng)能夠在文藝學(xué)學(xué)科反思中居于核心位置。當(dāng)然，其他學(xué)人如杜衛(wèi)、許明等也做了一些切合本土語(yǔ)境的學(xué)科反思工作。

[29] [美]J.希利斯·米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（1）。

[30] [美]J.希利斯·米勒：《土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集》，113頁(yè)，長(zhǎng)春，吉林人民出版社，2004。

[31] J.Hillis Miller，The Ethics of Reading，NewYork，Columbia University Press，1986，p.108.

[32] 童慶炳：《文學(xué)獨(dú)特審美場(chǎng)域與文學(xué)入口——與文學(xué)終結(jié)論者對(duì)話(huà)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2005（3）。

[33] 參見(jiàn)李衍柱：《文學(xué)理論：面對(duì)信息時(shí)代的幽靈——兼與J.希利斯·米勒先生商榷》，載《文學(xué)評(píng)論》，2002（1）。

[34] 錢(qián)中文：《全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（3）。

[35] 錢(qián)中文：《全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景》，載《文學(xué)評(píng)論》，2001（3）。

[36] 之所以說(shuō)這些科研成果是國(guó)家需要的，是因?yàn)?0世紀(jì)90年代以來(lái)的學(xué)術(shù)體制乃政府主導(dǎo)。無(wú)論是課題、獎(jiǎng)項(xiàng)、論文，還是職稱(chēng)、榮譽(yù)和資助，甚至是高校排名等，基本都是在政府的主導(dǎo)下進(jìn)行的。當(dāng)然，政府所主導(dǎo)的學(xué)術(shù)體制化建設(shè)功不可沒(méi)，只是尚需更尊重學(xué)術(shù)自身規(guī)則，切實(shí)為學(xué)術(shù)自主建設(shè)服務(wù)。

[37] 最近閱讀文獻(xiàn)時(shí)讀到一段相關(guān)文字，不妨將其抄錄在此：“在任何社會(huì)形態(tài)、社會(huì)制度中，占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)為維護(hù)自己的統(tǒng)治都不會(huì)放棄對(duì)文學(xué)研究的控制與監(jiān)督，其區(qū)別只在于方式方法不同。當(dāng)中國(guó)社會(huì)進(jìn)入90年代后，政府為適應(yīng)時(shí)代的新需要改變了以往的策略，不再直接發(fā)動(dòng)文學(xué)問(wèn)題的討論，也不再直接為文學(xué)討論當(dāng)法官，而是退居幕后間接影響，且其介入的方式方法也呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。這種介入方式方法的多樣化表現(xiàn)為從以前單純的主導(dǎo)研究方向、規(guī)定研究范圍、為研究成果定性的簡(jiǎn)單方式變?yōu)榧訌?qiáng)文學(xué)理論研究資源的宏觀(guān)管理，公布了‘社科基金項(xiàng)目’鼓勵(lì)學(xué)者積極‘投標(biāo)’，加大政府獎(jiǎng)項(xiàng)的授獎(jiǎng)范圍和力度，并將這些與學(xué)者自身的物質(zhì)利益緊密聯(lián)系，從而通過(guò)政府計(jì)劃和利益杠桿的雙重手段介入文學(xué)理論的研究。特別是設(shè)立于1991年的全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室管理的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金，在對(duì)文學(xué)理論研究的控制與監(jiān)督方面起到了明確的示范作用。有了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金這個(gè)參照物，那么各個(gè)省區(qū)市，甚至是一些國(guó)務(wù)院部委機(jī)構(gòu)，都可以通過(guò)模仿建立起相應(yīng)的課題管理體系，從而形成一張巨大的控制網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，各個(gè)管理機(jī)構(gòu)先是通過(guò)制定題目引導(dǎo)學(xué)者研究的注意力，而公布的項(xiàng)目?jī)?nèi)容又都和社會(huì)主義思想文化建設(shè)、馬克思主義哲學(xué)以及中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合（當(dāng)然，學(xué)者也可以根據(jù)自己的興趣或?qū)ｉL(zhǎng)自建課題項(xiàng)目提出申請(qǐng)，但其如果與相關(guān)項(xiàng)目的管理制度或主導(dǎo)思想及其體現(xiàn)出的規(guī)定性有較大的距離，是難以得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的資助的）；并與之相配套地建立起了學(xué)者自主申請(qǐng)，主管單位審批、專(zhuān)家審核的管理系統(tǒng)，從而加強(qiáng)了各類(lèi)資源的宏觀(guān)管理。而且，這些課題的申請(qǐng)立項(xiàng)、結(jié)項(xiàng)評(píng)比都匹配著相應(yīng)的行政級(jí)別，并與學(xué)者的職稱(chēng)晉升、獎(jiǎng)金工資的發(fā)放密切聯(lián)系，從而使得90年代的文學(xué)理論研究者溶入了一條完全不同于以往的知識(shí)生產(chǎn)流水線(xiàn)。”參見(jiàn)陳力：《20世紀(jì)90年代文學(xué)理論研究中的轉(zhuǎn)型闡釋和話(huà)語(yǔ)建構(gòu)》，52頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014。

[38] [美]J.希利斯·米勒：《重申解構(gòu)主義》，250頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000。

[39] 高建平：《人文社會(huì)科學(xué)前沿掃描》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》，2004-06-17。