一 社會(huì)工作為何稱為“社會(huì)”工作？

“社會(huì)工作”這個(gè)行業(yè)，在現(xiàn)今被認(rèn)定為是一個(gè)專業(yè)，享有與醫(yī)學(xué)、心理輔導(dǎo)及精神治療等行業(yè)同樣的專業(yè)地位。然而，社會(huì)工作這個(gè)專業(yè)在研究工作上，無論是在質(zhì)還是在量上，的確都遠(yuǎn)不如其他的專業(yè)。若要追究這現(xiàn)象背后的原因，就必須先檢視“社會(huì)工作”的出現(xiàn)緣由。

帕頓（Parton）引用了羅斯（Rose）對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的“社會(huì)”這個(gè)范疇的出現(xiàn)成因來詮釋“社會(huì)工作”的本質(zhì)。這種觀點(diǎn)可以讓人更了解社會(huì)工作的真義（Parton，2000； Rose，1996； Rose，1999）。在羅斯的論述中，“社會(huì)”一詞并不指向人際關(guān)系，而是作為一個(gè)空間概念。他認(rèn)為，自19世紀(jì)資本主義出現(xiàn)，資本家與工人的生產(chǎn)關(guān)系就形成一個(gè)獨(dú)立存在的市場(chǎng)空間，亦即被界定為“經(jīng)濟(jì)體系”的活動(dòng)范圍。市場(chǎng)大規(guī)模出現(xiàn)之前，配置經(jīng)濟(jì)資源的方法，主要是通過封建制度承襲過來的家庭制度。現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)后，家庭支持萎縮，那些缺乏家庭支持的個(gè)體就要進(jìn)入勞動(dòng)“市場(chǎng)”以勞動(dòng)力交換生活資料?，F(xiàn)代國(guó)家體制通過法規(guī)確立了私有制的“市場(chǎng)”地位，并以一些簡(jiǎn)單的原則管理“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇內(nèi)的運(yùn)行進(jìn)程。維持經(jīng)濟(jì)體系的形成和運(yùn)作，“自由”原則十分重要?，F(xiàn)代國(guó)家尊重個(gè)人的自由，包括出賣勞動(dòng)力的自由、生活的自由、享受生育及建立家庭等的自由。自由作為一種道德要求，表面上是國(guó)家的理念，但實(shí)際上，是為形成“無產(chǎn)階級(jí)”提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。若國(guó)家不尊重這些個(gè)人生活范圍內(nèi)的“自由”原則，資本主義意識(shí)形態(tài)中十分強(qiáng)調(diào)的個(gè)人自由的說法就會(huì)失去說服力。羅斯指出，資本主義國(guó)家附帶上了一項(xiàng)維護(hù)個(gè)人的“道德”功能：“國(guó)家具有道德功能，為在工業(yè)化面前重新確立人類生活質(zhì)量，政府必須保護(hù)個(gè)人權(quán)利，因?yàn)閭€(gè)人自由有利于集體生活的健康，因?yàn)橹匦麓_認(rèn)權(quán)利和個(gè)人能力的發(fā)展需要自由。”（Rose，1999：121）早期資本主義的國(guó)家體制宣揚(yáng)個(gè)人自主及自由，建立了資本主義的“受薪工人”身份；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，有了“受薪工人”的參與，資本主義就有了剝削工人剩余價(jià)值的客觀條件。從另一角度來看，國(guó)家著眼于“道德”功能的發(fā)揮，加強(qiáng)個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系，個(gè)人因獲得國(guó)家的支援而更感到公民權(quán)利的落實(shí)，亦會(huì)加強(qiáng)對(duì)整個(gè)體制的認(rèn)同。資本主義國(guó)家體制的如意算盤，決定于自由的個(gè)體工人能否健康成長(zhǎng)，能否每天擁有體力且躊躇滿志地做好工人的本分。如何保證個(gè)體工人在心智及體格上皆能健康正常，是資本主義及國(guó)家體制的重大議題。

從19世紀(jì)中葉開始，工業(yè)化驅(qū)使人口遷徙及導(dǎo)致都市化的出現(xiàn)和犯罪、貧窮等問題的加劇，國(guó)家感受到那些新自由人帶來的政治上的威脅，這迫使國(guó)家體制謀求解決之道。這期間適逢社會(huì)科學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)興起，這些新興知識(shí)將工業(yè)化帶來的后果理解成“社會(huì)問題”。這種思潮將“問題”理解成一種隨時(shí)代變遷而衍生的特有現(xiàn)象，而且，最重要之處在于這些都發(fā)生于一個(gè)“自存空間”。這個(gè)“自存空間”后來被稱作“社會(huì)”?！吧鐣?huì)”存在于“國(guó)家”與“國(guó)人”之間，“公共”與“私人”之間，它有自身運(yùn)作的邏輯及法則。羅斯將這個(gè)歷史發(fā)展稱為“社會(huì)的發(fā)明”（the invention of the social）。新穎的知識(shí)體系將以前視為道德不當(dāng)而造成的個(gè)人問題重塑為可以利用科學(xué)研究、分類、解釋、改造及管治來對(duì)付的行為錯(cuò)誤，從而使得管治工作由道德規(guī)范演變?yōu)榭茖W(xué)監(jiān)控。“統(tǒng)計(jì)、共識(shí)、調(diào)查和對(duì)窮人生活的新的探索類型，試圖使道德事件變成可知悉的和可計(jì)算的。道德秩序的理論家試圖描繪行為中的規(guī)律，使其能夠以與自然世界相同的方式被理解，并且認(rèn)為道德領(lǐng)域與自然本身一樣，受其自身內(nèi)在規(guī)律的支配。道德秩序，這曾經(jīng)是一個(gè)出現(xiàn)多元觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)論的區(qū)域，通常運(yùn)用外在的倫理或神學(xué)原則來證明其合理性的區(qū)域，此時(shí)已被賦予了特定的‘實(shí)證性’。也就是說，它以自己的規(guī)律、法則和特征變異為一個(gè)實(shí)體。正是這些特征逐漸被稱為‘社會(huì)’ ”。（Rose，1999： 113-114）

“社會(huì)”一詞的出現(xiàn)，使社會(huì)政客、國(guó)家官僚、專家、資本家及工人等的思維中，在“國(guó)家”、“經(jīng)濟(jì)”及“家庭”三個(gè)范疇中多出一個(gè)新條目。“國(guó)家”的責(zé)任是管理政治權(quán)力的分配及使用，“經(jīng)濟(jì)”的責(zé)任是經(jīng)濟(jì)資源的分配及運(yùn)作，“家庭”的責(zé)任則是為個(gè)人/私人生活創(chuàng)造自由空間。若然，三個(gè)范疇皆服膺于“上帝歸上帝，西澤歸西澤”的原則，各自管轄各自的事務(wù)，那就沒有什么互動(dòng)的需要。然而，在工業(yè)發(fā)展中，卻出現(xiàn)了剛才所說的問題，包括：貧窮、疾病、饑餓、犯罪等，這時(shí)候，在三個(gè)范疇中，誰應(yīng)當(dāng)負(fù)起的管理責(zé)任呢？赫斯特（Hirst）很早就指出，“社會(huì)”的出現(xiàn)，就是為了解決自由主義國(guó)家體制的一個(gè)重要難題：“國(guó)家如何可以使得弱勢(shì)和依賴的家庭成員得到健康和發(fā)展，同時(shí)促進(jìn)家庭成為照顧這些人的‘自然’因素，從而不干預(yù)所有家庭？”（Parton，1996：6； Hirst，1981）

國(guó)家自19世紀(jì)起，為了在世界經(jīng)濟(jì)體系中保持霸權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)，必先要有強(qiáng)大的國(guó)力，而國(guó)力的強(qiáng)大有賴于健康的經(jīng)濟(jì)和活躍的人民。當(dāng)國(guó)家范圍內(nèi)出現(xiàn)“柔弱”及“依賴”的國(guó)民，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)被削弱。顯然，貧窮、疾病、犯罪等問題雖然存在于“家庭”的私人范圍內(nèi)，卻影響了整個(gè)國(guó)運(yùn)。因此，國(guó)家必須正視這個(gè)問題。不過，要解決這些問題，國(guó)家難以寄希望于“家庭”的能力，因?yàn)檫@些問題的根源本來就存在于那些“弱能”的家庭里。因此，國(guó)家體制中的政府部門必須出手相助。第二次世界大戰(zhàn)之后，不少國(guó)家負(fù)責(zé)起處理這些“社會(huì)”問題的責(zé)任，特別是英國(guó)的“福利主義”（welfarism），因受工黨的主導(dǎo)而成為國(guó)策。但是，在此之前，家庭里出現(xiàn)的各項(xiàng)棘手問題，多留待自愿性質(zhì)的“善行組織”（voluntary philanthropic organization）主動(dòng)參與相助。當(dāng)時(shí)政府的自我約束，明顯是要回避過分參與處理貧窮和饑餓等問題，免得破壞自由生活、自由勞動(dòng)的原則。政府的貿(mào)然出手，只會(huì)給社會(huì)大眾一種印象：“人人皆可享受政府的公家照顧。”這種印象會(huì)增加大眾依賴政府的渴望而使其喪失了自我照顧的主動(dòng)性。如果這種觀點(diǎn)得到國(guó)人的廣泛接受，則經(jīng)濟(jì)動(dòng)員必會(huì)受到影響。相反，如果政府完全不顧，則又可能演變成騷亂，造成政治不穩(wěn)定的局面。所以，當(dāng)民間出現(xiàn)自愿性質(zhì)的善行組織時(shí)，其就可以在政府及家庭之間建立一種系統(tǒng)，能夠解決工業(yè)生產(chǎn)過程中衍生出來的問題，而政府又自然地避免陷入一種尷尬的局面。這種“政府/公眾”與“家庭/私人”之間的空間，正是“社會(huì)”此范圍的由來。帕頓及奧伯思?xì)w納出“社會(huì)工作”中“社會(huì)”這一詞的意義：“社會(huì)工作發(fā)展于一個(gè)中間位置。一方是‘生活全權(quán)由個(gè)人負(fù)責(zé)’的思維統(tǒng)領(lǐng)，另一方則堅(jiān)持全由國(guó)家負(fù)責(zé)人民生活的制度。它（社會(huì)工作）就是一種妥協(xié)。一方是自由主義偏愛的不受阻礙的私人善行，另一方則是社會(huì)主義愿景，希望普遍存在的國(guó)家對(duì)每個(gè)人的需求負(fù)責(zé)，即使破壞了個(gè)人的主動(dòng)性和家庭責(zé)任?！保≒arton ＆ O'Byrne，2000：36）

從這個(gè)角度理解社會(huì)工作的本質(zhì)，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作本身存在兩種頗為相異的取向。社會(huì)工作在某種程度上代表國(guó)家體制進(jìn)入“家庭”范疇展開介入工作。帕頓等人引用唐澤洛特（Donzelot）的研究，指出，社會(huì)工作承襲了工業(yè)發(fā)展初期參與處理“社會(huì)問題”時(shí)所采用的三種方法，包括“道德化”（moralization）、正?；╪ormalization）及預(yù)防性干預(yù)（preventive intervention）（Donzelot，1979； Parton，1994）。

“道德化”方法是以教導(dǎo)為手段，加上少量的物質(zhì)及財(cái)務(wù)上的幫助，力求改善一些因思想及道德信念上未能配合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展路徑而導(dǎo)致困苦的家庭?！暗赖禄钡捏w現(xiàn)，依賴當(dāng)時(shí)的“善行組織者”進(jìn)入各類出現(xiàn)問題的家庭，通過觀察，提供客觀證據(jù)證明一些家庭的實(shí)在需要，避免讓大眾以為這些家庭企圖騙取政府的公共資源。這些“善行組織者”是“社會(huì)工作”的先驅(qū)，他們利用與家庭成員的交往而獲得有關(guān)資料，分辨出“值得援助”（deserving）及“不值得援助”（undeserving）的貧窮家庭。這些行動(dòng)的目標(biāo)，是要指出前者的需要應(yīng)該受到政府及大眾的正視。這些工作變相建立出一套道德標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷哪些家庭的需要“應(yīng)當(dāng)”得到享有公眾關(guān)注的權(quán)利；相反，不被確認(rèn)的家庭，則只能另取他法以解決問題。唐澤洛特指出，當(dāng)時(shí)的“善行組織者”即使發(fā)現(xiàn)一些家庭不是弄虛作假以圖賺取不勞而外獲的資源，但因過分強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)及物資援助，亦容易促使這類家庭依賴外來的支持，因此，“教導(dǎo)性”（pedagogical）的直接影響的方法應(yīng)為介入的主要方法。

至于“規(guī)范化”的技巧，其主要是針對(duì)家庭中的“父母”與“子女”間的社會(huì)化及管教問題。唐澤洛特指出，當(dāng)時(shí)的當(dāng)權(quán)者與社會(huì)主流擔(dān)心有道德問題的家庭會(huì)將有問題的思維及價(jià)值傳到下一代，造成一個(gè)反復(fù)不斷的問題循環(huán)。“善行組織者”提出在家庭以外加設(shè)教育制度，建立“學(xué)?！钡莫?dú)立教育體制，達(dá)到將家庭兩代間的“社會(huì)化”關(guān)系切斷，讓兒童在學(xué)校接受新一套“社會(huì)化”，向兒童灌輸一套政府認(rèn)可的生活規(guī)范。在學(xué)校以外，社會(huì)工作也可以扮演同樣的角色。

所以，工業(yè)化初期的“善行組織者”及后來的社會(huì)工作者，都同樣通過家訪及一些非正式（informal）的面談，進(jìn)入家庭日常生活當(dāng)中，探究出不同家庭的日常生活狀態(tài)及行為模式，并對(duì)一些不當(dāng)行為加以糾正。另外，通過介入，影響下一代新社會(huì)成員，為政府建立規(guī)范。這些工作的終極目標(biāo)，正是要確立一套社會(huì)規(guī)范，要求每個(gè)人都能遵循這套主流生活規(guī)范，為國(guó)家發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

如果“道德化”及“規(guī)范化”兩種手段也失去效果，“預(yù)防性干預(yù)”就成為最后的防線。這時(shí)候政府不得不直接介入，減少問題惡化的可能性。當(dāng)然，無論是“善行組織者”還是“社會(huì)工作者”所進(jìn)行的干預(yù)，都令管治團(tuán)隊(duì)作為政府代表的角色顯露無遺，更令干預(yù)介入由“社會(huì)性”轉(zhuǎn)變成“政治性”，原本“善行組織者”或“社會(huì)工作者”的中立形象必然會(huì)受到影響，而大眾對(duì)“善行組織者”和“社會(huì)工作者”的角色也開始產(chǎn)生懷疑。因此，介入家庭的“社會(huì)工作”手法，較多傾向于以“道德化”的教導(dǎo)方法及“規(guī)范化”的教育手法進(jìn)行。

帕頓明確地認(rèn)為，這種分析可以透視社會(huì)工作本質(zhì)存在著的兩種取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）。這兩種取向互相矛盾，卻又無法回避?！吧鐣?huì)工作”不是“救濟(jì)工具”，不會(huì)單單通過物資援助進(jìn)行介入。正如帕頓及奧伯思所說，社會(huì)工作者是通過一種“非官方形態(tài)”（informality）（或非正式性）與案主或受助人建立關(guān)系。社會(huì)工作者進(jìn)入案主的日常生活中，希望通過建立一種“關(guān)顧”（care）的關(guān)系，以得到案主的信任，令案主接受社會(huì)工作者的意見，并可以反省自己原有的道德價(jià)值觀，直到接受社會(huì)主流的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣?huì)工作者與其他服務(wù)工作者的區(qū)別主要在于他們?cè)敢夥艞壠浣巧恼叫裕⒃谄胀ㄈ说摹匀弧h(huán)境中工作，利用他們的‘非官方’方法作為談判解決問題的手段而不是施加專業(yè)方法于這些人身上。”（Parton ＆ O'Byrne，2000：33）。這段引文不但指出了社會(huì)工作的“非正式”工作取向，亦強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作者在處理介入時(shí)，以“商議”（negotiation）作為重要手段。事實(shí)上，單以“商議”來審視社會(huì)工作的特色，可能過分重視社會(huì)工作的“關(guān)顧”取向。社會(huì)工作者的“合法性”（legitimacy）仍舊由國(guó)家體制所確立，這種身份始終在社會(huì)工作的責(zé)任中預(yù)設(shè)了“管控”（control）取向，所以，社會(huì)工作者除了采用“非正式”或稱為“非官方”的待人接物態(tài)度進(jìn)行工作，及以“商議”作為與案主/受助人交往溝通的方法，也帶有威權(quán)意味的“管控”介入手段。

然而，無論是從“非官方”“商談”還是從“教導(dǎo)”來看，三種手段都非常親民及懷柔，但也沒法解開“社會(huì)工作”本質(zhì)上的兩個(gè)互為抵觸拉扯，甚至矛盾的取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）（Beckett，2018）。由于這兩個(gè)取向，社會(huì)工作在本質(zhì)上就充滿矛盾及不確定性。簡(jiǎn)單來說，“社會(huì)”工作的“社會(huì)”兩字，本來就存在于“民間/家庭/私人”及“政府/國(guó)家/公眾”兩者的中間。正如帕頓及奧伯思的歸納：“社會(huì)工作的持久特征之一似乎是其本質(zhì)上有著爭(zhēng)議和模棱兩可的性質(zhì)。”（Parton ＆ O'Byrne，2000：37）社會(huì)工作處于雙方拉力的狀態(tài)下，時(shí)刻要保持平衡，否則，過分傾向國(guó)家體制的政府官方立場(chǎng)或社會(huì)主流的路線，就會(huì)變成當(dāng)權(quán)者的代言人及政策的執(zhí)行者，變相擔(dān)當(dāng)了政府部門的責(zé)任。如果過分傾向民眾的立場(chǎng)，為民眾倡導(dǎo)民間想法及要求，就會(huì)成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果，“社會(huì)工作”變成“政治工作”，“社會(huì)”兩字就會(huì)落得虛有其名。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)工作在本質(zhì)上就是充滿矛盾及不確定性的。社會(huì)工作處于一方面負(fù)責(zé)幫助政府處理各種社會(huì)問題，另一方面為避免民眾受政府的過分干預(yù)而為民眾發(fā)聲，此為其一矛盾。其二矛盾來自“社會(huì)工作”要負(fù)起一種特殊責(zé)任：替“政府/國(guó)家/公眾”灌輸主流規(guī)范，但同時(shí)又絕不能讓“民間/家庭/私人”的民眾放棄了個(gè)人的主動(dòng)性及獨(dú)立性。由此觀之，社會(huì)工作的歷史就是不斷力求在兩者之間找尋出路，尋覓一處可以令社會(huì)工作安心立命的一個(gè)“阿基米德點(diǎn)”。

從里士滿（Richmond）的時(shí)代開始，社會(huì)工作就力求以“科學(xué)”之名，宣導(dǎo)尋求“科學(xué)”的介入方法，證明社會(huì)工作可以采用科學(xué)方法來改變社會(huì)及個(gè)人，也可以改善民眾生活。這方面的努力，亦在歷史中配合漸漸成熟的“現(xiàn)代社會(huì)規(guī)管制度”（a modern system of social regulation），演變成一套強(qiáng)調(diào)人類科學(xué)的專業(yè)。“現(xiàn)代監(jiān)管體系的核心是基于‘心理’復(fù)合體中不同專家的科學(xué)主張對(duì)人口進(jìn)行分類……現(xiàn)代社會(huì)越來越多地通過利用新人類科學(xué)的知識(shí)主張和實(shí)踐來規(guī)范人口。特別是醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)和社會(huì)工作?！保≒arton，1996：7）當(dāng)在“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法以外，科學(xué)替社會(huì)工作找到一種更令人信服的方法時(shí)，社會(huì)工作自然就更傾向于大力發(fā)展科學(xué)方法，從而強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者的專家身份。自20世紀(jì)初開始，社會(huì)工作在個(gè)案工作上大顯身手，因?yàn)閭€(gè)案工作“提供了一種評(píng)估和干預(yù)的方法，從而合法化了社會(huì)工作并為社會(huì)工作克服其重要的模糊性”（Parton，1996：9）。不難理解，個(gè)案工作為何后來引入更多心理分析框架，結(jié)果，治病的味道越來越濃。因此，豪（Howe）認(rèn)為，社會(huì)工作本質(zhì)，除了“關(guān)顧”“管控”外，還有“治愈”（cure）的取向（Howe，1994）。他指出：“治愈和變革要求社會(huì)工作者對(duì)問題情況提出科學(xué)的觀點(diǎn)。系統(tǒng)觀察、實(shí)驗(yàn)和分析找出‘讓人們生病’的原因，這些結(jié)果反過來告訴實(shí)踐人員他們?nèi)绾胃纳啤⑿迯?fù)和治愈那些不能發(fā)揮功能的人們?！保℉owe，1994：518）

在過去，社會(huì)工作又如何達(dá)到這些目標(biāo)呢？從社會(huì)工作如何處理“理論-實(shí)踐”的關(guān)系可以看出不少線索。20世紀(jì)90年代，英國(guó)社會(huì)工作學(xué)術(shù)圈里的討論，認(rèn)為社會(huì)工作有著本質(zhì)上的變化。如上段的討論指出的，豪（Howe）及帕頓（Parton）等人皆同意社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代階段，而“知識(shí)”作為建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一環(huán)，無可避免地受到影響（Parton，1994； Smith ＆ White，1997）。社會(huì)工作出現(xiàn)了“不肯定性”（Uncertainty）、“模糊性”（Ambiguity）及“不確定性”（Indeterminacy）。他們認(rèn)為，社會(huì)工作產(chǎn)生的知識(shí)及理論，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以這三種特征為核心，再發(fā)展出適應(yīng)社會(huì)實(shí)況的實(shí)踐理論。當(dāng)社會(huì)工作理論遇到后現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程而變得“不確定”、“不肯定”及“模糊不定”時(shí)，社會(huì)工作實(shí)踐的方式又如何推進(jìn)呢？

帕頓建議重新思考“理論與實(shí)踐”的關(guān)系。帕頓曾指出，社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)展示“理論的實(shí)踐力量”（the realization of theory's practical power）（Parton，2000：461）。他更強(qiáng)調(diào)“理論與實(shí)踐”的關(guān)系，是互相糾纏，互相影響的。社會(huì)工作者要摒棄以“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的固有想法，邁向?qū)徱暋皩?shí)踐”與“理論”的相互關(guān)系之路。當(dāng)然，這種說法帶來兩個(gè)問題：

（1）是否必須摒棄“理論指導(dǎo)實(shí)踐”？

（2）若摒棄后，“理論”及“實(shí)踐”兩者中又應(yīng)該以哪種關(guān)系形式出現(xiàn)在社會(huì)工作中？

社會(huì)工作的發(fā)展到20世紀(jì)90年代出現(xiàn)分歧。一種傾向以醫(yī)療科學(xué)作示范，學(xué)習(xí)“科學(xué)”研究方法，并只挑選出能夠應(yīng)付科學(xué)審視的理論作為實(shí)踐的指導(dǎo)原則。“循證為本”的社會(huì)工作實(shí)踐路向很顯然是這一種傾向的代表。另一種傾向是，在面對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐本質(zhì)的“不確定性”、“模糊性”及“不肯定性”時(shí)，回應(yīng)的方法是選擇那些能包容甚至采納這三種特征的社會(huì)理論。帕頓及奧伯思提出的“社會(huì)建構(gòu)論”（Social Constructivism）是這方面的一種回應(yīng)。雖然他們依然強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論指導(dǎo)實(shí)踐（Parton ＆ O'Byrne，2000），然而，他們認(rèn)為社會(huì)工作者在選擇理論的時(shí)候，必須明白社會(huì)理論只能夠提供一種概念上的工具，卻不會(huì)讓實(shí)踐者得到理想的及肯定的實(shí)踐效果。而且，社會(huì)工作者需要能讓人明白的知識(shí)：“實(shí)踐者如何運(yùn)作以及他們?cè)趯?shí)踐中如何思考及理解……實(shí)踐者可以了解當(dāng)前個(gè)案的獨(dú)特性、不確定性和它潛在的價(jià)值沖突，從而提出‘獨(dú)特案例的新理論’（a new theory of unique case），以此為本，指導(dǎo)行動(dòng)。實(shí)踐知識(shí)源于‘行動(dòng)中的反思’（reflection-in-acton）?！保≒arton，2003； Schon，1987）

可以看到，自20世紀(jì)80年代開始，科學(xué)知識(shí)受“后現(xiàn)代”思潮挑戰(zhàn)后，其可信性備受質(zhì)疑。社會(huì)工作并沒有太緊隨那些以實(shí)證主義為主導(dǎo)的科學(xué)方法來進(jìn)行介入。即使“循證為本”的社會(huì)工作評(píng)估方法成為主導(dǎo)專業(yè)規(guī)條，亦見不少為尊重個(gè)案獨(dú)特性的“實(shí)踐研究”派別與其抗衡。再者，有著“實(shí)踐研究”精神的社會(huì)工作理論，依然信守“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法，沒有完全接受醫(yī)療或心理治療那種“專業(yè)醫(yī)生-病人”的模式，所以，這些理論依然十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作中的平等關(guān)系、“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”和個(gè)案的獨(dú)特性（Parton ＆ O'Byrne，2000； Ferguson，2009； Fook ＆ Gardner，2007； Fook，Collington，Ross，Ruch ＆ West，2016）。社會(huì)工作理論在發(fā)展過程中，“關(guān)系為本論”及“批判實(shí)在論”依然由理論出發(fā)，為實(shí)踐工作提供理論框架，并且希望建立起能夠回應(yīng)科學(xué)要求的理論。面對(duì)科學(xué)主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)及政府對(duì)“問責(zé)性”的堅(jiān)持，這兩套理論的目的在于建立能夠提供社會(huì)工作者解釋實(shí)踐成效的研究?？梢砸姷?，這種取向是對(duì)“治愈”與“管治”的一種平衡。這里稱此類理論為“治愈取向”的實(shí)踐理論。這一取向的例子包括“關(guān)系為本論”（Relationship-based perspective）及“批判實(shí)在論”（Critical Realism）。不過，同樣對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐研究產(chǎn)生興趣的學(xué)派，以“關(guān)顧”為重點(diǎn)，這里稱此類理論為“關(guān)顧取向”的實(shí)踐理論。這一取向的重要性是重建“關(guān)顧”這個(gè)似乎被遺忘的社會(huì)工作取向。這些理論包括“詮釋論”（Hermeneutic approach）及“人文關(guān)顧論”（Humanistic care）。這四個(gè)理論可以分為兩大類（見表1）。

表1 可應(yīng)用于“實(shí)踐研究”的“治愈取向”與“關(guān)顧取向”理論比較

以上陳述的兩類理論，都近似“實(shí)踐研究”的觀點(diǎn)?！皩?shí)踐研究”有以下幾個(gè)重點(diǎn)：

（1）“實(shí)踐”是人類活動(dòng)，整體地塑造成一種有組織的、人為的和不斷發(fā)展的安排；它受人類知識(shí)和財(cái)物、符號(hào)和物質(zhì)條件的支援和限制；

（2）“不斷發(fā)展”或可以理解為“呈展”（emergence），附帶著呈現(xiàn)及發(fā)展的意思，它由許多行為、物質(zhì)、語言及知識(shí)交互作用后所產(chǎn)生的較大型實(shí)體，而這個(gè)實(shí)體能夠產(chǎn)生各組成元素不具有的特性；

（3）因“呈展”不斷更新，任何理論及研究不可能窮盡實(shí)踐在當(dāng)下或未來的可能性；

（4）“實(shí)踐”在“呈展”過程中必會(huì)與外在的脈絡(luò)及自身的內(nèi)在元素不斷相互作用，因此，實(shí)踐一定是獨(dú)特及即時(shí)的，任何研究實(shí)踐的努力必須要從當(dāng)下的實(shí)踐開始；

（5）研究“實(shí)踐”當(dāng)然可以保持距離以求認(rèn)識(shí)大實(shí)體的實(shí)踐行動(dòng)，但最重要的還是關(guān)心如何從當(dāng)下實(shí)踐中建立知識(shí)，再回饋到知識(shí)及接著的實(shí)踐中；

（6）實(shí)踐過程中，不同身份站在迥異位置上，所提出的觀點(diǎn)必然受位置所限或有所影響，所以，反省工作不可或缺。

“實(shí)踐研究”以這些論點(diǎn)為基礎(chǔ)，因此，合乎以上論點(diǎn)的理論也可以視為“實(shí)踐研究”的相關(guān)理論。