當代中國的社會與文化

在這方面，我們可以理解當今時代社會文化的不同形式。在政府的文化革命政策下，我們看到了傳統(tǒng)制度的解體。與此同時，正如許多學者報道的，這是社會組織的地緣性與歷史性波動，及其與之相關的集體活動。從田野觀察中我們可以提出許多問題，諸如為何傳統(tǒng)制度成為政治關注的重點對象？為何某一特定區(qū)域的人群如此堅持恢復他們的傳統(tǒng)而其他地區(qū)則放棄了他們的傳統(tǒng)，改用現(xiàn)代化制度？

明顯地，社會主義革命實現(xiàn)了私有財產(chǎn)集體化，因此，許多傳統(tǒng)組織被剝奪了它們的傳統(tǒng)社會功能及活動的經(jīng)濟基礎。然而，由于國家通過戶籍制度和單位系統(tǒng)對人們進行經(jīng)濟、社會及公共事務的管理，政府無意間給予農(nóng)民一個可以保留他們意識形態(tài)及道德體系的空間。以此方式，政府為建設國家最高權力、禁止傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡、摧毀諸如宗族關系等文化遺產(chǎn)而展開了社會主義革命。與此同時，國家利用傳統(tǒng)道德觀念及社會資源，以此使農(nóng)民處于政府行政權力之下。

大多數(shù)西方人類學者認為，在市場經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)文化和文化制度的恢復是開放市場環(huán)境下傳統(tǒng)功能的回歸。尤其是那些沒有適當社會資本去改變經(jīng)濟地位的農(nóng)民，“傳統(tǒng)”可以為他們提供一定的社會網(wǎng)絡，以此去獲得資本、信息、庇護，并與外部世界建立信任關系。因此，一些中國社會學家及人類學家認為，在社會主義現(xiàn)代化進程中存在文化遺存復興的可能。

我們以血統(tǒng)為例，那些參與宗族恢復的農(nóng)民為他們的目的提供了多樣的解釋。關于“這是我們的（落后）傳統(tǒng)習俗”最為常見的簡單回復包含了多種暗示，很多人類學家對此已經(jīng)做出了解釋，包括作為社會組織、經(jīng)濟資源、道德體系的宗族家系，甚至是政治功能。然而，正如我們在當今中國特殊形勢下看到的，并不像社會革命之前，如今的宗族、政治、經(jīng)濟功能是非常有限的。因此，我想從宗族組織的變動去檢驗時間與空間、歷史與社會、人民與國家權力擴張之間的關系。

我已經(jīng)在中國南北的多個地方社區(qū)進行了田野研究，包括山東、安徽、浙江、湖北、福建以及廣東。通過對這些地方進行田野調查發(fā)現(xiàn)，盡管宗族組織及其活動形式依地域和場所的不同而有所不同，但總體而言，人們均是為了應對不斷增大的國家權力而建立他們自身的空間。盡管他們支持政府提出的“愛國”、“維護公共利益”以及“天下為公”的政策，也接受公共約束，但農(nóng)民有時也會從公共話語和國家之外評估自己的生活及他們存在的意義。他們希望通過自身的文化框架去定義他們的歷史經(jīng)歷，并通過他們的方式和詞匯去書寫、傳播那些沒有被書寫進國家歷史的私人歷史記憶。他們嘗試跨越被國家定義和控制的現(xiàn)實生活邊界，去建立一個想象的共同體。因此，通過重建宗族及與之相關的文化活動，他們嘗試去建立和拓寬國內地域之間甚至是跨國性的人際網(wǎng)絡，諸如在中國臺灣、東北亞甚至是西方世界。所以，在官方釋義及革命意識形態(tài)的遮蓋下，國家和農(nóng)民最終心照不宣地開始了日常生活中的宗族重建。一方面，國家將宗族看作從國外引進資本投資的有益的制度；另一方面，也是建立中華文明這一文化資源支配權的有效途徑。農(nóng)民與國家共同分享中華文明與文化遺產(chǎn)，將宗族定義為“創(chuàng)造他們自身文化的空間”，并以此維護與國家協(xié)商得來的場所。

因此，我們需要看到社會與國家之間不僅存在競爭與沖突，也存在妥協(xié)與共謀。也正因為如此，我們需要了解，社會制度不是自主傳播的歷史遺產(chǎn)，而是通過人的作用的有意識的實踐過程。換句話說，這是國家與社會（或人）之間有意識地實踐而產(chǎn)生的文化政治的結果。從這方面來說，市場經(jīng)濟時代多重形式的社會組織及活動應該在國家與社會的特殊文化情境下進行解釋。