三 《江村經(jīng)濟》是社會學(xué)研究的樣板

掌握了確定的學(xué)科理論視角和適宜的研究方法，未必就能夠得到禁得起歷史考驗的研究成果，其中研究者的品質(zhì)和科學(xué)素養(yǎng)是另外一個必要條件。費孝通的《江村經(jīng)濟》是將上述三個條件結(jié)合起來的案例，提供了“怎么樣”進行社會學(xué)研究的樣板。現(xiàn)就討論國內(nèi)外社會學(xué)界長期熱議的“價值中立”話題，簡要說明《江村經(jīng)濟》對怎么樣進行社會學(xué)研究的歷史貢獻，即學(xué)習(xí)費孝通的“價值中立”與“勇于擔(dān)當”的社會科學(xué)工作者的精神氣質(zhì)，懂得理論研究與應(yīng)用研究之間的相互關(guān)系，弄清楚社會科學(xué)者的學(xué)術(shù)追求與社會責(zé)任的關(guān)系，并作為本文的小結(jié)。

當下社會學(xué)者常常為游走于兩個極端角色之間而苦惱：或是自以為“皮包中攜帶著制定社會政策的指揮棒”的夜郎自大，或是另一個極端的“迎奉著統(tǒng)治者指揮棒”的御用文人，以至于出現(xiàn)了人們津津樂道許多時髦的學(xué)者類型，諸如學(xué)究、保守派、智庫型學(xué)者、社會警示者、人類關(guān)切勇士等。縱觀費孝通從《江村經(jīng)濟》開始的一生活動，雖然他老人家身兼下至普通學(xué)子、教授，上至國家領(lǐng)導(dǎo)人等多種職務(wù)，橫跨目前學(xué)科分類體系的數(shù)個專業(yè)領(lǐng)域，但是，費孝通始終與那些時髦的類型無緣，“謙卑的和負責(zé)任的學(xué)者”可能是對費孝通最貼切的歸類。學(xué)者“用知識來促進世人的幸福和美好社會的實現(xiàn)”（費孝通，2001b：343），這是一種勇于擔(dān)當?shù)钠焚|(zhì)，是進行“價值中立”科學(xué)研究的必要條件。沒有這種擔(dān)當品格，進行研究是痛苦的，也不會做到價值中立，而是會找各種理由去人為地挑選裁剪編造事實。當然，塑造這種氣質(zhì)與品格有多重因素。然而一開始就接觸正面的經(jīng)典范例，無疑是必要條件之一，即沒有經(jīng)典名著的熏陶，就一定沒有社會科學(xué)研究者價值中立與勇于擔(dān)當?shù)臍赓|(zhì)品格。或許這也是費孝通要求讀經(jīng)典原著“補課說”的另外的深刻意蘊。

為了避免理解歧義造成的無謂爭論，這里所說的《江村經(jīng)濟》中所展現(xiàn)的“價值中立”精神和原則，是指“不以研究者自身的好惡和價值標準開展研究活動”。具體包括以下三點。其一，在選題立項上，明確的“問題”和有真實代表性的對象，如費孝通是選擇中國農(nóng)村的一種類型的代表，而非為了宣傳自己的家鄉(xiāng)，或者僅僅為了方便住宿省錢省事、完成論文、獵奇、呼吸新鮮空氣等。需要指出的是，費孝通的江村調(diào)查以及《江村經(jīng)濟》更多的是其必然性，即一個知識青年的報國志向和專業(yè)訓(xùn)練的結(jié)合。其二，在研究過程中，對確定了的主題，盡可能全面地收集各類對象的資訊情況，而非人為地選擇某一類型或者故意漏掉某些類型，并有意地將這一部分作為全部的資料。其三，在結(jié)果報告中，只專注于對所得資料信息的細致地分類與合乎邏輯的解釋，而非為了迎合某種潮流、獲得某些強勢的歡心，或者為了避免個人的某些麻煩等等，而有意地忽略某些資料，從而導(dǎo)致分類與解釋的失真。這正是費孝通在《江村經(jīng)濟》的序言中多次提及“正確地了解當前存在的以事實為依據(jù)的情況”（費孝通，2001a：21），以及強調(diào)研究者要拋開空談和學(xué)派爭論，“真正需要的是一種以可靠的情況為依據(jù)的常識性的判斷”（費孝通，2001a：23）的含義。

社會科學(xué)研究中的“價值中立”與自然科學(xué)研究中的兼具效度（正確性）和信度（可復(fù)制性）的要求是一樣的。如果說兩類科學(xué)有區(qū)別，那么只是在科學(xué)研究中所涉及的研究者、被研究的對象、研究報告接受者這三要素及其關(guān)聯(lián)中，社會科學(xué)研究中的三者都具有意識和社會屬性，并且以揭示研究對象的社會屬性為研究核心任務(wù)。因此，較之自然科學(xué)研究的對象不具有意識且研究中并不主要關(guān)注其社會屬性而言，在社會科學(xué)研究中遵循價值中立的原則有著更多的干擾因素，更需要研究者的價值中立和勇于擔(dān)當?shù)目茖W(xué)精神氣質(zhì)品格。既然我們從《江村經(jīng)濟》所能夠看到貫徹學(xué)術(shù)研究價值中立與勇于擔(dān)當一致性，那么將其作為中國社會學(xué)研究的典范，讓后來者去學(xué)習(xí)和追隨，這對造就一代代像費孝通一樣謙卑的和負責(zé)任的學(xué)者，推進中國社會學(xué)學(xué)科建設(shè)和開展研究，其意義也是無論如何評價都不會過的。

較之人類學(xué)早已把《江村經(jīng)濟》明確列入學(xué)生的必讀經(jīng)典著作，社會學(xué)似乎至今沒有提出這樣的要求。因此本文呼吁明確將其列入社會學(xué)專業(yè)的必讀經(jīng)典，以使每個專業(yè)人員從中學(xué)習(xí)如何開展研究。

最后需要指出的是，本文采用的是文獻法，因此也必然具有本文上面所指出的基于文獻法的研究缺陷。亦即本文的提法可能不是其原意，甚至可能歪曲了本意。僅從方法選擇角度說，我們也更加懷念費孝通先生，因為如果他老人家還健在，我們就可以直接得到答案了。補救的辦法是更多的人一起研究《江村經(jīng)濟》，通過學(xué)術(shù)批評來達到全面準確地展現(xiàn)它的內(nèi)容、意義及其歷史性缺陷與貢獻。從這個意義上說，本文確實為拋磚引玉。

參考文獻

費孝通，1996，《學(xué)術(shù)自述與反思》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

費孝通，2001a，《江村經(jīng)濟——中國農(nóng)民的生活》，北京：商務(wù)印書館。

費孝通，2001b，《重讀〈江村經(jīng)濟·序言〉》，載費孝通《江村經(jīng)濟》，北京：商務(wù)印書館。

郭大水，2007，《社會學(xué)的三種經(jīng)典研究模式概論——涂爾干、韋伯、托馬斯的社會學(xué)方法論》，天津：天津人民出版社。

涂爾干，埃米爾，1995，《社會學(xué)方法的準則》，狄玉明譯，北京：商務(wù)印書館。

韋伯，馬克斯，1997，《經(jīng)濟與社會》，林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館。

---

[1] 郭大水，南開大學(xué)社會學(xué)系副教授。

[2] 費孝通教授于1999年8月在華夏出版社出版的《高校經(jīng)典教材譯叢·社會學(xué)》的總序中寫道：“我去年在北京大學(xué)社會學(xué)人類學(xué)研究所提出了‘補課’的問題，我自己帶頭重新閱讀了一些經(jīng)典的社會學(xué)教科書……也要求研究所的年輕教員和學(xué)生更認真地讀書。”

[3] 括號中的英文來自由S.A.Solovay和J.H.Mueller于1938年完成的英文譯本，1966年由紐約the Free Press重印。

[4] 英文引自G.Roth和C.Wittich根據(jù)德文第四版修訂版（1964年）翻譯的《經(jīng)濟與社會》。

[5] Micro-community study譯為“微型社區(qū)調(diào)查”可能較好，因為這既符合對小型社區(qū)進行實地調(diào)查之意，又防止與“微觀社會學(xué)”的混淆。

[6] 這可從眾多國外學(xué)者的書評和本書的馬林諾夫斯基的序中得到支持，當然費孝通的文字運用與寫作能力也令人佩服，句子很短，選字常用，意思明確，肯定增加了這部學(xué)術(shù)著作的可讀性。

[7] 比如，懷疑官方自殺率統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身也存在系統(tǒng)性誤差，如基督教教義反對自殺而新教教義則不明確反對自殺，這是否會成為導(dǎo)致新教盛行的國家中自殺率普遍高于基督教盛行的國家（因為家屬可能隱瞞自殺死亡的事實以避開社會的譴責(zé)或非議）。

[8] 有興趣者請見拙著《社會學(xué)的三種經(jīng)典研究模式概論——涂爾干、韋伯、托馬斯的社會學(xué)方法論》（郭大水，2007：118-124）。