中國古代史學研究

北朝官修譜牒的類型與發展脈絡^[1]

陳鵬

（吉林大學中國史系，長春 130012）

摘要：北朝譜牒以官修為主，與朝廷的士族評定關系密切。北朝士族評定，主要在于評定郡姓及其門第等級。與之相應，北朝官修譜牒分為“氏族譜”與“郡姓譜”兩大類型：前者是著錄士族門第等級的總譜，規模往往較大，可能包含士族房分、譜系記錄；后者則是條列各郡著姓的簡譜，且很可能是前者的節略本。這兩類譜牒肇始于北魏太和定姓族，延續至周、隋定氏族，展現出官修譜牒與門閥制度的密切關系，乃至唐前期仍繼承了北朝官修譜牒的方式和類型。

關鍵詞：北朝 官修譜牒 郡姓譜 氏族譜

南北朝時期，譜學興盛，所謂“官有簿狀，家有譜系”。^[2]其中北朝譜牒編撰，往往與朝廷評定士族門第相關，官修色彩明顯。《隋書·經籍志》（下簡稱《隋志》）史部譜系類小序，即將北魏孝文帝定姓族、西魏北周改復胡姓與譜牒編撰聯系起來。^[3]

對于北朝譜牒，除通論性研究外^[4]，亦存在專論：李裕民結合傳世文獻和吐魯番出土殘譜，討論了北朝譜牒的種類和體例^[5]；李傳印提出北朝譜學與政治關系密切，北朝譜牒以官修為主，是建立門閥新秩序的工具，在選官、婚姻等方面發揮重要作用^[6]；高賢棟認為北朝譜牒是選官和婚姻的依據，還具有收族的作用。^[7]既往研究推進了我們對北朝譜牒和譜學的認識，但由于北朝譜牒的散佚，確如學人所論，難以“進入具體的實證性研究層面”^[8]。近年來，陳爽借助墓志對中古譜牒體例、內容的探尋，多少彌補了這一缺憾。^[9]

不過，北朝譜牒尤其是官修譜牒的發展脈絡，仍有待考察。唐代譜學家柳芳稱：“太和以郡四姓為右姓；齊浮屠曇剛《類例》凡甲門為右姓；周建德氏族以四海通望為右姓；隋開皇氏族以上品、茂姓則為右姓。”^[10]太和定姓族的情況，唐長孺、陳爽、張旭華等先后做過精到的討論^[11]；北齊曇剛《類例》（全名《山東士大夫類例》），郭鋒考察了該書的佚文和內容^[12]；而北周和隋朝的情況，則研究不多。但柳芳之說透露出北魏、北周和隋朝均曾有過官修譜牒，筆者還注意到北朝官修譜牒存在形式和功能上的連續性。本文擬在前賢研究的基礎上，進一步發掘北朝官修譜牒存目和佚文，探索其類型與發展脈絡。

一 北魏“郡姓譜”的性質與功能

北朝官修譜牒的編纂，肇始于北魏孝文帝太和定姓族。北魏官修譜牒，近人李正奮《補魏書藝文志》收錄了《魏孝文列姓族牒》《方司格》二書，各一卷。^[13]考其史源，前者見于《隋書·經籍志》《通志·藝文略》著錄^[14]；后者見于《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》著錄。^[15]

《方司格》在唐代譜學家柳芳《氏族論》中，有著較詳細的記述：

魏太和時，詔諸郡中正，各列本土姓族次第為舉選格，名曰“方司格”，人到于今稱之。^[16]

《史通·書志篇》的記述稍有不同，稱南北朝時“中原有方司殿格”。《史通》這條材料存在文字上的問題：“司”字，宋本《史通》作“思”，因版本較早，得到盧文弨等學者贊同；“殿”字，或認為是衍字，或認為當作“選”^[17]。究竟是“方司”還是“方思”，似不能僅以版本早晚為據，因為柳芳《氏族論》和兩《唐志》均作“方司格”。當代學人也多認為當作“方司格”，但解釋不盡相同：郭鋒認為“方”即“仿”，“方司格”為“仿比中央部、司的‘格’文件之意”^[18]；樓勁主張“方”為“方輿、方國之‘方’”，“‘方司’意為各地之主者，故‘方司格’之為名，正表明此格規定的姓、族等次，雖最終由皇帝裁決，而其具體內容則主要是由各‘方’（郡）中正所擬定”^[19]。從《氏族論》對《方司格》的描述來看，后者的說法更合情理。

關于《方司格》的性質與功能，學界存在不同說法。周一良稱：“從卷帙之少可以推知，這是把天下各郡士族按門第高下列成為表格，以便一目了然，類似唐代的氏族志，而不是具有全部氏族的世系和人名的家譜族譜。”^[20]周先生提出《方司格》不載氏族世系和人名，僅列各郡士族的說法，極有道理；但他認為《方司格》是“表格”則沒有依據，“格”當為律令格式之“格”^[21]。張旭華認為《方司格》屬“譜牒之作”，“是一種按照門第高低排列的姓族名冊，與南朝‘百家譜’的作用差不多”，“主旨就在于依據門閥等第高卑，區別姓、族次第，藉以作為吏部銓選時的依據”^[22]。張氏關于《方司格》形式、功能的判斷，大體符合柳芳《氏族論》的記述，但將《方司格》與南朝《百家譜》類比則不當，后者是僅記述僑姓高門士族的譜牒^[23]。郭鋒認為“方司格為地方州郡根據中央文件而制定的文件，包括本地郡四姓次第的記錄等內容，作舉選官員之用”^[24]。此說最符合柳芳《氏族論》的記述，唯一的問題在于編撰《方司格》的中正是中央的郡中正，而非“地方州郡”。《氏族論》稱《司方格》為“諸郡中正，各列本土姓族次第為舉選格”而成，其中“諸郡中正”指北魏中央之郡中正^[25]；“各列本土姓族次第”則指各郡中正列本郡著姓及其次第，由此認定各郡郡姓。

關于《方司格》，只能通過《氏族論》有大概了解，因無遺文留存，討論難以具體深入。但筆者注意到，宋代鄧名世《古今姓氏書辯證》（下簡稱《辯證》）曾征引了一部名為《太和姓族品》的著作的遺文，對北魏按郡列述著姓的認識，或可有所推進。這部著作即以“太和”為名，當與北魏太和定姓族相關。今于《辯證》中檢得兩條佚文：

1 《太和姓族品》滎陽四姓：鄭、皇甫、崔、毛。^[26]

2 魏《太和姓族品》：柳、裴、薛為河東三姓。^[27]

另外，《辯證》稱“游”姓“秦漢而下，著望河北廣平郡，與宋、焦、談為廣平四姓”^[28]。廣平宋氏、游氏均顯于北魏，此條亦可能依據《太和姓族品》。

從遺文來看，《太和姓族品》是一部記述北魏太和年間各郡著姓的文獻，類似于《太平寰宇記》和敦煌文書中保存的唐代“郡姓譜”“姓望譜”。為形象說明這點，今稍舉敦煌文書S.2052《新集天下姓望氏族譜》三條文字為證：

1 鄭州 滎陽郡 出六姓：鄭、潘、毛、陽、牟、郟、子（干）

2 蒲州 河東郡 出十五姓：裴、柳、薛、儲、蒲、衛、聶、應、廉、麥、扈、昏、滿、朗、賈

3 洺州 廣平郡 出八姓：游、程、宋、談、藉、啖、逯、焦 ^[29]

為方便比較，本文有意舉滎陽、河東、廣平三郡著姓為例。盡管自北魏至唐，三郡著姓數量增多，但二者形式形近，無疑是同一類型的譜牒文獻。這類譜牒僅條列郡姓，而不載譜系，傳世文獻著錄和敦煌文本題名，一般作“郡望氏族譜”或“姓望氏族譜”^[30]，池田溫名之曰“郡望表”。^[31]本文因其列述各郡著姓，稱作“郡姓譜”。

《方司格》按郡“列本土姓族次第”，亦應屬同樣性質的譜牒。至于所謂“次第”，或指一郡著姓的先后次序。當然，也不排除《方司格》于每姓下存在次第的小注。至于文獻著錄的《魏孝文列姓族牒》（下簡作《列姓族牒》），從書名來看，無疑與北魏孝文帝定姓族有關；但因史料缺乏，現存二說：其一，《列姓族牒》（1卷）見于《隋志》，而不載于兩《唐志》，但兩《唐志》載有不見《隋志》的《后魏方司格》（1卷），陳爽推測《列姓族牒》與《方司格》“同書異名”^[32]。其二，北魏孝文帝太和定姓族，將代人（鮮卑）貴族評定為“姓”“族”二級^[33]，清人姚振宗、張澍均將《列姓族牒》與代人姓族評定聯系起來^[34]。因材料不足，二說均存在可能性；但就史志目錄著錄來看，陳爽說可能性更高，《列姓族牒》之“列姓族”很可能即《方司格》“列本土姓族次第”之意，二者當為同書。

簡言之，《方司格》和《太和姓族品》均為列述各郡著姓的簡譜——“郡姓譜”。而北魏太和定姓族，對漢人士族而言，核心內容即郡姓評定。上引柳芳《氏族論》稱“太和以郡四姓為右姓”，又稱北朝關中、山東士族著姓均稱作“郡姓”^[35]；《隋書·經籍志》也提到北魏郡姓的存在^[36]。姜士彬將北朝士族稱作“郡式貴族制”^[37]。北魏“郡姓譜”《方司格》《太和姓族品》，無疑就是北魏郡姓評定的結果。

二 北魏定閥閱等第與譜牒編撰

北魏太和定姓族，因郡姓評定的需要，產生“郡姓譜”。但無論從《太和姓族品》佚文，還是《魏孝文列姓族牒》《方司格》的卷數（一卷）來看，“郡姓譜”篇幅不大，僅條列郡姓而不載譜系。然而，北魏太和定姓族，對士族門第等級進行了評定。柳芳《氏族論》記載了太和定姓族時評定“郡姓”等第的情況：

“郡姓”者，以中國士人差第閥閱為之。制：凡三世有三公者曰“膏粱”，有令、仆者曰“華腴”，尚書、領、護而上者為“甲姓”，九卿若方伯者為“乙姓”，散騎常侍、太中大夫者為“丙姓”，吏部正員郎為“丁姓”。凡得入者，謂之“四姓”。^[38]

《隋書·經籍志》史部譜系類也說“中國士人，則第其門閥”^[39]；《魏書·崔僧淵傳》也提到孝文帝“分氏定族，料甲乙之科”^[40]。《通典·選舉典》載孝明帝朝清河王懌上表引“孝文帝制”也提到“甲乙丙丁之族”“地非甲乙之類”云云^[41]，表明北魏確實評定“郡姓”為甲、乙、丙、丁四等。

北魏太和定姓族，評定“郡姓”分甲、乙、丙、丁四等的情況，郭鋒通過北齊曇剛《類例》佚文轉引北魏舊制，給予了更明確的證明。^[42]《古今姓氏書辯證》保留了一些北魏太和定士族門第的遺痕。《辯證》“崔”姓條有云：

魏太和中，定“清河崔”為山東五姓甲門……又魏舊定“清河崔”為第一甲門。釋曇剛《類例》曰：崔懷兄弟并青州崔肇次盧、鄭之后，崔陵及青州崔亮次之，崔隆宗為后。舊定博陵崔為次甲門，曇剛《類例》曰：先崔昂，次崔季舒及齊州崔光。李公恗《類例》則首崔楷，后季舒。又舊甲乙門者，崔楷、長瑜為先，子樞、季舒次之。舊博陵崔在乙門者，曇剛以崔暹入第五件，李公掩則首崔敬寬，次崔暹。^[43]

引文提到曇剛《類例》，是北齊時一部記述北朝魏齊政權定姓族的私撰譜牒著作；李公恗《類例》，是唐代譜牒著作。^[44]而文中提到“魏舊定清河崔為第一甲門”“舊定博陵崔為次甲門”“舊甲乙門者”“舊博陵崔在乙門者”云云，則當是北魏定門第的舊制，即北魏郡姓之等第。

那么，《辯證》記載下北魏舊制的依據是什么呢？這存在兩種可能，一是曇剛《類例》、李公恗《類例》征引的，后為《辯證》轉引；二是《辯證》別有所據。但無論哪種情況，“魏太和中”“魏舊定”云云的淵源必可上溯至某種北魏譜牒。^[45]又《辯證》“皇甫”姓條曰：“魏定安定皇甫在乙門。”^[46]這與上引魏定崔氏門第情況相近，且未言及曇剛《類例》，更令人相信北魏存在一種記錄北魏士族門第等級的譜牒。

唐代定氏族門第，編修《氏族志》《姓氏錄》等大型譜牒著作即按門第等級記述士族。《氏族志》對士族“類其等第”^[47]，《姓氏錄》更是按官員品級分等級記載士族譜系。^[48]同樣是評定士族門第等級的北魏太和定姓族，編撰按門第高下記載士族的譜牒，也是合情合理的。畢竟士族門第等級信息，不是簡明的“郡姓譜”所能包含的。特別是依據上引《辯證》載北魏定崔氏門第的情況，北魏是按“房支”而非“郡望”評定士族門第等級的^[49]，而“郡姓譜”僅條列郡姓，無法反映這些信息，而編撰一部按門第等級記載士族的譜牒則可解決這一問題。柳芳《氏族論》稱“太和以郡四姓為右姓”，“右姓”的標準不排除即依據一部這樣的官修譜牒。

簡言之，北魏太和定姓族，配合朝廷評定“郡姓”及其閥閱等第之舉，出現了兩種官修譜牒：一種是條列郡姓的“郡姓譜”，一種是著錄士族門第高下的譜牒。關于后者，雖然未見文獻著錄有相關譜牒名目，但北魏定士族門第等級的相關記述，表明這類譜牒真實存在過，只是現存文獻不足以展示其原貌罷了。

三 周隋定氏族與官修譜牒

北魏以降，北齊未見定氏族之舉，北周和隋朝則曾先后定氏族，上引柳芳《氏族論》即提到“周建德氏族以四海通望為右姓；隋開皇氏族以上品、茂姓則為右姓”。這是傳世史料對周、隋二代譜學、氏族最直接的描述，其說無疑當依據周、隋二朝編撰的譜牒。唐長孺即將“周建德氏族”稱為“建德氏族志”，視作一部著作^[50]；郭鋒也將“建德氏族”“開皇氏族”視作譜牒著作，標以書名號^[51]；美國學者姜士彬更認為周“建德氏族”、隋“開皇氏族”是朝廷編撰的大型“氏族譜”，且二書題名與唐《貞觀氏族志》相似，可能是同類著作^[52]。

北周和隋代定氏族，除柳芳《氏族論》外，不見于傳世文獻記載。西魏北周“賜復胡姓”雖然也涉及姓族制度的調整，但主要發生于西魏時期和北周初年，即周武帝即位（560年）以前^[53]，與“建德氏族”無關。后者當發生于北周武帝建德年間（572～578）。由于史料闕如，對于柳芳所言“周建德氏族”“隋開皇氏族”評定“右姓”的標準，今已無從考證。不過，可以注意到，唐天寶六載（747）《李迪墓志》稱志主家族（趙郡李氏）“周隋定族，稱為第一”^[54]。趙郡李氏在周隋閥閱第一固然不符合實情，但可知在唐人的歷史記憶中，周、隋確曾定過氏族。郭鋒即認為《李迪墓志》“可為一例證”^[55]。另外，敦煌出土的《沙州都督府圖經》（P.2005）記述武周李無虧的家世，也提及“隨（隋）時定氏族”^[56]。由此來講，“建德氏族”和“開皇氏族”，正是配合周、隋二代定氏族編撰的譜牒。本文因襲姜士彬之說，稱之為“氏族譜”。就“氏族譜”與定氏族的關系而論，與北魏著錄士族門第高下的譜牒性質相近。

除了“氏族譜”，周、隋二代同樣存在條列各郡著姓的“郡姓譜”。上文指出北魏即已出現《太和姓族品》《方司格》等“郡姓譜”，至唐猶存；但周、齊和隋朝是否也存在這種姓望簡譜，或者說其在北朝隋唐是否存在連續性，既往研究論述不多。《辯證》“司馬”姓條稱“隋唐間，舊定河內五姓，以司馬氏為一門”^[57]；同書“游”姓條稱“隋唐間，（游）與戴、商、盛，又為廣陵四姓”^[58]。這是少有的提到隋代郡姓的記載。毛漢光注意到《辯證》“游”姓條的記載，并認為出自“隋譜”^[59]；陳鵬對隋代譜牒進行了更細致的材料搜集和考察，證實了隋代“郡姓譜”的存在。^[60]更值得注意的材料，則來自《日本國見在書目錄》。

《日本國見在書目錄》成書于日本宇多天皇寬平三年，即唐昭宗大順二年（891），旨在著錄日本國平安前期為止的傳世漢籍，保存了不少漢籍書目。其中譜系類著錄有劉昉等撰《定四海姓望譜》一卷。^[61]這部譜牒著作不見于中國古代目錄書著錄，但對上述問題的考察卻極具價值。對于這部譜牒，孫猛在《日本國見在書目錄詳考》中稱：“漢魏、南北朝至唐代，崇尚郡望氏族，成為風氣。時有多種譜錄行世，后皆亡佚，劉昉等所撰此書，蓋亦其中之一。”^[62]其說固然符合南北朝隋唐的譜學興盛之風，但卻未給出切實的考察或說明，未能發掘出這條材料在中古譜學研究上的重要價值。

《定四海姓望譜》以“姓望譜”為名，而且篇幅僅1卷，即當屬于條列各郡著姓的“郡姓譜”。日本學者池田溫曾推測其與隋“開皇氏族”相關^[63]，展現出學術的敏感性。但就性質而言，《定四海姓望譜》屬“郡姓譜”而非“氏族譜”；就編撰時代而言，似也不無可商榷的余地。依據《日本國見在書目錄》，該譜為劉昉等撰。劉昉（？～586）歷周、隋二朝，《隋書》《北史》有傳，但未見他編撰此書的記載，不足以斷代。然劉昉在隋朝建立后，“閑居無事，不復任使”；而在北周宣帝朝和楊堅輔政時期，卻頗受信任。^[64]尤可注意的是，柳芳《氏族論》稱“周建德氏族以四海通望為右姓”^[65]，與《定四海姓望譜》命名相近。姜士彬在討論唐代官修氏族志和“郡姓譜”時，曾提出后者是前者的節錄本或簡略本。^[66]《定四海姓望譜》很可能與周“建德氏族”也是這樣的關系，即根據北周武帝建德年間定氏族的結果，編成條列各州郡著姓的簡譜。

當然，受材料所限，上述觀點尚無法確定。但《定四海姓望譜》的存在，至少表明“郡姓譜”自北魏至周、隋，再到唐朝，一直存在，在譜學史上不存在闕環。這是北魏孝文帝定姓族以來，山東、關中士族并稱“郡姓”，朝野重郡望的反映。前引《辯證》“司馬”“游”二姓之說，或即隋代“郡姓譜”之遺文。而周、隋“郡姓譜”既是對北魏“郡姓譜”的繼承，也很可能是周、隋二代“氏族譜”的節錄本。

余論

北朝魏、周、隋三朝均曾定氏族，尤其是對各郡著姓及其門第高下進行評定。伴隨著這一工作的是官修譜牒的編撰。北朝官修譜牒包括兩類：一類是朝廷定姓族的“氏族譜”，大體按門第高下記述士族譜系；另一類是條列各郡著姓的簡譜，可稱作“郡姓譜”，往往是前者的“節略本”。門第高下和各郡著姓，正是北朝官修譜牒的核心內容，與當時的門閥制度表里相應。上述兩種官修譜牒的形式，可能也不是北朝所獨有，南朝亦曾出現過。雖然南朝譜牒多為《百家譜》《十八州譜》之屬；但依據《玉海》引《中興館閣書目》，南朝梁亦曾出現1卷名為《諸士族譜》的“郡姓譜”^[67]，且可能是當時總譜《梁天監十八州譜》的“簡易本”^[68]。這與北朝“氏族譜”和“郡姓譜”的關系相近。

除官修譜牒外，北朝亦存在私修總譜（通譜），其中最著名的即為柳芳《氏族論》提到的北齊曇剛《類例》。郭鋒考察曇剛《類例》佚文，指出此書“是一部涉及北齊的郡姓士族家族門第變動情況的私修譜志類著作”^[69]。類似著作很可能在北魏已存在，例如張始均《冠帶錄》、甄琛《姓族廢興》。^[70]這兩部著作僅見于作者《魏書》本傳，具體內容不詳，從書名來看當是著錄士族的著作。其出現可能是對孝文帝定姓族以后，姓族廢興、門第升降、譜系婚姻的補充，畢竟“朝廷每選舉人士，則校其一婚一宦，以為升降”^[71]；但也不排除是對太和年間所定士族門第的某種調整，因為當時宋弁執掌此事，升降士族門第不盡合乎人心^[72]，后來或遭到士林輿論反彈。倘二書確為私修總譜，當與曇剛《類例》的旨趣相近，即對官方定姓族結果和官修總譜的調整和補充。

北朝官修譜牒的兩種形式，甚至延續至唐朝。唐前期三次官修“氏族志”，即“氏族譜”的代表；“郡望譜”則見存于《太平寰宇記》和敦煌遺書。至唐后期，朝廷不再士族評定，官修“氏族譜”也不再編撰^[73]，修譜重點由“定士族郡姓、別士庶婚姻”轉變為“辨認郡望為主”^[74]，“郡望譜”也轉變為“姓望譜”。這也正是門閥士族衰落的表現。

---

[1]本文為教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“中國中古史籍與史料的整理與研究”（16JJD770004）、吉林大學基本科研業務費項目“北朝譜牒與姓族制度研究”（2016ZZ021）階段性成果。

[2]（南宋）鄭樵著《通志二十略·氏族略第一》，王樹民點校，中華書局，2009，第1頁。

[3]（唐）魏徵等：《隋書》卷33《經籍志二》，中華書局，1973，第990頁。

[4]周一良：《魏晉南北朝史學發展的特點》，趙和平主編《周一良全集》第1編第2冊《中國史·魏晉南北朝史論（下）》，高等教育出版社，2015，第90～91頁；陳直：《南北朝譜牒形式的發現和索隱》，《西北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期；郭鋒：《晉唐時期的譜牒修撰》，載氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，中國社會科學出版社，2002，第170～195頁；王鶴鳴：《中國家譜通論》，上海古籍出版社，2010，第80～84頁；倉修良：《譜牒學通論》，華東師范大學出版社，2017，第94～95頁。

[5]李裕民：《北朝家譜研究》，《譜牒學研究》第3輯，書目文獻出版社，1992，第61～69頁。

[6]李傳印：《北朝譜學與北朝政治》，《史學月刊》2003年第4期。

[7]高賢棟：《北朝宗族譜牒述論》，《北方論叢》2007年第5期。

[8]陳爽：《出土墓志所見中古譜牒研究》，學林出版社，2015，第8頁。

[9]陳爽：《出土墓志所見中古譜牒研究》。

[10]（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199《儒學列傳中·柳沖傳》，中華書局，1975，第5678頁。

[11]唐長孺：《論北魏孝文帝定姓族》，載氏著《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，2011，第79～92頁；陳爽：《世界大族與北朝政治》，中國社會科學出版社，1998，第42～80頁；張旭華：《九品中正制研究》，中華書局，2015，第414～432頁。

[12]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，載氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第130～144頁。

[13]李正奮：《補魏書藝文志》，王承略、劉心明主編《二十五史藝文經籍志考補萃編》第12卷，清華大學出版社，2012，第273頁。

[14]（唐）魏徵等：《隋書》卷33《經籍志二》，第989頁；《通志二十略·藝文略第四》，第1587頁。

[15]（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷46《經籍志上》，中華書局，1975，第2012頁；《新唐書》卷58《藝文志二》，第1496頁。

[16]（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199《儒學列傳中·柳沖傳》，第5680頁。

[17]（清）盧文弨：《群書拾補·史通校正》，收入《清人校勘史籍兩種》，北京圖書館出版社，2004，第765頁；劉知幾著，浦起龍通釋，王煦華整理《史通通釋》卷3《內篇·書志第八》，上海古籍出版社，2009，第68頁；趙呂甫：《史通新校注·內篇·書志》，重慶出版社，1990，第184頁注[108]。

[18]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，見氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第137頁。

[19]樓勁：《魏晉南北朝隋唐立法與法律體系》，中國社會科學出版社，2014，第179頁。

[20]周一良：《魏晉南北朝史學發展的特點》，趙和平主編《周一良全集》第1編第2冊，第91頁。

[21]另外，唐《貞觀氏族志》達130卷，當載世系和人名，周先生將《方司格》與之類比，并不妥當。

[22]張旭華：《北魏中正職權的擴大與分定姓族》，《九品中正制略論稿》，中州古籍出版社，2004，第287～288頁；《九品中正制研究》，第427頁。

[23]關于《百家譜》，參見周一良《魏晉南北朝史學發展的特點》，趙和平主編《周一良全集》第1編第2冊，第90頁；陳爽《出土墓志所見中古譜牒研究》，第33～34頁。

[24]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，見氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第137頁。

[25]北魏中正系統存在中央、地方之別，參見嚴耕望《中國地方行政制度史·魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社，2007，第639～651頁；張旭華《九品中正制研究》，第387～401頁。

[26]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》，王力平點校，卷5“崔”姓條，江西人民出版社，2006，第78頁。

[27]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷38“薛”姓條，第592頁。

[28]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷18“游”姓條，第261頁。

[29]郝春文等編著《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第9卷，社會科學文獻出版社，2012，第151、152、154頁。

[30]姜士彬（David G.Johnson）據文獻著錄和敦煌遺書題名，稱作“姓望氏族譜”，或簡稱“氏族譜”。見〔美〕姜士彬著，范兆飛、秦伊譯《中古中國的寡頭政治》第四章、第五章及附錄三，中西書局，2016。

[31]〔日〕池田溫：《唐代の郡望表—九·十世紀の敦煌寫本を中心として—》，《唐史論攷—氏族志と均田制—》，汲古書院，2014，第5～64頁。

[32]陳爽：《出土墓志所見中古譜牒研究》，第35頁。另外，兩《唐志》還載有不見于《隋志》的《后魏譜》二卷，（清）章宗源認為《列姓族牒》與《后魏譜》可能是一書。但二者卷數不同，且據《通志·藝文略四》，《后魏譜》屬皇族譜，故當非一書。章氏之說，見其著《隋書經籍志考證》，王承略、劉心明主編《二十五史藝文經籍志考補萃編》第14卷，清華大學出版社，2012，第164頁。

[33]（北齊）魏收：《魏書》卷113《官氏志》，中華書局，1974，第3014～3015頁。

[34]（清）姚振宗：《隋書經籍志考證》，王承略、劉心明主編《二十五史藝文經籍志考補萃編》第15卷，清華大學出版社，2014，第990～991頁；張澍：《姓韻》附錄《古今姓氏書目考證》，三秦出版社，2003，第11頁。

[35]（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199《儒學列傳中·柳沖傳》，第5678頁。

[36]（唐）魏徵等：《隋書》卷33《經籍志二》，第990頁。

[37]〔美〕姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第41頁。

[38]（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199《儒學列傳中·柳芳傳》，第5678頁。

[39]（唐）魏徵等：《隋書》卷33《經籍志二》，第990頁。

[40]（北齊）魏收：《魏書》卷24《崔玄伯傳附族人僧淵傳》，第631頁。

[41]（唐）杜佑：《通典》卷16《選舉四·雜議論上》，王文錦、王永興等點校，中華書局，1988，第390～391頁。按：今本《魏書》卷22《孝文五王列傳》亡佚，中華書局點校本該卷校勘記〔六〕認為《通典》這段話出自原本《魏書·孝文五王列傳·清河王懌傳》。

[42]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，見氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第130～145頁。

[43]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷5“崔”姓條，第78～79頁。

[44]引文“李公恗”“李公掩”，顯系字訛。柳芳《氏族論》提到譜學家李公淹，當即此人，郭鋒推測其為玄宗朝人（見其著《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，《唐史與敦煌文獻論稿》，第132頁）。但《隋書》卷67《裴矩傳》、《新唐書》卷222下《南蠻傳下·南平獠傳》提到唐高祖、太宗朝有李公淹，本竇建德部下，降唐后曾任員外散騎侍郎宣諭嶺南，或即此譜學家。

[45]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，見氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第137～138頁。

[46]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷15“皇甫”姓條，第226頁。

[47]（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷65《高士廉傳》，第2443頁。

[48]（北宋）王溥等編《唐會要》卷36《氏族》，上海古籍出版社，1991，第775頁。

[49]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，見氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第139～143頁。

[50]唐長孺：《論北魏孝文帝定姓族》，載氏著《魏晉南北朝史論拾遺》，第88頁。

[51]郭鋒：《唐代士族個案研究——以吳郡、清河、范陽、敦煌張氏為中心》，廈門大學出版社，1999，第45頁。

[52]〔美〕姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第55～56、57～58頁。

[53]（唐）李延壽：《北史》卷5《西魏文帝紀》稱大統十五年（549）“初詔諸代人太和中改姓者，并令復舊”（中華書局，1974，第180頁）；《周書》卷2《文帝紀下》稱魏恭帝元年（554）賜復胡姓，繼北魏三十六國、九十九姓之后（中華書局，1974，第36頁）。研究者針對“賜胡姓”時間的統計，尤可證明賜姓多在西魏和北周初年。見Albert E.Dien（丁愛博），The Bestowal of Surnames under the Western Wei-Northern Chou：A Case of Counter-Acculturation，T’oung Pao 63：2～3（1997），pp.137～177. 葉煒《從王光、叱羅招男夫婦墓志論西魏北周史二題》，武漢大學中國三至九世紀研究所編《魏晉南北朝隋唐史資料》第28輯，2012，第92～93頁。

[54]周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編》，上海古籍出版社，1992，第1612頁。

[55]郭鋒：《唐代士族個案研究》，第45頁注①。

[56]鄭炳林：《敦煌地理文書匯輯校注·沙州都督府圖經》，甘肅教育出版社，1989，第8頁。

[57]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷4“司馬”姓條，第58頁。

[58]（宋）鄧名世：《古今姓氏書辯證》卷18“游”姓條，第261～262頁。按：《辯證》載廣陵郡著姓“商”，疑當作“高”，《太平寰宇記》載廣陵郡四姓即為戴、高、盛、游；敦煌文書S.2052《新集天下姓望氏族譜》載揚州廣陵郡十姓亦有“高”而無“商”。見《太平寰宇記》卷123《淮南道一·揚州》，中華書局，2007，第2443頁；郝春文等編著《英藏敦煌社會歷史文獻釋錄》第9卷，第153頁。

[59]毛漢光：《敦煌唐代氏族譜殘卷之商榷》，《中國中古社會史論》，上海世紀出版社，2002，第428頁。

[60]陳鵬：《世系與門第：中古譜牒新論》，博士學位論文，北京大學，2015，第172～175頁。

[61]孫猛：《日本國見在書目錄詳考·本文篇》，上海古籍出版社，2015，第12頁。

[62]孫猛：《日本國見在書目錄詳考·考證篇》廿二“譜系家”，第932頁。

[63]〔日〕池田溫：《唐代の郡望表》，《唐史論攷》，第60頁注（24）。

[64]（唐）魏徵等：《隋書》卷38《劉昉傳》，第1131～1132頁；《北史》卷74《劉昉傳》，第2541～2542頁。

[65]（北宋）歐陽修、宋祁：《新唐書》卷199《儒林列傳中·柳沖傳》，第5678頁。

[66]〔美〕姜士彬：《中古中國的寡頭政治》，第107～108頁。

[67]（南宋）王應麟：《玉海》卷50《藝文·譜牒》，廣陵書社，2016，第985頁。

[68]郭鋒：《唐代士族個案研究》，第182～183頁。

[69]郭鋒：《〈山東士大夫類例〉與北朝郡姓評定若干問題考察》，載氏著《唐史與敦煌文獻論稿》，第131～135頁。

[70]（北齊）魏收：《魏書》卷64《張彝傳附子始均傳》，第1433頁；（北齊）魏收：《魏書》卷68《甄琛傳》，第1516頁。

[71]（北齊）魏收：《魏書》卷60《韓麒麟傳附子顯宗傳》，第1341頁。

[72]（北齊）魏收：《魏書》卷63《宋弁傳》，第1415頁。

[73]瞿林東：《瞿林東文集》第6卷《魏晉南北朝隋唐史學》，北京師范大學出版社，2017，第274頁。

[74]郭鋒：《唐代士族個案研究》，第185頁。