第一節(jié)?擔(dān)保概述

一、擔(dān)保的概念和基本原理

債的擔(dān)保，是指在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，用以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種法定類(lèi)型。

（一）債的擔(dān)保的基本原理

依照傳統(tǒng)的民法理論，民事權(quán)利是一種利益，是民事法律規(guī)范賦予民事主體滿足其利益的法律手段，是民事主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而為某種行為或不為某種行為的可能性。相對(duì)于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)須他人主動(dòng)配合即可通過(guò)權(quán)利人的支配行為得以實(shí)現(xiàn)該權(quán)利所對(duì)應(yīng)的利益的支配權(quán)而言，債權(quán)是特定的債權(quán)人請(qǐng)求特定債務(wù)人完成一定行為的權(quán)利，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)須有債務(wù)人的配合。在債務(wù)人不完成特定行為，即不履行義務(wù)的情況下，債權(quán)人之債權(quán)有無(wú)法實(shí)現(xiàn)之虞。為了確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人要求債務(wù)人提供一定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，通過(guò)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

【問(wèn)題1】何為債的擔(dān)保，其有何功效？

甲公司與乙裝修公司達(dá)成施工合同，約定乙公司于合同簽訂后兩周內(nèi)使用特定涂料粉刷甲公司的辦公用房，乙公司未按期履行合同的，合同自動(dòng)解除。合同簽訂后，乙公司按合同約定向甲公司繳納一萬(wàn)元履約定金，但直到合同履行期限屆滿，乙公司也未履行合同。事后查明，乙公司因高價(jià)承攬了丙公司的施工工程，因而導(dǎo)致無(wú)法履行其與甲公司的合同。請(qǐng)問(wèn)，一萬(wàn)元的履約定金性質(zhì)為何？

分析：在上述實(shí)例中，甲、乙約定的施工合同是一個(gè)附解除條件的合同，甲公司以合同約定的施工費(fèi)交換乙公司的施工行為，而乙公司繳納的一萬(wàn)元定金是乙公司用于向甲公司履行施工合同約定的施工義務(wù)的擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第八十九條的規(guī)定，債務(wù)人給付定金而不履行合同約定的，無(wú)權(quán)要求返還定金，故甲公司可以沒(méi)收乙公司的一萬(wàn)元定金不予返還。于是，因?yàn)槎ń饟?dān)保的存在，甲公司無(wú)須擔(dān)心乙公司不履行合同，也不必費(fèi)時(shí)費(fèi)力地就乙不履行債務(wù)而另行要求其承擔(dān)違約責(zé)任。如果進(jìn)一步觀察甲公司所掌握的對(duì)乙公司權(quán)利類(lèi)型，并且將合同義務(wù)和違約責(zé)任項(xiàng)下的義務(wù)分別作為合同的一級(jí)義務(wù)和次級(jí)義務(wù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，并不是實(shí)現(xiàn)合同的一級(jí)義務(wù)，而是實(shí)現(xiàn)次級(jí)義務(wù)，這也是為什么《擔(dān)保法》第二十一條就擔(dān)保給出的默認(rèn)范圍是“主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。換句話說(shuō)，所謂擔(dān)保，是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合同次級(jí)義務(wù)的法律保障措施。

（二）債的一般擔(dān)保

債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)就成為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證，其全部財(cái)產(chǎn)也即成為所謂的“一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，該財(cái)產(chǎn)的范圍大小事關(guān)債權(quán)是否能夠順利實(shí)現(xiàn)，也即債的一般擔(dān)保。在實(shí)踐中，這種擔(dān)保形式在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面有明顯的缺點(diǎn)：第一，它并不特別針對(duì)某一具體的特定債務(wù)，而是適用于擔(dān)保債務(wù)人對(duì)外的全部債務(wù)，這些債務(wù)對(duì)應(yīng)債權(quán)的債權(quán)人在就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，并不具有相對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)先性。第二，債權(quán)人在債務(wù)存續(xù)期間，雖然在特殊情況下，債權(quán)人能夠依據(jù)代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)阻止債務(wù)人不當(dāng)處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但上述兩項(xiàng)權(quán)利的適用條件過(guò)于嚴(yán)苛，而且受制于債權(quán)的相對(duì)性質(zhì)，從而導(dǎo)致債權(quán)人通常并不能夠直接地、物權(quán)支配性地阻止債務(wù)人處置自己的財(cái)產(chǎn)，以避免債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少。

對(duì)于債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，我國(guó)《合同法》第七十三條、第七十四條分別為債權(quán)人安排了代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)兩項(xiàng)制度，債權(quán)人可借此對(duì)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。實(shí)踐表明，因?yàn)樯鲜鰞身?xiàng)制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)在效果上非常有限，程序上非常煩瑣，所以債權(quán)人往往傾向于采取債權(quán)擔(dān)保措施保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

【問(wèn)題2】何為債的保全，債的保全在制度上相較于債的擔(dān)保有何不足？

甲向乙借款十萬(wàn)元，無(wú)擔(dān)保。在借款期限屆滿之后，債務(wù)人將自己僅剩的財(cái)產(chǎn)——一套價(jià)值十萬(wàn)元的房產(chǎn)，作價(jià)五萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給丙，導(dǎo)致乙只能半數(shù)清償甲的借款本金。甲應(yīng)當(dāng)如何依法維護(hù)自己的權(quán)利？

分析：在本案中，乙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多寡，直接關(guān)系到其是否能夠按期向甲還本付息，或關(guān)系到甲的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在合同法中，為避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少造成對(duì)債權(quán)人的損害，給出了債的保全制度，即《合同法》第七十三條、第七十四條的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度。這兩項(xiàng)制度規(guī)范的是兩種情況“該要的不要”和“不該少的少了”，本案中的情形屬于后者，甲可以根據(jù)《合同法》第七十四條行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)債務(wù)人乙低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，使乙的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)在數(shù)量上回復(fù)至十萬(wàn)元。但這一手段在實(shí)踐中的效果非常有限，主要表現(xiàn)在：第一，須至債務(wù)人處提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，此處屬于專屬管轄，甲、乙借款合同中有關(guān)法院管轄的條款不能適用，而且是否可以適用代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)制度須經(jīng)人民法院通過(guò)訴訟程序進(jìn)行審查。第二，條件非常苛刻，根據(jù)《合同法》和《合同法司法解釋（二）》：（1）甲須證明乙低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致其無(wú)力履行還本付息義務(wù)，即有損于債權(quán)；（2）須證明受讓人丙知曉乙低價(jià)轉(zhuǎn)讓，且知曉該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）須證明以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，即以不足房產(chǎn)價(jià)值百分之七十的價(jià)格轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。第三，無(wú)論是代位權(quán)還是撤銷(xiāo)權(quán)均形成對(duì)合同的相對(duì)性原則的突破，涉及對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分自由的限制和對(duì)受讓人合法權(quán)益的保護(hù)，故各級(jí)人民法院在代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題上均持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，實(shí)踐中大量的判例也證明了這一點(diǎn)。

但是，如果甲、乙在達(dá)成債權(quán)合意時(shí)，在乙的上述房產(chǎn)之上設(shè)定抵押權(quán)，那么：第一，甲可以出于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的而有效阻止乙不當(dāng)處分該房產(chǎn)，這也是抵押權(quán)作為價(jià)值支配權(quán)的本質(zhì)特征之一；第二，在甲實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，可以就該房屋的價(jià)值相對(duì)于其他一般債權(quán)人優(yōu)先受償。所以，在可能的情況下，設(shè)定債的擔(dān)保是債權(quán)人達(dá)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，優(yōu)先考慮的權(quán)利保障措施。

（三）債的特別擔(dān)保

除了債務(wù)人用其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)提供一般擔(dān)保之外，我國(guó)現(xiàn)行法律還為債權(quán)人提供了特別擔(dān)保制度。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)定，特別擔(dān)保包含兩種情況：第一，設(shè)定債權(quán)性質(zhì)的保證擔(dān)保，將擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大至保證人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)；第二，設(shè)定物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)擔(dān)保，即將債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，從而因?yàn)槲餀?quán)的優(yōu)先效力在該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上獲得相對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。

本書(shū)中的擔(dān)保，除特別說(shuō)明之外，均指?jìng)奶貏e擔(dān)保。在特別擔(dān)保法律關(guān)系中，特別擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)被稱為主債權(quán)，而基于特別擔(dān)保形成的權(quán)利，包括保證債權(quán)、定金債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，統(tǒng)稱為擔(dān)保權(quán)，其中既有債權(quán)，也有擔(dān)保物權(quán)；而提供特別擔(dān)保的主體被統(tǒng)稱為擔(dān)保人，主債權(quán)人相對(duì)于擔(dān)保人被統(tǒng)稱為擔(dān)保權(quán)人。

【問(wèn)題3】如何在實(shí)踐中正確認(rèn)定具體的擔(dān)保類(lèi)型？

自然人甲向乙借款，甲向乙出具保證函，保證按期還本付息，第三人丙就該筆借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，債務(wù)人甲用自己的一張定期大額存單、丁用自己的摩托車(chē)提供質(zhì)押擔(dān)保，各方分別簽署《借款合同》《保證合同》《質(zhì)權(quán)合同》，甲將定期存單背書(shū)后交給乙，丁將自己的摩托車(chē)交付給了乙。在該擔(dān)保法律關(guān)系中，作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的有哪些？

分析：在實(shí)踐中，區(qū)分具體擔(dān)保類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)主要是區(qū)分用于提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)。在上例中，債務(wù)人甲的所有財(cái)產(chǎn)是債權(quán)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，本身即用于清償債務(wù)，債權(quán)人乙無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故甲向乙出具的保證函沒(méi)有任何法律上的實(shí)際意義。結(jié)論是，第一，債務(wù)人不能就自己的債務(wù)提供保證擔(dān)保，上例中的擔(dān)保函并非《擔(dān)保法》規(guī)定的任何一種擔(dān)保類(lèi)型；第二，保證人丙的所有財(cái)產(chǎn)也是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，雖然債權(quán)人乙就該財(cái)產(chǎn)也無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但因?yàn)樵撠?cái)產(chǎn)系債務(wù)人甲所有財(cái)產(chǎn)之外的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，故為特殊責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證擔(dān)保也系特別擔(dān)保；第三，債務(wù)人甲提供質(zhì)押擔(dān)保的大額存單雖然屬于其所有財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)，但相較于一般擔(dān)保，債權(quán)人乙就該部分財(cái)產(chǎn)擁有優(yōu)先受償權(quán)，故該擔(dān)保為特別擔(dān)保；第四，出質(zhì)人丁提供質(zhì)押擔(dān)保的摩托車(chē)系債務(wù)人甲所有財(cái)產(chǎn)之外的特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人乙就該摩托車(chē)擁有優(yōu)先受償權(quán)，故該擔(dān)保亦為特別擔(dān)保。

應(yīng)當(dāng)注意的是，丁并不是用自己的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，僅僅是用自己的特定財(cái)產(chǎn)摩托車(chē)提供擔(dān)保，丁僅在該特定財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，這在本質(zhì)上是一種有限責(zé)任；而保證人丙系用自己的所有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，所以保證責(zé)任在本質(zhì)上是一種無(wú)限責(zé)任。