二、債的擔保的特征

債的擔保是為保障債權的實現而設立的，它具有如下不同于其他民事權利制度的屬性：

（一）債的擔保具有從屬性

債的擔保具有從屬性，又稱擔保的附隨性，是指債權擔保的成立和存續，尤其是后者必須以一定債權關系的存在為前提。除特殊情況（最高額保證、抵、質押）之外，擔保均是為具體而特定的債權關系而設定，或于債權關系成立的同時設定，或于債權關系成立后設定；擔保所形成的擔保權不能離開債權關系獨立存在，也不能單獨轉讓，并且會隨債權關系的消滅而消滅。從權利的類型來看，擔保權是從權利，而債權是主權利，兩者之間是主、從權利的關系。

（二）債的擔保具有補充性

債的擔保具有補充性，指債權人所享有的擔保權，相對于債務人的債務履行義務，僅具有補充性，最終真正承擔債務的是債務人。債的擔保的補充性表現在：第一，擔保人原則上是在債務履行期限屆滿，主債務人未履行債務的情況下才需承擔擔保責任；第二，債權人只能就債務人未履行的債務部分要求擔保人承擔擔保責任，債務履行情況事關擔保義務的履行；第三，在擔保人向主債權人履行擔保義務之后，有權向主債務人追償，由主債務人最終承擔債務。

（三）債的擔保具有相對獨立性

債的擔保具有相對獨立性，是指擔保人和主債權人之間的擔保關系對于主債權具有相對獨立性，主要表現在：（1）一般情況下，主債權人只能繼受取得擔保權（抵押權、質權、定金債權），須就此與擔保人遵循契約自由原則達成合意，該合意在內容上相對獨立于主債權關系；（2）擔保人雖系在主債權范圍內承擔擔保義務，而擔保義務的具體范圍由擔保人和主債權人自行商定，不必和所擔保的債務范圍完全相同；（3）債的擔保具有無因性，除非主債權人有明確的相應意思表示，擔保人提供擔保的動機不影響擔保的效力；（4）擔保人除了擁有主債務人源自主債權關系的抗辯權，而且還享有自身的源自擔保關系的抗辯權，如一般保證中的先訴抗辯權；（5）主債權關系的無效、可撤銷和有效存續會影響擔保關系的有效存續，但是反過來擔保關系的有效存續不影響主債權關系的存續。

【問題4】如何認識擔保權的相對獨立性？

1.自然人甲向乙借款，丙就該筆借款的借款本金提供一般保證擔保。借款合同到期后，甲未履行還本付息義務，乙如何要求丙承擔擔保責任？

分析：債務人甲到期未還本付息，乙有權要求保證人丙承擔保證責任，但因為丙提供的是一般保證擔保，故丙有權就乙要求其履行擔保責任的要求提出先訴抗辯權；即待乙向甲主張實現債權，并就甲的財產進行“檢索”，仍然無法實現債權的情況下，乙才能真正有權要求丙承擔保證責任。另外，乙只能根據其與丙簽訂的保證合同要求丙承擔保證責任，而該合同約定丙的擔保責任范圍僅僅是借款本金，不包含利息，故乙只能要求丙就借款本金承擔擔保責任。

2.自然人甲向乙借款，針對乙提供擔保的要求，甲與丙協商請求丙就該筆借款承擔連帶責任保證擔保，但丙就此要求無償使用甲的門面房一年，甲同意。為此，各方分別達成《借款合同》《保證合同》《房屋借用合同》。事后，在甲向丙交付房屋之前，該房屋因為地震倒塌。借款合同到期后，甲未能向乙履行還本付息義務，在乙要求丙承擔連帶保證責任時，丙辯稱其未拿到《房屋借用合同》的房子，讓其承擔保證責任很冤枉，故其無須履行擔保義務。請問，丙的說法是否于法有據？

分析：在上述實例中，無償使用房屋系丙提供保證擔保的動機，動機是否能實現不影響其根據《保證合同》向主債權人乙承擔擔保責任，故其說法于法無據。如果在保證合同中，乙、丙就將丙實際使用房屋一年設定為丙承擔擔保責任條件的事項達成一致，那么保證合同屬于附條件的法律行為，應屬有效，則丙在房屋倒塌，無法使用房屋的情況下，有權拒絕就甲對乙的債權履行擔保責任。