（三）一點(diǎn)比較的結(jié)論

從上述關(guān)于法的定義來看，中西方學(xué)者關(guān)于法的定義的差別還是比較明顯的，中國學(xué)者更多從規(guī)則、約束的角度定義法，西方學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)法的理性、善良、公正特征；大陸法學(xué)者更多關(guān)注制定法，英美法學(xué)者更多關(guān)注司法實(shí)踐中的法。

其實(shí)，“法是什么”的界定往往與法的外延的劃定有關(guān)聯(lián)。一般人理解的法就是國家制定的法律、法規(guī)和規(guī)章，有人主張的最為廣義的法包括制定法、法律解釋、國際條約、其他規(guī)范性文件、司法判例、政策、慣例、習(xí)慣與習(xí)慣法、當(dāng)事人之間的契約以及法學(xué)原理等。不同的人，所關(guān)注的法的范圍不同，核心區(qū)域不同，得出的法的概念也不一樣。不同的法律觀念，不同的法律傳統(tǒng)，不同的法治實(shí)踐，都會(huì)影響到法律概念的界定。法國、德國、日本等大陸法國家的學(xué)者（包括中國學(xué)者）更多地從成文法典的角度界定法律是什么，英美法傳統(tǒng)的法學(xué)家總是更多地強(qiáng)調(diào)司法中的法——判例法在法律中的地位。著名的比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德說：“英國法基本上是一種判例法（case law）；它的規(guī)范基本上應(yīng)到英國各高級法院所作判決的判決理由（ratio decidendi）中去尋找。”美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的先驅(qū)、大法官霍姆斯指出：“我所說的法律，就是指法院事實(shí)上將做什么的預(yù)言，而絕不是其他什么空話。”[31]美國法學(xué)家格雷說：“法只是指法院在其判決中所規(guī)定的東西，法規(guī)、判例、專家意見、習(xí)慣和道德只是法的淵源。當(dāng)法院作出判決時(shí)，真正的法才被創(chuàng)造出來。”

相對于以上論斷而言，哈特關(guān)于法的界定要形象得多。哈特認(rèn)為，法律制度完全是或根本上是由規(guī)則所構(gòu)成的，但法院的決定并不是意義確定而清楚的既定規(guī)則的必然結(jié)果。法律規(guī)則可以有一個(gè)與其意義毫無爭議的核心，但所有的規(guī)則都有一個(gè)不確定的邊緣，這個(gè)邊緣或“暗區(qū)”使法律存在“空缺結(jié)構(gòu)”。法律的“空缺結(jié)構(gòu)”一方面是由語言的本性導(dǎo)致的，即存在著一般語言所能提供的指引的限度，這是語言所固有的；另一方面也是由立法者預(yù)測未來能力的有限性以及由此引起的目的的相對模糊性導(dǎo)致的，而在最根本上是由未來的不確定性決定的。法律的“空缺結(jié)構(gòu)”意味著的確存在著這樣的行為領(lǐng)域，在那里，很多東西需留待法院或官員來發(fā)展，他們根據(jù)具體情況在相互競爭的、從一個(gè)案件到另一個(gè)案件分量不等的利益之間作出平衡。[32]

從上述五花八門的有關(guān)法的定義或描述中，我們的確很難也沒有必要得出一個(gè)所謂的權(quán)威定義。但有一點(diǎn)是值得指出的：法不僅包括法典、條文等靜態(tài)意義上的“死法”，還包括實(shí)踐中動(dòng)態(tài)意義上的“活法”，不過在不同的法系、不同的國家以及不同國家的不同發(fā)展階段二者的比重不同而已。前者限制了后者的有效活動(dòng)范圍，使得法院不至于隨意“造法”；后者是前者的有益補(bǔ)充，是法的不竭之源。